변호사 경고: 차용증에 가상화폐를 빌려줄 때, 주의하지 않으면 돌려받지 못할 수 있습니다!

来源：맨쿤 블록체인

0 1 실제 사례

최근 맨쿤 변호사는 이러한 가상화폐 대출 사건을 접하게 되었습니다. 사건의 대략적인 내용은, 을이 갑에게 50만 위안을 빌리겠다는 내용의 차용증을 작성한 것입니다. 대출 기한이 만료된 후, 을은 여러 가지 이유로 상환을 거부하였고, 갑은 어쩔 수 없이 법원에 소송을 제기하여 차용증에 명시된 50만 위안의 반환을 요청하였습니다.

갑과 을 간의 대출은 그렇게 간단하지 않았습니다. 법원에 의해 확인된 바에 따르면, 갑이 빌려준 금액은 을에게 7만 개의 USDT를 이체한 것입니다. 구체적으로, 갑과 을은 사전에 구두로 합의하였고, 을이 가상화폐를 받는 사람이기 때문에, 갑이 먼저 가상화폐를 을에게 이체하고, 을이 갑에게 해당하는 현금을 지급한 후, 갑이 받은 50만 위안의 현금을 을에게 전달하여 50만 위안을 대출해 주기로 하였습니다(구체적인 단계는 도표를 참조). 재판 중, 을은 갑이 제출한 차용증, USDT 이체 기록 등에 대해 이의를 제기하지 않았으나, 을은 갑이 전달한 50만 자금을 받지 않았다고 부인하였고, 따라서 갑이 약속대로 돈을 빌려주지 않았으므로 을은 상환할 필요가 없다고 주장하였습니다.

02 법원 의견: 기각

법원은 심리 후, 결국 갑의 모든 소송 요청을 기각하였습니다. 판결 이유는 대략 다음과 같습니다: 중국 인민은행 등 부처에서 발표한 통지 및 공고에 따르면, 가상화폐는 법적 지급성과 강제성 등의 화폐 속성을 가지지 않으며, 중앙은행이 발행한 진정한 의미의 법정 화폐가 아니므로, 시장에서 화폐로 유통되고 사용될 수 없고, 그래서는 안 된다. 또한, 대법원이 발표한 지도 사례 199호 《고철우와 심천시 운사로 혁신 발전 기금 기업, 이빈의 중재 판정 취소 신청 사건》을 참조할 때, 가상화폐와 법정 화폐 간의 변형 지급 거래를 지원해서는 안 된다. 법원은 이를 근거로, 갑이 가상화폐를 양도하여 금전 지급을 대체한 행위가 공서양속에 위배된다고 판단하여 갑의 모든 소송 요청을 기각하였습니다.

갑과 을 간의 위와 같은 대출 작업에서, 두 사람은 가상화폐가 법정 화폐로 유통될 수 없다는 것을 인식하고 있으며, 법적 위험을 회피하기 위해 의도적으로 방지 조치를 취하였습니다. 즉, 먼저 가상화폐를 법정 화폐로 환전한 후 대출을 완료하기로 합의하였습니다. 안타깝게도, 갑은 실제로 가상화폐를 현금으로 전환하지 않고(가상화폐 구매자가 을이든 다른 사람이든 관계없이), 직접 50만 위안의 가치가 있는 가상화폐를 을에게 송금하였고, 이를 갑이 50만 위안 대출을 이행한 대체 행위로 간주하였습니다. 다시 말해, 갑은 7만 개의 USDT를 50만 위안으로 직접 사용하였고, 이에 따라 차용증을 근거로 을에게 돈을 요구할 권리가 있다고 생각하였습니다. 하지만 법원은 만약 갑의 소송 요청을 인정하게 된다면, 이는 가상화폐를 돈으로 사용하는 행위를 합법으로 인정하는 것과 같다.

일반적으로 민간 대출 당사자 간에 대출 자금과 대출자가 실제로 제공하는 것은 다른 유동 자산, 예를 들어 동등한 귀중품, 단기 채권, 무기명 주식 등으로 간주될 수 있으며, 이는 대출자가 이미 약속대로 돈을 빌려준 것으로 볼 수 있습니다. 그러나 가상화폐는 특별한 가상 자산으로서 일반적인 등가물의 교환 가치를 가지고 있습니다. 법원이 가상화폐 이체를 금전 지급의 대체로 인정한다면, 이는 현재 우리나라에서 가상화폐가 법정 화폐로 유통될 수 없다는 대전제와 모순된다.

가상화폐를 대출하고 차용증에 돈을 빌렸다고 적혀 있으나 실제로 가상화폐를 지급한 경우가 점점 더 많아지고 있습니다. 현실에서 가상화폐 관련 민사 소송 및 형사 고소가 어렵기 때문에, 대출자는 차용증에 돈을 빌렸다고 명시하고 가상화폐 관련 용어가 등장하지 않으면, 차용증이 있으면 보장이 있다고 생각하여 만사형통이라고 착각합니다. 그러나 그들은 민간 대출 분쟁에서 법원이 여러 사실을 종합적으로 판단하여 대출이 실제로 발생했는지를 판단해야 한다는 것을 알지 못합니다. 즉, 차용자가 돈을 요구할 때, 차용증을 제시하는 것 외에도 실제로 "대출 자금을" 이행했음을 입증해야 법적 또는 약정된 상황에서 돈을 요구할 권리가 생깁니다.

0 3 대출자가 자신의 코인을 어떻게 회수할 수 있을까?

앞서 언급한 바와 같이, 갑은 차용증, USDT 이체 기록 등의 증거를 가지고 법원에 소송을 제기하여 을에게 돈을 요구하는 것은 법원이 가상화폐를 금전 지급의 대체로 인정하는 것과 같으므로, 당연히 사법적 판결의 지원을 받지 못할 것입니다. 가상화폐는 "돈으로 사용할 수 없기 때문에", 갑이 을에게 USDT를 이체한 행위는 갑이 약속대로 자금을 대출한 것으로 볼 수 없으므로, 을은 갑이 "돈을 빌려주지 않았으니", 따라서 을도 "돈을 갚을 필요가 없다"고 주장할 것입니다.

갑은 "돈을 내지 않았고", 을은 "돈을 받지 않았다" 하더라도, 법원은 심리 중에 갑이 실제로 가상화폐를 이체하였고, 을이 가상화폐를 수령하였다는 사실을 인정하였습니다. 갑이 50만 위안의 가상화폐를 이체한 이유는 을에게 50만 위안을 대출하기 위한 의무를 이행하기 위함인데, 법원이 갑의 가상화폐 이체 행위가 돈을 빌려주는 행위를 대체할 수 없다고 판단하였으므로, 을이 7만 개의 가상화폐를 수령하고 소유하는 것은 법적 근거가 없습니다. 가상화폐는 합법적으로 소유할 수 있는 가상 상품으로서 법적으로 보호받아야 할 대상이므로, 《민법전》 제122조의 부당이득 조항에 따라 갑은 을에게 가상화폐의 반환을 요구할 권리가 있습니다.

사법 실무에서는 시민이 가상화폐에 투자하고 거래하는 것은 스스로 위험을 감수해야 하며 법적 보호를 받지 못한다는 견해가 있습니다. 예를 들어, 중국 인민은행 등 부처에서 발표한 《가상화폐 거래 및 투기 위험 방지 및 처리에 관한 통지》 제1조 제(4)항에 따르면, "……가상화폐 및 관련 파생상품에 대한 투자는 공서양속에 위배되는 경우, 관련 민사 법적 행위는 무효이며, 이로 인해 발생한 손실은 스스로 부담해야 한다……"고 규정되어 있습니다. 그러나 이러한 견해는 성립되지 않습니다. 한편, 위 통지에서 손실을 스스로 부담해야 하는 범위는 본래 논란이 있으며, 다른 한편으로는 위 부처의 규정이 상위 법률에서 정한 무효 후 재산 반환 원칙과 모순되지 않아야 합니다. 구체적인 분석은 이전의 글 《가상화폐 투자에 분쟁이 발생했을 때, 투자금 반환이 가능한가?》를 참조하십시오. 법적 근거 없이 가상화폐를 취득한 경우는 가상화폐의 잘못된 이체나 도난과 같은 경우와 마찬가지로, 을은 가상화폐를 원주인에게 반환해야 하며, 갑은 반환을 요구할 권리가 있습니다. 상상해 보십시오, 갑이 을에게 합리적인 근거 없이 점유하고 있는 가상화폐의 반환을 요구한다면, 법원이 이른바 "위험을 스스로 감수한다"는 이유로 방치한다면, 이는 을의 "돈을 빌리고 코인을 받으면 갚지 않아도 된다"는 부당한 행위를 지원하는 것과 같습니다.

0 4 맨쿤 변호사의 조언

1. 가상화폐 관련 민간 대출에서는 "가상화폐로 돈을 대체하는" 상황이 발생하지 않도록 최대한 주의해야 합니다. 이러한 속임수 같은 조작은 오히려 역효과를 낳을 수 있습니다. 가상화폐를 대출할 때는 차용증에 가상화폐라고 명시하는 것이 좋습니다.

2. 가상화폐를 직접 차용자에게 이체하는 것은 불법 자금을 받는 것을 피하고 거래 비용 및 T+1과 같은 시간 비용을 줄일 수 있지만, 가상화폐를 직접 돈으로 사용하는 것은 법적 위험이 더 큽니다.