미국 금융 시스템의 붕괴와 재건: 모건 스탠리에서 블랙록까지 (1)

원문 제목：《The Fall and Rise of American Finance》

원문 저자：Scott M. Aquanno、Stephen Maher

원문 편집：MicroMirror

서문

1：미국 자본주의 발전의 최신 단계

미국 금융의 흥망

금융화의 새로운 그림

금융과 기업 재고찰

2：고전 금융 자본과 현대 국가

금융 자본과 산업 자본

은행 자본에서 금융 자본으로

금융 자본과 경쟁

국가 권력, 계급 권력과 위기

3：관리주의와 뉴딜 국가

자본주의 금융 재구성

신산업 질서

계급 투쟁과 관리주의 위기

4：신자유주의와 금융 패권

비금융 기업의 금융화

자산 축적과 시장 금융

금융화와 권위주의 국가주의

2008년 위기와 쇠퇴 문제

5：신 금융 자본과 위험 상태

위기 관리와 위험 상태

삼대 거물의 부상

신 금융 자본

사모펀드, 헤지펀드와 금융 자본

6：위기, 모순과 가능성

시장 금융의 국가화

금융 자본의 거시 경제 정책

보편적 소유권의 허위 약속

금융 민주화

1：미국 자본주의 발전의 최신 단계

2008년 금융 위기는 미국 자본주의의 근본적인 변화를 의미한다. 연방준비제도와 재무부의 위기 관리 노력으로 국가 권력이 금융 시스템의 핵심에 더 깊숙이 들어가면서, 연속적인 양적 완화 정책은 기업 소유권의 전례 없는 집중과 소수의 대형 자산 관리 회사에 집중되도록 촉진했다. 위기 이후, 이들 회사—블랙록, 뱅가드, 스테이트 스트리트—는 은행을 대체하고 현대 금융 분야에서 가장 강력한 기관이 되었으며, 자본주의 역사상 전례 없는 규모와 범위의 소유권을 축적했다. 이들 자산 관리 회사는 거의 모든 경제 부문의 주요 회사를 포함하는 거대한 네트워크의 중심 노드가 되었다.

이는 기업 권력의 역사적 전환을 의미한다. 뉴딜 이후, 소유권과 통제권의 분리는 기업 조직 형태의 핵심 특징 중 하나였다: 회사를 소유하는 사람(주주)은 형식적으로 회사를 통제하는 사람과 다르다. 위기 전 수십 년 동안, 시장은 주주와 경영자 간의 관계를 조정했다: 주주는 성과가 좋지 않은 회사의 주식을 매각함으로써 "탈퇴"할 수 있었다. 그러나 금융 위기 이후 삼대 거물의 부상으로 소유권과 통제권 간의 경계가 무너졌다. "수동 투자자"로서 자산 관리 회사는 S&P 500 지수나 나스닥과 같은 주가지수에서 보유한 회사의 변동하는 포지션을 반영하기 위해 거래만 할 수 있었다. 주식을 마음대로 매각할 수 없게 되자, 그들은 산업 회사를 보다 직접적으로 통제하는 수단으로 전환했다.

금주 시대 이후, 산업 기업에 대한 이러한 금융적 영향은 전례가 없었다. 당시 모건 체이스와 같은 거대 기업들이 미국 자본주의를 지배했다. 1세기 이상 동안, 소유권의 집중은 기본적인 균형에 의해 제한되었다: 투자자는 많은 회사에서 상대적으로 작은 부분을 소유하거나, 소수의 회사에서 큰 부분을 소유할 수 있었다. 다시 말해, 다양화가 진행됨에 따라 많은 회사의 주식 보유량이 희석되어 투자자가 특정 회사에 대한 통제권을 제한받았다. 그러나 2008년 이후 대형 자산 관리 회사의 부상은 이러한 상황을 뒤바꾸었다: 삼대 거물은 거의 모든 최대, 가장 중요한 회사의 최대 주주가 되었다.

현재 삼대 거물은 미국 경제에서 총 시가총액의 거의 90%를 차지하는 회사의 최대 또는 두 번째 최대 주주가 되었다. 이는 S&P 500 지수의 98%에 해당하는 회사들을 포함하며, 이 지수는 미국의 가장 큰 회사를 추적한다. 삼대 거물은 평균적으로 각 회사의 20% 이상의 주식을 보유하고 있다. 또한 2008년 위기 이후 이러한 집중이 발생한 속도도 주목할 만하다. 2004년부터 2009년까지, 스테이트 스트리트의 관리 자산(AUM)은 41% 증가했으며, 뱅가드의 자산은 78% 증가했다. 그러나 블랙록은 이러한 권력 구조에서 독특한 의미를 지니며, 이 시기에 자산 관리 규모가 거의 믿을 수 없을 정도로 879% 폭증하여 2009년까지 세계 최대 자산 관리 회사가 되었다.

이러한 전환의 속도와 규모는 미국 자본주의의 새로운 단계를 예고하며, 이는 전례 없는 소유권 집중과 소수 금융 회사 주변의 기업 통제권 집중을 특징으로 한다. 대형 자산 관리 회사는 이제 기업 관리에서 매우 활발하고 직접적이며 강력한 역할을 하며, 미국 경제의 거의 모든 상장 회사에 대해 그러하다. 그들은 미국의 모든 사회 자본을 관리하는 "보편적 소유자"가 되었다.

미국 금융의 흥망

2008년 이후 설립된 금융 기관과 비금융 회사 간의 긴밀한 연결은 마르크스주의 정치 경제학자 루돌프 히프딩이 1910년에 "금융 자본"이라고 부른 새로운 금융과 산업 자본의 융합 형태를 구성한다. 이 용어는 광범위하게 남용되지만, 금융 자본은 단순히 금융 자본을 의미하지 않으며, 은행 자본을 의미하지도 않는다. 반대로, 금융 자본은 금융 자본과 산업 자본의 결합을 통해 나타나는 새로운 자본 형태로, 원래의 산업 및 금융 형태를 초월한 통합(헤겔의 용어)이다. 이 과정을 통해 금융 기관은 산업 기업의 관리에서 적극적이고 직접적인 역할을 하게 된다. 그들은 통제하는 회사의 전략 방향과 조직 구조를 형성함으로써, 주식 가격, 배당금 및 기타 이자 지급의 형태로 그들의 화폐 자본 수익을 극대화하려고 한다.

금융 자본은 금융화 자본주의의 특별한 형태이다. 일반적으로 금융화는 화폐 자본—또는 화폐 선지급 후 이자를 반환하는 순환—이 사회 생활과 경제에서 더 큰 지배적 지위를 차지하게 되는 과정을 의미한다. 사람들이 자주 관찰하듯이, 화폐 자본의 확장은 신자유주의 시대의 주요 특징 중 하나이다. 이는 기업이 배당금과 자사주 매입을 통해 투자자에게 더 큰 수익을 제공하는 "주주 가치" 원칙에 반영된다. 현재 형태의 금융 자본은 금융 자본과 산업 자본 간의 연결이 더욱 긴밀해진 보다 집중된 금융화 형태를 나타낸다. 이 책의 핵심 주장은, 보다 광범위한 금융화 추세나 금융 자본의 출현이 자본주의의 쇠퇴나 산업의 공허화를 나타낸다고 주장하는 것과는 반대로, 금융화는 경쟁력을 높이고, 이윤 극대화를 실현하며, 생산성을 향상시키고, 노동력을 착취하기 위한 것이다.

또한, 금융화를 전신자유주의, 비금융화 자본주의와의 갑작스러운 단절로 묘사하는 많은 주장과는 달리, 우리는 금융화의 뿌리가 전후 시기에 있으며, 그 당시 금융과 산업 간의 "수밀" 분리를 실현하기 위한 일련의 국가적 노력의 결과라고 주장한다. 20세기 후반 2/3에서 21세기 초 20년 동안 금융 권력의 부상을 추적하며, 모건 체이스 제국의 붕괴에서 블랙록의 부상까지, 우리는 대중 계좌에 도전하는 미국 금융사를 제시한다. 우리가 그리는 곡선에서, 금융화의 역사는 네 가지 다른 단계로 나뉜다: 고전 금융 자본, 관리주의, 신자유주의 및 신 금융 자본. 이러한 단계는 금융 권력의 쇠퇴 후 점진적이고 불균형하며 모순적인 재구성을 포함하는 순환을 형성한다. 각 단계는 국가, 기업 및 계급 권력의 특정 조직 형태를 특징으로 하며, 전환은 날카로운 "단절"로 표시되지 않고 연속성과 변화를 특징으로 한다.

히프딩의 금융 자본 이론은 19세기 말 독일 자본주의 발전에 대한 연구에서 유래했지만, 그의 분석은 미국에서도 광범위하게 적용되었다. 이 고전 금융 자본 시대(1880-1929) 동안, 투자 은행은 소기업을 합병하여 대기업을 설립했다. 이러한 은행의 권력은 그들이 회사 주식에 대한 소유권과 신용을 발급하는 능력에 달려 있었다. 투자 은행이 산업 기업에 대규모 대출을 발급함에 따라, 두 자본의 이해관계는 긴밀하게 얽히게 되었다: 산업 기업은 신용에 의존하고, 투자 은행은 대출이 상환되도록 보장하려고 하므로 기업 운영을 모니터링하여 그들의 투자를 보호했다. 은행이 최대 주주로서의 지위는 그들에게 회사에 대한 권력을 보장하여 이사회에서 자리를 차지하고 그들이 통제하는 회사에 "연쇄 이사회"를 구축할 수 있게 했다.

20세기 전반에 주식이 점점 분산됨에 따라, 이러한 금융 자본 네트워크는 더욱 느슨해졌다. 새로운 전문 경영자 계층이 산업 회사에 대해 점점 더 자율적인 통제권을 행사하게 되었고, 은행은 순수한 지원 부문으로 전락했다. 1929년 주식 시장 붕괴 이후 제정된 규제는 관리 시대(1930-1979)를 신성화했으며, 이 규제는 공식적으로 은행과 산업 회사의 지배를 분리하고 "내부" 회사 경영자를 경제의 주도 세력으로 만들었다. 이 기간 동안 대기업의 지분이 없었기 때문에 이러한 경영자들은 투자자들의 일관된 도전에 직면하지 않고 산업 기업을 통제할 수 있었다. 그러나 동시에 은행과 산업 회사의 분리는 후者가 일련의 "금융" 기능을 내부화하게 만들었고, 독립적으로 자금을 조달하고 발급하는 광범위한 능력을 발전시켰다. 따라서 비금융 회사의 금융화는 전후 "황금 시대"의 핵심에서 시작되었다.

이 시기 산업 기업의 패권은 뉴딜 국가의 지원을 받았다. 뉴딜 국가는 세 가지 주요 속성을 가지고 있다. 첫째는 정당성에 대한 관심이다. 노동조합 권리와 사회 보장과 같은 뉴딜 개혁은 20세기 30년대의 격렬한 계급 투쟁을 제거하기 위한 것이었다. 이러한 조치는 자본주의의 정당성을 강화하고 노동자를 관리 패권 구조에 포함시켰다. 둘째, 이러한 개혁은 국가 재정 지출의 엄청난 확장을 초래했으며, 국가 재정 지출은 대부분 세금으로 자금을 조달했다. 따라서 뉴딜 국가는 세금 국가로, 그 재분배 계획은 소득 불평등 수준을 낮추었다. 이는 기본적으로 정치에 무관심한 노동조합이 집단 협상에서 성공을 거두었기 때문이다. 마지막으로, 산업 패권은 가족 산업 복합체의 지원을 받았으며, 가족 산업 복합체는 가장 역동적인 회사를 국가 권력과 결합시켜 이른바 다국적 기업(MNC)의 거대한 성장과 다양화를 초래하고, 다부문 기업 그룹 형태의 회사 조직 발전을 촉진했다.

전후 번영이 20세기 60년대 말에 둔화되면서, 노동조합의 임금 투쟁은 기업 이윤을 압박하게 되었고, 이는 정당성과 축적 간의 모순을 심화시켰다: 노동조합 권리와 뉴딜 계획은 이제 축적에 장애가 되었다. 이 문제는 신자유주의 권위 국가의 형성을 통해 해결되었으며, 이 국가는 전례 없는 금리 급등과 새로운 글로벌화의 물결을 통해 노동을 제약했다. 국가 권력이 민주적 압력의 영향을 받지 않는 기관에 집중되면서, 선거와 정당은 더욱 중요하지 않게 되었다. 이러한 권위주의 구조는 신자유주의 국가가 결함이 있는 국가라는 점에서 강화되었다. 세금 감면을 통해 기업 이윤을 회복하기 위해, 국가 프로젝트는 점점 더 부채로 자금을 조달하게 되었고, 이는 국가 예산에 대한 재정적 제약을 강화했다. 이는 또한 불평등을 심화시켰다. 부유한 사람들은 이제 재분배 계획에 세금을 내지 않고, 국가 자금을 빌려 이자를 갚았다.

신자유주의 시대(1980-2008) 동안, 산업 패권은 새로운 금융 세력으로 대체되었다. 어느 정도는 글로벌 금융 시장의 통합 덕분으로, 기업이 국제화된 생산 네트워크에서 가치를 순환시키기 위한 필수 인프라를 제공했다. 금융 패권은 20세기 60년대와 70년대에 전문 펀드 매니저가 관리하는 노동자 연금 기금의 급증으로도 지원받았다. 이러한 새로운 "기관 투자자"들 사이에서 기업 주식의 집중과 집중의 물결이 발생했으며, 이들은 산업 기업에 대해 상당한 권력을 행사하게 되었다. 그러나 이러한 형태의 금융 권력은 고전 금융 자본과는 전혀 다르다. 단일 은행이 기업 네트워크를 직접적으로 통제하기보다는, 경쟁하는 금융 기관의 집합체가 기업 "내부자"에 대해 광범위한 구조적 규율을 부과했다.

그러나 금융 패권은 외부 투자자의 압력에 의해 강요된 것이 아니라, 전후 수십 년 동안의 다각화와 국제화에 대한 적응적 반응으로 산업 기업 내부에서 처음 나타났다. 사실, 이는 다부문 기업 그룹 조직 형태의 내재적 측면이다. 대기업은 더 이상 하나의 사업을 중심으로 조직되지 않고, 서로 거의 직접적인 관계가 없는 여러 다른 사업으로 구성된다. 또한 이러한 활동의 범위는 점점 더 국제화되고 있다. 이러한 도전은 기업 그룹이 사업 부문의 운영 관리를 분산시키도록 이끌었으며, 투자 권한은 고위 경영진에게 집중되었다. 이른바 "총괄 관리자"들은 구체적인 생산 과정을 관리하지 않고, 화폐 자본 자체를 관리하게 되었다; 신자유주의 시대에 이르러 그들은 금융 자본가가 되어 금융과 산업의 연결 고리에 앉게 되었다.

산업 기업 내부 자본 시장의 발전과 함께, 그 재무 부서와 기능은 점점 더 지배적인 위치를 차지하게 되었다. 이는 회사 재무 책임자가 최고 재무 책임자로 전환되는 과정에서 가장 뚜렷하게 나타나며, 최고 재무 책임자는 최고 경영자의 유능한 조수로서 "투자자 기대"를 설정하고 이러한 기대를 충족하기 위해 필요한 내부 재구성을 담당하게 된다. 산업 기업의 재무 능력도 확대되고 있으며, 이들은 파생 상품 거래에 참여하여 글로벌화의 위험을 관리하려고 한다. 이 모든 것은 결국 다층 자회사의 형태로 회사 조직의 출현을 초래했으며, 다국적 기업은 내부 부서를 외부 하청업체의 두 번째 층과 통합하여 생산을 조직하고, 매우 유연하고 경쟁력 있는 글로벌 네트워크를 형성하게 되었다. 애플의 폭스콘 의존도는 그 중 하나의 두드러진 예이다.

신 금융 자본은 2008년 위기 이후 형성되었으며, 신자유주의 주주 자본주의의 분산 금융 권력이 대형 자산 관리 회사에 집중되었다. 금융 위기 동안, 규제 기관은 체계적 안정성을 높이기 위해 은행 합병을 정교하게 계획하려고 했다. 먼지가 가라앉은 후, 단 네 개의 대형 은행—모건 체이스, 뱅크 오브 아메리카, 웰스 파고, 시티그룹—이 업계를 지배하게 되었다. 그러나 아이러니하게도, 국가의 개입은 사람들을 은행에서 블랙록, 스테이트 스트리트, 뱅가드와 같은 자산 관리 회사로 전환하게 만들었다. 위험 상태의 형성은 주식의 위험을 크게 줄였고, 자산 관리 회사는 이러한 자산으로 대량의 자금이 유입되도록 용이하게 했다. 저축을 주식으로 유입시키는 것은 위험을 더욱 낮추었고, 주가는 지속적으로 상승했으며, 자산 관리 회사의 소유권도 지속적으로 집중되었다.

자산 관리 회사가 소유권을 집중시키는 중요한 기반 중 하나는 연금 기금과 기타 기관 투자자들로, 이들은 점점 더 이러한 회사에 투자 포트폴리오 관리를 위임하고 있다. 이러한 기금에서 이미 축적된 대량의 자본을 모음으로써, 자산 관리 회사는 금융 권력을 더욱 집중시켰고, 모건 체이스 시대 이후 전례 없는 경제적 지배력을 얻게 되었다. 이는 수동 관리로의 역사적 전환 덕분이다. 능동 관리와는 달리, 능동 관리에서는 고액 연봉을 받는 펀드 매니저가 "시장을 이기기" 위해 수익 극대화를 추구하는 반면, 수동 펀드는 무기한으로 주식을 보유하며, 거래는 특정 지수의 움직임을 추적하기 위해서만 이루어지므로, 이들은 특히 주가가 상승하는 경우 대폭 낮춘 관리 수수료를 제공하여 높은 수익을 얻을 수 있다. 그러나 이러한 수동 투자자들은 매우 적극적인 소유자이다. 그들은 단순한 주식 거래를 통해 산업 기업을 제약할 수 없기 때문에, 금융 자본 특유의 보다 직접적인 영향 방법을 추구하게 된다.

만약 자산 관리 회사의 부상이 미국 자본주의 조직 역사적 전환의 일부라면, 이는 특히 블랙록의 탁월한 위치를 중심으로 한다. 2022년까지 블랙록이 관리하는 자산은 10조 달러에 달한다. Aladdin 소프트웨어 플랫폼을 통해 간접적으로 관리되는 자산을 포함하면 이 숫자는 25조 달러에 가까워진다. 블랙록은 현재 거의 모든 미국 대형 상장 회사의 주요 소유자 중 하나가 되었다. 자본의 집중 정도는 이토록 놀라운 수준에 도달한 적이 없다. 그 권력은 관리하는 자산 규모뿐만 아니라 국가와의 특별한 관계에서도 드러난다. 조지 W. 부시 재임 중 고든 브라운을 재무장관으로 선택한 것처럼, 힐러리 클린턴과 조 바이든은 블랙록 CEO 래리 핑크를 이 직책에 고려했다. 바이든의 수석 경제 고문인 브라이언 디스도 블랙록의 고위 임원이다. 이러한 모든 것은 새로운 금융 자본가의 힘이 증가하고 있음을 나타낸다.

금융화의 새로운 그림

이 책은 현대 자본주의 발전에서 금융의 역할에 대한 분석이 진보 정책 플랫폼과 비판적 학문에서의 분석과 뚜렷하게 다르다는 점을 강조한다. 사실, 오늘날 거의 모든 사람은 특히 2008년 위기 이후 몇 년 동안 금융이 "실체" 산업 경제의 부식성과 기생적 힘이라고 동의한다. 신자유주의의 많은 결점도 마찬가지로, 경제 위기에서 사회 불평등까지, 일반적으로 "금융화"에 기인한다고 여겨진다. 진보적인 사람들은 금융 권력을 통제할 규제가 없으면 미국의 번영과 경쟁력이 약화될 것이라고 우려하지만, 마르크스주의자들은 금융화를 일반적으로 "말기 자본주의"의 증상과 미국 제국의 쇠퇴의 전조로 간주한다. 이러한 생각은 힐러리 클린턴에서 제레미 코빈에 이르는 정치인들의 정치적 논쟁과 사회주의자 및 진보자 간의 정치적 논쟁을 촉발했다.

많은 관찰자들은 조반니 아리기의 견해를 따르며, 금융화가 자본주의 세계 체제의 성장과 쇠퇴 주기에서 불가피한 단계라고 주장한다. 이러한 관점에서 패권 국가의 쇠퇴는 금융의 성장과 밀접하게 관련되어 있다. 그러나 아리기는 자본주의 초기 성장과 활력에서 금융의 핵심 역할을 경시했다. 투자 은행은 19세기 현대 기업 조직의 핵심 참여자였으며, 현재 금융은 여전히 현재의 다층 자회사 형태의 기업 조직에서 필수적인 부분이다. 금융은 현대 글로벌 자본주의의 신경 중추이며, 국제화된 생산 시스템을 통해 가치 흐름을 실현하는 인프라를 구성한다. 금융의 점증하는 두드러짐은 미국 제국의 쇠퇴를 의미하는 것이 아니라, 오히려 미국이 글로벌 경제에서 중심적인 위치를 차지하고 있음을 강조한다.

윌리엄 라조니크(William Lazonick)와 그레타 크리프너(Greta Krippner)와 같은 진보적인 사람들은 금융의 부상이 생산의 "공허화"를 초래했다고 주장하며, 이는 쇠퇴의 이야기와 일치한다. 그들은 금융업이 장기적인 성장과 번영에 투자하는 것이 아니라 "빠른 돈"을 추구한다고 주장한다. 따라서 금융업의 부상은 산업 기업에 "단기주의"를 가져오고, 이로 인해 전후 "중산층" 생활 수준을 지탱했던 "좋은 일자리"에 대한 투자를 포기하게 되었다고 주장한다. 반대로 기업들은 자금을 "비생산적인" 금융 서비스로 전환하고, 사리사욕을 채우게 된다. 경영자들이 주식 옵션으로 보상을 받는 것은 그들이 이러한 기능 장애 전략에 참여할 동기를 더욱 강화하여, 주식 매입을 통해 주가를 높이고 예상치 못한 이익을 얻도록 만든다.

그러나 전후 불평등 정도가 낮았던 이유는 회사 경영자들의 자비나 통찰력이 아니라, 계급 힘의 균형, 특히 노동조합이 임금 인상을 쟁취할 수 있는 능력 때문이다. 우리가 주장할 것처럼, 이러한 분배 거래는 전후 번영의 독특한 환경과 자유 자본 흐름이 나타나기 이전의 세계 무역 구조의 지원을 받았다. 불평등 심화와 신자유주의와 관련된 사회 계획의 후퇴는 금융의 부상이 아니라, 자본주의가 이러한 타협을 지원할 수 없기 때문이다. 전후 번영의 종료와 함께 노동조합의 임금 투쟁은 이윤을 압박하게 되었고, 이는 10년간의 위기를 초래했으며, 이 위기는 노동력이 실패하고 대량의 저임금 노동력이 글로벌화로 착취되는 경우에만 해결될 수 있었다. 따라서 금융화는 수익성을 회복하고 20세기 70년대의 위기를 해결하는 데 핵심적인 역할을 하였으며, 이는 자본주의의 두 번째 황금 시대를 초래했지만, 이 황금 시대는 첫 번째 "황금 시대"만큼은 아니다.

또한 금융을 근본적으로 단기주의자로 간주하는 것은 현대 자본주의의 일부 주요 스타들이 단기적으로 수익이 없더라도 대량의 투자를 유치하고 있다는 사실을 간과한다. 예를 들어, 우버는 지속적으로 적자를 기록하고 있지만, 투자자들은 자율주행차 기술의 발전을 기대하며 투자하고 있다. 테슬라도 자동차 판매에서 적자를 기록하고 있지만, 전기차 인프라의 장기 발전에 집중하고 있다. 수익이 낮거나 전혀 없더라도, 투자자들은 아마존에 수년간 대량의 자금을 투자했으며, 《이코노미스트》는 이를 "회사 장기 전망에 대한 역사상 최대의 베팅"이라고 묘사했다. 마찬가지로 많은 산업의 산업 기업들은 신자유주의 수십 년간의 글로벌 재편의 막대한 단기 비용을 감수하면서도 장기적인 경쟁력과 수익성을 확보하기 위해 노력하고 있다.

이 모든 것은 놀라운 일이 아니다. 결국, 왜 금융가나 회사 경영자가 자신의 자산의 장기 가치를 의도적으로 훼손할 것인가? 또한 배당금을 지급하거나 자사주 매입을 하는 것이 반드시 새로운 투자에 대한 희생을 요구한다는 가정은 근거가 없다. 낮은 금리 상황에서 생산과 연구 개발에 대한 투자와 자사주 매입 및 배당금 지급 간에는 필연적인 모순이 없으며, 기업은 거의 무료로 자금을 차입할 수 있다. 사실, 지난 40년 동안 기업 투자와 연구 개발 지출의 GDP 비율은 증가했으며, 배당금 지급도 마찬가지로 급증했다. 비록 자금을 주주에게 반환하기 위해 대량의 잉여 현금을 회수했지만, 애플, 마이크로소프트, 구글과 같은 기술 대기업의 지속적인 연구 개발 투자는 그들이 글로벌 리더로서의 지위를 유지하는 데 충분하다.

많은 마르크스주의자들이 월스트리트의 단기주의 특권에 대한 유감을 표명하는 것 외에도, "금융화"가 자본주의 생산 방식의 더 깊은—심지어 근본적인—위기에 뿌리를 두고 있다고 주장한다. 로버트 브레너, 세드릭 듀랑드, 데이비드 하비에게는 20세기 60년대 말부터 산업 부문의 이윤률 하락이 기업 투자를 제조업에서 상대적으로 수익성이 높고 빠르게 성장하는 금융 서비스업으로 전환하게 만들었다. 그들은 이것이 일련의 투기적 거품을 생성하여 경제 성장의 환상을 만들어냈다고 주장하며, 이러한 거품은 단지 산업 이윤의 잠재적 부족을 가리기 위한 것이라고 주장한다. 프랑스 경제학자 프랑수아 체스네는 금융의 정치적 및 경제적 중심지와 국제 경제 통합에서의 역할을 연결하지만, 그는 또한 금융화가 생산 과잉과 이윤률 하락을 특징으로 하는 장기 경제 위기의 한 측면이라고 주장한다. 체스네에게 있어 이 40년간의 "세계적 침체"는 자본주의 세계 체제의 쇠퇴를 나타낸다.

이러한 관점은 마르크스의 "가상 자본" 이론에 대한 일종의 해석에 기반하고 있으며, 이 이론에 따르면 많은 형태의 금융 자본은 "가상적"이며 "실제" 산업 자본과 분리되어 있다. 이러한 관점에서 금융은 대체로 산업이 다양한 형태의 이자(대출 이자, 배당금 및 서비스 수수료 포함)를 지급함으로써 생성한 부분 잉여 가치를 수동적으로 수용하는 것으로 간주된다. 회사 주식에서 파생 상품에 이르기까지 모든 것을 가상 자본으로 간주하는 것은, 이러한 금융 도구가 산업 자본의 완전성에서 차지하는 역할을 희석시키거나, 최악의 경우 금융을 "실체" 경제의 암으로 간주하여, 금융이 없으면 실체 경제가 더 나아질 것이라는 주장을 뒷받침한다. 이는 "공허화"를 설명하는 사회 민주주의 이론의 문을 열어주며—비록 이러한 이론가들이 일반적으로 자본주의가 운명 지어진 것임을 증명하려고 하지만, 금융을 억제함으로써 자본주의를 구할 수는 없다.

금융과 산업은 대립하지 않는다. 우리가 다음 장에서 보여줄 것처럼, 금융은 역사적으로 자본주의 생산과 깊은 연관이 있다. 금융—비금융 회사 내부에서든 외부에서든—는 잉여 가치를 추출하는 규범을 설정하고, 경쟁력을 촉진하며, 자본의 국제적 흐름과 가치화를 촉진한다. 금융과 산업은 대립하지 않는다. 우리가 다음 장에서 보여줄 것처럼, 금융은 역사적으로 자본주의 생산과 깊은 연관이 있다. 금융—비금융 회사 내부에서든 외부에서든—는 잉여 가치를 추출하는 규범을 설정하고, 경쟁력을 촉진하며, 자본의 국제적 흐름과 가치화를 촉진한다. 다국적 기업이 눈 깜짝할 사이에 전 세계로 투자를 자유롭게 이동할 수 있는 것은 그들이 유연하고 역동적이며 글로벌화된 생산 네트워크를 구축하고 재편하는 데 필요한 핵심 조건이다. 파생 상품은 단순한 투기의 "카지노"가 아니며, 특히 기업이 글로벌화된 생산의 위험을 관리하는 데 필수적이다. 금융은 기업 인수 합병과 최근 수십 년간 임금 정체 상황에서 소비를 유지하는 데에도 필수적이다.

급진 경제학자 코스타스 라파비차스는 금융을 산업과 독립적이거나 반대되는 것으로 정의하는 것을 피하며, 자본주의에서의 구조적 역할을 강조한다. 그러나 금융이 "우리 모두를 착취한다"고 생각할 때, 그는 금융이 가치 생산에서 차지하는 중요하고 매우 긍정적인 역할을 최소화하는 경향이 있다. 금융은 경제에서의 수익자이자 착취적 힘일 뿐만 아니라, 생산적 자본의 경쟁력과 활력을 높이는 데에도 필수적이다. 또한 그는 비금융 회사의 금융화를 이해하는 데 있어 자산 포트폴리오의 변화를 주로 고려하며, 이는 산업 회사가 금융 서비스에 더 많은 투자를 하게 되는 것을 의미한다. 그러나 회사의 더 깊은 변형, 즉 화폐 자본이 그 조직 구조에서 더욱 두드러지게 되는 것은 탐구되지 않았다. 라파비차스는 또한 회사와 금융 기관 간의 관계가 변화하는 것을 충분히 질문하지 않으며, 신자유주의 주주 자본주의의 결정적 특징인 강력한 기관 투자자에게 주식이 집중되고, 투자자가 비금융 회사에 대한 규율을 강화하며, 회사 지배 구조의 재구성이 금융의 권한 부여를 반영한다는 점을 놓치고 있다.

아마도 가장 중요한 것은, 라파비차스와 많은 마르크스주의자 및 비마르크스주의 경제학자들이 미국 제국주의 국가가 경제 구조와 금융 정치 패권을 조직하는 데 있어 핵심적인 역할을 한다는 점을 대체로 간과했다는 것이다. 이러한 생략은 로버트 브레너, 딜런 라일리 및 세드릭 듀랑드와 같은 이들이 국가가 오늘날 부식성 금융 부문에 의해 도구화되거나 "포획"되었다고 설명하는 길을 열어주었다. 이 책에서 제시하는 핵심 주장은, 반대로 국가가 금융 시스템을 관리하고 구축하는 데 있어의 역할은 니코스 플랑카스가 말한 바와 같이, 자본주의의 특정 회사와 소수의 "상대적 자율성"에 대한 국가의 총체적이고 장기적인 시스템 이익을 감독하는 데 반영된다는 것이다. 우리가 강조하는 바와 같이, 자본주의는 단순한 경제 제도가 아니라 정치 제도이기도 하며, 국가가 권력 집단 내의 다양한 자본 부분 간의 균형과 권력 충돌을 관리해야 한다는 것을 요구한다—비록 항상 더 깊은 경제적 모순과 압력의 맥락에서 이루어지지만.

레오 파니치와 샘 긴딘이 오랫동안 주장해온 바와 같이, 금융은 생산에 대한 도전이 아니며, 미국 패권에 대한 도전도 아니다. 반대로, 그것은 미국 제국 질서의 기본 구성 요소로, 글로벌화를 가능하게 한다. 그들에게 글로벌 금융 통합은 미국 정부가 제2차 세계 대전 이후 "글로벌 자본주의" 프로젝트를 구축하는 정점으로 나타난다. 미국 국가가 세계 체제를 규제하는 독특한 제국적 책임은, 무엇보다도 자본이 국적에 관계없이 국경을 넘어 자유롭게 흐르도록 보장하는 데 헌신하여 진정한 글로벌 자본주의를 창출하는 것이다. 이는 독특한 지역적 또는 국가적 자본주의가 아니다. 그들이 보여주는 바와 같이, 이 점의 핵심 기반은 글로벌 금융의 통합이다. 이는 금융이 글로벌 경제에서 더욱 강력해질 것임을 의미하지만, 산업 기업이 이를 수용할 수 있었던 이유는 그들도 이익을 얻었기 때문이다.

파니치와 긴딘은 미국 국가의 독특한 제국적 역할, 국가 제도 발전 및 금융의 부상 간의 상호 관계를 지적한다. 그렇게 함으로써 그들은 글로벌화가 경제 "법칙"의 자동적인 결과가 아니라 특정 국가 능력을 발전시켜야 한다는 것을 보여준다. 이는 연방준비제도와 재무부의 국가 권력 집중을 초래하고, 민주적 압력의 영향을 받지 않게 한다. 이러한 독립성은 이러한 기관들이 민주적 책임의 임의성이나 자본가의 직접적인 "포획"에 영향을 받지 않고 글로벌 자본주의의 모순을 관리하기 위해 유연하게 개입할 수 있게 한다. 따라서 상대적 자율성을 가진 국가는 자본을 대표하여 행동할 수 있으며, 자본의 요구에 따라 행동하지 않을 수도 있다. 금융화, 글로벌화 및 더 권위주의적인 국가의 발전은 모두 "글로벌 자본주의를 제조하는" 과정의 일부이다.

재정은 항상 국가와 밀접하게 관련되어 있으며, 이는 데이비드 하비가 말한 "국가 재정 관계"를 형성하며, 재정과 국가 기관의 일부가 "직접 통합"된다. 국가 권력이 재정을 지원하고 보호하는 핵심 역할을 하지 않고서는 재정을 이해할 수 없으며, 국가 권력과 경제의 융합을 고려하지 않고서는 국가 권력의 구조를 이해할 수 없다. 그러나 지금까지 미국 국가 경제 기관의 역사적 발전을 추적하려는 진지한 시도는 거의 없었다. 우리가 보여줄 것처럼, 20세기 금융 시스템의 진화는 국가 경제 기능의 지속적인 확대에 따라 달라지며, 이는 민주적 자본주의 국가에서 권위주의적 권력 구조를 초래하여 오늘날 신 금융 자본의 기본 기반이 된다.

사회학자와 정치학자들은 20세기 기업 자본주의의 몇 가지 주요 변화를 금융화와 함께 열거했다. 그러나 그들은 종종 제도적 변화와 자본주의라는 시스템을 연결하는 데 실패하여, 이러한 변화가 어떻게 축적의 경쟁적 재구성을 실현했는지 이해하지 못하며, 이러한 재구성이 어떻게 발생했는지 이해하지 못한다—심지어 경제 집중이 경쟁력을 억제할 것이라고 생각하기도 한다. 또한 이러한 설명에서 제도에 대한 관심이 가치의 생산과 유통에 대한 관심보다 우선시되면서, 금융화가 신자유주의 주주 자본주의의 부상과 함께 갑자기 나타났다는 주장을 뒷받침하게 된다. 이는 본질적으로 화폐 경제의 상황에서 금융과 생산 간의 깊고 복잡한 상호 관계가 항상 존재해왔음을 간과하게 만든다. 계급 투쟁의 역동성 또한 역사 이해에 필수적이지만, 대체로 사람들의 시야에서 사라졌다.

사회학자 존 스콧은 20세기 70년대 이후 기관 투자자의 집중이 내부자에 의해 주로 통제되던 관리 회사에서 신자유주의 회사로의 역사적 전환을 어떻게 초래했는지를 보여준다. 후자는 "다원 금융 패권"의 형태로 더 큰 투자자 규율의 제약을 받는다. 전통적인 금융 자본에서 개인 투자 은행이 기업 네트워크를 직접적으로 통제하는 것과는 달리, 상호 경쟁하는 금융 기관들은 기업 이사회에서 일시적인 동맹을 형성하여 기업 "내부자"에 대해 광범위한 영향과 규율을 부과한다. 제럴드 데이비스는 더 나아가, 공동 펀드(특히 피델리티)의 자산 집중이 "신 금융 자본"을 구성한다고 주장한다. 그러나 그는 규제 제한, 이해 충돌, 적극적인 상호 지원의 단기적 성격으로 인해 이러한 집중된 소유권이 통제로 이어지지 않는다고 본다. 자금이 단순한 주식 거래보다 직접적인 활동이 더 쉽다는 사실도 마찬가지이다.

따라서 데이비스는 새로운 금융 자본을 "역사적으로 독특한 집중도와 유동성의 결합"으로 정의하며, 이는 "통제권 없는 소유권"에 해당한다. 그러나 데이비스는 블랙록, 뱅가드 및 스테이트 스트리트가 관리하는 펀드와 같은 수동 투자 펀드에서 실제로 놀라운 주식 집중이 이러한 역학을 어떻게 변화시킬 것인지 예측하지 못했다. 데이비스는 1조 달러 규모의 피델리티 펀드가 "투자 측면에서 유연성을 유지하기 어렵다"고 주장하며, 이는 다른 사업 분야로의 전환을 초래했다. 그러나 블랙록은 현재 10조 달러의 자산을 관리하고 있다. 또한 데이비스가 관찰한 바와 같이, 피델리티는 상대적으로 단기 투자자이며, 이러한 수동 펀드는 극히 장기적이다. 따라서 그들은 거래를 통해서가 아니라 직접적인 통제를 통해 권력을 행사하게 된다. 새로운 금융 자본은 이전과 마찬가지로 집중과 장기주의에 기반을 두고 있으며, 따라서 소유권과 통제권의 융합으로 정의된다.