1200억 달러의 허상적 번영? Figure와 DefiLlama의 “RWA 데이터 조작” 논쟁

저자: Ethan, Odaily 스타구日报

DeFi 세계에서 TVL은 핵심 데이터로, 이는 프로토콜의 힘을 상징할 뿐만 아니라 사용자 신뢰의 척도이기도 하다. 그러나 120억 달러 규모의 RWA 자산을 둘러싼 지표 조작 논란이 빠르게 사용자 신뢰를 무너뜨렸다.

9월 10일, Figure 공동 창립자 Mike Cagney는 X 플랫폼에서 먼저 발언하며, DefiLlama가 "소셜 플랫폼 팬 수 부족"이라는 이유로 RWA TVL을 공개하지 않기로 결정했다고 공개적으로 비난하고, 그들의 "탈중앙화 기준"의 공정성에 의문을 제기했다.

며칠 후, DefiLlama 공동 창립자 0xngmi는 긴 글 《The Problem in RWA Metrics》를 발표하며 응답하고, Figure가 주장하는 120억 달러 규모 뒤에 있는 데이터 이상을 하나하나 드러내며, 그들의 체인 상 데이터가 검증 불가능하고, 자산의 실제 이동 경로가 부족하며, 심지어 실사를 회피하려는 의혹이 있다고 지적했다.

이로 인해 "체인 상 검증 가능성"과 "체인 외 매핑 논리"에 대한 신뢰 쟁탈전이 본격적으로 시작되었다.

사건 타임라인: Figure의 선제 공격, DefiLlama의 강력한 반응

이 논란의 발단은 Figure 공동 창립자 Mike Cagney의 트윗에서 시작되었다.

9월 10일, 그는 X 플랫폼에서 Figure의 주택 순자산 신용 제품(HELOCs)이 CoinGecko에 성공적으로 상장되었다고 발표했지만, 동시에 DefiLlama가 Provenance 체인에서 Figure의 130억 달러 TVL을 공개하지 않기로 결정했다고 비난했다. 그는 DefiLlama의 "검열 논리"를 겨냥하며, 상대방이 "X 팬 수 부족"을 이유로 그의 상장을 거부했다고 주장했다. (Odaily 주: 여기서 Mike Cagney는 130억 달러를 언급했으며, 이후 0xngmi의 응답에서 120억 달러와 데이터 비대칭 상황이 발생하고 있다.)

이 발언이 나온 지 약 한 시간 후, Provenance Blockchain CEO Anthony Moro(상황상 모든 배경을 파악하지 못한 것으로 보임)가 같은 게시물 아래에서 발언하며, 업계 데이터 플랫폼 DefiLlama에 대한 강한 불신을 표명했다:

이후 Figure 공동 창립자 Mike Cagney는 새로운 L1 통합의 개발 비용을 이해한다고 덧붙였지만, CoinGecko와 DefiLlama가 Figure에 대해 비용이나 토큰을 요구한 적이 없다고 밝혀 "유료 상장"의 암시를 해명했다.

9월 12일, L1 데이터 대시보드 Artemis의 공동 창립자이자 CEO인 Jon Ma(역시 논란의 세부 사항을 충분히 이해하지 못한 것으로 보임)가 공개적으로 화해의 손길을 내밀었다.

이 시점에서 여론은 한때 Figure에 유리하게 기울었다------많은 관중들이 DefiLlama의 "신뢰도와 중립성"을 비난했다.

9월 13일, DefiLlama 공동 창립자 0xngmi가 긴 글 《The Problem in RWA Metrics》를 발표하며, 그들의 실사 발견과 네 가지 의문을 체계적으로 공개하자, 서사 방향이 반전되기 시작했다; 이어서 ZachXBT 등 의견 리더들이 지지의 목소리를 내며 "이 지표들은 100% 체인 상에서 검증될 수 없다"고 강조하였고, DefiLlama의 입장은 더 넓은 지지를 얻었다.

DefiLlama의 조사 결과: 데이터 불일치

긴 글 《The Problem in RWA Metrics》에서 0xngmi는 DefiLlama 팀이 Figure에 대해 실시한 실사 결과를 발표하며 여러 이상점을 나열했다:

체인 상 자산 규모와 주장 규모가 심각하게 불일치

Figure는 체인 상에서 발행한 RWA 규모가 120억 달러에 달한다고 주장하지만, 실제로 체인 상에서 검증 가능한 자산은 약 500만 달러의 BTC와 400만 달러의 ETH뿐이다. 이 중 BTC의 24시간 거래량은 2000달러에 불과하다.

스테이블코인 공급 부족

Figure가 자체 발행한 스테이블코인 YLDS의 총 공급량은 단 2000만으로, 이론적으로 모든 RWA 거래는 이를 기반으로 해야 하지만, 공급량이 120억 달러의 거래 규모를 지탱하기에는 부족하다.

의심스러운 자산 전송 방식

대부분의 RWA 자산 전송 거래는 자산의 실제 소유자가 아닌 다른 계정을 통해 이루어졌다. 많은 주소는 거의 체인 상에서 상호작용이 없으며, 단순히 데이터베이스 미러링으로 의심된다.

체인 상 지불 흔적 부족

Figure의 대다수 대출 과정은 여전히 법정 화폐로 이루어지며, 체인 상에서 해당 지불 및 상환 기록을 거의 찾을 수 없다.

0xngmi는 "우리는 Figure의 120억 달러 자산 규모가 어떻게 거래로 형성되었는지 확신할 수 없다. 대부분의 소유자는 자신의 키로 이러한 자산을 이동시키지 않은 것 같다------그들은 단순히 자신의 내부 데이터베이스를 체인 상에 매핑한 것인가?"라고 덧붙였다.

커뮤니티 반응: DefiLlama에 압도적인 지지

논란이 확산됨에 따라 커뮤니티 여론은 거의 일방적으로 DefiLlama를 지지했지만, 이 과정에서 다양한 시각의 목소리도 나타났다.

ZachXBT(체인 상 탐정):

Figure의 행동은 "공공연한 압박"에 해당한다고 직언하며, "아니요, 여러분의 회사는 100% 체인 상에서 검증될 수 없는 지표로 DefiLlama와 같은 신뢰할 수 있는 참여자에게 공개적으로 압박을 가하려 하고 있습니다."라고 명확히 지적했다.

Conor Grogan(Coinbase 이사):

논란이 명확하지 않은 상황에서 Figure에 의해 로비를 받고, DefiLlama에 대해 사적으로 질문한 기관 인사들을 겨냥했다. 그는 "나는 많은 대형 암호화폐 기관과 벤처 캐피탈 회사의 사람들이 DefiLlama와 우리의 파트너에게 사적으로 연락을 했다는 이야기를 들었다. 이들 중 누구나 공개적으로 지목되어야 하며, 그들이 스스로도 사실을 검증할 수 없다면 이 업계에서 어떻게 일할 수 있는지 물어봐야 한다."고 말했다.

Conor의 발언은 많은 사람들의 마음을 대변했다: 기본적인 체인 상 검증조차 독립적으로 수행할 수 없다면, 이러한 기관의 RWA 및 DeFi 분야에서의 신뢰도는 크게 떨어질 것이다.

Ian Kane(Midnight Network 파트너십 책임자):

더 기술적인 제안을 제시했다, DefiLlama가 기존 TVL 추적 외에 "활성 TVL(active TVL)"이라는 새로운 지표를 추가하여 RWA의 일정 시간 내 실제 이동 속도를 보여줄 수 있다고 주장했다. 그는 예를 들어 "예시: 두 개의 DApp이 각각 1000억 달러의 TVL(총 2000억 달러)을 발행했다. DApp 1은 1000억 달러가 단순히 방치되어 있으며, 자금의 2%만 유동성이 있어 20억 달러의 활성 잠금 가치를 생성하고, DApp 2는 30%의 자금이 유동성이 있어 300억 달러의 활성 잠금 가치를 생성한다(이는 DApp 1의 15배)."라고 설명했다.

그는 이러한 차원이 총 규모를 보여줄 수 있을 뿐만 아니라 "정체되거나 쇼맨십적인 TVL"을 피할 수 있다고 보았다.

동시에, ZachXBT는 Figure 공동 창립자 Mike Cagney가 의심스러운 AI 자동 생성 "지지 댓글"을 지속적으로 리트윗하고 있다는 점을 주목하며, 이를 공개적으로 지적하여 Figure의 여론 조작에 대한 반감을 더욱 불러일으켰다.

결론: 신뢰의 대가는 이제 막 드러나기 시작했다

Figure와 DefiLlama 간의 논쟁은 겉보기에는 순위 목록의 소동처럼 보이지만, 사실 RWA 분야의 핵심 약점을 건드렸다------도대체 무엇이 "체인 상 자산"인가.

이 논란의 핵심 모순은 체인 상 원리주의 vs 체인 외 매핑 논리이다.

• DefiLlama의 고집: 체인 상에서 검증 가능한 TVL만을 통계하며, 오픈 소스 어댑터 논리를 고수하고, 투명성을 충족하지 못하는 자산 데이터는 수용하지 않는다.
• Figure의 모델: 자산이 실제로 존재할 수 있지만, 비즈니스 논리는 전통 금융 시스템에 더 의존하며, 체인 상 부분은 단순히 데이터베이스의 반영일 뿐이다. 다시 말해, 사용자는 체인 상 거래를 통해 자산의 흐름을 증명할 수 없으며, 이는 DeFi 원주민의 "검증 가능성" 기준과 충돌한다.

소위 120억 달러가 체인 상에서 검증되지 않는다면, 그것은 0과 같다.

투명성과 검증 가능성을 바탕으로 하는 산업에서, 체인 상 검증을 우회하고 데이터베이스 숫자로 체인 상 TVL을 가장하려는 모든 시도는 결국 사용자와 시장 신뢰를 해칠 것이다.

이 논란은 아마도 시작에 불과할 것이다. 앞으로 더 많은 RWA 프로토콜이 등장함에 따라 유사한 문제는 계속해서 발생할 것이다. 업계는 명확하고 통일된 검증 기준을 마련해야 하며, 그렇지 않으면 "가상 TVL"이 계속해서 팽창하여 신뢰를 무너뜨리는 다음 폭탄이 될 것이다.