Важные моменты управления блокчейном

Автор: Vitalik Buterin

Исходное название: 《Заметки о управлении блокчейном》

Дата публикации: 17 декабря 2017 года

В области управления блокчейном недавно возник интересный тренд — голосование держателей токенов на блокчейне снова стало популярным как механизм многокритериального принятия решений. Голосование держателей токенов иногда используется для определения, кто будет управлять суперузлами сети (например, в системах с делегированным доказательством доли (DPOS), таких как EOS, NEO, Lisk), иногда для голосования по параметрам протокола (например, лимит газа в Ethereum), иногда для голосования или прямого осуществления массовых обновлений протокола (например, Tezos). Во всех этих случаях голосование происходит автоматически — протокол сам содержит всю логику, необходимую для изменения набора валидаторов или обновления своих правил, и это происходит автоматически на основе результатов голосования.

Явное управление на блокчейне обычно считается обладающим несколькими основными преимуществами. Во-первых, в отличие от консервативной философии, пропагандируемой биткойном, оно может быстро развиваться и принимать необходимые технические улучшения. Во-вторых, создание четкой децентрализованной структуры позволяет избежать известных недостатков неформального управления, поскольку люди считают, что неформальное управление слишком нестабильно и может привести к расколу цепочки или фактической централизации — последнее подтверждается известной статьей 1972 года 《Беспорядочный террор》.

Цитата из документации Tezos:

Хотя все блокчейны поддерживают согласованность учета, предоставляя экономические стимулы, ни один блокчейн не имеет надежного механизма на блокчейне, который мог бы бесшовно изменять правила протокола и вознаграждать разработчиков протокола. Таким образом, блокчейны первого поколения фактически предоставили право централизованным основным командам разработчиков или майнерам принимать проектные решения.

И:

Верно, но почему вы хотите снизить сложность [раскола цепочки]? Раскол разрушает сетевые эффекты.

Еще одним преимуществом управления на блокчейне для выбора валидаторов является то, что оно позволяет сети предъявлять высокие требования к вычислительной мощности валидаторов, при этом не вводя риски экономической централизации и другие недостатки публичных блокчейнов (например, дилемма валидатора).

В общем, управление на блокчейне сейчас кажется очень выгодным… так в чем же его проблема?

Что такое управление блокчейном?

Во-первых, нам нужно более четко описать, что такое процесс "управления блокчейном". В общем, существует две неформальные модели управления, которые я называю "моделью принятия решений" и "моделью координации". Модель функции принятия решений рассматривает управление как функцию f(x1, x2 … xn) -> y, где входными данными являются желания различных законных заинтересованных сторон (сенаторы, президенты, владельцы собственности, акционеры, избиратели и т.д.), а выходными данными является решение.

Модель функции принятия решений обычно может использоваться как приближение, но она явно может легко выйти из строя и потерпеть неудачу: люди часто могут нарушать правила и избегать наказания, иногда сами правила являются неопределенными, иногда это может привести к… — по крайней мере, в определенные моменты, эти три возможности являются хорошими. И в обычных случаях даже поведение внутри системы создается стимулами, возникающими от действий вне системы, что, по крайней мере, иногда также является хорошим.

В отличие от этого, модель координации рассматривает управление как существующее в многоуровневой форме. В реальном мире нижний уровень — это сами физические законы (возможно, геополитический реалист мог бы сказать, что это пушки и бомбы), в области блокчейна мы можем дополнительно абстрагировать это, рассматривая это как способность каждого действовать как пользователь, майнер, заинтересованная сторона, валидатор или любое другое агентство, разрешенное протоколом блокчейна, чтобы запускать любое программное обеспечение, которое они хотят. Нижний уровень часто является окончательным уровнем принятия решений; например, если все пользователи биткойна однажды начнут осознавать, что они хотят редактировать исходный код своего клиента и заменить весь код клиентом Ethereum, который отслеживает баланс конкретного контракта ERC20, это будет означать, что этот токен ERC20 является биткойном. Хотя окончательная власть управления на нижнем уровне не может быть остановлена, действия, предпринимаемые на этом уровне, могут быть подвержены влиянию верхних уровней.

Второй уровень (также критически важный) — это механизмы координации. Механизмы координации создают фокус вокруг того, как и когда индивидуумы должны действовать, чтобы лучше координировать свое поведение. Существует множество случаев как в управлении блокчейном, так и в реальной жизни, когда, если вы просто действуете определенным образом, вы, вероятно, ничего не добьетесь (или даже хуже), но если все действуют вместе, это может привести к ожидаемым результатам.

На изображении представлена абстрактная координационная игра. Совместные действия с другими также принесут вам выгоду.

В этих случаях ваши интересы связаны с интересами других. Когда другие действуют, вы тоже должны действовать; когда другие останавливаются, вы тоже должны остановиться. Вы можете представить механизмы координации как висящие в небе зеленые или красные флаги, которые указывают "идти" или "остановиться", создавая культуру, в которой все обращают внимание на эти флаги и (обычно) следуют указаниям. Почему люди имеют мотивацию следовать этим флагам? Потому что другие уже подчиняются флагам, и вы также будете мотивированы делать то же самое.

На изображении изображен византийский генерал, отдает приказ войскам продвигаться. Цель этого действия заключается не только в том, чтобы поднять дух и мораль солдат, но и в том, чтобы успокоить их, чтобы они смело шли в атаку в той же коллективной атмосфере, таким образом, солдаты не будут отчаянно совершать самоубийство, сражаясь в одиночку.

Явно заявляю: концепция координационных флагов охватывает все, что мы называем "управлением"; в отсутствии координационной игры (или, более общо, многократной равновесной игры) концепция управления не имеет смысла.

В реальном мире военные приказы выполняют универсальную функцию флагов, а в мире блокчейна самым простым примером таких флагов является механизм, который сообщает людям, идет ли "жесткое разделение". Механизмы координации могут быть очень формальными или неформальными и часто дают неопределенные рекомендации. В идеале флаги всегда либо красные, либо зеленые. Однако иногда флаги могут быть желтыми или даже голографическими, то есть для некоторых участников они могут быть зелеными, а для других — желтыми или красными. Иногда также могут существовать конфликтующие флаги.

Таким образом, ключевым вопросом управления становится:

Какой должен быть первый уровень? Иными словами, какие функции должен иметь сам первоначальный протокол? Как это повлияет на способность изменять формализованные (то есть подобные функции принятия решений) протоколы и уровень власти различных типов агентов действовать по-разному?

Какой должен быть второй уровень? Иными словами, какие механизмы координации следует поощрять, чтобы люди о них заботились?

Роль голосования токенов

Ethereum также имеет историю голосования токенов, включая:

• Голосование по предложениям DAO: https://daostats.github.io/proposals.html
• DAO Carbonvote: http://v1.carbonvote.com/
• EIP 186/649/669 Carbonvote: http://carbonvote.com/

Указанные три примера относятся к голосованию токенов с низкой связностью или голосованию токенов как вторичному механизму координации. Ethereum действительно не имеет примеров голосования токенов с высокой связностью (то есть голосования токенов как характеристики протокола первого уровня), однако у Ethereum есть пример голосования майнеров с высокой связностью: право майнеров голосовать по лимиту газа. Очевидно, что голосование с высокой связностью и голосование с низкой связностью находятся в конкурентных отношениях в области механизмов управления, поэтому стоит проанализировать, каковы их преимущества и недостатки.

Предположим, что транзакционные издержки равны нулю и что они являются единственным механизмом управления, тогда оба варианта очевидно эквивалентны. Если голосование с низкой связностью требует внесения какого-то изменения, это эквивалентно поднятию "зеленого флага", который побуждает всех загрузить обновление; если небольшая группа хочет восстать, им нужно просто не загружать обновление; если бы голосование с высокой связностью требовало внесения этого изменения, оно бы произошло автоматически, и если небольшая группа хочет восстать, они могут установить обновление жесткого разделения, чтобы отменить это изменение. Однако создание жесткого разделения явно требует определенных транзакционных издержек, что приводит к важным различиям.

Одно из очень простых и важных различий заключается в том, что голосование с высокой связностью по умолчанию поддерживает мнение большинства, что требует от меньшинства значительных усилий для настройки жесткого разделения, чтобы сохранить существующие характеристики блокчейна, в то время как голосование с низкой связностью является лишь координационным инструментом, который по-прежнему требует от пользователей фактической загрузки и запуска программного обеспечения, которое будет выполнять любое данное разделение. Однако между ними есть много других различий. Теперь давайте рассмотрим некоторые аргументы против голосования и проанализируем, как каждый аргумент применяется к голосованию первого уровня и второго уровня.

Низкая вовлеченность голосующих

До сих пор одной из основных критик механизмов голосования токенов является то, что независимо от того, где эти механизмы пытаются применяться, вовлеченность голосующих часто бывает очень низкой. У голосующих DAO Carbonvote уровень участия составляет всего 4,5%:

Кроме того, распределение богатства крайне неравномерно, и эти два фактора вместе приводят к следующему результату, как показано на рисунке, составленном критиком разветвления DAO:

• Общее предложение Ether: общее предложение эфира | Один голосующий: один голосующий | Нет разделения: без разделения -

Голосование EIP 186 Carbonvote составило примерно 2,7 миллиона эфира. Голосование по предложениям DAO не было лучше, его уровень участия никогда не достигал 10%. За пределами области Ethereum ситуация также неутешительна; даже в BitShares, где основное сообщество было создано вокруг голосования, самый поддерживаемый кандидат получил всего 17% голосов, в то время как в системе Lisk этот показатель достиг 30%, но мы обсудим другие проблемы этих систем позже.

Низкая вовлеченность голосующих означает две вещи. Во-первых, трудно получить легитимность голосования, поскольку оно отражает лишь мнение небольшой группы людей. Во-вторых, даже держатели небольшой части токенов могут влиять на результаты голосования. Эти проблемы существуют как в голосовании с высокой связностью, так и в голосовании с низкой связностью.

Атаки теории игр

Помимо широко обсуждаемых "значительных атак", DAO также имеет гораздо меньшие уязвимости в теории игр; статья на HackingDistributed хорошо это резюмирует. Однако это лишь верхушка айсберга. Даже если все детали будут правильно выполнены, механизмы голосования обычно имеют один большой недостаток: вероятность того, что любой конкретный голосующий повлияет на результаты голосования, мала, поэтому личная мотивация каждого голосующего правильно голосовать также ничтожна. Более того, если у всех участников интересы малы, их мотивация голосовать правильно становится еще более ничтожной. Таким образом, распространение относительно небольших взяток среди участников может быть достаточно, чтобы повлиять на их решения, вероятно, заставив их принять решения, с которыми они не согласились бы в условиях коллективного принятия решений.

Теперь вы можете сказать, что люди не являются эгоистичными злодеями, стремящимися к максимизации выгоды, и они не примут взятку в 0,5 доллара только потому, что вышеуказанные расчеты показывают, что их личное влияние невелико, и не проголосуют за выделение 20 миллионов долларов Джошу Арзе; наоборот, они бескорыстно откажутся от зла. На это критика можно ответить двумя способами.

Во-первых, чтобы осуществить кажущуюся разумной "взятку", не нужно много усилий; например, биржи могут предлагать процентные ставки на депозиты (или, если сказать более неопределенно, биржи могут сами финансировать создание хороших интерфейсов и функций), операторы бирж могут произвольно использовать большие депозиты для голосования. Биржи извлекают выгоду из хаоса, поэтому их мотивация явно сильно отличается от мотивации пользователей и держателей токенов.

Во-вторых, что еще более удручающе, на практике люди (по крайней мере, с точки зрения держателей криптотокенов) являются максимизаторами прибыли и, похоже, не считают получение одной или двух взяток эгоистичным злодеянием. Как показано на "Рисунке A", мы можем рассмотреть ситуацию в Lisk, где пул кандидатов, похоже, был успешно контролируем двумя основными группами, которые явно подкупали держателей токенов для голосования за них и требовали, чтобы каждый член пула голосовал за других.

Это голосование 55 членов LiskElite (всего 101):

Перевод содержания рисунка

Правила для членов:

Каждый член Elite, кроме представителя Китая, должен еженедельно делиться 25% LISK, который он/она производит, со своими голосующими;

Каждый член Elite, кроме представителя Китая, должен пожертвовать 5% LISK, который он производит, в фонд Elite Lisk для поддержки экосистемы Lisk;

Каждый член Elite должен голосовать за других членов;

Система регистрации членов Elite в настоящее время закрыта, новые члены не принимаются.

Правила для голосующих:

1. Вы должны голосовать за всех членов Elite Group, чтобы получить вознаграждение;

2. Elite будет раз в неделю раздавать вознаграждения, которые автоматически поступят на счет голосующего.

Elite Group оставляет за собой все права.

Это голосование 33 членов LiskGDT:

Перевод содержания рисунка:

Фонд

10% используется для развития GDT Lisk, 90% возвращается в качестве вознаграждения голосующим

Члены GDT

Не входят в список выплат и возвращают свои вознаграждения, используемые для вознаграждений уровня серебра и выше

Согласно "Рисунку B", некоторые голосующие в Ark получили выгоду от взяток:

Здесь стоит отметить, что между голосованием с высокой связностью и голосованием с низкой связностью существует еще одно ключевое различие. В голосовании с низкой связностью могут происходить как прямые, так и косвенные взятки, однако если сообщество единодушно считает, что конкретное предложение или группа голосов представляет собой атаку в теории игр, они могут согласовать игнорирование этого через социальные механизмы. На самом деле, это уже происходило — Carbonvote имеет черный список адресов, соответствующих известным адресам бирж, и голоса с этих адресов аннулируются. В голосовании с высокой связностью невозможно создать такой черный список на уровне протокола, поскольку согласие о том, кого включить в черный список, само по себе является решением управления блокчейном. Однако поскольку черный список является частью инструмента голосования, созданного сообществом, он может косвенно повлиять на изменения протокола, и инструменты голосования с плохими черными списками могут быть отвергнуты сообществом.

Стоит отметить, что это не предсказывает, что все системы голосования с высокой связностью вскоре поддадутся атакам взяток. Многие (высокосвязные) системы вполне могут выжить, и на это есть простая причина: у всех этих проектов есть основатели или фонды, которые провели крупные предварительные майнинги и играют важную централизованную роль, стремясь сделать успех своей платформы менее подверженным влиянию взяток и обладая достаточным количеством токенов, чтобы противостоять большинству атак взяток. Однако, хотя эта централизованная модель доверия может быть полезной в некоторых условиях на ранних этапах проекта, она в долгосрочной перспективе является несостоятельной.

Непредставительность

Одной из важных причин против голосования является то, что держатели токенов представляют собой лишь один тип пользователей, и их интересы могут конфликтовать с интересами других типов пользователей. В случае чисто криптовалютного случая, как биткойн, использование для хранения ценности ("держать (hodling)") и использование в качестве средства обмена ("покупка кофе") по сути конфликтуют, поскольку хранение ценности придает большее значение безопасности, в то время как использование в качестве средства обмена подчеркивает доступность. Для Ethereum этот конфликт еще хуже, поскольку многие используют Ethereum по причинам, которые совершенно не связаны с эфиром (см. например: CryptoKitties), и даже не связаны с цифровыми активами, которые в общем смысле несут ценность (см. например: Ethereum Name Service).

Кроме того, даже если держатели токенов являются единственно релевантным типом пользователей (можно представить, что существует сформировавшийся социальный контракт, целью которого является лишь стать криптовалютой следующего поколения цифрового золота), мы все равно сталкиваемся с этой проблемой: богатые держатели токенов будут иметь большее право голоса, что откроет двери для централизации владения токенами и приведет к беспрепятственной централизации принятия решений. Или, другими словами…

Если вы хотите узнать о проекте, который одновременно объединяет все эти недостатки, обратитесь к: https://btcgeek.com/bitshares-trying-memorycoin-year-ago-disastrous-ends/.

Этот недостаток одинаков для голосования с высокой связностью и голосования с низкой связностью; однако голосование с низкой связностью более подходит для достижения компромиссных решений, что смягчает вышеупомянутую проблему, о чем мы поговорим позже.

Централизация

Давайте взглянем на текущие эксперименты с голосованием с высокой связностью, проводимые в Ethereum — лимит газа. Вот как изменялся лимит газа за последние два года:

- График среднего лимита газа Ethereum -

Вы можете заметить, что общее ощущение этой кривой немного похоже на другой график, с которым вы, возможно, знакомы:

- Предельная ставка налога на доход: 1913 ~ 2003 -

По сути, они выглядят как волшебные числа, созданные довольно централизованной командой, сидящей в одной комнате, и постоянно их настраивающей. Что произошло на первом графике (голосование по лимиту газа)? В целом, майнеры следуют направлению, которое нравится сообществу, что происходит с помощью социальной консенсуса, подобного продвижению жесткого разделения (поддержка основных разработчиков, лайки на Reddit и т.д.; в Ethereum лимит газа никогда не вызывал такой серьезной дискуссии, как голосование токенов).

Таким образом, если голосующие не обладают техническими знаниями и вынуждены подчиняться определенной группе экспертов, то действительно ли голосование может предоставить действительно децентрализованные результаты, остается под вопросом. Это также является недостатком, который существует как в голосовании с высокой связностью, так и в голосовании с низкой связностью.

Обновление: с момента написания этой статьи, похоже, что майнеры Ethereum смогли повысить лимит газа с 6,7 миллиона до 8 миллионов, даже не обсуждая это с основными разработчиками или фондом Ethereum. Так что у нас все еще есть надежда; однако для достижения этого потребуется преодолеть трудности в построении сообщества и других не технических работах.

Цифровая хартия

Некоторые предлагают использовать "цифровую хартия", чтобы снизить риск плохого управления алгоритмами, выходящими из-под контроля. Цифровая хартия указывает ожидаемые свойства протокола с помощью математических методов и требует, чтобы любые новые изменения кода имели доказательства, которые могут быть проверены компьютером, чтобы показать, что они соответствуют этим свойствам. На первый взгляд, это кажется хорошей идеей, но я думаю, что мы также должны быть осторожны.

В общем, создание спецификаций свойств протокола и использование этих спецификаций для функции координационного флага — это очень хорошая идея. Это позволяет нам запомнить основные свойства, которые мы считаем важными и ценными в протоколе, и делает их более трудными для изменения. Однако это должно быть реализовано именно в модели с низкой связностью (то есть на втором уровне), а не в модели с высокой связностью (то есть на первом уровне).

По сути, любые значимые спецификации на самом деле трудно выразить полностью; это часть проблемы сложной ценности. Даже такие, казалось бы, четкие вещи, как ограничение общего предложения в 21 миллион токенов, также таковыми являются. Конечно, мы можем добавить строку кода, заявляющую, что total_supply (общее предложение) <= 21000000, и добавить комментарий: "в любом случае не удалять", но в этом вопросе есть много обходных путей. Например, мы можем представить, что существует мягкое разделение, увеличивающее обязательные транзакционные сборы, пропорционально стоимости токенов × времени с момента последнего выпуска токенов, что эквивалентно штрафу за задержку, что является дефляционным. Люди также могут создать другую валюту под названием Bjtcoin, имеющую 21 миллион новых единиц и добавляющую характеристику — если кто-то инициирует транзакцию биткойна, майнер может перехватить эту транзакцию и захватить его биткойны, отправив эквивалентное количество bjtcoin получателю; это быстро заставит биткойн и bjtcoins стать взаимозаменяемыми, не добавляя кода, чтобы увеличить "общее предложение" до 42 миллионов. "Мягкие" спецификации, такие как "не вмешиваться в состояние приложений", гораздо труднее реализовать.

Мы надеемся, что если изменения протокола нарушают какое-либо гарантированное положение, даже если они были приняты голосованием, они должны считаться незаконными — должен быть механизм координации, который поднимает красный флаг. Мы также надеемся, что если изменения протокола, хотя и следуют буквальному смыслу спецификаций, открыто противоречат их духу, они также должны считаться незаконными. Спецификации, существующие на втором уровне (то есть в представлениях членов сообщества, а не в коде протокола), лучше всего достигают этой цели.

Стремление к балансу

Тем не менее, я не хочу сказать, что голосование токенов или другие явные схемы голосования на блокчейне не имеют места в управлении. Основная альтернативная схема, похоже, заключается в консенсусе основных разработчиков, но я считаю, что система, контролируемая "интеллектуалами из башни слоновой кости", также представляет собой реальную угрозу, которую нельзя недооценивать. Эти "интеллектуалы" больше сосредоточены на абстрактных концепциях и решениях, их интерес к техническому прогрессу значительно превышает интерес к улучшению пользовательского опыта и таким повседневным вопросам, как комиссии за транзакции.

Так как же нам решить эту проблему? Во-первых, в традиционном контексте мы можем обратить внимание на несколько фраз из slatestarcodex:

Низкий уровень ошибки заключается в том, что вы обнаруживаете, что какая-то система немного "Молохизирована" [то есть поддается отклонению от правильного пути из-за особых интересов], и вы говорите: "Хорошо, мы поместим это под контроль другой системы, чтобы решить эту проблему. Мы также напишем яркий красный знак 'Не Молохизируйте', чтобы контролировать эту систему."

("Я вижу, что капитализм иногда может отклоняться от правильного пути. Давайте поместим его под контроль правительства, чтобы решить эту проблему. Мы просто позволим честным людям занимать высокие должности, чтобы контролировать правительство.")

Я не буду утверждать, что есть хороший альтернативный способ, но неолиберализм может предложить подходящий альтернативный способ в некоторых случаях — найти несколько хороших систем, оптимизировать их по различным критериям, которые в целом соответствуют человеческому благополучию, и позволить им конкурировать друг с другом в структуре сдержек и противовесов, надеясь, что они будут сталкиваться с проблемами в разных местах, как швейцарский сыр, предоставляя людям определенную свободу выбора, чтобы они могли в любой момент выйти из любой плохой системы, а затем оставить все остальное на культурную эволюцию.

В управлении блокчейном это, похоже, единственный выход. Я предлагаю подход к управлению блокчейном, основанный на "многокритериальном консенсусе", где голосование происходит по различным координационным флагам, институтам и группам, и окончательное решение зависит от результатов всех этих механизмов. Эти координационные флаги могут включать:

• Дорожную карту (то есть ряд ранних идей о направлении развития проекта, опубликованных в истории проекта)
• Консенсус между основными командами разработчиков, занимающими доминирующее положение
• Голосование держателей токенов
• Голосование пользователей через какую-либо систему голосования, защищенную от атак ведьм
• Установленные спецификации (например, отсутствие вмешательства в приложения, ограничение в 21 миллион токенов)

Я считаю, что сделать голосование токенов одним из механизмов координации для принятия решения о том, следует ли осуществлять какое-либо изменение, очень полезно. Хотя это является дефектным и не представительным сигналом, оно может противостоять атакам ведьм — если вы видите, что 10 миллионов эфиров проголосовали за какое-то предложение, вы не можете просто сказать: "О, это всего лишь купленные российские тролли с фальшивыми аккаунтами в социальных сетях." Это также является сигналом, который полностью разрывает связь с основной командой разработчиков, если это необходимо, он может служить в качестве такового. Однако, как упоминалось ранее, есть достаточно причин, чтобы объяснить, почему голосование токенов не должно быть единственным механизмом координации.

Вся эта система поддерживается ключевым отличием от традиционных систем, что делает блокчейн интересным: "первый уровень", поддерживающий всю систему, требует, чтобы каждый пользователь согласился на все изменения протокола, а также их свободу и надежные угрозы, и создает разделение, когда кто-то пытается навязать им изменения, которые они считают злонамеренными.

В некоторых ограниченных случаях голосование с высокой связностью также может быть жизнеспособным — например, несмотря на недостатки, майнеры могут голосовать по лимиту газа, и эта функция уже была доказана как очень полезная в нескольких случаях. Риск злоупотребления властью со стороны майнеров может быть ниже, чем риск серьезных проблем, возникающих из-за произвольно заданного лимита газа или ограничения размера блока, закодированного в протоколе с самого начала. В этом случае разрешение майнерам голосовать по лимиту газа — это хорошая идея. Однако "разрешение майнерам или валидаторам голосовать по нескольким конкретным параметрам, которые необходимо изменять" сильно отличается от предоставления им произвольной власти над правилами протокола или разрешения голосовать по контролю над правами валидации. Кроме того, как теоретически, так и практически, эти широкие видения управления на блокчейне имеют более неопределенный потенциал.