a16z: Как регулировать приложения Web3?

Оригинальное название: 《Регулируйте Web3 приложения, а не протоколы Часть II: Рамки для регулирования Web3 приложений》

Автор: Майлс Дженнингс, Брайан Квинтенц

Скомпилировано: Block unicorn

Это вторая часть серии "Регулирование Web3 приложений, а не протоколов", которая устанавливает рамки для регулирования Web3, сохраняя преимущества технологий Web3, защищая будущее интернета и одновременно снижая риски незаконной деятельности и ущерба для потребителей. Основной принцип этой рамки заключается в том, что акцент должен быть сделан на предприятиях, а не на регулировании децентрализованного автономного программного обеспечения (основных протоколов).

В вопросах регулирования Web3 часто сталкиваются два крайних мнения. 1) Первая группа выступает за масштабное расширение существующих норм и их применение к Web3, игнорируя ключевые особенности технологий Web3 и не осознавая, что риски, связанные с продуктами и услугами Web3, значительно отличаются от рисков традиционных продуктов и услуг. Эта ошибка приводит к тому, что организация выступает за регулирование децентрализованных финансов (DeFi) и централизованных финансов (CeFi) абсолютно одинаково, без каких-либо нюансов. 2) Напротив, противники утверждают, что Web3 следует полностью исключить из существующих норм. Эта группа игнорирует реальную экономику многих продуктов и услуг Web3 и пытается отказаться от многих успешных рамок регулирования, включая те, которые сделали американские капитальные рынки объектом зависти всего мира.

Оба этих крайних мнения могут быть популярны, но не выдерживают критики и приводят к плохим политическим результатам.

Правильный подход к регулированию Web3 находится между этими двумя крайностями. В этой статье мы рассмотрим практический подход к регулированию Web3 приложений, который следует принципам, установленным в первоначальной статье этой серии, где регулирование Web3 должно применяться только на уровне приложений (что означает программное обеспечение, ориентированное на конечного пользователя, предоставляющее доступ к протоколам), а не на уровне протоколов (основные децентрализованные блокчейны, смарт-контракты и новые местные функции для интернета).

Проще говоря: регулируйте предприятия, а не приложения.

Предприятия могут настраивать приложения для соблюдения норм, в то время как программные протоколы, разработанные для глобального использования и автономности, не могут делать субъективные суждения, которые могут требовать местные нормы. Именно поэтому на протяжении всей истории интернета правительства всегда выбирали регулировать приложения, такие как Gmail, а не регулировать электронную почту (например, простой протокол передачи почты или "SMTP"). Потенциальные субъективные, глобально конфликтующие нормы препятствуют взаимной работе и автономной деятельности протоколов, что делает их бесполезными.

В условиях взрывного роста интернета за последние десятилетия регулирование приложений, а не протоколов, было в общественных интересах. Хотя распространение технологий Web3 добавляет слой сложности к вызовам регулирования интернета, рамка регулирования Web3 приложений не требует решения вопросов незаконной деятельности на уровне протоколов. Мы не регулировали SMTP из-за того, что электронная почта способствовала незаконной деятельности. Однако предложения о рамке регулирования Web3 должны быть способны достигать политических целей, снижая риски незаконной деятельности, обеспечивая надежную защиту потребителей и устраняя стимулы, противоречащие политическим целям — это можно сделать наиболее эффективно на уровне приложений.

Мы считаем, что такая рамка регулирования Web3 приложений должна сосредоточиться на трех взаимосвязанных факторах:

• Во-первых, необходимо оценить политические цели предполагаемых норм. Если эти нормы не могут достичь законных целей, их не следует принимать.

• Далее, необходимо учитывать характеристики приложений, которые подлежат регулированию. Web3 приложения работают многими различными способами, что должно напрямую влиять на объем регулирования.

• Наконец, необходимо проанализировать конституционные последствия определенной нормы. Фактический детализированный анализ может служить ориентиром для регулирующей деятельности и судебных мнений и должен сопровождать любое регулирование Web3.

Основываясь на этих факторах, мы можем грубо сформулировать отправную точку этой рамки регулирования — важно отметить, что окончательный объем и применение любого регулирования будут зависеть от конкретных фактов и обстоятельств:

Используя метод первых принципов, давайте более подробно исследуем каждую область, чтобы лучше понять, как, где и почему правила должны применяться к Web3 приложениям.

Политические цели регулирования Web3 приложений

Популярная поговорка гласит: "Одинаковая деятельность, одинаковые риски, одинаковые правила." Иными словами, нормы должны быть последовательными. Это кажется интуитивным и применимо ко многим Web3 приложениям, которые на первый взгляд похожи на Web2 или другие традиционные продукты и услуги. Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что из-за различных функций и конфигураций рисков Web3 приложений и протоколов эта фраза в большинстве случаев терпит неудачу. Поэтому мы должны сосредоточиться на политических целях данного регулирования, чтобы понять, требуют ли различия в функциональности и профилях рисков применения другого подхода к регулированию Web3.

Одна норма может достигать многих различных политических целей. Разумные цели могут включать: защиту инвесторов и потребителей, стимулирование инноваций, содействие формированию капитала и эффективности капитальных рынков, поощрение (или, к сожалению, не поощрение) конкуренции, защиту национальных интересов и т.д. Однако иногда регулирование не может достичь своих целей и даже не имеет законной цели. Это может быть связано с тем, что норма выходит за рамки первоначальной цели, поскольку ее объем слишком широк и превышает предполагаемую цель, поскольку она вызывает неожиданные негативные последствия, или потому что внедрение этой нормы подрывает ценность технологии, которую она пытается регулировать. В таких случаях продолжение применения нормы может быть направлено на защиту интересов определенных групп; или это просто регулирование ради регулирования, оба варианта неприемлемы.

Исторический пример это иллюстрирует. В 1865 году парламент Великобритании принял закон о локомотивах, который требовал, чтобы скорость дорожных транспортных средств в городах не превышала 2 миль в час и требовал, чтобы один человек махал красным флагом перед ними. Хотя в эпоху, когда автомобилей было мало, а пешеходов много, "Закон о красном флаге" мог быть уместным, его применение сегодня было бы абсурдным и крайне негативно сказалось бы на развитии хорошо функционирующей транспортной экономики. С развитием автомобильных технологий, дорожной инфраструктуры, предпочтительных способов транспортировки и протоколов управления движением этот закон устарел. Учитывая технологический прогресс, который представляет собой Web3, любой универсальный подход к регулированию будет неуместным, как и "Закон о локомотивах", и, вероятно, быстро устареет. Это значительно подорвет легитимность и эффективность регулирующих действий.

Применение норм к протоколам (а не к Web3 приложениям) также приведет к таким же абсурдным результатам. Как автомобили принесли более быстрое путешествие, так и новые вычислительные парадигмы, которые приносит технология Web3, увеличивают новые формы местных интернет-функций (например, кредитование, обмен, социальные сети и т.д.). Способность передавать ценность с интернет-скоростью является чрезвычайно мощной исходной способностью и все еще находится на начальной стадии. Если регулирующие органы накладывают субъективные и глобально конфликтующие нормы на Web3 протоколы (например, ограничивая торговлю определенными активами с не объективными характеристиками, такими как ценные бумаги или деривативы, или цензурируя категории высказываний), соблюдение может потребовать от команд разработчиков пройти невозможный процесс "перекрестного централизования", чтобы создать иллюзию управления и контроля. Хотя стремление регулирующих органов найти центр контроля и ответственности можно понять, управление протоколами блокчейна обычно является глобально распределенным и децентрализованным. Если это не так, или принуждение к централизованному управлению может иметь обратный эффект, подрывая полезные характеристики, которые делают Web3 протоколы эффективными.

Чтобы достичь истинной "технологической нейтральности", регулирование не должно подрывать технологии, которые оно должно регулировать. Именно поэтому регулирование должно применяться только к Web3 приложениям, поскольку они управляются предприятиями, которые могут соблюдать субъективные правила, в отличие от основных протоколов, которые по своей сути являются программным обеспечением и не могут. Похожие аргументы также действуют в технологическом стеке, чтобы защитить основные функции (такие как валидаторы, майнеры и т.д.). Регулирование, подрывающее ценность технологий, скорее является не правом, а луддизмом.

Децентрализация является одним из ключевых преимуществ, которые приносит технология блокчейна, и имеет значительное влияние на регулирование. Критики часто высмеивают децентрализацию как пустую болтовню, но децентрализация блокчейна реальна и имеет значение.

Рассмотрим различия между CeFi и DeFi. В мире CeFi многие нормы направлены на устранение рисков, связанных с недоверием к финансовым посредникам. Их цель — уменьшить потенциальные риски, которые возникают всякий раз, когда возникает потенциальный конфликт интересов или явное мошенничество, когда один человек должен доверять деньгам или активам другого человека (см.: FTX&Alameda, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM и Берни Мадофф). В мире DeFi традиционные финансовые услуги разбиваются, и нет никаких посредников, которым можно доверять. Таким образом, в истинном DeFi децентрализация, прозрачность и отсутствие доверия, которые приносит технология блокчейна, устраняют большинство рисков, которые в основном решаются нормами CeFi. Устраняя доверие и зависимость от посредников, DeFi может избавить пользователей от распространенных рисков централизованного поведения в CeFi (таких как исчезновение проектов, захват активов пользователей и т.д.), и делает это лучше, чем любые системы "саморегулирования" или "государственного регулирования" в CeFi. Иными словами, применение "красных флагов" CeFi к DeFi не имеет смысла, или можно сказать:

Таким образом, применение всех норм CeFi к децентрализованным Web3 приложениям, которые не предоставляют аналогичных посреднических услуг, является нелогичным. Кроме того, любое регулирующее вмешательство будет иметь обратный эффект. Регулирующее вмешательство будет препятствовать DeFi в достижении очень законных политических целей, таких как прозрачность, возможность аудита, отслеживаемость, ответственное управление рисками и т.д., и сопротивление такому регулированию должно быть решительным.

Тем не менее, поскольку такое регулирование может иметь множество потенциальных политических целей, трудно полностью исключить все регулирование, даже в области финансовых услуг, ориентированных на посредников. Например, учитывая различия между нормами "брокеров" (BD), установленными американским законодательством о ценных бумагах, и нормами "вводящих брокеров" (IB), установленными законом о товарных деривативах США. Одна из целей Закона о ценных бумагах заключается в защите инвесторов от присущих рисков посредников, которые хранят активы инвесторов. Это отличается от объема IB закона, который CFTC (Комиссия по товарным фьючерсам США) сосредотачивает на том, как конфликты интересов могут привести к тому, что посредники влияют на сделки, не храня активы инвесторов. Децентрализация технологий Web3 явно устраняет потребность в аспектах хранения BD законов, но этого может быть недостаточно, чтобы устранить потребность в законах IB, особенно когда приложения DeFi принимают решения от имени пользователей (например, маршрутизация сделок).

Теперь рассмотрим, как нормы ограничивают выпуск и продажу ценных бумаг и деривативов в США. Эти нормы имеют множество целей, некоторые из которых не могут быть избегнуты через децентрализацию или технологии Web3, включая те, которые касаются защиты инвесторов. Когда одни и те же риски и соображения применимы как к централизованным, так и к децентрализованным бизнесам и технологиям, исходная позиция может заключаться в том, что нормы должны быть последовательными, если нет каких-либо подавляющих политических целей, чтобы оправдать разные нормы. Например, может быть трудно утверждать, что централизованным бизнесам (таким как централизованные биржи, такие как Coinbase) запрещено зарабатывать комиссионные на сделках с ценными бумагами и деривативами, но другой бизнес, который облегчает доступ к децентрализованной инфраструктуре (например, коммерческий сайт, предоставляющий доступ к децентрализованному торговому протоколу, такому как Uniswap), должен иметь возможность зарабатывать комиссионные на тех же типах сделок. Такая рамка регулирования может предоставить предприятиям, использующим децентрализованные протоколы, значительное конкурентное преимущество по сравнению с централизованными биржами и привести к регуляторному арбитражу. Поэтому различия в подходе требуют убедительной политической цели, чтобы оправдать это, например, содействие децентрализованным инновациям (что мы обсудим ниже).

Когда речь идет о широком спектре норм, которые могут применяться к Web3 приложениям, приведенные выше примеры являются лишь верхушкой айсберга. Тем не менее, из приведенных примеров должно быть очевидно, что эффективное регулирование должно иметь четкие соответствующие цели, соответствующий объем и продуктивные результаты. Такие классификации и вопросы классификации являются основой анализа: как работает DeFi, и это должно быть понято на тонком уровне. Каждый добросовестный регулятор, начинающий свое путешествие по изучению блокчейна, учится тому, что поверхностное сходство между традиционными финансами и блокчейн-финансами скрывает глубокие операционные, организационные и функциональные различия.

Характеристики Web3 приложений

Характеристики конкретного Web3 приложения определяют риски, которые это приложение может представлять, и, следовательно, играют важную роль в определении того, следует ли и в какой степени применять регулирование. Например, многие Web3 приложения могут быть не полностью ненадежными, поскольку они хранят активы пользователей, посредничают в сделках пользователей, рекламируют или продвигают определенные активы, продукты или услуги. Приложения с такими характеристиками с наибольшей вероятностью потребуют регулирования, поскольку они более подвержены рискам централизованности для пользователей, или если их не регулировать, они будут противоречить политическим целям. Кроме того, помимо характеристик, вводящих риски централизованности, два важных аспекта Web3 приложений также имеют значение для регулирования, если они не препятствуют целям регулирования. Эти два аспекта: (1) управляется ли приложение предприятием с целью получения прибыли; (2) является ли основная цель приложения содействие деятельности, подлежащей регулированию (т.е. является ли основная цель законной или незаконной). Мы проанализируем многие другие факторы в будущих статьях, но сейчас эти два фактора являются полезными отправными точками.

Коммерческие и некоммерческие

Если технологии Web3 не могут избежать целей регулирования, то независимо от того, использует ли Web3 приложение действительно децентрализованные протоколы, если оно управляется предприятием с целью получения прибыли, существует сильное предположение, что такое предприятие должно подлежать этому регулированию. Во-первых, тот факт, что приложение управляется предприятием с целью получения прибыли, сам по себе может подвергать пользователей определенным рискам. Например, если такое приложение облегчает определенные виды финансовых сделок, прибыль оператора от этих сделок может создать внутренние конфликты интересов. Во-вторых, если это регулирование не применяется, и не запрещает предприятиям получать прибыль от содействия незаконной деятельности, которую это регулирование должно предотвратить, то такое регулирование фактически поощряет содействие этой незаконной деятельности и может привести к ее увеличению. Например, разрешение предприятиям взимать комиссионные за незаконные сделки с токенизированными ценными бумагами или деривативами может привести к увеличению таких незаконных сделок, что будет противоречить политическим целям этого регулирования (снижению распространенности таких сделок), поддерживая и отстаивая этот аргумент как основополагающий принцип.

Тем не менее, учитывая преимущества, которые приносит технология Web3, может быть разумным применять более гибкий подход к регулированию Web3 приложений с целью получения прибыли. В частности, поскольку децентрализованные протоколы Web3 увеличивают родные функции интернета, доступные для использования любым желающим, они могут эффективно служить общественной инфраструктурой (аналогично SMTP/электронной почте). Применение гибкого подхода к регулированию Web3 приложений, работающих с целью получения прибыли, может способствовать развитию этих протоколов, стимулировать разработку и даже позволить разработчикам финансировать себя, управляя приложениями с целью получения прибыли. Напротив, чрезмерные барьеры для входа в регулирование или экономия на масштабе регулирования будут препятствовать этой технологии в полной мере реализовать свой будущий потенциал. Требование от разработчиков зарегистрироваться в условиях чрезмерного регулирования или получить дорогие и времязатратные лицензии для развертывания фронтального сайта, предоставляющего доступ к децентрализованным протоколам, может подавить инновации Web3 в США. Поэтому существует сильный общественный политический аргумент в поддержку защиты находящихся на начальной стадии Web3 приложений от обременительного регулирования, чтобы стимулировать разработку и доступность инфраструктуры Web3 в США.

Если Web3 приложения не управляются предприятием с целью получения прибыли, то аргументы в пользу смягчения регулирования становятся еще более убедительными. Например, многие Web3 приложения фактически функционируют как общественные продукты — как чисто неуправляемое программное обеспечение для коммуникации и консенсуса, взаимодействующее с децентрализованными протоколами. Эти Web3 приложения, вероятно, не вызовут тех же опасений, поскольку, если никто не получает прибыль, то мотивация для возникновения конфликтов интересов или поощрения операторов к содействию незаконной деятельности уменьшается или отсутствует. Как уже упоминалось, целью любой рамки регулирования Web3 приложений должно быть снижение рисков незаконной деятельности и подавление незаконной деятельности, а не устранение возможности ее возникновения. Поэтому, если Web3 приложение не управляется предприятием с целью получения прибыли, следует избегать обременительного регулирования, поскольку такое регулирование подорвет важные политические цели, направленные на содействие инновациям в США.

Основные цели

Даже если Web3 приложения не управляются коммерческими предприятиями, их потенциальные цели могут быть важными, возможно, очень важными, для целей регулирования. Если приложение специально разработано для содействия деятельности, которая должна регулироваться, то возникает предположение, что такое приложение должно подлежать регулированию. На самом деле многие такие приложения могут уже регулироваться на этой основе, даже если они просто являются фронтальными сайтами, отображающими информацию из блокчейна, и помогают пользователям взаимодействовать с такими блокчейнами. Например, через свои действия по правоприменению CFTC ранее определила, что некоторые системы связи являются учреждениями исполнения свопов (SEF: учреждения исполнения свопов), и, следовательно, подлежат определенным нормам. CFTC обнаружила, что эти системы связи управляются централизованным субъектом, созданным для торговли деривативами, и предоставляют функции, соответствующие определению SEF. Однако важно отметить, что другие аналогичные системы связи с функциями SEF не были определены как SEF, возможно, потому что они не были созданы для содействия торговле деривативами, хотя такая торговля происходит на этих системах связи.

Основываясь на этих примерах CFTC, можно ожидать, что фронт, специально созданный для торгового протокола деривативов (например, вызывающий много критики протокол Ooki), будет обрабатываться иначе, чем фронт, который может обеспечить неограниченный листинг и торговлю любыми цифровыми активами (например, децентрализованная биржа Uniswap), и что простой блокчейн-браузер (например, Etherscan) должен получать самое лояльное обращение. Такое различное регулирование имеет смысл, поскольку основная цель фронта Ooki якобы заключается в содействии незаконной торговле в США, в то время как основная цель фронта Uniswap и Etherscan заключается в содействии по существу законной деятельности.

Тем не менее, даже в тех случаях, когда приложение специально разработано для содействия регулируемой деятельности, освобождение приложения от обременительных норм может соответствовать общественным интересам. Например, если торговля цифровыми активами регулируется в США и все биржи обязаны регистрироваться, то есть достаточные основания для того, чтобы не распространять весь объем этого регулирования на приложение, специально предназначенное для предоставления пользователям децентрализованного торгового протокола (при условии, что оно не управляется с целью получения прибыли или находится на начальной стадии развития). В частности, децентрализованный характер протокола и характеристики приложения могут устранить многие риски, которые намерены решить нормы (в соответствии с предыдущим разделом), и потенциальные социальные выгоды, которые приносит предоставление пользователям неограниченных возможностей для торговли в интернете, могут значительно превышать все цели регулирования.

Наконец, независимо от того, управляется ли Web3 приложение с целью получения прибыли или нет, и независимо от того, является ли его основная цель законной, все приложения должны продолжать подчиняться определенным существующим правовым рамкам, и многие приложения должны подчиняться новым узким требованиям защиты клиентов. Во-первых, поддержание существующих правовых рамок, связанных с мошенничеством и другими видами запрещенной злонамеренной деятельности, имеет свою ценность. Но действия правоприменения против операторов протоколов или приложений, не участвующих в злонамеренной деятельности, нарушают основные концепции надлежащей процедуры и справедливости. Во-вторых, нормы защиты потребителей, такие как требования к раскрытию информации, могут помочь информировать пользователей о рисках использования конкретного DeFi протокола, в то время как требования к аудиту кода могут защитить пользователей приложения от сбоев смарт-контрактов основного протокола. Однако любые такие требования также должны быть адаптированы, чтобы позволить Web3 приложениям и их разработчикам соблюдать их, даже не контролируя децентрализованные протоколы, к которым они предоставляют доступ.

Конституционные последствия

Регулирование Web3 имеет потенциальные конституционные последствия, и у нас есть все основания полагать, что суды в конечном итоге будут защищать Web3. Хотя сегодняшние конституционные аргументы в защиту Web3 сосредоточены на предложенных дискретных вопросах, они предвещают ряд фундаментально важных национальных и глобальных юридических конкуренций о природе индивидуального, коллективного и государственного суверенитета.

Теперь рассмотрим эти тенденции и вопросы вывода. Хотя эти рамки сформулированы в терминах Конституции США, очевидны их сходства с другими конституциями и международными правовыми рамками:

• Многие считают, что Первая поправка может защищать разработчиков программного обеспечения, поскольку код — это закон. Охватывает ли ряд прав Первой поправки права на криптовалютные сделки? Включает ли свобода торговли основное право на конфиденциальность в цепочке?

• Многие также считают, что Четвертая поправка может защищать DeFi протоколы, освобождая их от необходимости использовать посредников для сбора информации о клиентах или выполнения требований регуляторного соблюдения. Имеет ли человек право на безопасность в отношении своей цепочной идентичности, игр, социальных сетей и активов, защищенных от необоснованных обысков и изъятий (например, через расширение глобальной системы гражданского конфискации активов)?

• Недавняя судебная практика дополнительно указывает на то, что расширение полномочий регулирующих органов для охвата Web3 без конкретного разрешения Конгресса может быть неконституционным. Как должно выглядеть сотрудничество между несколькими учреждениями для обеспечения соблюдения конституционных норм, прозрачности, законности и, в конечном итоге, эффективности? Это касается не только SEC и CFTC, но и Министерства финансов США, Федеральной резервной системы, Федеральной торговой комиссии, Министерства юстиции и глобальных регулирующих органов.

Все это является актуальными областями обсуждения и поднимает основные вопросы гражданских прав. В любом случае, независимо от того, насколько определенными могут выглядеть эти конституционные вызовы, их сила остается неопределенной. Поэтому отказ участников индустрии Web3 от участия в разработке политики или отказ от всех основанных на Конституции регулирующих мер, которые будут защищать Web3, будет глупым, поскольку такая защита может в конечном итоге не осуществиться. Участники индустрии Web3 должны сотрудничать с законодателями и регулирующими органами для разработки регулирующей политики и полагаться только на суды для защиты конституционных прав, предотвращая конкретные превышения полномочий.

Учитывая потенциальные конституционные вызовы, регулирование Web3 должно разрабатываться осторожно. В противном случае добросовестные усилия законодателей по обеспечению прозрачности регулирования для индустрии могут непреднамеренно привести к большей неопределенности. Кроме того, разработка норм регулирующими органами должна быть серьезно рассмотрена и открыто обработана на основе полного анализа затрат и выгод; не должна решаться неясно через действия правоприменения и не должна подразумеваться через более широкую реформу существующих норм.

Заключение

Эффективное регулирование Web3 приложений является серьезной задачей. Это требует переоценки существующих регулирующих планов, глубокого понимания технологий Web3 и тонкого баланса политических целей. Выполнение этих задач имеет решающее значение. Если Web3 приложения по-прежнему будут находиться под действием существующих норм, применимых к традиционным бизнесам, без какого-либо пространства для переоценки и технологических нюансов, развитие интернета в США остановится. Необходимо пересмотреть устаревший "Закон о красном флаге" и внедрить новые нормы для достижения политических целей.

Этот процесс должен начинаться с установления четких политических целей для Web3. Важно, чтобы эти цели были правильно откалиброваны, чтобы социальные выгоды, создаваемые технологиями Web3, значительно превышали их затраты. Это не требует устранения возможности использования технологий Web3 для незаконной деятельности, но требует принятия мер, направленных на снижение рисков незаконной деятельности и подавление незаконной деятельности. Последующие части этой серии будут исследовать, как дополнительно подавить незаконную деятельность, а также другие важные темы, связанные с политикой Web3, включая обсуждение конкретных регулирующих планов, различий между приложениями и протоколами, а также важность лидерства США. В конечном итоге использование технологий Web3 и их способности передавать ценность с интернет-скоростью приведет к увеличению множества новых форм местных интернет-функций и созданию миллионов новых интернет-бизнесов. Однако для этого мы должны осторожно применять регулирование, чтобы поддерживать инновации и ограничивать ненужных "сторожей". Для достижения этой цели законодатели, регулирующие органы и участники Web3 должны продолжать уважительный, открытый, добросердечный и продуманный диалог.