Глядя на то, как Aave рушится, глядя на то, как Spark возводит высокие здания

Автор: Zhou, ChainCatcher

18 апреля злоумышленники воспользовались уязвимостью в узлах верификации кросс-чейн моста Kelp DAO и без обеспечения выпустили около 292 миллионов долларов беззалогового rsETH, который затем был внесен в Aave для заимствования реального WETH.

Эта партия беззалогового rsETH была принята в качестве соответствующего залога, однако заимствованный реальный WETH не мог быть эквивалентно покрыт, что привело к тому, что Aave столкнулась с максимальным объемом плохих долгов в 230,1 миллиона долларов.

Согласно данным, собранным аналитиком на блокчейне Ю Цзинем, по состоянию на утро 23 апреля, TVL Aave упала ниже 30 миллиардов долларов, снизившись с 45,8 миллиарда долларов до 29,6 миллиарда долларов, а объем оттока составил 16,2 миллиарда долларов, что привело к падению более чем на 40%.

Паника распространилась далеко за пределы этого. Протоколы, такие как Morpho, Sky, JupLend, которые не были напрямую связаны с rsETH, также столкнулись с массовым оттоком, даже протоколы на Solana не смогли избежать этого.

Тем не менее, этот кризис также создал неожиданного победителя. Часть средств, сбежавших из Aave, напрямую перетекла в Spark, и токен SPK за последние 7 дней вырос более чем на 150%.

1. Aave на первом месте

Почему Aave стала главной жертвой этого инцидента, нужно рассмотреть ее структуру.

rsETH, как токен повторного залога ликвидности Kelp DAO (Liquid Restaking Token), имеет высокую корреляцию с ценой ETH и классифицируется моделью риска Aave как качественный залог с низкой волатильностью и высокой ликвидностью.

В режиме E-Mode (эффективный режим) он имеет коэффициент кредитования до 93%-95%, что позволяет пользователям заимствовать WETH с очень высоким кредитным плечом.

Эта настройка параметров по сути оценивает сильную ценовую корреляцию между rsETH и ETH, а также его ликвидность на вторичном рынке, но игнорирует глубокую зависимость rsETH от контрактов кросс-чейн моста (LayerZero V2).

В результате, когда злоумышленники 18 апреля воспользовались единственной уязвимостью DVN, настроенной в Kelp, и без обеспечения выпустили около 116,5 тысячи беззалоговых rsETH (стоимостью около 292 миллионов долларов), большую часть из которых (около 89,567 токенов) внесли в Aave для заимствования реального WETH, протокол, хотя и работал нормально по проекту, механизм ликвидации и оракулы не сработали, что привело к прямому воздействию на объем плохих долгов в сотни миллионов долларов.

Что более иронично, всего за 9 дней до инцидента (9 апреля) новый поставщик услуг по управлению рисками LlamaRisk, ссылаясь на "сильный рыночный спрос, достаточную ликвидность на блокчейне и здоровое поведение пользователей с кредитным плечом", подал предложение Risk Stewards о повышении предельного объема поставок rsETH в основной сети Ethereum с 480,000 до 530,000 токенов.

На тот момент коэффициент использования поставок rsETH в Aave уже близок к 99,9%, стратегия повторного залога с кредитным плечом была в полном разгаре, но никто не пересматривал безопасность предположений о мостах.

После атаки Aave быстро приостановила вывод WETH, что привело к значительному дисконту на депозитные сертификаты aETHWETH. Блокчейн-трекинг показывает, что из-за приостановки вывода WETH депозитные сертификаты aETHWETH начали торговаться с дисконтом, и один из китов вывел 13,000 ETH с биржи, купил aETHWETH через Swap и затем вернул заем 1:1, заработав 143 ETH.

Эффект заражения быстро распространился на пул стейблкоинов. Главный экономист Circle Гордон Ляо инициировал срочное предложение по управлению, предлагая повысить максимальную процентную ставку по депозитам USDC в Aave V3 на основной сети Ethereum до примерно 48,2%, чтобы справиться с ситуацией, когда коэффициент использования пула USDC превышал 99,87% в течение нескольких дней, а ликвидность почти парализована.

На данный момент этот кризис все еще развивается. Aave ранее предложила два пути решения убытков: первый — совместное несение убытков в размере около 15% всеми держателями rsETH, объем плохих долгов составит около 123,7 миллиона долларов; второй — изоляция убытков на L2, при этом основная сеть Ethereum не пострадает, но Mantle столкнется с дефицитом WETH в 71,45%, а Arbitrum — с дефицитом в 26,67%, объем плохих долгов увеличится до около 230,1 миллиона долларов.

21 апреля Совет безопасности Arbitrum объявил о срочной заморозке 30,766 ETH (около 71 миллиона долларов), принадлежащих адресам, связанным с атакой, и их переводе в промежуточный кошелек под контролем управления.

Основатель Aave Стани Кулечов заявил, что команда работает с несколькими партнерами над несколькими планами восстановления, чтобы обеспечить упорядоченное возвращение к нормальным рыночным условиям и защитить интересы пользователей. Совет безопасности Arbitrum уже вернул ETH на сумму 70 миллионов долларов, что значительно снизит потенциальный риск.

Основатель DefiLlama 0xngmi далее отметил, что если замороженные средства будут в первую очередь использованы для местного рынка Aave на Arbitrum, то в случае совместного снижения стоимости rsETH, объем плохих долгов на этой цепочке может сократиться на 80% или даже близиться к нулю.

Тем не менее, резерв безопасности Umbrella Aave (около 80 миллионов до 100 миллионов долларов) оказывается недостаточным для покрытия потенциального дефицита в 230,1 миллиона долларов. Протокол уже предложил приостановить модуль Umbrella, чтобы избежать слишком быстрого срабатывания автоматического среза, и передать это на ручное управление.

На данный момент резервы WETH на рынке Ethereum Core V3 частично разблокированы, но LTV все еще остается равным 0; резервы WETH на цепочках Prime, Arbitrum, Base, Mantle и Linea все еще заморожены или ограничены.

2. Почему Spark избежал этих убытков?

Spark достиг нулевых прямых убытков в результате атаки на кросс-чейн мост Kelp DAO rsETH, и причина этого восходит к январю 2026 года. В то время как Aave включила rsETH в E-Mode (эффективный режим) и открыла высокое кредитование с плечом, Spark решила убрать с торговых площадок активы с низким уровнем использования, такие как rsETH, и одновременно полностью ужесточила стандарты допуска залога.

После инцидента стратегический директор Spark monetsupply.eth объяснил логику, стоящую за этим решением, указав, что Spark долгое время устанавливал высокие максимальные процентные ставки по кредитам ETH, в прошлом году активно передавая часть своего бизнеса и доходов Aave (последняя снижала ставки по кредитам ETH ниже 10%, чтобы привлечь пользователей с кредитным плечом).

Этот выбор вызвал сильное недовольство среди пользователей стратегий циклического кредитования ETH, и некоторые средства выбрали выход из Spark. Однако, как показало время, снятие rsETH с торгов было крайне осторожным шагом — ликвидность вывода ETH в Spark всегда оставалась достаточной, в то время как соответствующий рынок Aave оказался в состоянии высокой заблокированной ликвидности.

monetsupply.eth также предупредил, что ETH как основной залог с недостаточной ликвидностью представляет собой не просто неудобство для пользователей, но и системный риск безопасности.

Он указал, что в текущей среде Aave около 16,5% поставок на рынке ETH поддерживается rsETH, и если убытки по займам, связанным с rsETH, будут распределены между основной сетью и L2, E-Mode может столкнуться с сокращением на 10%-15%. Это побудит поставщиков ETH ускорить выход, что приведет к блокировке коэффициента использования на уровне 100%, и процентные ставки по займам не смогут эффективно стимулировать несвязанные LST к циклическому погашению для высвобождения ликвидности.

Таким образом, если цена ETH упадет еще на 15%-20%, Aave может столкнуться с значительным накоплением плохих долгов. Для Spark нулевые убытки также основываются на предположении, что рынок не продолжит падение.

[Команда Spark Protocol](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Spark Protocol?k=Nzc3NQ== "Децентрализованный рынок кредитования") в интервью ChainCatcher заявила, что спасение Spark от удара не было результатом единственного действия по снятию с торгов, а стало результатом целой системы более консервативных параметров риска. Они отметили, что Spark при вводе rsETH использовала консервативные LTV и строгие лимиты на поставки (rate-limited supply caps), и даже если бы не сняли с торгов, потенциальные убытки были бы очень ограниченными и легко восстанавливаемыми. "Любой залог означает принятие определенного уровня риска, предполагать, что убытков никогда не будет, нереалистично. В SparkLend мы ожидаем, что такие события будут происходить время от времени и обеспечиваем устойчивость протокола к таким сценариям."

Команда Spark Protocol также сообщила, что у них есть несколько инструментов раннего предупреждения, включая AI-детекторы и пользовательское программное обеспечение для мониторинга. Узнав о потенциальной атаке, они завершили проверку всех прямых и косвенных открытых позиций за 30 минут и запустили план выхода для всего рынка.

Что касается проблемы массового притока средств после инцидента, они отметили, что Spark может в любой момент занять десятки миллиардов долларов у Sky для удовлетворения любых потребностей в ликвидности, и такой высокий уровень концентрации притока больше является признанием безопасности Spark Savings. На протяжении всей кризисной ситуации Spark Savings USDT оставался единственным местом, где ликвидность оставалась достаточной, и ликвидность USDT никогда не опускалась ниже 400 миллионов долларов.

Никто не ожидал, что крупнейшим краткосрочным бенефициаром кризиса с плохими долгами Aave станет Spark. После массового оттока средств из Aave часть из них напрямую перетекла в Spark. Последние данные DefiLlama показывают, что его TVL быстро вырос с примерно 1,9 миллиарда долларов до уровня 3,3-3,5 миллиарда долларов (рост более 80%), отчасти благодаря постоянным вливаниям крупных игроков, таких как Сунь Ючэн.

Источник изображения: Defillama

Тем временем цена токена SPK показала сильный рост: на момент публикации SPK за последние 24 часа вырос более чем на 95%, а за последние 7 дней — более чем на 180%. Соучредитель F2Pool Ван Чунь написал, что за последний год он получил 83,7 миллиона токенов SPK от Spark и продал их все на CoWSwap, получив 663 ETH и 1,4 миллиона долларов, и теперь "немного сожалеет".

Источник изображения: RootData

Тем не менее, как отметил основатель DefiLlama 0xngmi, в таких событиях нет настоящих победителей.

Рост TVL Spark по сути является перераспределением существующих средств DeFi между протоколами, а не новым капиталом на рынке. "Пирог" всей отрасли в краткосрочной перспективе сокращается, и никто не может остаться в стороне.

3. Кто должен нести ответственность за это?

Входная точка этой атаки находилась в кросс-чейн мосте Kelp DAO, в конфигурации единственного узла верификации LayerZero. Умные контракты кредитного протокола не имели никаких проблем, но убытки в конечном итоге легли на кредитный протокол и его пользователей.

Криптоисследователь CM указал на долго игнорируемое различие: активы версии кросс-чейн моста и нативные активы по сути являются двумя разными вещами, так же как bridged USDC не равен настоящему USDC, цена rsETH может быть высоко коррелирована с ETH, но его безопасность сильно зависит от надежности мостового контракта.

Это две совершенно разные вещи, как уже упоминалось, модель риска Aave точно оценивает ценовую корреляцию и ликвидность, но систематически игнорирует риски мостовой инфраструктуры.

Проблема не ограничивается этим. Aave охватывает 22 цепочки, каждая из которых имеет разные конфигурации мостов, разные источники оракулов и разные пути ликвидации. Эта сложность уже трудно контролировать с помощью ручного управления в реальном времени. Когда несколько цепочек одновременно сталкиваются с проблемами, единственное, что может сделать протокол, это заморозить рынок, потому что заранее не было разработано механизма для определения, как распределять убытки.

Что касается распределения ответственности, Kelp DAO и LayerZero погрязли в публичных взаимных обвинениях: Kelp подчеркивает, что стандартная конфигурация LayerZero имеет риски, и многие протоколы используют аналогичные настройки; LayerZero же указывает, что Kelp выбрала конфигурацию с низкой безопасностью с единственным верификатором, хотя ранее рекомендовала многосетевую конфигурацию DVN.

На данный момент стороны не достигли четкого разделения ответственности или рамок компенсации, последние данные Polymarket показывают, что вероятность того, что "Kelp понесет убытки", снизилась с 50% в начале инцидента до примерно 12%.

Вокруг распределения убытков в сообществе также возник третий голос.

Опытный игрок DeFi @DeFi_Dad в обсуждении задал вопрос, почему обе схемы предполагают, что пользователи несут убытки, и не может ли "белый рыцарь" вмешаться, чтобы заполнить пробел через план погашения долгов? Он назвал Bybit, Coinbase, Binance, считая, что это возможность для CEX продемонстрировать свою значимость.

Криптоинвестор @anndylian предложил более конкретный план: Kelp DAO выпустит Aave "долговые сертификаты", пообещав постепенно выкупать и уничтожать беззалоговые rsETH за счет будущих доходов от стейкинга, превратив одноразовое жесткое отключение в поэтапное погашение долгов, чтобы избежать обрушения цены токенов Kelp из-за немедленного погашения.

Что касается границ ответственности, в отрасли существует консенсус, что Kelp DAO, как эмитент rsETH, несет ответственность за выбор конфигурации официального моста LayerZero, поэтому убытки, связанные с rsETH, должны в основном нести все держатели rsETH; в то время как плохие долги, возникшие в Aave, должны быть ответственностью Aave DAO за ее решения по управлению рисками (включая LTV rsETH, лимиты поставок и настройки E-Mode).

В конечном итоге Kelp и LayerZero перекладывают ответственность друг на друга, указывая на одну из текущих проблем DeFi: в сложной системе, глубоко переплетенной с кросс-чейном, LRT и кредитными протоколами, как только что-то идет не так, никто не может четко определить, кто должен нести ответственность, и в конечном итоге расплачиваются кредитные протоколы и их пользователи.

Несмотря на то, что Kelp DAO в последних новостях выпустила сигналы "приоритет пользователя" и активных переговоров, как именно завершится этот инцидент, все еще сильно зависит от плана Kelp по управлению оставшимися активами и голосования управления со стороны всех участников.

Это также подтверждает, что в условиях отсутствия отраслевого консенсуса по границам ответственности кредитные протоколы должны активно интегрировать риски мостов и другие внешние зависимости в свои системы управления рисками, а не надеяться на последующее определение ответственности или внешние гарантии.