Американские большие модели становятся закрытыми под предлогом безопасности

Автор：Сяо Цзин

Редактор：Сюй Циньян

27 июня утром Anthropic объявила: правительство США одобрило повторное развертывание своей самой мощной модели кибербезопасности Mythos 5 более чем в 100 американских учреждениях, включая крупные компании и государственные органы. Версия для широкой публики Fable 5 "восстановление на подходе".

Согласно письму министра торговли Лутника к соучредителю Anthropic Тому Брауну, Лутник уведомил Anthropic, что он "определил, что соответствующие меры безопасности были приняты".

Однако в том же письме Лутник отметил, что все остальные требования первоначального указа от 12 июня остаются в силе, и о том, когда Fable 5 будет доступен для широкой публики, не было сказано ни слова.

Почти одновременно, 27 июня рано утром, OpenAI официально выпустила три модели серии GPT-5.6: Sol, Terra, Luna. Также по требованию Белого дома, GPT-5.6 открывает доступ к API только для "партнеров, одобренных правительством по каждому случаю", ChatGPT еще не запущен.

Взглянув на всю хронологию: 2 июня Трамп подписал указ по ИИ, 9 июня Anthropic выпустила Fable 5 и Mythos 5, 12 июня Министерство торговли приказало полностью снять с продажи, 26 июня OpenAI выпустила GPT-5.6, но с ограничениями, 27 июня Mythos 5 получила разрешение на ограниченное восстановление.

Менее чем за месяц правительство США прошло полный цикл "остановка — переговоры — условное разрешение" в отношении передовых моделей ИИ.

Руководитель стратегической команды OpenAI Дин У. Болл (бывший советник по ИИ в Белом доме) в блоге 16 июня подытожил влияние этого события на отрасль: "Разработчики передовых моделей ИИ теперь нуждаются в четком 'зеленом свете' от правительства для выпуска".

Дин У. Болл в длинной статье 26 июня "Что следует делать" прокомментировал: "Никто не знает, каковы требования для получения разрешения. Здесь я говорю 'никто' в буквальном смысле: похоже, даже государственные органы не знают".

Изображение: Длинная статья Дина У. Болла "Что следует делать"

01 Действительно ли они настолько мощные, что становятся небезопасными?

Это самый Ядро вопрос всей ситуации. Действия правительства основаны на подразумеваемом предположении: способности этих моделей стали настолько сильными, что представляют собой неприемлемый риск безопасности. Но официальная оценка самой компании дает совершенно противоположный вывод.

OpenAI в блоге о выпуске GPT-5.6 раскрыла полные результаты оценки безопасности, согласно подготовленному и публично опубликованному OpenAI фрейму, Sol не пересекла эту черту. Красная линия этого фрейма определяется как: может ли модель самостоятельно обнаруживать и использовать неизвестные уязвимости высокоценного объекта без человеческой помощи.

Конкретные результаты тестирования: Sol может идентифицировать уязвимости и использовать примитивы эксплуатации (exploitation primitives) на Chromium и Firefox, но "не сгенерировала полностью рабочую цепочку атак в тестовых условиях". Оценка OpenAI: Sol лучше помогает людям находить уязвимости и исправлять их, а не надежно выполнять полные атаки от начала до конца.

Но OpenAI тут же добавила "очень эмоциональную" фразу: "пороговые значения для бенчмарков не могут охватить все способы, которыми модель может быть использована или комбинирована с другими инструментами". Хотя по нашим стандартам она не пересекла черту, кто знает, как это будет использовано в реальном мире? Создана неясная серая зона.

Anthropic не была столь "эмоциональной". В заявлении 13 июня Anthropic по пунктам опровергла доводы правительства. Правительство утверждало, что обнаружило метод взлома Fable 5, на что Anthropic ответила: во-первых, это всего лишь "узкий неуниверсальный взлом", по сути, заставляющий модель прочитать фрагмент кода и указать на недостатки; во-вторых, "другие общедоступные модели, включая GPT-5.5 от OpenAI, также могут это сделать"; в-третьих, Anthropic потратила тысячи часов на тестирование красной команды, "и ни один тестировщик не нашел универсального взлома".

Генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи в длинной статье "Политика по экспоненциальному ИИ", опубликованной 11 июня, уже предсказал такую ситуацию, в заявлении четко указав: "Правительство может остановить небезопасное развертывание, но процесс должен быть прозрачным, справедливым, ясным и основанным на технических фактах. Это действие не соответствует этим принципам".

Два самых яростных конкурента в одном месяце пришли к одному и тому же выводу, используя свои независимые системы оценки: согласно саморазработанным стандартам безопасности отрасли, эти модели не представляют собой неприемлемый риск для развертывания.

Так что возникает вопрос: если модель не пересекла красную черту отрасли, на каком основании правительство вмешивается? Дин Болл далее раскрыл: правительство ранее наняло единственного чиновника с опытом в области передового ИИ для руководства Центром стандартов и инноваций в области ИИ (CAISI), этот человек работал в OpenAI и Anthropic, но был уволен через несколько дней после назначения. Оставшаяся команда CAISI на протяжении всего "периода после Mythos" находилась в состоянии приостановки работы, им даже не разрешалось общаться с другими государственными учреждениями. "Из тех чиновников Трампа, которых я знаю, никто не имеет опыта в области передового ИИ".

Смысл Болла в том, что лица, принимающие решения о регулировании, не определили четкие стандарты безопасности и не оценили технические возможности этих моделей.

Дальнейший естественный вопрос: действительно ли Fable 5 и GPT-5.6 Sol пересекли некую "сингулярность угрозы для человечества"? Существует ли объективная красная черта возможностей, пересечение которой требует регулирования?

Несколько экспертов в области ИИ заявили, что технически такой черты не существует. Возможности моделей представляют собой непрерывно растущую кривую. Каждое поколение моделей при выпуске является "самым мощным в истории", но только в этот раз это вызвало прямое вмешательство правительства.

За этим стоят три подразумеваемых условия:

Во-первых, возможности стали "демонстративными". Anthropic сама рекламировала Mythos 5 как "самую мощную модель кибербезопасности в мире", случай с миграцией 50 миллионов строк кода за день компанией Stripe широко распространился. Эти истории позволили непонимающим в технологии политикам представить, "что будет, если плохие люди это используют".

Бывший главный научный сотрудник по ИИ в Meta, лауреат премии Тьюринга Ян Лекун еще в ноябре 2025 года открыто указал на эту логику: когда Anthropic выпустила первый отчет о угрозах кибератак с использованием ИИ, Лекун прямо назвал это "регуляторным театром", обвинив Anthropic в использовании страха перед безопасностью ИИ для "манипуляции законодателями" с целью "регуляторного захвата".

Судьба Anthropic оказалась неожиданной: камень сначала ударил в них самих.

Во-вторых, кто-то передал нож. Генеральный директор Amazon Энди Джасси представил правительству отчет о рисках безопасности модели Anthropic. Amazon является крупнейшим инвестором Anthropic и ее партнером по облачным услугам, а также имеет собственные модели (серия Nova), конкурирующие с Anthropic. Таким образом, правительство получило легитимность для своих действий.

В-третьих, Трамп в начале этого месяца только что подписал указ по ИИ, предоставив правительству 60 дней для разработки "добровольных правил подачи" для передовых моделей. Указу нужен был первый случай применения, чтобы доказать, что он не пустая бумажка. Fable 5 попала под прицел.

Это поднимает более глубокий вопрос: если "слишком сильные должны регулироваться", а "насколько сильные считаются слишком сильными" решает регулирующий орган, и при этом стандарты не публичны, четкие пороги отсутствуют, а процедуры обжалования не предусмотрены, то каждое будущее развертывание передовой модели столкнется с такой же неопределенностью. Компании не знают, когда их модели вызовут регулирование.

Изображение сгенерировано ИИ

02 Историческая перспектива, война с шифрованием 30 лет назад

Правительство США пытается сдержать распространение так называемых опасных технологий с помощью экспортного контроля, что напоминает очень похожий исторический прецедент — "войну с шифрованием" (Crypto Wars) 90-х годов.

После окончания холодной войны интернет начал коммерциализироваться, и ученые в области компьютерных наук разрабатывали технологии шифрования для защиты безопасности передачи данных. Правительство США классифицировало сильные алгоритмы шифрования как "военные товары" (munitions), поместив их в один список экспортного контроля с ракетами и танками (ITAR/EAR). Логика очень похожа на сегодняшнюю: если враг получит сильное шифрование, NSA (Национальное управление безопасности США) не сможет прослушивать их коммуникации, что угрожает национальной безопасности.

Это означало, что американские программные компании могли экспортировать только слабые версии шифрования с 40-битными ключами для зарубежных клиентов, версии, которые NSA могла легко взломать, в то время как внутренние версии могли использовать 128-битное сильное шифрование. Иностранные пользователи знали, что они получают "обрезанную версию", и начали обращаться к альтернативным продуктам из Европы и Израиля.

В 1991 году энтузиаст шифрования по имени Фил Циммерман написал PGP (Pretty Good Privacy), программу, позволяющую обычным людям использовать сильное шифрование для защиты электронной почты. Он загрузил PGP в интернет. Вскоре после этого американская таможня начала против него уголовное расследование — обвинение в "незаконном экспорте военных товаров".

Ответ Циммермана был крайне хитрым: он напечатал полный исходный код PGP в виде книги и опубликовал ее. Книги защищены Первой поправкой, свобода печати является конституционным правом. Вы можете регулировать программное обеспечение, но вы не можете запретить экспорт книги. Расследование продолжалось три года и в конечном итоге было закрыто в 1996 году, правительство не выдвинуло обвинений.

Почти в то же время NSA предложила более радикальное решение: чип Clipper. Идея заключалась в том, что все коммуникационные устройства должны были быть оснащены этим чипом, который отвечал за шифрование коммуникаций, а встроенный механизм управления ключами позволял правительству расшифровывать сообщения с разрешения правоохранительных органов. Коммуникации между пользователями были зашифрованы для третьих лиц, но правительство могло расшифровывать их в любое время. Администрация Клинтона настойчиво продвигала этот план. В результате академическое сообщество обнаружило недостатки в дизайне чипа, технологическая отрасль коллективно выступила против, и общественность резко возразила, в 1996 году проект был окончательно закрыт.

В 1995 году математик Дэниел Бернштейн хотел опубликовать в интернете исходный код своего алгоритма шифрования, но правительство запретило это под предлогом экспортного контроля. Он подал в суд на Министерство юстиции. Девятый окружной апелляционный суд вынес решение, оказавшее глубокое влияние: исходный код программного обеспечения защищен Первой поправкой как "речь" (speech), и экспортный контроль правительства над шифровальным кодом является неконституционным. Это решение непосредственно подорвало юридическую основу всей системы регулирования.

В январе 2000 года администрация Клинтона значительно ослабила контроль за экспортом криптографии. Причина в том, что контролировать это стало невозможно. PGP давно распространился по всему миру, открытые криптографические алгоритмы стали популярны, а контроль только мешал конкурентоспособности американских компаний, иностранные клиенты уже обратились к другим поставщикам.

После ослабления контроля появились современные Signal и WhatsApp с их сквозным шифрованием. Если бы контроль 90-х годов продолжался до сих пор, эти продукты не могли бы существовать.

В 90-х годах под контролем находились сильные криптографические алгоритмы, причина — национальная безопасность, инструментом служил контроль за экспортом военных товаров ITAR, пострадали американские программные компании (вынужденные экспортировать слабые версии), не пострадали иностранные разработчики (которые сами писали криптографические алгоритмы).

В 2026 году под контролем окажутся возможности передовых AI моделей, причина снова — национальная безопасность, инструментом станет директива по контролю за экспортом.

Кто же на этот раз действительно пострадает?

Иностранные СМИ комментируют: "Никто не тратит 100 миллиардов долларов на создание дата-центров только для обслуживания 100 компаний, одобренных правительством".

Стоимость обучения передовых моделей исчисляется миллиардами долларов, а окно для возврата инвестиций открыто всего на несколько месяцев после выпуска, после чего модель становится второстепенной, конкуренция усиливается, а маржа сжимается. Каждая неделя задержки в одобрении поглощает это ограниченное окно прибыли. Вывод Брандома: "Если это продолжится, основная инвестиционная логика всей отрасли будет подорвана".

Ключевая точка зрения доцента политологии Университета Джорджа Вашингтона Джеффри Динга заключается в том, что в технологической конкуренции между великими державами решающим является не то, кто первым изобретет технологию, а кто быстрее распространит эту технологию по всему экономическому пространству. Это особенно верно для универсальных технологий — они требуют широкого социального распространения, создания новых организаций вокруг них и большого объема данных о реальном использовании, чтобы выявить границы их применения. Дин Балл, ссылаясь на Динга, пишет: "Применение универсальных технологий открывается, а не известно заранее".

Но на другой стороне океана, в Китае, большие модели стремительно выходят на глобальный рынок разработчиков с открытым исходным кодом.

Криптографические алгоритмы — это чистая математика, и как только они опубликованы, их нельзя отозвать. Веса AI моделей имеют аналогичные свойства, но возможности закрытых передовых моделей действительно сосредоточены за API немногих компаний.

Однако возможности открытых моделей постепенно догоняют, контроль может замедлить распространение, но не может его остановить. В 90-х годах потребовалось почти 10 лет, чтобы прийти к "признанию поражения и ослаблению контроля". Разве контроль за AI не требует аналогичного временного цикла?

03 Входят ли большие модели США в эпоху цензуры?

В июне 2026 года в истории AI индустрии может произойти поворотный момент: правительство впервые успешно вставило себя в качестве одобряющего между коммерческими AI моделями и их пользователями.

Дин Балл в "Что следует делать" предупреждает, что если рынок испытает панику, последствия будут гораздо более серьезными, чем для самой AI отрасли: "От ядерной энергетики до природного газа и электроники, значительные инвестиции в реиндустриализацию США явно или неявно основываются на будущих потребностях AI индустрии. Если этот спрос не сможет быть реализован из-за правительственного контроля, цепная реакция превысит все ожидания".

Но Балл также признает, что направление не совсем ошибочно: "У передового AI действительно есть вероятность катастрофических рисков, и эта озабоченность не является вымышленной. Проблема заключается в способе выполнения, процесс одобрения без технических экспертов, четких стандартов и временных рамок — это не решение".

OpenAI заявляет, что ограничения GPT-5.6 являются "временной мерой", и могут быть открыты для публики через несколько недель. Но 27 июня "ограниченное восстановление" Mythos 5 уже дало шаблон: это не полное открытие, а только для некоторых американских учреждений, другие ограничения продолжают действовать. Каждое долгосрочное учреждение изначально называлось "временной мерой".

В конце Дин Балл написал фразу, которую стоит серьезно воспринимать всем: "Если только очень немногие смогут использовать передовой AI, плохое будущее станет более вероятным. Потому что эти немногие, как правило, уже обладают огромной экономической и политической властью".

Предполагается, что глобальное сообщество разработчиков скучает по тем временам, когда, не обращая внимания на разницу во времени, они ждали конференции OpenAI, удивлялись прогрессу новых моделей и ночами тестировали различные новые сценарии.

Тем не менее, сейчас мы все еще можем с нетерпением "ждать" выпуска последней большой модели из Китая.