Как агентство может соединить глобальные потоки капитала?

Автор: Payment201

За последние десять лет в глобальной платежной индустрии произошли огромные изменения. Способы оплаты становятся все более разнообразными, API становятся все более открытыми, трансакции через границы становятся все более быстрыми, Stripe, Adyen, Wise, PayPal и Stablecoin постоянно меняют платежный опыт. Все больше профессионалов считают, что в будущем глобальные платежи будут становиться все более открытыми, децентрализованными и все больше похожими на интернет.

Но если посмотреть на реальное движение средств на базовом уровне, можно обнаружить совершенно другую тенденцию: платежные входы открываются, но базовые средства снова концентрируются.

В 2025 году объем ежедневных торгов на глобальном валютном рынке составит примерно 9,6 триллиона долларов США. Доллар участвует примерно в 89% валютных сделок. Американская CHIPS обрабатывает более 2 триллионов долларов США в день.

Но на самом деле поддерживают эти денежные потоки не тысячи компаний. А лишь небольшая их часть:

• Глобальные транзакционные банки;

• Основные клиринговые системы;

• Поставщики ликвидности.

Истинный центр власти в глобальных платежах не находится на странице оформления заказа.

А в том:

Кто может подключить другой баланс.

Это и есть корреспондентский банкинг.

У него нет потребительского бренда, нет красивого приложения, и даже многие работники платежной индустрии не имеют с ним прямого контакта.

Но он определяет:

• Может ли банк войти в долларовую систему;

• Может ли африканский банк подключиться к глобальной торговле;

• Могут ли деньги транснациональной компании в конечном итоге вернуться в казначейство головного офиса.

Вот почему: Stripe все больше похож на банк, а Stablecoin все ближе к финансовой инфраструктуре. А такие учреждения, как JPM и Citi, по-прежнему стоят в центре глобальной сети капитала.

Потому что настоящая конкуренция в глобальных платежах никогда не заключалась только в платежных входах.

А в том: кто обладает способностью подключать глобальную финансовую систему.

I. Настоящее движение глобальных платежей — это не информация, а обязательства банков

Когда многие люди думают о глобальных платежах, первое, что приходит на ум: SWIFT, Visa, Mastercard, платежные шлюзы. Но для крупных компаний это совершенно другое. Истинная ценность счета не в номере счета.

А в том: к какой сети он подключен. Включая:

• Какую валютную систему;

• Какие клиринговые системы;

• Какие банки;

• Какие поставщики ликвидности;

• Какие страны и регионы.

Поэтому:

Обычный банковский счет — это просто счет. Счет в ведущем транзакционном банке — это вход в глобальную финансовую сеть.

J.P. Morgan раскрывает, что его глобальная клиринговая сеть соединяет более 4000 корреспондентских банковских партнеров, охватывающих более 160 стран.

Действительная ценность этой цифры не в том, что "у JPM много банков-партнеров".

А в:

Сетевом эффекте.

Предположим: Банку A нужно заплатить Банку B.

Обычный путь:

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786200971504-654463.webp)

Если обе стороны подключены к JPM:

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786200999820-461811.webp)

Если счета обеих сторон даже находятся внутри JPM:

Это может быть выполнено напрямую: переводом на счет.

Деньги не нужно фактически проходить через несколько банков, просто баланс в JPM будет пересмотрен.

Почему это важно?

Потому что с каждым добавленным промежуточным узлом могут увеличиваться:

• Комиссии;

• Проверки на соответствие;

• Конвертация данных;

• Исправления;

• Время расчета;

• Использование ликвидности.

Поэтому один из действительно важных показателей глобальных платежей — это не: охват. А: длина пути.

II. Настоящая ценность платежной сети определяется не количеством охваченных стран, а тем, какие узлы она соединяет

Это также является основной темой предыдущей статьи Payment201 о ценности счетов JPM.

Многие компании понимают банковский счет: мне нужен счет, я хочу получать и отправлять деньги, мне нужен интернет-банкинг. Но для крупных компаний это совершенно другое. Истинная ценность счета не в номере счета.

А в том: к какой сети он подключен. Включая:

• Какую валютную систему;

• Какие клиринговые системы;

• Какие банки;

• Какие поставщики ликвидности;

• Какие страны и регионы.

Поэтому:

Обычный банковский счет — это просто счет. Счет в ведущем транзакционном банке — это вход в глобальную финансовую сеть.

J.P. Morgan раскрывает, что его глобальная клиринговая сеть соединяет более 4000 корреспондентских банковских партнеров, охватывающих более 160 стран.

Действительная ценность этой цифры не в том, что "у JPM много банков-партнеров".

А в:

Сетевом эффекте.

Предположим: Банку A нужно заплатить Банку B.

Обычный путь:

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786200971504-654463.webp)

Если обе стороны подключены к JPM:

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786200999820-461811.webp)

Если счета обеих сторон даже находятся внутри JPM:

Это может быть выполнено напрямую: переводом на счет.

Деньги не нужно фактически проходить через несколько банков, просто баланс в JPM будет пересмотрен.

Почему это важно?

Потому что с каждым добавленным промежуточным узлом могут увеличиваться:

• Комиссии;

• Проверки на соответствие;

• Конвертация данных;

• Исправления;

• Время расчета;

• Использование ликвидности.

Поэтому один из действительно важных показателей глобальных платежей — это не: охват. А: длина пути.

III. Как создается глобальная платежная сеть: почему компании по переводу денег ищут местных прямых партнеров?

В глобальной платежной индустрии есть еще один часто неправильно понимаемый вопрос: как платежная компания действительно входит на новый рынок? Многие компании будут рекламировать: "Мы охватываем более 200 стран."

Но для платежной инфраструктуры:

Охват и подключение — это не одно и то же.

Добавление страны на карту не означает, что у вас действительно есть платежные возможности на этом рынке. Потому что действительно важный вопрос на рынке не в том, "можно ли получить деньги."

А в том: могут ли эти деньги стабильно войти в местную финансовую систему и в конечном итоге завершить расчет.

Входя на новый рынок, платежные компании обычно имеют несколько путей.

Первый путь: создать местные возможности самостоятельно.

Включая:

• Получение лицензии;

• Создание команды;

• Подключение банков;

• Создание местной операционной системы.

Преимущества: высокая степень контроля.

Недостатки: высокие затраты, длительные сроки, сложное регулирование.

Второй путь: полагаться на сеть крупных международных банков.

Например: вход через глобальный транзакционный банк на местный рынок.

Преимущества: высокая стабильность, сильные возможности соблюдения норм, высокая финансовая способность. Но: ограниченный охват и гибкость.

Третий путь: найти местного партнера, который действительно обладает финансовыми возможностями подключения.

Это также является основной моделью многих компаний глобальной платежной сети. Например, такие компании, как Thunes и Nium, при расширении на разные рынки не просто стремятся к "добавлению страны на карту."

Действительно важно найти:

• Местные банки с прямым подключением;

• Местные клиринговые возможности;

• Ликвидность в местной валюте;

• Понимание регулирования;

• Стабильные возможности расчета.

Потому что: действительно ли рынок охвачен, не зависит от того, светится ли он на карте. А зависит от того: могут ли деньги действительно войти, могут ли они действительно выйти, могут ли они стабильно завершить расчет.

Поэтому: ценность глобальной платежной сети не исходит от охвата стран, а от того, какую финансовую инфраструктуру она соединяет за каждой страной.

Например: платежная сеть может рекламировать охват определенной страны.

Но если: получение средств требует прохождения через несколько промежуточных учреждений; деньги должны пройти через сложный маршрут; расчет зависит от нескольких третьих сторон; тогда коммерческая ценность такого охвата на самом деле ограничена.

Действительно ценным является: прямое подключение.

Это также является важным изменением, происходящим в глобальной платежной индустрии: раньше конкурировали в том, кто охватывает больше стран, в будущем будут конкурировать в том, кто соединяет глубже. Потому что платежи в конечном итоге не являются бизнесом на карте, а бизнесом в сети.

IV. Еще одно изменение в глобальной финансовой сети: китайские банки ускоряют глобализацию

Исследуя корреспондентский банкинг, я также подумал о недавнем наблюдении. В июле этого года я общался с одним из заместителей председателя банка в Китае во время обеда, и он упомянул одну вещь, которая произвела на меня сильное впечатление: развертывание китайских банков на зарубежных рынках гораздо глубже, чем многие думают.

Ранее многие люди понимали выход банков за границу как: открыть зарубежное отделение, обслуживать местных клиентов, помогать китайским компаниям выходить на международный рынок. Но на самом деле, в глобальной финансовой сети банки играют еще одну очень важную роль: корреспондентский банк.

Этот банковский руководитель упомянул, что они продвигают связанные с агентскими банками услуги в таких странах, как Афганистан, Ирак и некоторых африканских рынках. Эти рынки могут быть не такими зрелыми, как финансовые центры Европы и Америки. Но для глобальной торговли и движения капитала они все равно нуждаются в подключении к международной финансовой системе.

И роль, которую банки играют в этом, не всегда одинакова.

Иногда: необходимо осуществить выход через местное отделение.

Например:

• Создание местного учреждения;

• Получение разрешений от регуляторов;

• Обслуживание местных клиентов.

Иногда: не обязательно иметь физическое присутствие.

А выступать в роли: поставщика ликвидности или корреспондентского партнера.

Предоставляя:

• Клиринговые возможности;

• Ликвидность в юанях и других валютах;

• Возможности трансакций через границу;

• Возможности управления рисками.

Это на самом деле отражает различные уровни и позиции в банковском бизнесе.

Глобальная финансовая сеть не является: тем, кто открывает больше всего отделений, тот и сильнее.

Действительно важно: позиция банка в глобальной сети капитала.

• Некоторые учреждения отвечают за: подключение к местным рынкам.

• Некоторые учреждения отвечают за: предоставление клиринговых возможностей.

• Некоторые учреждения отвечают за: предоставление ликвидности.

• Некоторые учреждения отвечают за: распределение глобальных средств.

Разные роли вместе составляют инфраструктуру сегодняшнего глобального движения капитала.

В то же время мы также видим, что все больше зарубежных банков присоединяются к системе расчетов в юанях через границу. Например, такие крупные региональные банки, как Standard Bank, усиливают свои возможности подключения, связанные с интернационализацией юаня. Логика, стоящая за этим, не просто в добавлении нового платежного типа. А в том, что все больше финансовых узлов начинают подключаться к новой сети капитала.

В будущем конкуренция в глобальных платежах будет заключаться не только в подключении внутри долларовой системы. А в том, какая валютная система сможет создать более эффективную и стабильную сеть расчетов.

Это также еще раз подтверждает одну точку зрения:

Корреспондентский банкинг не исчез.

Он меняется.

Из традиционных отношений агентских банков он постепенно превращается в уровень подключения между глобальными валютными системами.

V. Наиболее противоречивое изменение в глобальных платежах: транзакций становится все больше, а ключевых узлов все меньше

Если корреспондентский банкинг так важен, почему крупные банки не продолжают расширять свои агентские сети?

На самом деле все наоборот.

За последние десять лет важной тенденцией стало: снижение рисков.

Многие крупные банки активно сокращают:

• Высокорисковые рынки;

• Небольшие финансовые учреждения;

• Корреспондентские отношения с низкой коммерческой ценностью.

Почему? Потому что поддержание отношений с агентским банком стоит очень дорого.

Включая:

• KYC;

• AML;

• Санкции;

• Мониторинг транзакций;

• Аудит;

• Управление данными;

• Регуляторный обзор;

• Операционные затраты.

Многие из этих затрат являются фиксированными.

Но небольшой рынок с населением в десятки тысяч может приносить лишь ограниченный доход в год. Поэтому банки будут рассчитывать: сколько дохода приносит это отношение? Каковы потенциальные регуляторные риски? Соотношение риска и дохода разумно ли?

Если: доход ограничен, а риск велик, наиболее рациональный выбор может быть не в повышении комиссии. А в: выходе.

Вот что на самом деле изменяет снижение рисков, оно меняет не то, сколько стоит платеж, а структуру глобальной финансовой сети.

Ранее: многие банки напрямую соединяли множество глобальных банков.

Сейчас все больше и больше превращается в:

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786201052609-533323.webp)

В результате: уменьшение краев, усиление узлов.

Таким образом, такие учреждения, как JPM, Citi, HSBC и Standard Chartered, становятся еще более ценными. Потому что они обладают:

• Глобальными клиринговыми возможностями;

• Мультивалютной ликвидностью;

• Богатой сетью корреспондентских банков;

• Долгосрочным финансовым доверием.

Это создает одно из самых больших противоречий в сегодняшних глобальных платежах:

Платежные входы децентрализуются, но финансовые расчеты снова централизуются.

Stripe становится все больше, PSP становится все больше, способы оплаты становятся все более разнообразными.

Но на самом деле обладающие:

• Ликвидностью в долларах;

• Основными клиринговыми возможностями;

• Глобальным балансом;

• Финансовым доверием;

учреждения не увеличиваются синхронно.

Технологические барьеры снижаются, но барьеры институционального доверия не снижаются.

Поэтому в будущем основная конкуренция в глобальных платежах не только в том, кто имеет больше пользователей, кто поддерживает больше способов оплаты.

А в том: кто обладает способностью подключать глобальную финансовую систему (партнеры).

VI. На поверхности платежи приносят комиссию, но на самом деле борьба идет за баланс

Если вы банк, которому ежедневно нужно выполнять платежи на сумму 10 миллиардов долларов. Что вас больше беспокоит? Каждая транзакция стоит 1 доллар? Или: меньше замораживать 20 миллиардов долларов наличных?

Для крупных финансовых учреждений ответ обычно второй. Потому что сами деньги имеют свою стоимость.

Многие люди, понимая платежную инфраструктуру, обращают внимание на:

• Комиссии;

• Скорость зачисления;

• Стабильность API.

Но на уровне глобального транзакционного банка настоящая конкуренция заключается в:

Эффективности ликвидности.

В 2025 году американская CHIPS в среднем будет обрабатывать более 2 триллионов долларов США в день. Но действительно важное в CHIPS не только объем обработки. Более важно то, как она использует ограниченную ликвидность для завершения расчетов, значительно превышающих фактический объем средств.

Потому что если банк ежедневно должен обрабатывать платежи на сумму 10 миллиардов долларов, это не означает, что он готов заранее заблокировать 10 миллиардов долларов наличных.

Эти средства могут быть:

• Выданы в кредит;

• Инвестированы;

• Использованы для создания рынка;

• Поддержаны другими клиентами;

• Использованы в качестве буфера ликвидности группы.

Если значительные средства долгое время остаются в:

• Nostro-счетах;

• Счетах расчетов;

• Счетах предварительного финансирования;

это по сути означает снижение эффективности использования активов.

Поэтому крупные платежные инфраструктуры обращают внимание на:

• Затраты на предварительное финансирование;

• Эффективность неттинга;

• Внутридневную ликвидность;

• Окончательность расчетов;

• Использование баланса.

Вот почему:

Финансовые технологии и транзакционные банки смотрят на "платежи" как на два разных мира.

• Финансовые технологии сосредоточены на: API, конверсии, оформлении, платеже.

• Транзакционные банки сосредоточены на: ликвидности, балансе, расчетах, рисках.

Таким образом, на самом деле все говорят о том, что в международных платежах банки являются стороной А, это действительно так, потому что на поверхности платежная индустрия зарабатывает на комиссиях, но на самом деле борьба идет за баланс.

Когда объем транзакций достигает десятков миллиардов или сотен миллиардов долларов: небольшое сокращение нескольких процентов средств может быть более ценным, чем снижение нескольких базисных пунктов комиссии. Вот почему платежи, чем глубже они идут, тем ближе они становятся к: казначейству, а не просто к платежам.

VII. Настоящая сложность на развивающихся рынках обычно не в сборе, а в выходе

Африка — один из лучших рынков для понимания этой проблемы. За последние несколько лет мир сосредоточился на инновациях в африканских платежах: мобильные деньги, кошельки, мгновенные платежи, QR-платежи, местные аккредитивы. Это, безусловно, очень важно.

Но если посмотреть с другой стороны: с позиции казначея транснациональной компании.

Проблема будет совершенно другой.

Предположим, что китайская компания работает в Африке.

Потребительские платежи:

• Кения: KES.

• Нигерия: NGN.

• Южноафриканская Республика: ZAR.

Платеж успешен, заказ выполнен, потребительский опыт отличный.

Но для головного офиса настоящая проблема только начинается.

Головной офис должен учитывать:

• Что делать с этими местными валютами?

• Можно ли обменять их на USD?

• Какова цена FX?

• Есть ли достаточная ликвидность в долларах?

• Существуют ли ограничения на валюту в стране?

• Можно ли законно вывести средства?

• В конечном итоге они должны вернуться в Гонконг?

• В Сингапур?

• Или в казначейский центр головного офиса?

• Есть ли у местного банка стабильные корреспондентские отношения?

Поэтому:

Завершение платежа не означает завершение денежного оборота.

Это также проблема, которую многие платежные компании легко игнорируют. Платеж потребителя — это только первый шаг. Действительно сложным является то, как местная валюта снова войдет в глобальную финансовую систему.

Сбор — это только первый километр, выход из казначейства — это глубокая вода.

Простой пример: у компании-кошелька есть 10 миллионов пользователей, которые ежедневно обрабатывают большое количество транзакций в местной валюте. С точки зрения потребителя: это огромная платежная платформа.

Но если корпоративный клиент требует: ежедневно конвертировать эквивалент 10 миллионов долларов местной валюты в доллары и отправлять обратно в головной офис.

Проблема сразу же становится: кто предоставляет FX? Кто предоставляет ликвидность в долларах? Кто несет запасы в местной валюте? Кто соединяет международные банки? Кто завершает окончательные расчеты?

Это уже не проблема платежей. А проблема финансовой инфраструктуры.

Вот почему исследование африканских платежей в конечном итоге обязательно приведет к:

• Standard Bank;

• Standard Chartered;

• Citi;

• HSBC;

• крупным региональным банкам.

Потому что:

• Кошелек решает: как потребитель может платить.

• Транзакционный банк решает: как местные деньги снова войдут в глобальную сеть капитала.

Эти два вопроса совершенно разные. В платежной индустрии многие разыскивают: первый километр. То есть: как деньги входят в платформу. Но действительно крупные компании беспокоят: последний километр. То есть: как деньги покидают рынок. Это также важное направление конкуренции в платежах на развивающихся рынках в будущем.

VIII. Stablecoin решает расчеты, но не автоматически решает ликвидность

Stablecoin, возможно, является одним из самых значительных факторов, влияющих на традиционную систему международных платежей за последние несколько лет. Он действительно изменил некоторые вещи:

• 7×24 часа расчетов;

• Более быстрое движение средств;

• Снижение ограничений на время завершения;

• Снижение числа посредников;

• Повышение программируемости средств.

Поэтому многие задаются вопросом: может ли Stablecoin заменить корреспондентский банкинг? Я считаю, что ответ не так прост.

Потому что корреспондентский банкинг на самом деле включает несколько различных уровней.

Первый уровень: транспорт.

Как деньги перемещаются от A к B. Stablecoin очень хорошо справляется с этим уровнем.

Второй уровень: актив для расчетов.

Какие активы используются для завершения расчетов. У Stablecoin также есть явные преимущества.

Третий уровень: ликвидность и FX, здесь проблема совершенно другая.

Например: у компании есть 1 миллиард NGN. Она хочет получить 10 миллионов долларов USDC.

Настоящая проблема заключается в том: кто готов купить NGN? По какой цене? Кто несет запасы NGN? Кто предоставляет доллары? Кто несет FX-риски?

Это не проблема, которую может решить сама технология блокчейн.

А проблема финансового рынка.

Четвертый уровень: доступ и соблюдение норм.

Кто разрешает вход в эту систему? Законны ли средства? Разрешает ли регулятор? Соответствует ли сделка местным правилам? Поэтому Stablecoin действительно изменяет уровень расчетов. Но он не решает автоматически уровень ликвидности.

Это также одна из основных ошибок в сегодняшних обсуждениях о Stablecoin: путать инновации в расчетах с инновациями в ликвидности.

Блокчейн может позволить активу перемещаться очень быстро. Но: блокчейн не создаст автоматически ликвидность для другой валюты. Например: 10 миллионов NGN могут быть переведены в USDC за несколько секунд. Но: как 1 миллиард NGN превратится в USDC? Как USDC в конечном итоге станет юанем? Кто предоставит промежуточную ликвидность? Эти вопросы все еще существуют.

Stablecoin не заменяет финансовую систему, скорее он переосмысляет уровень расчетов в финансовой системе, например, проект Agorá, продвигаемый BIS, ведущее распределение SWIFT, сервис токенов Citi, JPMD — это в этом направлении, чтобы сделать активы банков более эффективно движущимися.

В будущем:

Банки продолжат предоставлять:

• Баланс;

• Ликвидность;

• FX;

• Соблюдение норм;

• Доверие.

Новые технологии будут отвечать за:

• Более быстрое движение активов;

• Более низкие трения в расчетах;

• Более высокую автоматизацию.

Банковские отношения продолжают существовать, но уровень расчетов начинает переосмысляться.

Заключение: настоящая дефицитность никогда не в платежах, а в подключении

Вернемся к нескольким цифрам, упомянутым в начале статьи. Глобальный валютный рынок: 9,6 триллиона долларов в день. Доллар участвует: почти 90%. CHIPS: обрабатывает более 2 триллионов долларов в день.

Но на самом деле соединяющие эти средства ключевые узлы: всего несколько. В то же время: способов оплаты становится все больше, API становятся все более открытыми, Stablecoin становится все более зрелым, скорость международных платежей становится все более быстрой.

Поэтому настоящая конкуренция в глобальных платежах уже не только в том, как деньги движутся. А в том, кто может предоставить: ликвидность. Кто обладает: балансом. Кто несет: риски. Кто имеет: доступ. Кто получает: доверие.

Три самых важных ключевых слова для будущих глобальных платежей:

• Ликвидность

Без ликвидности никакая технология не сможет завершить обмен ценностей.

• Доверие

Без доверия между финансовыми учреждениями никакая быстрая технология не сможет войти в основную систему.

• Доступ

Без способности войти в основную валютную систему никакой хороший продукт не сможет остаться на локальном рынке.

В следующие десять лет: Stablecoin изменит платежи, токенизированные депозиты изменят платежи, сети мгновенных платежей изменят платежи. Но они, скорее всего, переосмыслят глобальную сеть капитала, а не заставят эту сеть исчезнуть.

Поэтому настоящие изменения в глобальных платежах, возможно, не в том, что технологические компании заменяют банки. А в том, что платежные компании становятся все более банковскими, а банки становятся все более технологичными.

Stripe становится все более похожим на финансовую инфраструктуру, банки становятся все более похожими на технологические компании. В конечном итоге обе стороны борются за одну и ту же способность: кто сможет с наименьшими затратами на капитал, по кратчайшему пути и с наибольшей определенностью соединить деньги из разных финансовых систем по всему миру.

Способы оплаты — это лишь поверхность, API — это лишь вход.

Настоящее, что определяет глобальный платежный ландшафт, это:

• Баланс.

• Ликвидность.

• Финансовая связь.

Это и есть настоящая причина, по которой корреспондентский банкинг, существующий более ста лет, по-прежнему заслуживает переосмысления.