Конечная точка платежа, почему это счет?

Для многих "старых платежников" в стране наиболее знакомой классификацией регулирования были интернет-платежи, мобильные платежи, эквайринг по банковским картам, предоплаченные карты и т.д. Люди привыкли понимать, что именно может делать платежная компания, исходя из (онлайн/офлайн) каналов, продуктов и платежных сценариев.

Позже в стране платежное регулирование было заново разделено на две категории в зависимости от сути бизнеса: операционная деятельность по хранению средств (Stored-value Account Operation) и обработка платежных транзакций (Payment Transaction Processing). Критерии, лежащие в основе этого разделения, на самом деле очень просты: принимаете ли вы предоплаченные средства от плательщика?

Для многих существующих платежных учреждений такая смена названия лицензии не обязательно сразу изменит повседневный бизнес. То, как осуществляются платежи, не изменится просто из-за изменения названия лицензии.

Но с точки зрения закона и логики регулирования это официально очерчивает очень важную границу: Обработка денег (Processing Money) и Хранение денег (Holding Money) — это не одно и то же. Первое — это помощь клиенту в осуществлении перемещения средств. Второе — это когда деньги клиента сначала поступают в вашу систему.

После того как вы начнете заниматься международными платежами, ощущение этой границы станет еще более острым.

В Гонконге существует независимая система регулирования предоплаченных средств (Stored Value Facility, SVF); в Сингапуре Закон о платежных услугах (Payment Services Act) далее различает выпуск счетов (Account Issuance), выпуск электронных денег (E-money Issuance) и другие платежные услуги. Как только начинает формироваться баланс клиента и храниться средства клиента, ответственность за защиту (Safeguarding), изоляцию средств, бухгалтерский учет (Ledger), борьбу с отмыванием денег (AML), санкции, мошенничество (Fraud), изоляцию банкротства и т.д. значительно возрастает.

Таким образом, после выхода на международные платежи становится все более очевидным:

Перевод денег (Remittance) — это одна логика, Эквайринг (Acquiring) — это другая логика, Обработка платежей (Payment Processing) — это третья логика.

И как только вы начинаете заниматься счетами (Account), кошельками (Wallet), предоплаченными средствами (Stored Value) или многовалютными балансами (Multi-currency Balance), природа дела меняется. Потому что вы уже не просто: Перемещение денег (Move Money), вы начинаете: Хранение денег (Hold Money).

Счет (Account) часто является самым сложным и тяжелым уровнем возможностей в платежном бизнесе. Лицензия более сложная, требования к соблюдению (Compliance) более строгие, защита (Safeguarding) более серьезная, требования к бухгалтерскому учету (Ledger) выше, строительство системы более сложное, а операционные обязательства также больше.

Но это как раз и приводит к очень интересному парадоксу:

Если счет так сложен, почему сегодня крупные платежные компании стремятся развивать именно счета?

Stripe уже расширился от платежей до финансовых счетов (Financial Accounts), карт (Cards), финансирования (Financing); Adyen перешел от обработки платежей (Payment Processing) к бизнес-счетам (Business Accounts), выпуску (Issuing) и капиталу (Capital); Airwallex же расширился от международных платежей и валютного обмена (FX) до глобальных счетов (Global Accounts), многовалютных балансов (Multi-currency Balance) и казначейства (Treasury).

Почему?

Потому что платежи и счета решают совершенно разные проблемы. Платеж — это одно событие, счет — это состояние.

Платеж решает: как перемещаются деньги. Счет определяет: где деньги находятся до перемещения; кому они принадлежат после перемещения; сколько их сейчас; куда их можно переместить дальше.

Таким образом: платеж помогает клиенту переместить деньги один раз. Счет позволяет вам участвовать в каждом последующем перемещении денег клиента.

Вот почему, чем глубже вы погружаетесь в платежную индустрию, тем больше вы хотите заняться самой сложной и важной задачей: счетом.

1. Платеж — это событие, счет — это состояние

С точки зрения пользовательского опыта, один платеж может занять всего несколько секунд: нажать на оплату, авторизовать, успешно завершить. Но с точки зрения финансовой системы это всего лишь одно перемещение денег, которое в конечном итоге отражает изменения в состоянии счета и бухгалтерского учета.

Предположим, A платит B 100 долларов. Платеж описывает ту стрелку посередине: перемещение. Но финансовой системе действительно нужно долгое время записывать и поддерживать состояние на обоих концах стрелки.

Кто сколько имеет? Средства доступны (Available) или ожидают (Pending)? В какой валюте? Принадлежат какому юридическому лицу? Произошла ли расчет (Settlement)? Когда можно будет продолжить перемещение?

Эти вопросы по сути относятся к:

Счет + Бухгалтерский учет.

Платеж может происходить на совершенно разных путях (Rail), но в конечном итоге он должен привести к изменениям в балансе и бухгалтерском учете. Карта требует учета, банковский перевод требует учета, кошелек требует учета, стейблкоин также требует учета для записи баланса и собственности.

Методы платежей могут постоянно развиваться, но финансовая система всегда будет вращаться вокруг двух самых основных вопросов:

Право собственности на деньги и состояние бухгалтерского учета.

За последние двадцать лет платежная индустрия очень хорошо оптимизировала ту "стрелку". Быстрее, дешевле, с более высокой вероятностью успеха, более плавный процесс оформления заказа (Checkout), более умная маршрутизация (Routing).

Но когда сам платеж становится все более зрелым, действительно более ценным с коммерческой точки зрения вопрос начинает переходить от:

Как деньги перемещаются от A к B?

К:

Кто контролирует счета на обоих концах A и B?

2. Почему счет представляет собой более глубокие коммерческие отношения?

Если смотреть только на одну транзакцию, платеж, безусловно, важен.

Но если рассматривать жизненный цикл клиента на следующие пять, десять лет, счет представляет собой совершенно другую глубину отношений.

1. Платеж создает транзакционные отношения, счет создает финансовые отношения

Крупная компания сегодня может использовать Stripe, завтра добавить Adyen, послезавтра подключить местного платежного провайдера (Local PSP). Крупные торговцы используют Multi-PSP, что является очень зрелой практикой в отрасли.

Разные провайдеры: разные тарифы, разные ставки авторизации (Authorization Rate), разное местное покрытие (Local Coverage), разный аппетит к риску (Risk Appetite). Компании также необходимо снижать риск единой точки через многоканальность.

Таким образом, платежи естественно обладают сильной: маршрутизацией (Routing).

Одна транзакция может перейти от провайдера A к провайдеру B. Один PSP также может потерять трафик в следующей транзакции из-за вероятности успеха, цены или стратегии маршрутизации. Это означает, что простые платежные отношения не так прочны, как кажется.

Но если компания дополнительно объединит: получение платежей; баланс; платежи; валютный обмен (FX); корпоративные карты (Corporate Card); платежи поставщикам (Supplier Payment); финансирование; казначейство; все в одной системе, отношения претерпят качественные изменения.

• Замена платежного шлюза может быть просто техническим подключением.

• Но миграция счета, баланса, платежей, карт, валютного обмена и казначейства уже близка к: миграции финансовой инфраструктуры (Finance Infrastructure Migration).

Таким образом:

Платеж — это одна транзакция, счет — это отношения.

Платежная компания движется к счету не для того, чтобы продать еще один модуль продукта. Она действительно пытается изменить: свое место в финансовых отношениях с клиентом. Из участника одной транзакции стать владельцем долгосрочных финансовых отношений.

2. Платеж появляется только в один момент, счет охватывает полный жизненный цикл средств

Чистый платежный провайдер в основном участвует в моменте, когда происходит перемещение денег. Но жизненный цикл средств компании далеко не ограничивается одним платежом.

Перед поступлением денег:

Откуда получать? Через какой путь? В какой валюте поступают?

После поступления денег:

Где хранить? Нужно ли немедленно обменивать валюту (FX)?

Во время перемещения средств:

По какому пути? Как маршрутизировать?

После завершения транзакции:

Когда произойдет расчет? Продолжить выплату или сохранить баланс? Оплатить поставщику? Выплатить зарплату? Использовать корпоративную карту? Сделать межкорпоративный перевод? Или войти в управление казначейством?

Таким образом, изначально изолированное действие платежа растягивается в целую цепочку жизненного цикла средств:

Сбор → Хранение → Конвертация → Оплата → Расход → Финансирование

Вот почему сегодня продукты ведущих платежных компаний становятся все более похожими: за платежами следует счет, за счетом следует валютный обмен, а затем карты, капитал и казначейство.

Коммерческая логика за этим очень прямая:

• Платеж зарабатывает доход от перемещения денег.

• Счет борется за ценность, возникающую в период хранения средств и следующего финансового действия.

После завершения платежа, комиссия за обработку в основном уже определена. Но пока средства остаются в системе аккаунтов, могут продолжаться подключения: FX, выплаты, расходы по картам, финансирование, казначейство и даже большее распределение финансовых продуктов.

Глубина этих двух бизнес-моделей различна.

3. Переход от экономики транзакций к экономике баланса

Здесь есть еще один уровень ценности, который очень легко упустить в обсуждении платежей: баланс.

Автор ранее анализировал данные о трансакциях в международных платежах от LianLian, Payoneer и Wise за первую половину 2025 года.

Тогда, помимо TPV, доходов и ставки, я специально выделил один показатель: замороженные средства клиентов. Согласно единому стандарту на тот момент, объем средств клиентов у трех организаций составлял примерно: 2,22 миллиарда долларов, 7 миллиардов долларов и 25,3 миллиарда долларов соответственно. Эти цифры действительно заслуживают внимания. Конечно, в сумме это более трехсот миллиардов долларов не являются собственными средствами платежных компаний и не означают, что эти организации могут произвольно использовать деньги клиентов для инвестиций. Разные юрисдикции, лицензии, структуры защиты и банковские соглашения накладывают совершенно разные ограничения на то, как хранятся средства клиентов, можно ли их инвестировать, кому принадлежат доходы и как осуществляется передача доходов.

Но даже учитывая все эти различия, эта группа данных все равно раскрывает очень важное изменение в бизнесе:

Когда платежная компания начинает управлять десятками миллиардов или даже сотнями миллиардов долларов клиентского баланса, она уже не просто обрабатывает транзакции. Она начинает управлять: балансом.

И как только она переходит к управлению балансом, экономическая модель меняется.

• Чистая модель обработки сосредоточена на: экономике транзакций. Происходит транзакция, генерируется доход от обработки, транзакция завершается.

• Но модель аккаунта начинает переходить к: экономике баланса. Долгосрочно находящийся в системе баланс может продолжать подключаться к: FX, выплатам, картам, управлению ликвидностью, казначейству, финансированию, продуктам доходности и другим экономическим аспектам, связанным с замороженными средствами в партнерстве с банками.

Таким образом, аккаунт приносит не только несколько дополнительных доходов от продуктов.

Глубже:

Экономическая модель платежей сосредоточена на транзакциях, экономическая модель аккаунта начинает сосредотачиваться на балансе.

Переход от экономики транзакций к экономике баланса может быть самым недооцененным обновлением бизнес-модели в процессе перехода платежной компании к аккаунту.

4. Платежи видят транзакции, аккаунты начинают видеть управление

PSP, безусловно, обладает большим объемом ценных данных. TPV, уровень одобрения, возвраты, чарджбеки, размер билета, частота транзакций. Эти данные могут сказать вам: как дела у этого торговца в последнее время. По сути, это относится к: платежным данным.

Но когда организация углубляется в аккаунт, данные, которые она начинает видеть, начинают меняться. Сколько денег поступило сегодня? Сколько денег было потрачено сегодня? Каков текущий баланс? Какова позиция по различным валютам? Какой субъект продолжает чистый отток? Начинает ли рабочий капитал испытывать напряжение? Стабилен ли денежный поток?

Данные переходят от: платежных данных к: данным о денежном потоке.

Это изменение очень важно.

Потому что платежные данные говорят вам: как дела у этой компании сегодня. Данные аккаунта начинают говорить вам: как эта компания живет сегодня.

Когда данные о транзакциях и данные о денежном потоке соединяются, на верхнем уровне естественным образом могут продолжать развиваться: кредитование, рабочий капитал, оценка рисков, прогнозирование денежного потока, казначейские услуги.

Таким образом: платежи видят транзакции, аккаунты видят управление.

Это также самый недооцененный уровень ценности аккаунта.

5. Аккаунт имеет шанс стать финансовой операционной системой

Если компания просто принимает платежи в вашей системе, вы являетесь поставщиком платежей.

Но если она каждый день открывает вашу систему: смотрит баланс; управляет многовалютными позициями; выполняет FX; платит поставщикам; выпускает корпоративные карты; управляет расходами; получает финансирование; занимается казначейством;

вы уже вошли в основной рабочий процесс, который действительно использует финансовая команда компании.

В этот момент вы уже не продаете платежи, а целую: финансовую операционную систему.

Таким образом, платежные компании постоянно расширяют границы продуктов, и это не просто "делать то, что приносит прибыль".

На самом деле, борьба идет за:

Кто станет стандартным входом для повседневных финансовых операций компании.

Три, банки занимаются аккаунтами уже несколько сотен лет, что же на самом деле переизобрели финтехи?

Раз аккаунт так важен, разве банки не занимались этим несколько сотен лет назад? Что же на самом деле переизобрели финтехи сегодня?

Ответ:

Они часто не переизобретают банковский аккаунт, а переизобретают архитектуру аккаунта и опыт работы с аккаунтом.

Сегодня так называемый аккаунт в отрасли на самом деле может соответствовать совершенно разным уровням.

• Юридический банковский аккаунт — это действительно банковский аккаунт в юридическом смысле, за который банк несет соответствующую ответственность по балансу, капиталу, ликвидности и регулированию.

• Платежный аккаунт или кошелек фиксируют баланс клиентов и права на средства в рамках платежной системы.

• Виртуальный аккаунт больше отвечает за идентификацию, сбор и сверку, он может иметь независимый номер аккаунта, но его основа не обязательно соответствует независимому юридическому банковскому аккаунту.

• Ледгерный аккаунт фиксирует внутри платформы: кто сколько имеет; сколько доступно; сколько в ожидании; когда можно провести расчет.

Таким образом, многие финтехи на самом деле не создают заново банковский баланс, а переосмысляют изначально крайне сложную базовую структуру.

Ранее глобальной компании, возможно, нужно было отдельно поддерживать: банковские аккаунты в США, банковские аккаунты в Европе, банковские аккаунты в Великобритании, различные валютные балансы, FX-аккаунты, корпоративные карты, несколько платежных систем.

Сегодня финтех может переупаковать все это в: один глобальный аккаунт, один многовалютный баланс, один набор API, одну панель управления.

Клиент видит простой:

Слой аккаунта.

Но под ним могут быть: несколько банков-партнеров; несколько локальных клиринговых сетей; SWIFT; различные валюты; различные юридические лица; различные структуры защиты.

Таким образом, настоящая работа финтеха заключается в том, чтобы:

Преобразовать сложную финансовую инфраструктуру в программное обеспечение.

Он не обязательно забирает банковский баланс.

Но он начинает бороться за: интерфейс, реестр, рабочий процесс. И, что наиболее важно: отношения с клиентами.

Но программное обеспечение аккаунта имеет еще одну часто упускаемую из виду сторону

Фронтальный аккаунт может быть абстрагирован, но зависимость от банковской системы не исчезнет.

• Один глобальный аккаунт в глазах клиента может быть лишь: одной панелью управления, одним набором API, десятками валют, десятками стран.

• Но под ним на самом деле может зависеть: спонсорский банк, банк защиты, расчетный банк, локальный клиринговый банк, корреспондентский банк. Даже разные рынки могут иметь совершенно разных банков-партнеров.

Таким образом, возникает очень реальная проблема:

Финтех может иметь интерфейс аккаунта, но не обязательно иметь окончательный баланс.

Если базовый банк изменит риск аппетит; выйдет из определенной отрасли; ужесточит требования к стране; повысит порог соблюдения; или прекратит сотрудничество с банком-финансовыми технологиями, то верхний уровень, который кажется стабильным, может потребовать повторной маршрутизации, миграции счетов, повторной идентификации клиентов и даже реконструкции всей цепочки финансирования.

Таким образом, в бизнесе с аккаунтами существует важный парадокс:

Финансовые технологии скрывают сложность банков, но не устраняют зависимость от банков.

Далее:

Программное обеспечение может абстрагировать банковскую сложность, но не может программно управлять риском баланса.

Настоящая зрелая платформа аккаунтов никогда не имеет защитного рва только из API и панели управления.

Она также включает:

• Глубину банковского партнера.

• Множественные банковские резервные копии.

• Структуру защиты.

• Управление ликвидностью.

• Сверку.

• И возможность быстро перенаправить потоки на другую инфраструктуру после выхода какого-либо банка.

Таким образом:

Наличие отношений с аккаунтом не означает наличие суверенитета аккаунта.

Настоящая мощная инфраструктура аккаунтов должна одновременно решать две задачи: на переднем плане: клиентский опыт, и на нижнем уровне: устойчивость банков.

Четыре. Почему трансакции через границу особенно легко переходят от платежей к аккаунтам?

Если применить эту логику к трансакциям через границу, это станет более очевидным.

Внутренние платежи часто сталкиваются с относительно простой одновалютной операцией. Например: CNY → CNY. Потребитель платит, и торговец в конечном итоге получает юани, и операция завершена.

Но средства глобализированных компаний работают совершенно иначе.

Компания может одновременно получать: USD, EUR, GBP, JPY, SGD, KRW. Эти деньги, полученные, не будут немедленно обменены на функциональную валюту головного офиса.

Компания действительно должна управлять:

• Где сейчас деньги?

• Какому юридическому лицу они принадлежат?

• Какова валюта?

• Какие средства должны оставаться на месте?

• Какие можно объединить?

• Какое юридическое лицо испытывает нехватку ликвидности?

• Когда проводить валютный обмен?

• Когда репатриировать?

Таким образом, настоящая сложность трансакций через границу заключается не только в: движении денег. Но и в: позиции денег.

Предположим, что у китайской глобализированной компании:

• Доходы из Европы в EUR.

• Доходы из США в USD.

• Доходы из Японии в JPY.

• Поставщики в основном требуют CNY.

• Зарубежные рекламные платформы требуют USD.

• Команда в Сингапуре требует SGD.

• Разные юридические лица также должны сохранить рабочий капитал.

В этот момент финансовая команда на самом деле уже не занимается вопросом: "Как отправить этот международный перевод?"

А именно:

Нужно ли сейчас обменивать EUR? Сколько USD следует оставить? В каких регионах можно использовать естественное хеджирование? Где можно объединить? Какое юридическое лицо нуждается в инъекции ликвидности? Когда проводить валютный обмен? Где нужен буфер ликвидности? Когда репатриировать?

Это уже не простой платеж.

Это: казначейство.

Таким образом, компании по трансакциям через границу естественно легче, а также более настоятельно переходить к аккаунтам, чем одновалютным PSP.

Поскольку клиентам в конечном итоге нужно не просто:

Платежная инфраструктура.

А целый набор:

Глобальной инфраструктуры управления деньгами.

Таким образом:

В трансакциях через границу платежи решают движение, аккаунты начинают управлять позицией.

Далее:

Аккаунт → Валютный обмен → Ликвидность → Казначейство

Это почти естественный путь эволюции продукта. Настоящей зрелой компании по трансакциям через границу будет сложно надолго оставаться на уровне перевода.

Пять. Банки поднимаются вверх, PSP опускаются вниз

Если разместить глобальную платежную индустрию последних десяти лет на вертикальной цепочке создания стоимости, можно увидеть, что две силы движутся навстречу друг другу.

Банки поднимаются, PSP опускаются.

Недавно, общаясь с руководителями JPM, мы также обсуждали эту тенденцию.

Ранее банки были сильны на нижнем уровне финансовой системы: аккаунты, балансовые отчеты, клиринг, ликвидность, соблюдение норм, они контролировали действительно дефицитную финансовую инфраструктуру.

Но у банков есть естественная проблема: есть балансовый отчет, но они могут становиться все дальше от бизнес-сценариев.

Компании каждый день открывают не обязательно интернет-банкинг.

А именно: ERP, бэкэнд электронной коммерции, SaaS, системы управления казначейством, панели управления PSP, различные корпоративные программные обеспечения.

Бизнес-процессы клиентов происходят на самом верху, а балансовые отчеты банков находятся на самом низу.

Если банки просто сохраняют балансовый отчет, но постепенно теряют интерфейс с клиентами и распределение, они могут быть постоянно сжаты до:

Финансовой утилиты на заднем плане.

Поэтому банки должны подниматься вверх:

• API-банкинг.

• Виртуальные аккаунты.

• Встроенные финансы.

• Интеграция ERP.

• Интеграция казначейства.

• Встраивание дебиторской и кредиторской задолженности.

Суть одна и та же: банки хотят быть ближе к клиентам.

А проблема PSP как раз противоположная. Они изначально были близки к клиентам. Процесс оформления заказа принадлежит им, платежный опыт принадлежит им, отношения с торговцами также принадлежат им.

Но когда платежная компания достигает определенного масштаба, она сталкивается с другой реальностью: есть распределение, но не обязательно достаточно глубокие финансовые отношения.

Маржа обработки долгое время под давлением, шлюз можно заменить, методы платежей становятся все более стандартизированными, крупные торговцы будут использовать несколько PSP, транзакции могут быть маршрутизированы в любое время.

Если оставаться только на верхнем уровне, легко стать: слоем обработки, который можно сравнивать по цене, переключать трафик и заменять. Поэтому PSP должны опускаться вниз. Из платежей переходить к аккаунтам, бухгалтерским книгам, валютному обмену, картам, казначейству, финансированию.

Суть также одна и та же: PSP хотят быть ближе к финансам.

Таким образом, в глобальной платежной индустрии возникла очень интересная симметричная структура:

Банки имеют средства, но хотят получить больше входов к клиентам. PSP имеют входы к клиентам, но хотят получить больше финансовых отношений.

Где же они в конечном итоге встретятся?

Я считаю, что это происходит в трех вещах: аккаунт, данные, потоки.

• Аккаунт определяет: кто имеет долгосрочные финансовые отношения.

• Данные определяют: кто действительно понимает бизнес клиентов.

• Потоки определяют: кто контролирует пути средств, а также последующее распределение финансовых продуктов, таких как валютный обмен, казначейство, финансирование.

Это также объясняет, почему это не простая продуктовая стратегия.

Часто это:

Необходимость.

Если банки не поднимаются, они могут потерять распределение и интерфейс с клиентами. Если PSP не опускаются, они могут остаться в условиях высокой конкуренции, легко подверженных маршрутизации, с постоянно сжимающейся маржей обработки.

Обе стороны ищут одно и то же:

Более сильную привязанность клиентов, большее пространство для прибыли, более полные данные.

И:

Более высокий финансовый доля кошелька.

Таким образом, сегодня границы продуктов банков и PSP становятся все более размытыми, это не значит, что отрасль внезапно потеряла специализацию.

А именно:

Обе стороны движутся от концов цепочки создания стоимости к самой ценной позиции в середине.

Банки хотят:

Перейти от балансового отчета к отношениям.

PSP хотят:

Перейти от транзакций к отношениям.

В конечном итоге они борются за одно и то же:

Первичные финансовые отношения.

Шесть. На самом деле борьба идет не за аккаунт, а за первичные финансовые отношения

Ранее, оценивая платежную компанию, мы привыкли смотреть на: TPV, ставку, уровень авторизации, охват методов платежей, сколько стран охвачено.

Эти показатели, безусловно, по-прежнему важны. Но сегодня, возможно, нужно добавить еще один более ключевой вопрос:

Насколько эта компания контролирует финансовые отношения с клиентами?

Традиционные банки сильны в: депозитных отношениях. Средства реально оседают в банковской системе, банки контролируют балансовый отчет.

PSP изначально овладела: Transaction Relationship. Клиенту нужно найти его, когда он хочет сделать Payment.

А Account Platform на самом деле пытается завоевать: Operating Relationship. Сколько денег было получено сегодня? Сколько осталось Balance? Когда будет платеж? Какую валюту нужно обменять? Где должны оставаться средства? Какой Entity испытывает нехватку Liquidity?

Эти ежедневные Money Decision, если они все больше сосредоточиваются на одной платформе, начинают приближаться к истинному:

Primary Financial Relationship.

Здесь возникает все более очевидная иерархия:

Legal Banking Relationship и Operating Financial Relationship больше не обязательно принадлежат одной и той же организации.

Баланс, клиринг и ликвидность, стоящие за одной компанией, все еще могут поступать от традиционных банков, таких как JPM, Citi, HSBC. Но интерфейс, который финансовая команда действительно открывает и использует каждый день, может поступать от Stripe, Adyen, Airwallex или другой финансовой платформы.

Банки обладают балансом, финтех может обладать интерфейсом и рабочими процессами. Оба аспекта важны. Но место, где действительно начинается перераспределение коммерческой ценности, это:

Кто становится основным входом для управления клиентскими средствами.

Потому что, как только этот вход получен, речь идет не только о данном платеже. Также: следующем FX, следующем Payout, следующей карте, следующем финансировании, следующем решении по казначейству. Вот где настоящая коммерческая ценность Account.

Конечно, это не означает, что все PSP в конечном итоге должны стать банками.

Чем глубже мы углубляемся в Account и Treasury, тем больше мы обнаруживаем, что традиционная финансовая инфраструктура все еще очень тяжела: Settlement, Liquidity, Credit, Compliance, Risk Capital, Balance Sheet. Эти возможности не могут быть созданы просто с помощью красивой панели управления или нескольких API.

В будущем более вероятно появление дальнейшей реконструкции финансовой цепочки ценностей:

• Банк: Balance Sheet + Regulatory Trust + Liquidity

• Финтех: Technology + Ledger Architecture + Orchestration

• Платежная сеть: Инфраструктура движения денег

• Платформа: Бизнес-сценарий + Распределение

Действительно ценное место будет все больше находиться на стыке этих возможностей. Кто владеет интерфейсом Account? Кто видит Cash Flow? Кто контролирует Flow? Кто решает, куда пойдет следующее движение денег?

Таким образом, финансовая концепция Account, существующая несколько сотен лет, снова становится центром конкуренции между Payment и Fintech не потому, что все вдруг осознали, что "счет — это хороший бизнес".

На самом деле, все, за что идет борьба, это не: номер счета.

А именно: контроль над финансовыми отношениями.

Семь, исчезнет ли Account из-за Stablecoin?

В конце концов, есть еще один вопрос, на который стоит взглянуть:

Если Account так важен, то будет ли такая форма Account существовать всегда?

Не обязательно.

Когда мы говорим о Account, мы обычно имеем в виду: Bank Account, Payment Account, Virtual Account, Internal Ledger.

Но Stablecoin, токенизированные депозиты и программируемые реестры ставят более глубокий вопрос:

Должно ли состояние денег обязательно записываться в традиционном банковском реестре?

Не обязательно.

Состояние традиционного банковского счета записывается в: Bank Core Ledger. Состояние платежного счета записывается в: Payment Institution Ledger. Состояние Stablecoin может быть записано в: Blockchain Ledger.

В будущем "счет", который увидят компании, не обязательно будет всегда традиционным номером счета. Это может быть набор кошельков, токенизированный депозит, программируемый баланс или даже набор денежных позиций, контролируемых смарт-контрактом.

Но это не опровергает логику о Account, изложенную в этой статье.

Наоборот.

Stablecoin изменяет форму существования Account, а не проблемы, которые решает Account.

Потому что независимо от того, где в конечном итоге записывается состояние денег: Bank Core; Fintech Ledger; или Blockchain,

финансовая система всегда должна отвечать на один и тот же вопрос:

Чьи это деньги? Где они сейчас? Кто имеет право их двигать? Куда можно пойти дальше?

Таким образом, действительно возможные изменения в будущем касаются: формы Account. Функция Account не исчезнет легко.

А все финансовые учреждения по-прежнему борются за: Account Relationship.

Что касается Neobank, он больше похож на другую форму изменения.

Neobank не изобретает состояние денег заново, по сути, он переосмысляет опыт работы с Account, интерфейс и отношения с клиентами.

Некоторые Neobank сами имеют банковскую лицензию, их баланс и реестр находятся у них; другие полагаются на спонсорский банк, EMI или Banking-as-a-Service, пользователи видят полный "опыт счета", но реальный юридический счет и баланс остаются у партнерских финансовых учреждений.

Neobank еще раз подчеркивает одну вещь: фронтальный опыт Account, юридический счет, реестр и баланс все больше могут быть разделены между различными учреждениями, в будущем Account может больше не быть продуктом, "полностью охваченным" одной организацией, он скорее станет набором финансовых возможностей, которые были переработаны и переосмыслены.

Но независимо от того, как меняются технологические формы и границы учреждений, конечная конкуренция остается прежней:

Кто контролирует Account Relationship, тот ближе к следующему финансовому действию клиента.

Заключение: Payment — это вход, Account — это отношения

Account более тяжелый, более сложный, с большей регуляторной ответственностью, почему же все продолжают углубляться в него?

Потому что:

Payment решает Move Money, Account решает Manage Money.

Payment — это одна транзакция, Account — это отношения.

Кто контролирует Account, тот ближе к следующему Payment, FX, финансированию и решению по казначейству.

Таким образом, настоящая ценность Account никогда не заключалась в этом номере счета.

А именно:

Он естественно ближе к следующему финансовому действию клиента.