a16z Crypto: Новый подход к интеграции финансовых учреждений в блокчейн

Автор: Ребекка, Главный операционный директор и главный юрисконсульт Jito Labs

Составлено: Цзяхуан, ChainCatcher

Многие финансовые учреждения используют одно из самых инновационных достижений технологии блокчейн: сети без разрешений (permissionless networks).

Franklin Templeton начал использовать блокчейн без разрешений для записи информации о долях своего американского денежного фонда еще в 2021 году и планирует включить Solana в поддерживаемую сеть в феврале 2025 года. BlackRock с марта 2024 года начнет выпуск токенизированных долей денежного рынка на Ethereum. В январе 2025 года Apollo также начнет предлагать токенизированные инвестиционные каналы своего Диверсифицированного кредитного фонда на шести сетях без разрешений.

Объявления о развертывании продуктов традиционными финансовыми учреждениями на сетях без разрешений появляются почти каждую неделю.

Тем не менее, некоторые традиционные финансовые учреждения по-прежнему считают, что сети без разрешений "недоступны". Напротив, многие банки, брокеры и управляющие активами постепенно переходят на сети с разрешениями (permissioned networks). В таких системах контролеры или альянсы решают, кто может проверять транзакции, кто может использовать или участвовать в сети, а также для каких целей может использоваться сеть.

Эти учреждения выбирают сети с разрешениями, потому что ошибочно полагают, что это условие для соблюдения требований к соблюдению законодательства. Логика заключается в том, что только группа четко определенных и проверенных участников может удовлетворить требования финансового законодательства о соблюдении, включая правила по противодействию отмыванию денег (AML) и финансированию терроризма (CFT) в соответствии с Законом о банковской тайне (BSA), а также законы о санкциях США.

Говоря прямо, отделы соблюдения в учреждениях считают, что сети без разрешений несовместимы с Законом о банковской тайне и законами о санкциях.

В нашей новой статье «Совместимость сетей без разрешений и финансового соблюдения: практическое руководство для финансовых учреждений» подчеркивается, что финансовые учреждения вполне могут строить продукты и проводить транзакции в сетях блокчейн без разрешений. Озабоченность по поводу соблюдения финансового законодательства не должна быть препятствием для использования этих сетей, действующее законодательство уже может справляться с соответствующими вопросами.

Финансовые учреждения могут выполнять свои обязательства через соответствующую, основанную на рисках, систему соблюдения, устанавливая контрольные меры на тех этапах, которые они могут фактически контролировать.

С точки зрения регулирования и других аспектов финансовые учреждения не обязаны иметь базовую инфраструктуру и не должны проверять, проверять или ограничивать инфраструктуру, которая поддерживает их финансовые транзакции и связанные с ними коммуникации. На самом деле, регулирующие органы уже четко признали, что финансовые учреждения могут адаптировать свои системы соблюдения финансовых норм в соответствии с этой технологической инновацией "без разрешений".

Действительно ли сети без разрешений не могут удовлетворить требования финансового соблюдения?

Закон о банковской тайне и законы о санкциях требуют от финансовых учреждений разумного контроля рисков и принятия мер по их снижению, но не требуют полного устранения рисков. Последнее само по себе является недостижимым стандартом.

Согласно Закону о банковской тайне, программы по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма в финансовых учреждениях должны сосредоточиться на идентификации, записи и сдерживании незаконной финансовой деятельности. Эти программы не предназначены для полного предотвращения отмывания денег или финансирования терроризма и не могут этого сделать.

Федеральные банковские регулирующие органы США и Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) четко заявили, что ключ к соблюдению финансовых норм заключается в создании "разумно спроектированной" программы по противодействию отмыванию денег, которая должна включать "эффективные процессы для идентификации, измерения, мониторинга и контроля рисков".

FinCEN в своем заявлении о правоприменении от августа 2020 года дополнительно пояснил, что регулирующие органы применяют Закон о банковской тайне не для того, чтобы поймать учреждение на каком-то изолированном ошибочном действии.

Отчет Министерства финансов США о "снижении рисков" также напрямую отвечает на опасения финансовых учреждений. Банки часто считают, что любое внутреннее нарушение может привести к огромным штрафам. Однако регулирующие органы указывают, что соответствующие штрафы не являются обычным делом и обычно происходят в случае полного краха всей системы противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, а не из-за того, что основанный на рисках подход иногда имеет локальные недостатки.

Система соблюдения санкций следует аналогичной логике.

Руководство по соблюдению санкций Министерства финансов США перечисляет пять основных компонентов эффективной программы соблюдения санкций: обязательство руководства, оценка рисков, внутренний контроль, тестирование и аудит, обучение.

OFAC будет корректировать конкретные требования к выполнению мер соблюдения в зависимости от размера учреждения, типа продукта, клиентской базы и региона ведения бизнеса.

Руководство по правоприменению экономических санкций будет учитывать при обработке подозрительных действий, существует ли у учреждения умысел, осведомленность о соответствующих действиях, ущерб, причиненный целям санкций, а также достаточность программы соблюдения.

Системы правоприменения различных регулирующих органов и их историческая практика поддерживают подход "баланса рисков, а не нулевой терпимости". Основное внимание FinCEN и OFAC уделяют системным недостаткам, которые могут быть разумно идентифицированы учреждениями, а не случайным индивидуальным ошибкам.

Этот подход к правоприменению напрямую связан с опасениями финансовых учреждений по поводу сетей без разрешений.

Как в системах противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, так и в системах санкций требуются контрольные меры, соответствующие идентифицированным рискам, и такие меры вполне могут быть реализованы в сетях без разрешений. Нарушения, вызванные косвенными путями или непреднамеренными действиями, не должны автоматически становиться основанием для финансовых учреждений нести соответствующие риски соблюдения.

Должны ли финансовые учреждения идентифицировать и проверять каждого валидатора?

Финансовые учреждения должны рассматривать сети без разрешений как инфраструктуру, так же как они уже рассматривают общедоступный интернет и телефонные сети.

Общедоступный интернет и телефонные сети являются совместными системами, и финансовые учреждения не знают и не проверяют других пользователей и операторов в этих системах. В отношении сетей без разрешений финансовые учреждения также должны применять соответствующий подход к соблюдению.

В настоящее время финансовые учреждения проявляют осторожность в отношении сетей без разрешений, в основном из-за опасений о том, что они могут случайно вступить в контакт с субъектами, находящимися под санкциями, или с субъектами, занимающимися незаконной деятельностью, без их ведома или активного выбора.

Например, финансовые учреждения могут опасаться, что они заплатят валидатору, работающему на субъектов, находящихся под санкциями, или проведут транзакцию с субъектом, находящимся под санкциями, не зная об этом, или получат и проведут криптоактивы, которые ранее имели контакт с незаконными субъектами.

Однако случайный контакт с валидатором или другими участниками сети, находящимися в юрисдикции, подлежащей санкциям, не является тем поведением, которое пытаются регулировать законы о санкциях.

Этот вопрос не касается только географического положения. Валидатор может быть субъектом, находящимся под санкциями, который работает в любом месте, но финансовые учреждения не выбирали этого валидатора активно, не подписывали с ним контракт, не экспортировали ему товары или услуги и не предоставляли ему финансирование, а также не осуществляли с ним другие сделки.

Сетевые сборы в конечном итоге доходят до валидатора, потому что сетевой протокол применяет одни и те же правила ко всем пользователям.

Регулирующие органы уже подтвердили это.

Например, в ноябре 2025 года Управление контролера валюты США (OCC) выпустило Разъяснительное письмо 1186, подтвердив, что банки могут платить сетевые сборы в блокчейн-сетях и могут держать криптоактивы, необходимые для оплаты этих сборов, на своем собственном счете.

Это разъяснительное письмо продолжает позицию OCC, изложенную в Разъяснительном письме 1174, опубликованном в январе 2021 года. В нем утверждается, что банки могут запускать узлы, проверять, хранить и записывать платежные транзакции. Поскольку банки могут запускать узлы и участвовать в записи транзакций, то возможность взимать сетевые сборы, полученные узлом, является естественным продолжением этого вывода.

Разъяснительное письмо использует Ethereum в качестве примера. Ethereum — это сеть без разрешений, протокол которой выбирает валидаторов случайным образом. Эта серия разъяснительных писем не проводит различия между сетями с разрешениями и сетями без разрешений.

Когда финансовые учреждения инициируют транзакцию через сеть без разрешений, протокол распределяет право предложить блок, содержащий эту транзакцию, какому-то валидатору. Обычно этот процесс происходит случайным образом и пропорционально количеству залога валидатора.

Сетевой протокол определяет соответствующие сборы в зависимости от потребностей сети и вычислительных ресурсов, затраченных на транзакцию. Таким образом, финансовые учреждения не могут выбирать валидатора, обрабатывающего их транзакцию, не могут обсуждать с валидатором сборы и не могут заранее или после транзакции узнать, какой именно валидатор обработал транзакцию.

Все пользователи сети должны соблюдать одни и те же правила.

Эти отношения несколько похожи на отношения между отправителем электронной почты и операторами маршрутизаторов, которые обрабатывают почту, а также на отношения между звонящими и операторами коммутаторов, отвечающими за завершение соединения.

Если интернет-протокол пакеты данных, отправленные финансовым учреждением в США, проходят через инфраструктуру, находящуюся в юрисдикции, подлежащей санкциям, это не будет автоматически считаться нарушением санкционных норм только из-за этого. Аналогично, для уровня консенсуса сетей без разрешений можно применить такой анализ "нейтральной, автоматически выполняемой передачи".

Закон о банковской тайне сам по себе также подтверждает это различие. Этот закон в своем регуляторном определении четко исключает тех, кто "предоставляет услуги доставки, связи или доступа к сети, используемые исключительно для перевода средств, чтобы поддержать услуги перевода средств".

Закон о банковской тайне различает нейтральную передачу и транзакционное поведение, и анализ санкций также обращает внимание на наличие активного выбора, указания или транзакционного поведения в отношениях между сторонами.

Хотя финансовые учреждения действительно могут иметь некоторый контакт с непроверенными операторами сети, когда они совершают транзакции в сетях без разрешений, этот контакт не является тем же самым, что и поведение, регулируемое законами о санкциях.

В последнем случае ни одна из сторон не выбирала другую сторону активно.

В более широком контексте с момента публикации OFAC Руководства по соблюдению санкций в индустрии виртуальных валют прошло почти пять лет. За это время не было никаких действий правоприменения, основанных на том, что блок, предложенный валидатором, случайно содержал транзакцию субъекта, находящегося под санкциями, и не было никаких действий правоприменения из-за того, что участники рынка платили сетевые сборы на уровне протокола.

Может ли открытая бухгалтерия учитывать как конфиденциальность, так и соблюдение?

Второе беспокойство учреждений касается конфиденциальности: могут ли банки проводить транзакции в открытой бухгалтерии, не раскрывая конкурентам позиции клиентов, контрагентов и торговые стратегии?

Ранние аргументы в пользу сетей без разрешений в основном основывались на том, что полная прозрачность сама по себе может стать активом для соблюдения.

Однако требования к финансовому соблюдению на самом деле более узкие: необходимая информация должна быть доступна для проверки финансовыми учреждениями, контрагентами и регулирующими или надзорными органами.

Сегодня криптографические технологии развились до такой степени, что учреждения могут доказать определенный факт, связанный с соблюдением, не раскрывая все данные, на которых основан этот факт.

Например, учреждения могут доказать, что определенный контрагент не находится в списке специально обозначенных граждан (SDN), а также могут доказать, что резервы превышают обязательства, не раскрывая содержимое бухгалтерии и личность контрагента.

Доказательства источника могут позволить одной стороне доказать, что актив происходит из определенной идентифицированной группы незаконных активов, не раскрывая полную схему транзакционных отношений.

Решения для конфиденциальных переводов могут зашифровать суммы и остатки в бухгалтерии, сохраняя при этом ключ для просмотра, чтобы финансовые учреждения могли предоставить его проверяющим во время проверки.

Эти криптографические технологии в сочетании могут предоставить регулирующим органам более надежные гарантии проверки, чем закрытые системы, при этом не раскрывая никакой информации конкурентам.

Таким образом, конфиденциальность больше не является препятствием для использования сетей без разрешений, а может стать причиной выбора таких сетей финансовыми учреждениями.

Некоторые из этих технологий уже внедрены, другие все еще находятся на стадии разработки.

Ротация адресов и абстракция учетных записей уже вошли в практическое применение. Обобщенные учетные записи и многоуровенная структура хранения также могут сохранять детальную информацию о клиентах вне бухгалтерской книги. В то же время соответствующие протоколы сообщений могут передавать данные "правил путешествий" одновременно с переводами в цепочке.

Схемы конфиденциальных переводов с аудиторскими ключами уже начали внедряться, но в настоящее время их применение в институциональном бизнесе все еще ограничено.

Схемы доказательства того, что субъекты не подлежат санкциям, а также схемы доказательства источника активов для конкретных списков все еще находятся на стадии пилотирования и исследования.

Тем не менее, соответствующие решения действительно существуют. Например, Privacy Cash — это протокол конфиденциальности, развернутый на Ethereum и Solana, который использует доказательства с нулевым разглашением для поддержки конфиденциальных переводов и обменов.

Как создать рамки соблюдения норм?

Мы предлагаем набор финансовых рамок соблюдения норм, применимых к деятельности в сетях без разрешений, который состоит из девяти компонентов.

Из них меры контроля на уровне транзакций в основном направлены на клиентов и контрагентов учреждений, их форма в целом аналогична мерам контроля, которые в настоящее время используют финансовые учреждения; меры контроля на уровне сети направлены на саму базовую инфраструктуру.

Эти меры не требуют от финансовых учреждений идентификации валидаторов, не требуют подписания соглашений об уровне обслуживания с каким-либо протоколом и тем более не требуют подачи заявки на членство в сети к какому-либо хранителю. Все это типичные характеристики разрешенных сетей, но действующее законодательство о финансовом соблюдении норм не выдвигает вышеуказанные требования.

Эта рамка также согласуется с недавно принятым в США Законом GENIUS.

Закон GENIUS также использует такую рамку: меры против отмывания денег, финансирования терроризма и контроля санкций должны находиться на уровне приложений, и за их выполнение должны отвечать субъекты, которые знают личность клиента и могут контролировать активы.

Этот закон требует от эмитентов, получивших разрешение на выпуск платежных стабильных монет, в качестве регулируемых субъектов с четкой идентификацией на уровне приложений доказать, что они создали программы против отмывания денег и соблюдения санкций, а также обладают техническими возможностями замораживать или уничтожать находящиеся в обращении стабильные монеты по законным приказам.

Эти обязательства несут эмитенты стабильных монет, а не сеть без разрешений, в которой они обращаются.

Несколько десятилетий назад регулируемые финансовые учреждения также сталкивались с открытой, глобализированной сетью без разрешений. Любой мог присоединиться к этой сети, и она несла трафик связи как законных, так и незаконных пользователей.

В конечном итоге финансовые учреждения построили свой бизнес на открытых протоколах Интернета и создали соответствующие меры контроля на уровне приложений.

Сегодня сети без разрешений также могут использовать этот подход.

Избегание сетей без разрешений не является стратегией финансового соблюдения норм, а означает отказ от роли, которую финансовые учреждения США долгое время играли в повышении устойчивости долларовой финансовой системы, прозрачности информации и управлении рисками.

На самом деле, операции, оцененные в долларах, уже происходят в сетях без разрешений и будут продолжать развиваться, независимо от участия финансовых учреждений США.

Эффективность финансового правоприменения США в отношении этих операций зависит от того, смогут ли регулирующие органы видеть финансовые потоки. А институциональный дизайн, исполнение и правоприменение законодательства о финансовом соблюдении норм зависят от активного наблюдения и мониторинга этих операций финансовыми учреждениями США.

Если финансовые учреждения из-за неправильного толкования соответствующего законодательства или опасений по поводу предыдущих регуляторных позиций решат избегать сетей без разрешений, они в конечном итоге потеряют возможность предоставлять своим клиентам больше продуктов и услуг с использованием открытых сетей.