У всех сторон есть право вето, почему Агентское Платежное Агентство попал в замкнутый круг?

Автор: Вигнеш Сридхар, инженер-программист Meta

Составлено: AididiaoJP, Foresight News

Потребительские AI-агенты находятся на подъеме, в этой статье рассматривается традиционная система оплаты банковскими картами в контексте B2C.

В чем проблема

AI-агенты просматривают веб-страницы, заполняют формы и все чаще делают заказы напрямую. Агент должен действовать строго в соответствии с полномочиями потребителя, но он все равно может выдавать ошибки или неожиданные результаты, выполняя действия, которые не отражают истинные намерения потребителя. Любой, кто когда-либо создавал, использовал или имел дело с агентами, знает, что такая ситуация может произойти в любой момент.

Предположим, я попросил AI-агента забронировать отель: на две ночи, общая стоимость не более 600 долларов, возможность бесплатной отмены за день до заезда, в шаговой доступности от какого-то заведения. Агент нашел правильный отель за 580 долларов и произвел оплату. Проблема в том, что он забронировал номер, который нельзя отменить или изменить. Карта действительна, продавец реальный, сумма в пределах бюджета — но это все равно ошибка покупки. Такая ситуация может произойти как при наличии человека в процессе (мгновенное подтверждение), так и без него (автономное выполнение).

Это поднимает основную проблему: оплата может быть успешной, но все равно противоречит намерениям пользователя. За этим стоят две ситуации.

Во-первых, намерение не было точно и полностью понято. Запрос на естественном языке должен быть преобразован в четкие условия, которые могут быть подтверждены пользователем и проверены другими участниками. Этот процесс преобразования может упустить или неправильно интерпретировать ключевые условия, такие как возможность возврата, дата доставки, возможность обмена. В настоящее время намерение не имеет стандартного формата — хотя каждая карточная организация утверждает, что у нее он есть — поэтому, если требования становятся неясными или двусмысленными, это может привести к ошибочной покупке.

Во-вторых, действия агента отклоняются от уже четко выраженного намерения. Даже если требования ясны, агент может заблуждаться, использовать устаревшую информацию, терять контекст в многоступенчатых операциях, ошибаться при выборе опций на кассе, подвергаться манипуляциям со стороны злонамеренных подсказок или ошибаться при оформлении заказа, сталкиваясь с ошибками или сбоями.

Учитывая эти риски, давайте посмотрим, как они влияют на каждого ключевого участника сделки.

Потребители: недостаток доверия. Потребители должны быть уверены, что агент покупает именно то, что они хотят, может защитить платежную информацию и что в случае проблем есть четкий путь к исправлению. Исследование NMI среди 1000 американских взрослых показало, что 69% не доверяют AI в безопасной обработке платежей, 70% хотят проверять или отменять решения AI перед заказом, и только 10% готовы полностью доверить покупку AI. В настоящее время большинство покупок через агентов осуществляется небольшой группой технических пионеров (вероятно, также инвесторов), обычные пользователи все еще не доверяют передаче платежей агентам.

Продавцы, PSP и эквайринговые организации: риски мошенничества и отказа от платежей. Положение продавцов еще хуже. Им необходимо различать законных агентов покупок и злонамеренных ботов, а также защищать себя, когда заказы оспариваются как «неавторизованные» или «вопреки указаниям клиента». Их PSP (особенно такие компании, как Forter, Riskified, Signifyd, Sift, Accertify, Sardine) и эквайринговые организации должны оценивать этот риск и обрабатывать споры, но не имеют представления о намерениях пользователей. Все службы управления рисками в настоящее время зависят от сигналов, предоставляемых продавцами, а продавцы могут получить эти сигналы только тогда, когда пользователи совершают покупки на их сайте.

Эмитенты карт: одобрение платежей без какого-либо контекста. Эмитенты карт решают, одобрять ли платеж, оценивать споры, но, как и продавцы, они не видят, что именно пользователь авторизовал. В таком случае, как эмитенты могут рисковать кредитами? Они не могут уверенно различать мошенников, ошибки агентов и действительные поручения на покупку.

Карточные организации: ответственность и намерение отсутствуют в сделке. Карточные организации являются законодателями правил: им нужны единые правила для идентификации авторизации поручений, распределения убытков и ответственности. Если нет доказательств, передаваемых между сторонами, каждая сторона видит только часть сделки, и ответственность становится трудно определить.

Агентские компании: необходимость монетизации. Агентские компании остро нуждаются в устойчивом способе монетизации сделок, но просто содействие покупке не устанавливает, кто должен платить и почему. Распространенное предложение — брать комиссию с продавцов (пропорционально или через партнерские программы), но ни один из этих путей не сработал. Instant Checkout потерпел неудачу именно по этой причине: OpenAI запустил его в сентябре 2025 года, а к марту 2026 года он уже сократился до поиска продукта и собственных касс продавцов. Партнерские программы также не могут развиться — агентам нужно строить отношения с каждым продавцом по отдельности, присоединяться к каждой программе продавца, каждая из которых имеет свои условия, отслеживание и способы расчетов, и даже так это может покрыть лишь небольшую часть деятельности агентов. Кроме того, почему продавцы должны одновременно платить партнерские взносы и нести непропорциональные риски?

Отрицательный эффект маховика. Эти недостатки взаимно усиливают друг друга: неясные полномочия и ответственность приводят к блокировке со стороны продавцов, эмитенты карт ужесточают проверки, и уровень одобрения снижается, что приводит к прерыванию процесса оформления заказа. Услуга ухудшается, и пользователи становятся менее склонными доверять агентам свои покупки. Доверие потребителей также очень хрупкое: исследование YouGov для ACI среди 2080 взрослых британцев показало, что 60% заявили, что если AI-агент допустит ошибку, они перестанут его использовать.

Ключевым моментом является то, что даже если модель достигнет уровня, при котором агент полностью понимает и соблюдает намерения пользователя, проблема все равно останется. Даже самый совершенный агент не может продемонстрировать свои намерения другим, и риски мошенничества, отказа от платежей и споров в экосистеме не исчезают: продавцы по-прежнему не могут различить законных агентов и мошенников, эмитенты карт не могут проверить, что именно авторизовал пользователь, а утверждения пользователей по-прежнему невозможно подтвердить или опровергнуть.

Работают ли существующие решения

Я не буду подробно рассматривать каждую компанию, но объясню более широкие решения по оплате через агентов, которые уже привлекли определенное внимание.

Автоматическое заполнение оригинального номера карты

Один из распространенных подходов заключается в том, чтобы хранить реальные данные карты пользователя в хранилище, а затем с помощью браузерного агента заполнять их в платежную форму продавца. Основные личные агенты, такие как Instinct и Hark Labs, делают именно это. Instinct начал поддерживать Stripe Link, но хранилище все еще существует.

Платежная операция Instinct работает в облачном виртуальном рабочем столе, что затрудняет демонстрацию на месте. Поэтому я протестировал хранилище Hark — оно напрямую вставило мой оригинальный номер карты и CVV в платежную форму без маскировки. Более того, эти агенты утверждают, что у них так много активных пользователей и высокая оценка, но очень немногие указывают на этот очевидный недостаток безопасности.

Маск также делал твит, в котором говорил, что вы можете отправить фотографию кредитной карты Grok Bot, вставить ее в чат и позволить ему делать покупки в Интернете. Но условия использования xAI четко указывают: «Grok Bot может хранить данные клиентов, файлы, сеансы браузера, учетные данные, память и процедуры в постоянной облачной среде… Удаление бота может не удалить общие файлы, сеансы, учетные данные или процедуры».

Так эти компании соответствуют стандартам PCI? Автоматическое заполнение номера карты само по себе не обязательно нарушает PCI, но хранение и раскрытие платежных данных влечет за собой серьезные обязательства по безопасности и соблюдению норм. PCI DSS запрещает поставщикам хранить CVV для будущих покупок, включая через управляемые поставщиками хранилища и автоматическое заполнение браузера. Я не вижу никаких сертификатов соответствия PCI в условиях нескольких компаний, поэтому эти практики находятся в серой зоне.

Agentcard (компания YC S26, предоставляющая агентам хранилище карт) предлагает интересное решение. Технически оно соответствует стандартам PCI, похоже на 1Password: пользователь шифрует свои оригинальные данные карты и хранит их, и Agentcard сам не может к ним получить доступ. Оно требует интеграции с браузером агента (Kernel, Browserbase), а транзакции подтверждаются с помощью Face ID. В конечном итоге продавец получает реальные данные кредитной карты. Agentcard заслуживает похвалы, так как нашел новый и соответствующий стандартам PCI способ, позволяющий агентам использовать оригинальные данные карты для оплаты. Даже если браузеры агентов станут нормой, а пользователи примут такие решения, как 1Password, я считаю, что это все еще надежное промежуточное решение до тех пор, пока токены агентов не станут действительно масштабируемыми. Они также поддерживают автоматическое одобрение, позволяя пользователям устанавливать автоматическое одобрение по пороговым значениям (например, автоматически одобрять суммы ниже 50 долларов). В настоящее время Agentcard поддерживает 30 PSP, включая Stripe, Shopify, Worldpay и другие.

Токены агентов

Оплата без раскрытия реальных данных карты возможна с помощью токенизации. Здесь «токен» не является криптовалютой на блокчейне, а представляет собой строку, заменяющую реальные номера карт. Привязанные к устройству токены Apple Pay — это результат токенизации, и продавцы также используют токены карточных организаций для повышения уровня одобрения и снижения мошенничества. Токены заменяют базовую информацию карты и могут быть ограничены устройством, продавцом или сценарием использования. Токены агентов представляют собой токены карточной организации, соответствующие существующей карте потребителя, и сопровождаются услугами идентификации агента, инструкциями по аутентификации и контролю платежей. Visa, Mastercard и American Express в прошлом году выпустили свои собственные решения по токенам агентов.

Visa Intelligent Commerce (VIC) — это первая схема токенов агентов. Согласно процессу, раскрытому Visa, пользователь сначала подтверждает карту, устанавливает ключ доступа, а затем аутентифицирует инструкции на авторизацию покупки агентом. Когда агент запрашивает платежный токен (то есть токен агента), Visa устанавливает контроль карточной организации для оригинальной инструкции. Когда платеж доходит до этапа авторизации, VisaNet проверяет инструкции. Инструкции содержат верхнеуровневые условия авторизации, такие как лимит суммы, срок действия токена, доменное имя продавца и т. д. Однако у каждой основной платформы агентов есть освобождение от ключа доступа — позже будет объяснено, почему это критично для эмитентов карт.

Mastercard Agent Pay работает аналогично, начиная с регистрации агента, получения согласия пользователя и аутентификации. Токенизационная служба Mastercard выдает токены, представляющие существующую карту пользователя, для использования агентами. Согласно раскрытому процессу продвинутой оплаты, агенты отправляют детали покупки и ограничения через Intent API, получая взамен идентификатор намерения и токенизированный платежный токен.

Agentic Commerce Experiences (ACE) от AmEx разбивает регистрацию, одобрение намерений и получение токенов на три этапа. Активация аккаунта позволяет пользователю зарегистрировать карту у проверенного агента и завершить аутентификацию эмитента карты. AmEx является как эмитентом карт, так и карточной организацией, что позволяет им контролировать весь жизненный цикл выдачи. Агенты вызывают Create Intent API, чтобы отправить инструкции на покупку и ограничения, а при подготовке к оплате используют токен для получения ограниченного платежного токена.

С точки зрения межкарточной организации два основных решения имеют значение: выдача и авторизация платежей. Выдача определяет, может ли карта быть зарегистрирована и может ли агент создать доступный токен. Авторизация (как и сегодня) определяет, будет ли платеж одобрен на этапе оформления заказа. Если существуют такие решения, почему их не использовать напрямую? Проблема в том, что несколько эмитентов карт в настоящее время не поддерживают межкарточную выдачу этих токенов. Такие крупные банки, как Chase, явно не поддерживают токены агентов, и многие другие банки также не могут стабильно поддерживать это. Кроме того, существует значительное трение при авторизации, а уровень оспаривания 3D Secure очень высок.

Токены агентов, предлагаемые карточными организациями, теоретически выглядят прекрасно, но на практике их реализация часто оказывается неудачной по двум причинам — технической архитектуре и сопротивлению эмитентов карт.

Crossmint специально выбирает эти эмитенты карт, которые не поддерживают прокси-токены. Он не выпускает новые карты, а использует карты пользователей. При регистрации сначала проверяется, можно ли получить прокси-токен (VIC, Agent Pay или ACE); если нет, то возвращается к PCI-соответствующему хранилищу с прямым номером карты: номер карты шифруется с помощью открытого ключа, сгенерированного прокси-браузером, компьютером или компонентом UCP, а при оплате расшифровывается локально и автоматически заполняется. Alfongi сказал мне, что Crossmint обсуждал этот план с Visa и Mastercard, но в конечном итоге выбрал не выпускать виртуальные карты, так как картель гарантирует, что это не будет разрешено в долгосрочной перспективе.

Реальные результаты тоже не так хороши. Crossmint признает, что уровень авторизации и выдачи карт пока не очень высок, но в последние два-три месяца ситуация улучшается. В их данных Mastercard выглядит гораздо лучше, чем Visa, особенно Chase и коммерческие карты.

Картель может определять удостоверения и контролировать, но эмитенты карт все равно должны оценивать риски и обслуживать держателей карт в случае проблем. Без надежных доказательств того, что пользователь авторизовал что-то, и соответствует ли эта покупка намерению, эмитенты не могут покрывать дополнительные риски, связанные с прокси-доверенностями. AmEx является как картельной организацией, так и эмитентом карт, что дает ему уникальное преимущество, так как он четко подчеркивает необходимость передать намерение эмитенту перед выполнением. Это также критическая точка для освобождения от токена доступа: токен доступа — это единственный шаг, который подтверждает, что держатель карты авторизовал инструкции, а освобождение от токена доступа для каждой основной прокси-платформы означает, что эмитенты теряют этот сигнал в самый нужный момент.

Модель выпуска: прокси-кошелек Stripe Link и Link Balance

В качестве справки, Stripe является первой компанией, которая масштабно внедрила этот метод, но я знаю, что несколько других компаний также уже запустили или находятся в процессе разработки планов выпуска.

Как это работает: посредник выдает прокси новую карту (обычно одноразовую виртуальную карту), каждая покупка делится на два этапа: ваша карта платит Link, карта Link платит торговцу. Link стал фактическим прокси-кошельком, в сентябре 2026 года объем прокси-покупок вырос в 38 раз.

Экономика: после вычета затрат на программу и выплат прокси, кредитные средства оставляют около 0,40 долларов на 100 долларов покупки. С вашей стороны: Link появляется в вашем счете, категория вознаграждений не применяется, споры и возвраты проходят через Link обратно к торговцу. Со стороны торговца и эмитента: торговец получает коммерческую карту без рискованных данных, стоимость обработки может увеличиться на 200 базисных пунктов; эмитент теряет данные на уровне торговца. Со стороны картельной организации: Visa запрещает проводить предварительную авторизацию карт в реальном времени вне своих правил по этапам кошелька. Mastercard пошел дальше на телефонной конференции по отчету за третий квартал 2026 года: генеральный директор Майкл Мибах сказал: «Мы не поддерживаем практику выдачи одноразовых виртуальных номеров карт для предварительной авторизации», назвав VCN мостом, «это не долгосрочное решение, которое мы будем поддерживать».

Операторы, с которыми я общался, сказали то же самое с другой стороны: текущая практика движется к выпуску надежных виртуальных карт. Проблема очевидна — когда вы фактически проектируете для модели MOR/карта-к-карте, экономика просто не сходится. Privacy.com потратил более 10 лет на оттачивание этой модели: на стороне средств есть умные стратегии для оптимизации затрат на обработку и сборы картельной организации, модели мошенничества тщательно откалиброваны, страхование кредитных и транзакционных убытков, обслуживание клиентов и обработка отказов также выполняются самостоятельно. Stripe, возможно, готов жестко продвигать и нести огромные убытки, чтобы захватить долю рынка.

Отношение картельной организации здесь тонкое. Некоторые команды по франчайзингу картельной организации не любят предварительную авторизацию, но на самом деле картель зарабатывает больше, так как каждая покупка включает несколько этапов обработки карт. BNPL в стиле Affirm/Klarna является примером: через виртуальные карты торговец получает оплату на POS, а затем с потребительской дебетовой карты взимается плата за рассрочку. Более того, Visa никогда не позволит Mastercard опередить ее в области прокси, и наоборот. Поэтому обе компании сделают исключение для поддержки переходных решений, как они делали это с расчетами в стейблкоинах и освобождением от международного выпуска.

26 октября Stripe запустил Link Balance для прокси, сначала реализованный через Instinct. Изменение в архитектуре заключается в разделении средств и одной покупки: потребитель заранее пополняет счет и предоставляет разрешение на расходы, прокси может действовать в рамках разрешений, когда потребитель отсутствует. Проще говоря:

Как это работает: завершенный KYC предоплаченный баланс, существующий в стейблкоинах (USDC на Tempo), тратится через предоплаченную Visa-карту, выпущенную Lead Bank, которая пользуется освобождением Durbin.

Почему стейблкоины: используя стейблкоины, разрешения прокси находятся на уровне кошелька, что также дает Stripe возможность распределения: программируемый баланс может использоваться как для оплаты обычным торговцам, так и для машинных платежных треков (например, Протокол машинных платежей Stripe), а также может быть переведен в доллары за границу, не создавая местные депозитные продукты на каждом рынке. Однако этот баланс не застрахован FDIC.

Экономика: дебетовые пополнения дешевы, около 0,26 доллара за каждые 100 долларов; за каждые 100 долларов покупки можно получить около 1,95 доллара обменного сбора; плюс доход от неиспользуемого баланса, если Link переключится на OUSD от Bridge, доход будет еще больше.

Ответственность: ошибки прокси несет сам потребитель. Условия Link не покрывают неавторизованные транзакции, ваш предыдущий эмитент видит только пополнение.

Это в настоящее время наиболее зрелое решение для платежей и монетизации прокси-компаний, но оно ухудшает ситуацию для потребителей, торговцев, эмитентов и картельных организаций. В статье выше содержится полное разбор, цифры и источники.

Исполнение расчетов: Shopify и UCP

Путь Shopify противоположен пути таких торговцев, как Amazon — Amazon напрямую блокирует прокси, такие как Meta's Muse, от покупок на своем сайте. В январе Shopify совместно с Google разработал Универсальный коммерческий протокол (UCP), который позволяет прокси искать товары, добавлять их в корзину и оплачивать в разных магазинах. В сентябре Shopify расширил поддержку WebMCP до этапа расчетов, включая Shop Pay, охватывая всех соответствующих торговцев. Таким образом, основанные на браузере прокси могут использовать структурированные инструменты для чтения, обновления и завершения расчетов, не полагаясь больше на скриншоты и парсинг. Он также сотрудничает напрямую с Muse и Instinct, но, по сообщениям, они не делят экономические выгоды с прокси-компаниями, как это делает Stripe. В платежах Shop Pay использует прокси-токены для не-магазинов Shopify, а, как уже упоминалось, уровень авторизации и выдачи прокси-токенов очень низкий.

Несколько третьих сторон строят на его основе, такие как Crossmint и Sapiom. Безголовая API Crossmint для расчетов поддерживает UCP и WebMCP для поддерживаемых торговцев, а для неподдерживаемых использует настраиваемые инструменты браузера. Он утверждает, что может охватить 90% сайтов электронной коммерции, среднее время обработки составляет менее двух минут. Также стоит упомянуть opencommerce.sh от Agentcard: предоставляя прокси конечную точку и SDK, можно искать товары, оплачивать и отслеживать заказы в 5026 интернет-магазинах. После одобрения пользователем корзины оплата проходит через хранилище Agentcard и вскоре будет поддерживать Stripe Link и Shop Pay. За каждую завершенную заказанную операцию взимается 1%.

Но это решает только этап расчетов. Shopify, Crossmint, Agentcard и другие упрощают прокси-покупки, но не изменяют одну вещь: кто несет риск, если прокси покупает что-то не то.

Мы зашли в тупик

Бизнес по своей сути является многослойной сетью рисков, где у торговцев и эмитентов есть право вето. Потребители могут целый день думать о том, чтобы прокси купили что-то для них, но если торговец (сторона, предоставляющая товар) не принимает или эмитент (сторона, предоставляющая покупательную способность) не авторизует, покупка не произойдет, и пользователь, скорее всего, все равно сделает заказ самостоятельно.

Вы можете сказать, что только на основе потребительского спроса можно запустить положительный круг: больше людей используют прокси для покупок, торговцы естественно создадут инфраструктуру для принятия таких платежей, а эмитенты и картельные организации, которые сопротивляются, будут просто обойдены, и такие игроки, как Stripe и Shopify, будут доминировать в прокси-коммерции.

Я считаю, что это не невозможно, в значительной степени потому, что Stripe играет в большую игру. Alfongj говорил, что Visa строит империю, полагаясь на обе стороны, и Stripe сейчас держит обе стороны в своих руках: с одной стороны, торговцы, которые в прошлом году обработали 1,9 триллиона долларов на Stripe; с другой стороны, потребители, более 350 миллионов используют Link, который также предустановлен в популярных прокси.

Вокруг этих двух сторон Stripe также собирает остальные части сети: Tempo создает треки, OUSD — валюту, MPP — протокол. Как только баланс Link на Tempo сможет быть использован для оплаты торговцев Stripe через MPP, полный путь платежа обойдет Visa — без обменных сборов, без рисков отказов, мгновенные расчеты для торговцев.

Этот путь, безусловно, будет заблокирован эмитентами, картельными организациями и, возможно, пользователями. Но Stripe делает ставку на эту амбициозную идею: создать замкнутую сеть для прокси-коммерции. Им стоит так делать.

Тем не менее, я считаю, что вероятность успешной реализации этого довольно низка, по двум причинам.

Во-первых, барьер очень высок. За последние десять лет опыт платежей стал все более гладким: сохранение платежной информации, однонажатая оплата, Apple Pay и другие кошельки, в 2014 году кошельки и токенизация картельных организаций были внедрены одновременно. Сегодняшние расчеты — это результат десятилетий и миллиардов долларов инвестиций, которые достигли почти оптимального уровня. Насколько это зрелое? Глобальные доходы от платежей вырастут всего на 3% с 2024 по 2025 год, в то время как в предыдущие годы средний рост составил 11%. Поэтому, если опыт прокси-коммерции будет хуже — больше отказов, больше проверок, больше блокировок сессий — люди не будут использовать его массово. Они обойдут прокси и купят сами.

Во-вторых, доверие. Платежи крайне чувствительны, доверие крайне хрупко. Многие прокси-компании рассматривают соответствие PCI как второстепенный вопрос, что может привести к множеству инцидентов безопасности. Также могут возникнуть непредвиденные покупки: без защиты потребителей, без права на споры, без правил, и ни один участник экосистемы не захочет взять на себя ответственность. Как только кто-то рядом столкнется с проблемой — непредвиденный платеж, блокировка со стороны торговца или эмитента, нарушение безопасности — он больше никогда не будет использовать это.

Доверие к платежам требует много времени для установления. Первый безопасный онлайн-платеж картой был осуществлен в августе 1994 года, когда я купил CD Sting. К четвертому кварталу 1999 года электронная коммерция составляла всего 0,64% розничной торговли в США; в 2010 году — 4,2%; сегодня — всего 17,1%. Прошло целых 30 лет. И за этим ростом стоит институциональное доверие: политика нулевой ответственности Visa 1997 года, 3DS 2001 года, PCI DSS 2004 года, токенизация картельных организаций и Apple Pay 2014 года. У прокси-платежей ничего из этого нет. Если все вокруг используют это, это может побудить попробовать; но то, что действительно сделает его масштабируемым, — это институциональное доверие.

Тем более, что мы создаем экосистему, в которой стимулы сторон совершенно не совпадают:

Организации карт хотят сохранить свое влияние. Они создали токены-агенты, ключи доступа и API намерений (на самом деле едва уловимые истинные намерения), чтобы заставить агентский бизнес работать по своим правилам. Но такие эмитенты, как Chase, не выдают их, и каждая основная агентская платформа имеет освобождение от ключей доступа. Худшее в том, что они также конкурируют друг с другом, стандарты конфликтуют, а правила разбиваются на куски. Им не стоит самодовольствоваться: Stripe действительно ставит на то, чтобы стать настоящим гигантом в области платежей, и тем, кто конкурирует со Stripe, будет сложно занять хорошую позицию.

Торговцы находятся в обороне. Крупные торговцы привлекают агентов для обработки увеличенного объема транзакций, но используют все еще черный ящик мошеннических моделей, разработанных для людей: IP-адреса, история сеансов браузера, отпечатки, геолокация не совпадают и так далее. Сотни компаний уже говорят о KYA и сложных мошеннических моделях, но ни одна из них не имеет достаточного охвата и возможностей распространения, чтобы вызвать настоящий интерес. Я даже считаю, что если не видно людей и намерений за агентами, KYA вообще не сработает, а агентские компании не будут легко раскрывать эту информацию.

Эмитенты карт не могут с чистой совестью гарантировать свои основные невидимые транзакции. Но они могут взять на себя эту ответственность. Как сказал Никал Кондуру, только эмитенты карт обладают полным набором возможностей, чтобы покрыть ошибки агентов: обменные сборы, страхование, финансовые документы, обработка споров. Они могут требовать от агентов представлять намерения до авторизации, чтобы предоставить защиту покупок, а затем объединить эти намерения с историей покупок между торговцами, в конечном итоге построив ту розничную медиа-сеть, которую они всегда хотели. Но эмитенты карт действуют медленно, и эта модель будет работать только если пять крупных банков объединятся, чтобы выставить требования до того, как стандарты будут установлены (что, скорее всего, не произойдет). Агентские компании также не имеют причин работать с каждым эмитентом карт по отдельности — один кошелек уже можно использовать повсюду, и никто не хочет делать покупки через банковское приложение.

Агентские компании нуждаются в масштабируемом GMV для монетизации, чтобы оплачивать счета за вычислительные мощности. Поэтому они используют любые способы, которые сегодня могут позволить осуществить покупку и принести им деньги: страховые запасы оригинальных карт, выпуск через Link, переговоры с торговцами о кастомизированных соглашениях — все это подходит, независимо от того, сколько это стоит торговцам, эмитентам карт или организациям карт.

У них также есть макроэкономические преимущества. В первом квартале 2026 года AI забрал около 80% от глобальных венчурных инвестиций в размере около 300 миллиардов долларов; OpenAI и Anthropic в первой половине года собрали около 217 миллиардов долларов; Alphabet, Amazon, Microsoft и Meta планируют потратить около 725 миллиардов долларов на инфраструктуру AI в 2026 году, что на 77% больше по сравнению с предыдущим годом. Потребительские агенты также не испытывают нехватки в финансировании: Instinct только что запустил приглашения в августе, а в сентябре привлек 1 миллиард долларов при оценке в 10 миллиардов долларов, в то время как месяц назад он привлек финансирование при оценке в 2,5 миллиарда долларов.

Такое количество денег, такое большое влияние и давление на потребительский AI, агентский бизнес также имеет шанс стать устойчивым способом монетизации, и агентские компании с их инвесторами не будут ждать, пока платежная экосистема медленно разберется. Они быстро действуют, чтобы сделать это, не важно, есть ли другие — вот в чем умность Stripe и других компаний, ставящих на «обслуживание агентов».

Но я считаю, что в конечном итоге они должны полагаться на монетизацию этих пользователей. Из-за всех вышеперечисленных причин, если вся коммерческая экосистема не будет мотивирована на ее функционирование, пользователи не будут массово принимать это.

Если только пользователи получают выгоду, а торговцы — нет, не получится масштабироваться. Если только торговцы получают выгоду, а эмитенты карт — нет, не получится масштабироваться. Если только эмитенты карт получают выгоду, а агентские компании — нет, тоже не получится масштабироваться.