Олдман 68 минут глубокого разговора: от 5% уровня удержания к сильному продвижению ChatGPT, до ставки всей компании на вычислительную мощность

Составлено|AGI 2050

Примечание редактора

Этот выпуск диалога основан на известном технологическом бизнес-подкасте Figuring Out with Raj Shamani. В этом глубоком разговоре Олтман анализирует множество критических решений внутри OpenAI: почему, несмотря на всеобщее сопротивление и уровень удержания пользователей всего 5% во время бета-тестирования, он настоял на запуске ChatGPT? Как он поставил на карту судьбу всей компании, когда GPT-4 только что завершил обучение? Почему он считает, что "большинство советов по предпринимательству — это шум"?

Содержимое этого выпуска взято из подкаста Figuring Out, который вышел в эфир 3 ноября 2026 года, оригинальная продолжительность видео — 68 минут.

Ниже приведены избранные моменты диалога, общий объем текста около 8200 слов, время чтения около 8 минут.

Яркие мнения этого выпуска

Во время бета-тестирования ChatGPT уровень удержания пользователей был всего лишь жалкие 5%, но я, несмотря на все возражения, настоял на запуске. Потому что безумная преданность немногих людей гораздо важнее, чем "нормальное" мнение тысяч.

Почти все ученые смеялись над тем, что большие модели могут лишь предсказывать следующее слово на основе существующих данных и никогда не смогут создать новые знания. Их главная ошибка заключалась в том, что они не заметили, как модели в процессе массового предсказания приобрели универсальные "умения рассуждать".

В августе 2022 года, сразу после завершения обучения GPT-4, мы приняли решение, которое для всей отрасли выглядело как самоубийство: ставить на карту всю компанию для массовой закупки вычислительных мощностей, даже не дождавшись, когда мир увидит, как он выглядит.

Если ваша первая версия продукта не вызывает у вас ни капли стыда и неловкости, значит, вы выпустили его слишком поздно.

Старые коллеги из OpenAI начали уходить и открывать новые компании, за этим стоит психология, с которой сталкиваются многие: когда ставки на универсальный искусственный интеллект становятся настолько высокими, что касаются будущего человечества, они доверяют только себе в этом деле.

Прослушав 800 выпусков бизнес-подкастов, вы все равно не станете отличным предпринимателем. Большинство советов извне — это шум, единственное истинное правило: создавайте то, что люди действительно хотят.

Многие из тех, кто говорит о 20-летнем опыте, на самом деле просто механически повторяют опыт первого года 20 раз. Настоящее различие в жизни заключается в том, чтобы постоянно заставлять себя делать неудобные и неочевидные новые вещи, оставаться на кривой экспоненциального сложного процента.

О предвзятости ИИ: почему самые оптимистичные взгляды на ИИ исходят не из Силиконовой долины, а из Индии?

Вопрос: Если вы столкнетесь с человеком, который совершенно не знает о вас, как бы вы объяснили, кто вы, за одну минуту?

Олтман: Я — любитель технологий, полон любопытства к этому миру, и я также убежденный верующий — я верю, что искусственный интеллект касается жизни каждого из нас и в большинстве случаев принесет положительные изменения. Вне работы я — отец, который любит своих детей. Это и есть мое определение.

Вопрос: Вы были таким же в детстве, всегда следуя своему любопытству? Были ли у вас в детстве моменты неуверенности?

Олтман: Почти каждый ребенок испытывает неуверенность, и я, конечно, не исключение. В детстве я был Типичный ным ботаником, в спорте у меня было плохо, а в то время самым крутым было хорошо заниматься спортом. У меня всегда было много друзей, я ладил с людьми, но никогда не был тем крутым ребенком в школе.

Вопрос: Создавало ли вам это чувство маргинальности какие-либо проблемы?

Олтман: Немного, но не так, чтобы полностью сломать меня, как это произошло с некоторыми. Я видел много сверстников, для которых самым глубоким отпечатком детства стало "я не вписываюсь, я не крут, я ненавижу это чувство". Мне это тоже немного не нравилось, но у меня был мой компьютер и небольшая группа близких друзей, и в целом мое детство было очень счастливым и насыщенным.

Вопрос: Интересный феномен: в США, когда вы говорите с обычным человеком об ИИ, все часто воспринимают это с настороженностью или даже пессимизмом; но в Индии отношение к ИИ крайне позитивное и полное энтузиазма. Откуда такая противоположная эмоциональная разница?

Олтман: Эта разница действительно удивительна. По количеству пользователей Индия уже является нашим крупнейшим единичным рынком в мире, даже больше, чем США, и рост там крайне быстрый. Вы можете почувствовать сильную "энергию создания".

Недавно я услышал о студенте из Индии, которому нужно было собрать средства для своей школы, у него не было никакого опыта, но он использовал наш набор инструментов и полностью реализовал проект.

Почему возникает такая эмоциональная разница? Многие заметили закономерность: в странах, где экономика стремительно развивается, спрос на продукты и услуги в различных отраслях крайне высок, даже в состоянии серьезного дефицита предложения, эти страны более приветливы к ИИ, чем развитые экономики. Я думаю, это одна из причин.

Жестокая правда закона масштаба: данные лежат на виду у всех, почему только OpenAI решилась сделать ставку?

Вопрос: Многие зарубежные СМИ в последнее время изображают вас как противоречивую фигуру. Вы были первыми, кто зажег эту технологическую революцию, в своей компании OpenAI даже не держали акций, но вдруг многие начали воспринимать вас как некоего "антагониста". Почему это произошло?

Олтман: В американской культуре общество естественно настороженно относится к людям, обладающим огромной властью, особенно к безграничной силе, которую имеет технологическая отрасль. Объективно говоря, это чувство контроля в определенной степени здорово, но я считаю, что сейчас это немного зашло слишком далеко.

Что касается того, что я не взял долю в компании, оглядываясь назад, это была ошибка. Я тогда имел свои, как мне казалось, веские причины, но это полностью запутало общественность. В реальном мире, если художник изо всех сил пытается создать произведение, или спортсмен усердно тренируется не ради денег, все воспринимают это как естественное и очень достойное; но как только это происходит в бизнес-контексте, когда вы создаете компанию, но не берете ни копейки акций, все начинают считать вас странным. А общество инстинктивно отвергает то, что не понимает, и начинает бесконечно гадать: "Он не хочет денег, так что же он на самом деле хочет?" Но для меня это просто потому, что я считаю, что это самое важное и стоящее дело в мире, и возможность участвовать в этом — это огромное везение.

Вопрос: Вы когда-то написали: "Вы должны использовать низкий социальный статус в краткосрочной перспективе, чтобы обменять его на высокий статус в долгосрочной перспективе, но большинство людей никогда не хотят этого делать. Если вы правы, то быть неправильно понятым большинством — это ваше преимущество." Проблема в том, как вы можете определить, что вы "неправильно понятый гений", а не "просто дурак", прежде чем окончательный результат станет очевидным?

Олтман: Самое болезненное в этом заключается в том, что до окончательного решения вы никогда не можете быть полностью уверены. Все, что вы можете сделать, это на основе имеющихся у вас доказательств создать высокую уверенность в своем мнении и постоянно корректировать свои вероятности по мере появления новых сигналов. Эта неопределенность сама по себе является частью риска.

Когда мы только начали OpenAI в 2015 году, общественный статус этой деятельности был на самом деле крайне низким. Все знали, что если это получится, это будет крайне ценно, но почти никто не воспринимал нас всерьез: универсальный искусственный интеллект? Это может быть невозможно реализовать даже через 100 лет или никогда. Общество считало нас просто группой молодых людей без академического бэкграунда, и нас постоянно высмеивали. Но мы подсчитали, что это была ставка с крайне высокой ожидаемой ценностью, абсолютно стоящая риска.

Вопрос: Какой сигнал поддерживал вашу уверенность в том, что это сработает?

Олтман: Я всегда считал, что за всю жизнь человек может поймать лишь несколько действительно глубоких инсайтов и затем многократно применять их в различных неизвестных областях. Для меня самым важным инсайтом было — "масштаб обладает удивительной магической силой".

Это не просто мечты. Я неоднократно наблюдал этот феномен, будь то в раннем YC, в расширении крупных городов, в эволюции супер транснациональных компаний или в карьерных скачках: если система может работать на очень малом масштабе, как только вы доведете ее до предельного масштаба, она часто приносит сверхлинейные экспоненциальные доходы.

В области глубокого обучения это также так. За несколько лет до того, как мы поняли точный "закон масштаба", ранний AlexNet уже продемонстрировал этот тренд: если увеличить нейронную сеть, ее способности поднимутся на новый уровень. У меня было сильное предчувствие: необходимо сильно увеличить параметры и вычислительные мощности.

Что меня больше всего озадачивало, так это то, что в 2015, 2016 годах, даже до 2018-2021 годов, лучшие умы всей отрасли смотрели на совершенно одинаковые данные, почему никто не чувствовал шока, как мы? Почему никто не сказал: "Это безумие, мы должны поставить все на кон!" В течение долгого времени мы даже чувствовали себя как сумасшедшие внутри компании, потому что ответ был прямо на столе, почему весь мир просто игнорировал это?

Вопрос: Так что же тогда за ментальные оковы мешали другим ведущим ученым увидеть это?

Олтман: Потому что этот метод тогда казался "слишком простым", настолько простым, что в это трудно было поверить.

Элита академического мира смотрела на глупые ошибки нейронных сетей и с презрением говорила: "Как такая неуклюжая и хрупкая система может просто за счет увеличения вычислительных мощностей и данных автоматически решить все проблемы?" В то время умные люди говорили, что нужно идти по пути "символического представления", и их аргументы звучали безупречно.

Я помню, как кто-то говорил мне, почему наш путь обречен на провал, его логика звучала безупречно: "Эти большие модели делают лишь то, что на основе обучающего набора данных статистически предсказывают вероятность появления следующего слова. Это определяет, что они никогда не смогут создать 'новые знания', потому что они никогда не смогут выйти за пределы обучающего набора. Вы показываете им миллион математических задач, возможно, они смогут научиться решать похожие задачи, но они никогда не смогут вывести новую теорему, которую человек никогда не доказывал."

В то время это утверждение звучало очень убедительно. Но сегодня мы все знаем, насколько это мнение абсурдно. Они упустили самый главный момент: эти гигантские модели в процессе массового предсказания следующего слова усваивают самое важное — это не конкретная математическая задача, а универсальная способность к обобщению. А способность к рассуждению может быть применена в совершенно новых областях.

Ставка на вычислительные мощности GPT-4: как отличить "высокое видение" от "абсолютной иллюзии"?

Вопрос: Верните меня к тому конкретному моменту: все вокруг советовали вам остановиться, но вы, имея половину уверенности и половину так называемой "иллюзии", приняли решение, определяющее судьбу OpenAI. Какой это был момент?

Олтман: Примерно в августе 2022 года мы только что завершили обучение GPT-4.

Тогда до нашего официального выпуска GPT-4 оставалось около семи-восьми месяцев. Мы держали его в закрытой сети и тестировали каждый день, все понимали, что он невероятно силен. Но даже так нам потребовалось время, чтобы полностью осознать, что это значит — какие новые исследовательские направления он откроет, насколько быстро будут развиваться модели после GPT-4, наши последующие цепочки мышления и модели рассуждений начались именно отсюда.

В тот момент мы приняли решение, определяющее будущее компании: не дожидаясь, когда мир увидит GPT-4 и вся отрасль не поймет, на что он способен, мы решили поставить на карту всю компанию и начать массовую закупку вычислительных мощностей.

На внешний взгляд это совершенно безумный поступок, лишенный разума. Но у нас есть достаточная внутренняя уверенность, потому что мы сами использовали эту модель, и мы вбили математическую логику эффекта масштаба в самую суть. Если бы мы тогда сделали шаг назад и выбрали более осторожный вариант, мы бы замедлили скорость инвестиций в вычислительные мощности. Если бы GPT-4 в конечном итоге оказался лишь небольшим улучшением уровня GPT-3.8, у нас определенно не хватило бы смелости сделать такую большую ставку.

Вопрос: находясь на вашей нынешней позиции, как вы можете быть уверены, что вас не окружает группа людей, которые только и делают, что говорят "хорошо, босс"?

Олдман: Многие высокопоставленные люди в конечном итоге терпят неудачу именно потому, что вокруг них нет никого, кто бы осмеливался говорить правду. Вы должны испытывать крайнюю жажду к реальным противоположным мнениям.

Мой подход таков: во-первых, стараться держать рядом старых друзей, оставляя в своем кругу тех, с кем работал более десяти лет; во-вторых, создать в компании четкую культуру — когда высокое руководство принимает глупые решения, тот, кто может резко возразить, должен получать награду и уважение.

Но это требует крайне активного поддержания. Чем больше раз вы доказываете свою правоту в реальности, чем больше у вас ресурсов и власти, тем труднее вам будет услышать честное мнение.

Вопрос: но если ваши старые товарищи, наставники и очень умные партнеры все указывают на вас и говорят "вы совершенно не правы", в такие моменты на чем вы основываете уверенность в том, что можете придерживаться своего мнения?

Олдман: Я на самом деле крайне редко нарушал консенсус всей команды, навязывая свои решения.

Я видел немало предпринимателей с патологической одержимостью, которые воспринимают "весь мир говорит, что я не прав, но я все равно это сделаю" как некий героический знак. Эта мысль крайне опасна. Мой принцип: если нет крайней необходимости, никогда не следует легко противостоять коллективной мудрости основной команды.

Если вы вложили множество усилий в то, чтобы собрать вокруг себя группу самых умных людей в мире, в большинстве случаев вы должны прислушиваться к их суждениям. Если вы решите рискнуть, несмотря на всеобщее несогласие, вы должны ясно осознавать, что это крайне дорогая и высокорискованная ставка, которая, скорее всего, приведет к вашему полному провалу. Если у вас нет непреложной основы, поддерживающей ваши идеи, не следует легко пытаться быть героем.

Ставки против консенсуса и минимализм продукта: почему первая версия ChatGPT имела всего 5% удержания, и почему мы все равно решили выпустить ее?

Вопрос: раз сопротивление консенсусу так дорого обходится, как обычным предпринимателям найти свои возможности вне консенсуса?

Олдман: Когда мы только основали OpenAI в 2015 году, в мире было всего несколько лабораторий, которые четко ставили AGI в качестве своей цели, возможно, только мы одни; в то же время, возможно, десятки тысяч стартапов безумно пытались создать приложения для обмена фотографиями.

Для большинства людей в то время идея создания приложения для обмена фотографиями казалась гораздо более привлекательной. Но проблема в том, что в одной и той же нише сражаются тысячи умных людей, и сеть Instagram обладает непреодолимым сетевым эффектом.

Как основатель, ваша основная защита заключается в том, чтобы найти те "возможности, которые кажутся трудными для успеха, но, если они удастся, имеют невероятную ценность". Мышление многих людей формируется под влиянием экзаменационной системы — с детства школа учит нас, как отвечать на хорошие вопросы, но почти никогда не учит, как задавать действительно хорошие вопросы. Научиться задавать хорошие вопросы — это лучший способ найти возможности вне консенсуса.

Вы можете провести тест: найдите очень умного, увлеченного, но крайне логичного друга и попробуйте объяснить ему логику, которую вы видите вне консенсуса. Если вы сможете представить убедительные факты и выводы, и в конечном итоге измените его восприятие, заставив его признать, что "это рискованно, но действительно стоит попробовать", это будет означать, что ваша идея имеет основание, а не является самодовольной иллюзией.

Вопрос: в истории OpenAI был ли случай, когда решение было почти единогласно отвергнуто, но вы на интуитивном уровне настояли на его принятии?

Олдман: Самый яркий пример — это запуск ChatGPT.

В то время большинство других членов руководства не хотели выпускать ChatGPT. Дело не в том, что кто-то был против создания чат-бота, а в том, что большинство считало, что это еще слишком рано и что продукт недостаточно хорош.

Но я настаивал на немедленном запуске. Это полностью исходило из моего вывода в YC: "Если вы не испытываете ни капли стыда за свою первую версию продукта, значит, вы выпустили его слишком поздно." Сидеть в лаборатории и мечтать — это бессмысленно, вам нужны реальные испытания и обратная связь из реального мира.

Более того, на тот момент данные нашего внутреннего тестирования раннего прототипа были крайне неутешительными: удержание составляло всего около 5%. Эти данные были довольно искажены, например, у нас уже была лучшая модель и другие интерфейсы продукта. Но многие люди, увидев эту цифру, скажут, что продукт с удержанием всего 5% вообще не может быть запущен, это слишком плохо. Обычно это действительно так.

Но если поговорить с теми 5% пользователей, вы обнаружите, что некоторые из них действительно его любят. Хотя удержание этого внутреннего прототипа было очень низким, те, кто его любил, использовали его очень активно.

Это также является основным правилом, которое я усвоил в YC: для совершенно нового исследовательского продукта небольшая группа преданных пользователей, которые вас обожают, имеет гораздо большую ценность, чем большая группа обычных пользователей, которые считают, что "это довольно неплохо". Если вы поймаете эту настоящую страсть, даже если продукт будет грубо сделан, его необходимо немедленно вывести на рынок.

Парадокс власти суперразума и уход руководства: "Ставка слишком велика, чтобы каждый доверял только себе"

Вопрос: вы раньше писали: "абсолютное большинство людей на самом деле обладает способностью искажать реальность, но они даже никогда не пытались это использовать." Как вы понимаете эту способность?

Олдман: абсолютное большинство людей на протяжении всей своей жизни старается оставаться в безопасной зоне "группового консенсуса". Это происходит из-за биологической инстинктивной природы, сформировавшейся у человека за сотни тысяч лет эволюции — в древние времена быть уникальным или быть изгнанным из племени часто означало смерть. Но, как и многие технические специалисты, я от природы обладаю меньшим внутренним давлением "должен подчиняться коллективному курсу". В других ситуациях это может быть недостатком; но в области разработки жестких технологий это стало ключевым качеством.

Вопрос: с ростом OpenAI мы также наблюдали множество печальных трещин: Сутскевер ушел, Дарио Амодей основал Anthropic, Мира Мурати также покинула компанию. Все начинали за одним столом, почему в конечном итоге разошлись?

Олдман: когда потенциальное влияние технологии и историческая ставка становятся почти бесконечными, в мозгах многих выдающихся гениев неизбежно возникает крайне сильный психологический механизм: "именно потому, что это касается будущего человечества, ставка слишком велика, поэтому в критический момент я могу полностью доверять только себе."

На мой взгляд, споры о направлениях и проблемы доверия связаны друг с другом. Это примерно так: "его направление неверно, поэтому я не могу позволить власти сосредоточиться в его руках."

Вопрос: пережив волну отстранения совета директоров, судебные разбирательства, правительственные расследования и всеобщее внимание, изменилось ли ваше личное психологическое состояние? Часто ли вы чувствуете тревогу или даже потерю контроля?

Олдман: если вы хотите участвовать в создании суперразума, вы не можете рассчитывать на спокойную жизнь, я давно принял эту реальность.

Сейчас порог, при котором я испытываю крайнее давление, значительно повысился, и буря, которую окружающие считают катастрофой, для меня всего лишь фоновый шум. В большинстве случаев мне уже трудно испытывать панику, когда сердце колотится.

В последний раз, когда я действительно нервничал до учащенного сердцебиения, это было, когда мы готовились объявить о решении уравнения Навье-Стокса (одной из задач тысячелетия). Я тогда думал, что это безумие, это серьезно: это то, что человечество не могло сделать, а теперь это сделала ИИ. В тот раз я действительно нервничал, это, вероятно, был последний раз, когда я испытал учащенное сердцебиение.

Я когда-то много медитировал, по несколько часов в день. Хотя сейчас у меня нет столько времени, чтобы сидеть, но эта тренировка сформировала физиологический инстинкт: когда я сталкиваюсь с крайне хаотичной и ужасной ситуацией, мне достаточно закрыть глаза на несколько секунд, чтобы мгновенно вернуть свой мозг в состояние полного спокойствия.

Минималистская методология предпринимательского наставника: почему 99% советов для стартапов — это мусор?

Вопрос: многие предприниматели с первого дня изощряются в поисках "защитных стен" и "монополий в отрасли", вы также в YC задавали командам вопросы о том, как они собираются создать монополию. Это самое важное на ранних этапах стартапа?

Олдман: абсолютно нет. Это даже не входит в тройку самых важных вопросов.

Самый главный вопрос всегда состоит из трех крайне простых пунктов: что такое ваш продукт? Почему пользователи испытывают к нему крайнюю жажду? Как вы планируете привлечь больше реальных пользователей?

Так называемые защитные стены и долгосрочные барьеры — это всего лишь средства, которые обеспечивают, чтобы после увеличения масштаба бизнеса прибыль не была стерта конкурентами, это часть коммерческих соображений, но не должна становиться главной целью.

За годы в YC я встречал самых разных успешных основателей. Если бы мне нужно было подвести итог ключевым качествам, которые можно заметить за тридцать минут, я бы выделил следующие:

1. Исключительная ясность в выражении: может ли он объяснить крайне сложную логику простыми словами, без особых усилий?

2. Высочайшая способность вдохновлять: после получасового разговора у меня возникает желание "я хочу работать с ним"? Потому что на ранних этапах найм, финансирование и привлечение клиентов полностью зависят от этой первозданной привлекательности.

3. Исключительно быстрая скорость когнитивной итерации: как быстро он опровергает старые гипотезы и выдвигает новые идеи? Может ли он всегда с улыбкой преодолевать трудности, сталкиваясь с непрерывными кризисами?

Вопрос: может ли амбиция человека быть развита через обучение?

Олдман: многие считают, что амбиция — это врожденное качество, но мое самое удивительное открытие в YC заключалось в том, что амбицию можно развить. Это не сработает для всех, но это действительно возможно.

Метод развития амбиции очень прост и эффективен: во-первых, поместите себя в окружение, где все делают безумные прорывы; во-вторых, заставьте себя постоянно сталкиваться с серией жестоких вызовов, которые постепенно становятся все сложнее. Когда вы снова и снова преодолеваете горы, которые считали абсолютно непроходимыми, и достигаете успеха, ваши внутренние границы восприятия будут навсегда расширены, и ваша амбиция и уверенность будут развиваться с крайне здоровой сложной процентной ставкой.

Вопрос: так что же вы слышали из худших советов для молодых предпринимателей сегодня?

Олдман: подавляющее большинство советов по предпринимательству извне — это мусор.

Если бы мне нужно было дать предпринимателям один ключевой совет, это было бы: "меньше слушайте так называемые советы."

Прослушав 800 эпизодов бизнес-подкастов и изучив советы различных мастеров по предпринимательству, вы не станете отличным предпринимателем. Универсальные советы, извлеченные YC из множества единорогов, не более чем пять-десять пунктов, и среди них единственное непреложное правило звучит так: "делайте то, что люди действительно хотят."

Помимо этих почти очевидных истин, каждая ситуация, с которой сталкивается предприниматель, крайне конкретна, вам нужно снять костюм и прыгнуть в грязь, чтобы самим проложить путь в реальном мире.

Эффект сложных процентов в жизни и конечная цель: использовать суперразум для преодоления физики и новых наук

Вопрос: вы ранее написали статью под названием "13 правил успеха", в которой на первом месте стоит "накопление сложных процентов". Как обычным людям понять сложные проценты в эпоху технологического бума?

Олдман: есть жестокая, но точная шутка: "многие люди утверждают, что у них 20 лет опыта работы, но на самом деле они просто механически повторяли первый год 20 раз."

Настоящая жизнь с эффектом сложных процентов — это когда каждая стадия познания и способности реализует геометрическое разрастание на основе крайне высокого базиса предыдущей стадии. Но чтобы этого достичь, вы должны всегда сохранять настрой на самопожертвование, заставляя себя продолжать делать то, что крайне неудобно, неочевидно и может в любой момент разрушить ваши существующие представления.

В реальном мире подавляющее большинство людей на ранних этапах своей карьеры слишком рано сдаются, добровольно скатываясь с экспоненциальной кривой.

Даже сегодня в OpenAI я заставляю себя каждый день пересматривать существующие предположения. Многие люди неправильно понимают так называемую "твердую веру" как слепую упрямство, но я считаю, что настоящая твердость заключается в том, что после каждой попытки опровергнуть себя и подвергнуть свою логику критике с самых различных, крайне сложных углов, если существующее понимание все еще устойчиво, тогда ты можешь без колебаний отдать все силы.

Вопрос: Оставив в стороне конкретные коммерческие битвы, что вы лично больше всего хотите создать своими руками в течение своей жизни?

Сэм Олтман: Я больше всего хочу увидеть новые научные открытия, движимые ИИ.

Все улучшения уровня жизни человечества за последние несколько сотен лет, искоренение бедности, накопление богатства, по сути, основаны на прорывах в базовых научных знаниях человечества.

Если бы существовала машина, которая могла бы помочь человечеству полностью понять основные законы физического мира, преодолеть глубокие теоретические математические задачи, вывести новые физические модели, найти новые методы лечения, открыть новые источники энергии… такое ускорение в базовых научных знаниях действительно могло бы изменить судьбу человеческого вида. Все, что мы делаем сегодня, прокладывает путь к этой машине.

Вопрос: Последний вопрос: став "Сэмом Олтманом", находящимся под светом софитов и несущим на себе ожидания и споры всего человечества в области технологий, какова ваша личная цена за это?

Сэм Олтман: С субъективной точки зрения, это уже вся моя жизнь.

Если говорить о каком-то мелком, но реальном сожалении, то это то, что я навсегда потерял право "жить в мире как анонимный обычный человек". Я больше не могу в солнечное субботнее послеобеденное время сидеть в ничем не примечательной кофейне на углу, заказывать огромную чашку кофе, открывать ноутбук и без цели листать веб-страницы, глядя в окно на прохожих… Если я попытаюсь сделать это сегодня, рядом за столиками обязательно будут сидеть два охранника. Я когда-то очень наслаждался этой чистой простотой и свободой, но это уже стало недостижимым воспоминанием.

Но у меня совершенно нет чувства жертвы. Возможность стоять на переднем крае технологий человечества и участвовать в создании такого грандиозного будущего делает меня невероятно счастливым. Эта удача достаточно сильна, чтобы смыть всю усталость, цензуру и бурю вокруг. Это и есть жизнь, которую я выбрал.

Источник: Подкаст «Figuring Out», разговор Раджа Шамани с Сэмом Олтманом, вышел 3 ноября 2026 года, оригинальное видео на YouTube