Vitalik: DAO không phải là công ty, sự phi tập trung trong tổ chức tự trị là rất quan trọng

Tiêu đề gốc: 《DAOs không phải là công ty: nơi mà sự phân quyền trong các tổ chức tự trị có ý nghĩa》

Tác giả: Vitalik Buterin

Biên dịch: Quách Thiến Văn, ChainCatcher

Gần đây, có nhiều cuộc thảo luận tập trung vào một quan điểm ------ DAO phân quyền cao không thể hoạt động, cho rằng quản trị DAO nên dần dần hướng tới quản trị công ty truyền thống để duy trì tính cạnh tranh. Những quan điểm này về cơ bản nhất quán: quản trị phân quyền cao có hiệu quả rất thấp, trong khi cấu trúc quản trị công ty truyền thống với hội đồng quản trị, giám đốc điều hành và các nhân sự khác, hoặc cấu trúc tương tự của nó, đã liên tục phát triển trong hàng trăm năm, nhằm đưa ra quyết định tốt trong một thế giới đang thay đổi và tạo ra giá trị cho cổ đông. Những người lý tưởng hóa DAO một cách ngây thơ tin rằng lý tưởng phân quyền bình đẳng có thể hoạt động tốt hơn, tuy nhiên, những nỗ lực như vậy trong lĩnh vực doanh nghiệp truyền thống thực tế chỉ đạt được một chút thành công.

Bài viết này sẽ lập luận tại sao lập trường này thường là sai lầm, và sẽ thảo luận chi tiết về tầm quan trọng của các loại phân quyền khác nhau trong các tình huống khác nhau. Tôi sẽ đặc biệt tập trung vào ba tình huống phân quyền:

1. Phân quyền để đưa ra quyết định tốt hơn trong môi trường lõm: trong môi trường này, chủ nghĩa đa nguyên thậm chí là sự thỏa hiệp ngây thơ có thể vượt qua tính nhất quán mà sự tập trung mang lại.
2. Phân quyền chống kiểm duyệt: các ứng dụng cần phải chống lại sự tấn công của các tác nhân bên ngoài mạnh mẽ trong khi vẫn hoạt động.
3. Phân quyền là sự công bằng đáng tin cậy: DAO đảm nhận các chức năng tương tự như nhà nước, như cung cấp cơ sở hạ tầng cơ bản, vì vậy các đặc điểm như tính dự đoán, tính ổn định và tính trung lập quan trọng hơn hiệu quả.

Tập trung là lồi, phân quyền là lõm

Bài viết gốc tham khảo: https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

Một phương pháp để phân loại các quyết định cần đưa ra là xem chúng là lồi hay lõm. Khi chọn giữa A và B, điều đầu tiên chúng ta cần xem xét không phải là vấn đề A và B mà là một vấn đề cấp cao hơn: bạn có muốn chọn một giải pháp thỏa hiệp giữa A và B hay muốn tung đồng xu để quyết định? Về mặt tiện ích kỳ vọng, chúng ta có thể sử dụng một biểu đồ để diễn đạt sự khác biệt này:

Nếu một quyết định là lõm, chúng ta sẽ chọn thỏa hiệp, nếu là lồi, chúng ta sẽ chọn tung đồng xu để quyết định. Thông thường, chúng ta có thể dễ dàng trả lời các vấn đề cấp cao: "thỏa hiệp" hoặc "tung đồng xu", hơn là trả lời các vấn đề cấp một tập trung vào A và B.

Các ví dụ về quyết định lồi bao gồm:

• Đối phó với dịch bệnh: Lệnh cấm du lịch 100% có thể ngăn chặn virus, trong khi lệnh cấm 0% không thể ngăn chặn virus nhưng ít nhất không gây bất tiện cho mọi người, nhưng lệnh cấm du lịch 50% hoặc 90% sẽ mang lại kết quả tồi tệ ở cả hai khía cạnh.
• Chiến lược quân sự: Tấn công theo đường A có thể có ý nghĩa, tấn công theo đường B cũng có thể có ý nghĩa. Nhưng việc chia quân đội thành hai nửa và tấn công từ hai bên có nghĩa là kẻ thù có thể dễ dàng đối phó với từng quân đội một.
• Lựa chọn công nghệ trong giao thức mã hóa: Sử dụng công nghệ A có thể có ý nghĩa, sử dụng công nghệ B cũng có thể có ý nghĩa, nhưng một số sự kết hợp giữa hai công nghệ này thường dẫn đến sự phức tạp không cần thiết, thậm chí làm tăng rủi ro tương tác lẫn nhau.

Các ví dụ về quyết định lõm bao gồm:

• Quyết định tư pháp: Giá trị trung bình của hai phán quyết độc lập có thể công bằng và hợp lý hơn so với việc chọn ngẫu nhiên một phán quyết.
• Đầu tư vào sản phẩm công cộng: Thông thường, việc cung cấp X đô la cho mỗi trong hai dự án tiềm năng sẽ hiệu quả hơn so với việc cung cấp 2X đô la cho một dự án mà không cung cấp bất kỳ khoản tài trợ nào cho dự án còn lại.
• Thuế suất: Do cơ chế tổn thất vô ích bậc hai (quadratic deadweight loss mechanics), thuế suất X% thường gây hại chỉ bằng một phần tư so với thuế suất 2X%, nhưng về mặt tăng thu nhập thì nhiều hơn một nửa so với thuế suất sau. Do đó, thuế vừa phải tốt hơn là chọn ngẫu nhiên giữa thuế thấp/không và thuế cao.

Khi quyết định là lồi, quá trình ra quyết định phân quyền dễ dàng dẫn đến sự hỗn loạn và thỏa hiệp không hiệu quả. Khi quyết định là lõm, dựa vào trí tuệ của đám đông có thể mang lại câu trả lời tốt hơn. Trong những trường hợp này, cấu trúc tương tự như DAO, có thể đưa ra nhiều quyết định khác nhau, có ý nghĩa lớn. Thực tế, những người cho rằng thế giới chủ yếu là lõm có khả năng nhìn thấy nhu cầu về phân quyền trong bối cảnh rộng hơn.

VitaDAO và Ukraine DAO có nên là DAO không?

Nhiều DAO tương đối mới nổi khác với các DAO đầu tiên (như MakerDAO), các DAO đầu tiên tập trung vào việc cung cấp tổ chức cơ sở hạ tầng, trong khi các DAO tương đối mới nổi thực hiện nhiều nhiệm vụ xung quanh các chủ đề cụ thể. VitaDAO là một DAO tài trợ cho nghiên cứu tuổi thọ sớm, trong khi UkraineDAO tài trợ cho các hoạt động liên quan đến tổ chức để giúp đỡ các nạn nhân của cuộc chiến Ukraine, đồng thời hỗ trợ các hoạt động quốc phòng của Ukraine. Chúng có cần trở thành DAO không?

Đây là một câu hỏi tinh tế, và chúng ta có thể tìm ra một câu trả lời khả thi bằng cách hiểu cách thức hoạt động nội bộ của UkraineDAO. Các DAO điển hình có xu hướng "phân quyền", tập hợp một lượng lớn vốn vào một quỹ, các chủ sở hữu token bỏ phiếu để tài trợ cho mỗi lần phân bổ. Trong khi đó, UkraineDAO chia chức năng của mình thành nhiều đơn vị (pod), mỗi đơn vị hoạt động độc lập nhất có thể. Cơ quan quản lý cấp cao có thể tạo ra các đơn vị mới (về nguyên tắc, cơ quan quản lý cũng có thể cung cấp tài chính cho các đơn vị, mặc dù cho đến nay, tài chính chỉ được cung cấp cho các tổ chức bên ngoài liên quan đến Ukraine), nhưng một khi một đơn vị được tạo ra và được cấp tài nguyên, nó hoạt động độc lập trong một mức độ lớn. Bên trong, các đơn vị riêng lẻ thực sự có lãnh đạo, hoạt động theo cách tập trung hơn, mặc dù họ vẫn cố gắng tuân theo tinh thần tự trị cá nhân.

Một câu hỏi tự nhiên mà mọi người có thể đặt ra là: "Loại 'DAO' này thực sự không phải là một hệ thống phân cấp truyền thống sao?" Chỉ là một cách đóng gói khác. Tôi muốn nói rằng điều này phụ thuộc vào cách thực hiện: việc áp dụng mô hình này chắc chắn có thể phát triển thành một chế độ độc tài của các công ty lớn như trong hình mẫu, nhưng cũng có thể được áp dụng theo cách rất khác.

Có hai điều có thể giúp đảm bảo rằng tổ chức được xây dựng theo cách này có thể hình thành sự phân quyền có ý nghĩa:

• Tự trị thực sự cao độ của các đơn vị. Các đơn vị nhận tài nguyên từ lõi, và nếu đơn vị muốn tiếp tục nhận những tài nguyên này, đôi khi cần phải chấp nhận kiểm tra để xem yêu cầu và khả năng của nó có đáp ứng yêu cầu hay không. Nhưng ngoài điều đó, các đơn vị hoàn toàn hành động độc lập, không "nghe lệnh" từ lõi.
• Quản trị lõi đa dạng và phân quyền cao độ. Điều này không cần một "token quản trị", nhưng nó thực sự cần sự tham gia lõi rộng rãi và đa dạng hơn. Thông thường, sự tham gia rộng rãi và đa dạng sẽ dẫn đến hiệu quả giảm. Tuy nhiên, nếu (1) được đáp ứng, các đơn vị tự trị cao, lõi chỉ cần đưa ra ít quyết định hơn, thì tác động của việc giảm hiệu quả quản trị cấp cao sẽ nhỏ hơn.

Bây giờ, điều này phù hợp như thế nào với khung "lồi và lõm"? Câu trả lời đại khái như sau: (cấp cao hơn phân quyền hơn) là lõm, (cấp thấp hơn tập trung hơn) là lồi. Cung cấp cho một đơn vị X đô la thường tốt hơn là chọn ngẫu nhiên giữa 0 đô la và 2X đô la. Việc thỏa hiệp hoặc hướng dẫn các quyết định khác nhau bằng nguyên tắc "không nhất quán" cũng sẽ không gây ra quá nhiều thiệt hại. Nhưng trong mỗi đơn vị riêng lẻ, có thể có những quan điểm rõ ràng hướng dẫn quyết định và có thể kiên định với nhiều lựa chọn, những lựa chọn này tương tác với nhau, điều này quan trọng hơn.

Phân quyền và chống kiểm duyệt

Trong tiền điện tử, phân quyền thường được coi là để chống kiểm duyệt: một DAO hoặc giao thức cần có khả năng tiếp tục hoạt động và tự bảo vệ mình khi đối mặt với các cuộc tấn công bên ngoài, bao gồm cả từ các công ty lớn hoặc thậm chí chính phủ. Điều này đã được công khai thảo luận từ lâu, vì vậy không cần phải nhắc lại, nhưng vẫn có một số điểm tinh tế quan trọng.

Hai dịch vụ chống kiểm duyệt thành công nhất hiện nay là The Pirate Bay và Sci-Hub. The Pirate Bay là một hệ thống hỗn hợp: nó là công cụ tìm kiếm BitTorrent, là một mạng lưới phân quyền cao. Nhưng công cụ tìm kiếm bản thân nó là tập trung, một nhóm nhỏ cốt lõi chịu trách nhiệm duy trì hoạt động của nó. Nó sử dụng chiến lược "đánh chuột" để tự bảo vệ: khi búa rơi xuống, nó sẽ tránh ra một bên và sau đó xuất hiện ở nơi khác. The Pirate Bay và Sci-Hub thường xuyên thay đổi tên miền, tận dụng các khu vực tài phán khác nhau và sử dụng nhiều công nghệ khác nhau. Chiến lược này là tập trung, nhưng nó giúp họ thành công trong việc phòng thủ và cải tiến sản phẩm một cách linh hoạt.

DAO không giống như The Pirate Bay và Sci-Hub; DAO giống như BitTorrent. Và BitTorrent cần phải phân quyền: nó không chỉ cần chống lại chế độ kiểm duyệt mà còn cần đầu tư lâu dài và có độ tin cậy. Nếu BitTorrent bị đóng cửa mỗi năm một lần và yêu cầu tất cả các seeders và người dùng chuyển sang nhà cung cấp mới, thì mạng sẽ nhanh chóng suy giảm. DAO chống kiểm duyệt cũng nên thuộc cùng một loại: chúng không chỉ nên cung cấp dịch vụ để tránh kiểm duyệt vĩnh viễn mà còn phải tránh sự không ổn định và gián đoạn đơn giản. MakerDAO (và Reflexer DAO quản lý RAI) là một ví dụ xuất sắc trong lĩnh vực này. Bạn có thể xây dựng một công cụ tìm kiếm thông thường và sử dụng công nghệ kiểu Sci-Hub để đảm bảo sự tồn tại của nó.

Phân quyền là sự công bằng đáng tin cậy

Đôi khi, DAO cũng cần đảm nhận một số chức năng của quốc gia dân tộc. Điều này thường liên quan đến các nhiệm vụ có thể được mô tả là "duy trì cơ sở hạ tầng cơ bản". Bởi vì khả năng giám sát của chính phủ đối với DAO là yếu, nên DAO cần phải tự giám sát nhiều hơn về mặt cấu trúc, và điều này cần đến sự phân quyền.

Xem xét ba ví dụ về động lực: stablecoin thuật toán, tòa án Kleros và cơ chế tài trợ hồi tố của Optimism.

• Stablecoin thuật toán DAO, là hệ thống tạo ra tài sản mã hóa bằng hợp đồng tài chính trên chuỗi, có giá theo dõi một số chỉ số ổn định, thường (nhưng không nhất thiết) là đô la Mỹ.
• Kleros là một "tòa án phân quyền": với tư cách là một DAO, chức năng của nó là đưa ra phán quyết về các vấn đề trọng tài, như "Nội dung của bản cam kết Github này có chấp nhận được cho phần thưởng trên chuỗi này không?"
• Cơ chế tài trợ hồi tố của Optimism, là một phần của Optimism DAO, nó thưởng hồi tố cho những dự án đã cung cấp giá trị cho hệ sinh thái Ethereum và Optimism.

Trong cả ba trường hợp này, đều cần phải có sự đánh giá chủ quan, không thể tự động hoàn thành bằng một đoạn mã trên chuỗi. Trong trường hợp đầu tiên, mục tiêu là có được một số ước tính hợp lý về chỉ số giá. Nếu stablecoin theo dõi đô la Mỹ, thì bạn chỉ cần giá ETH/USD. Nếu có lạm phát tồi tệ hoặc một số lý do khác cần từ bỏ đô la Mỹ, stablecoin DAO có thể cần quản lý một CPI trên chuỗi đáng tin cậy.

Kleros sẽ đưa ra những đánh giá chủ quan không thể tránh khỏi về bất kỳ vấn đề nào đã được nộp, bao gồm việc đánh giá xem vấn đề đã nộp có nên bị từ chối vì "vô đạo đức" hay không. Nhiệm vụ tài trợ hồi tố của Optimism là một trong những câu hỏi chủ quan mở nhất: Những dự án nào đã đóng góp nhiều nhất cho hệ sinh thái Ethereum và Optimism?

Cả ba trường hợp này đều không thể tránh khỏi cần có "quản trị", và quản trị này phải khá mạnh mẽ. Trong tất cả các trường hợp, quản trị sẽ bị tấn công từ bên trong và bên ngoài, rất dễ dẫn đến các vấn đề lớn xuất hiện. Do đó, quản trị không chỉ cần mạnh mẽ mà còn cần khiến nhiều công chúng không tin tưởng vào nó tin rằng nó là mạnh mẽ.

Điểm yếu của stablecoin thuật toán: Oracle

Stablecoin thuật toán phụ thuộc vào oracle. Để cho hợp đồng thông minh trên chuỗi hiểu được liệu giá trị của DAI được khóa ở 0.005ETH hay 0.0005ETH, nó cần một số cơ chế để hiểu thông tin (ngoài chuỗi) về giá ETH/USD. Và thực tế, "oracle" chính là nơi mà stablecoin thuật toán có thể bị tấn công nhiều nhất.

Điều này dẫn đến một vấn đề an ninh: stablecoin thuật toán không thể an toàn giữ nhiều tài sản thế chấp hơn giá trị thị trường của token đầu cơ của nó (như MKR, FLX……), do đó không thể phát hành thêm đơn vị. Bởi vì nếu cho phép nó làm như vậy, nó có thể mua một nửa token đầu cơ, sử dụng những token này để kiểm soát oracle, bằng cách cung cấp giá trị oracle sai hoặc xấu, để thanh lý và đánh cắp tiền của người dùng.

Một thiết kế thay thế khả thi cho oracle của stablecoin là: tăng một lớp gián tiếp. Trích dẫn từ bài viết trên ethresear.ch:

"Chúng tôi thiết lập một hợp đồng có 13 'nhà cung cấp'; câu trả lời cho truy vấn là trung vị của câu trả lời mà những nhà cung cấp này trả về. Mỗi tuần sẽ có một cuộc bỏ phiếu, các chủ sở hữu token oracle có thể thay thế một trong những nhà cung cấp đó……

Mô hình an ninh rất đơn giản: nếu bạn tin vào cơ chế bỏ phiếu, bạn có thể tin vào đầu ra của oracle, trừ khi 7 nhà cung cấp đồng thời bị tham nhũng. Nếu bạn tin tưởng vào nhà cung cấp oracle hiện tại, bạn ít nhất có thể tin tưởng vào đầu ra của nó trong sáu tuần tới, ngay cả khi bạn hoàn toàn không tin vào cơ chế bỏ phiếu đó. Do đó, nếu cơ chế bỏ phiếu bị phá hoại, bất kỳ người tham gia ứng dụng nào phụ thuộc vào oracle đều có đủ thời gian để rút lui một cách có trật tự."

Xin lưu ý rằng, đề xuất này ở một mức độ nào đó đã tước đoạt khả năng hành động nhanh chóng của các nhà quản lý, cố ý phân tán trách nhiệm của oracle cho một số lượng lớn các bên tham gia. Điều này có giá trị vì hai lý do. Đầu tiên, nó làm cho người ngoài khó tấn công oracle hơn, và cũng làm cho các chủ sở hữu token mới khó kiểm soát oracle một cách nhanh chóng. Thứ hai, nó làm cho các bên tham gia oracle khó có thể thông đồng để tấn công hệ thống. Nó cũng làm giảm giá trị có thể khai thác của oracle, trong trường hợp này, một nhà cung cấp có thể cố ý trì hoãn việc phát hành để thu lợi từ việc thanh lý (trong một hệ thống nhiều nhà cung cấp, nếu một nhà cung cấp không phát hành ngay lập tức, những người khác sẽ nhanh chóng phát hành).

Công bằng của Kleros

Hệ thống "tòa án phân quyền" Kleros là một cơ sở hạ tầng rất có giá trị trong hệ sinh thái Ethereum.

Gần đây, có một số công chúng bày tỏ lo ngại về việc liệu các quyết định của nền tảng này có công bằng hay không. Một số bên tham gia đã khởi xướng các vụ kiện, cố gắng đòi lại khoản bồi thường mà họ cho rằng mình xứng đáng nhận từ nền tảng bảo hiểm hợp đồng thông minh phân quyền. Vụ kiện nổi tiếng nhất trong số này có lẽ là báo cáo về vụ kiện số 1170 của Mizu. Vụ kiện này đã từ một tranh chấp ngôn ngữ nhỏ trở thành một vụ bê bối lớn, vì có người cáo buộc nội bộ của Kleros đã thông đồng, sử dụng một lượng lớn token để định hướng quyết định theo ý muốn của họ. Một người tham gia tranh luận đã viết:

"Quá trình ra quyết định dựa trên cơ chế khuyến khích của tòa án…… cho đến nay, đang bị một con quỷ có lợi ích mạnh mẽ (25%) trong tòa án nuốt chửng."

Tất nhiên, đây chỉ là một mặt của một vấn đề trong cuộc tranh luận rộng hơn, cần có cộng đồng Kleros làm rõ ai đúng ai sai và cách ứng phó. Tuy nhiên, từ một góc độ rộng hơn, điều quan trọng là giá trị như Kleros có thể thuyết phục công chúng đến mức nào ------ rằng họ được bảo vệ, tránh khỏi sự thao túng tập trung như vậy. Để làm cho sự tồn tại của Kleros được tin tưởng, dường như cần phải cấm cá nhân sở hữu 25% cổ phần trong tòa án cấp cao. Dù là phân phối token rộng rãi hơn hay sử dụng các hình thức quản trị không dựa trên token khác, một hình thức quản trị phân quyền đáng tin cậy hơn có thể giúp Kleros hoàn toàn tránh khỏi mối lo ngại này.

Tài trợ hồi tố của Optimism

Kết quả vòng đầu tiên của tài trợ hồi tố của Optimism được chọn qua bốn lần bỏ phiếu của 24 "người sở hữu huy hiệu". Vòng thứ hai có thể có nhiều người sở hữu huy hiệu hơn, mục tiêu cuối cùng là chuyển đổi nó thành hệ thống phân bổ tài chính hồi tố, được kiểm soát bởi các tổ chức công dân rộng rãi hơn, chẳng hạn như áp dụng một số cơ chế đa tầng liên quan đến phân loại, ủy ban nhóm và/hoặc ủy quyền.

Về việc có nên có nhiều hay ít công dân hơn, đã có một số cuộc tranh luận nội bộ: "công dân" có thực sự có nghĩa là gần gũi hơn với "thượng nghị sĩ", công dân đó nên là một người đóng góp chuyên gia hiểu sâu về hệ sinh thái Optimism, hay bất kỳ ai đã tham gia rõ ràng vào hệ sinh thái Optimism? Hoặc ở giữa hai điều đó? Về vấn đề này, lập trường cá nhân của tôi luôn nghiêng về việc có nhiều công dân hơn, sử dụng ủy quyền cấp hai để giải quyết vấn đề hiệu quả quản trị thấp, thay vì thêm sự tập trung vào trong giao thức quản trị. Lý do chính tôi giữ lập trường này là vì tôi tin rằng có sự tồn tại của giao dịch nội bộ và tự giao dịch.

Cơ chế tài trợ hồi tố của Optimism từ trước đến nay luôn nhằm kết hợp với hệ sinh thái đầu cơ trong tương lai: các dự án công ích hiện cần tài chính có thể bán "token dự án", bất kỳ ai mua token dự án đều đủ điều kiện nhận tài trợ hồi tố lớn sau này. Nhưng để cơ chế tài trợ hồi tố này hoạt động tốt, điều quan trọng là tài chính hồi tố có thể hoạt động bình thường, nhưng cơ chế tài chính hồi tố này rất dễ bị phá hoại, chẳng hạn như:

• Nếu một số người đã quyết định cách họ sẽ bỏ phiếu cho một dự án nào đó, họ có thể mua vào (hoặc nếu giá quá cao thì bán khống) token dự án của nó trước khi quyết định được công bố.
• Nếu một số người biết rằng họ sẽ đưa ra phán quyết về một dự án cụ thể nào đó sau này, họ có thể mua vào token dự án trước và sau đó cố tình bỏ phiếu ủng hộ nó, ngay cả khi dự án đó thực tế không xứng đáng được tài trợ.
• Những người quyết định tài trợ có thể nhận hối lộ từ dự án.

Để xử lý những loại tham nhũng và giao dịch nội bộ này thường có ba cách:

• Trừng phạt hồi tố các quyết định xấu.
• Lọc chủ động, tìm kiếm những người quyết định chất lượng cao.
• Tăng thêm nhiều người quyết định hơn.

Thế giới doanh nghiệp thường tập trung vào hai cách đầu tiên, áp dụng giám sát tài chính và hình phạt rõ ràng cho cách đầu tiên, và phỏng vấn trực tiếp và kiểm tra lý lịch cho cách thứ hai. Thế giới phân quyền ít sử dụng những công cụ này hơn: token dự án có thể được giao dịch ẩn danh, DAO có sự trợ giúp rất hạn chế từ hệ thống tư pháp bên ngoài. Hơn nữa, tính chất từ xa và trực tuyến của dự án, cùng với yêu cầu về tính toàn cầu và bao trùm, làm cho việc kiểm tra lý lịch và "kiểm tra" không chính thức trở nên khó khăn hơn. Do đó, thế giới phân quyền cần chú trọng hơn đến công nghệ thứ ba: phân quyền quyền quyết định cho nhiều người quyết định hơn, như vậy quyền lực của mỗi người quyết định riêng lẻ sẽ giảm, do đó việc thông đồng lẫn nhau sẽ có khả năng bị báo cáo và phơi bày hơn.

DAO có nên học hỏi nhiều hơn từ quản trị công ty hoặc chính trị học không?

Curtis Yarvin là một triết gia người Mỹ, ông cho rằng công ty hiệu quả và ưu việt hơn chính phủ, vì vậy chúng ta nên làm cho chính phủ trông giống như công ty hơn để cải thiện chính phủ (ví dụ, xa rời dân chủ, gần gũi với chế độ quân chủ), gần đây ông đã viết một bài viết thể hiện cách mà ông cho rằng quản trị DAO nên được thiết kế:

"Ngược lại, kể từ khi cuộc cách mạng công nghiệp bắt đầu, thiết kế cơ bản của công ty cổ phần trách nhiệm hữu hạn ở Anh và Mỹ vẫn giữ nguyên -- một nhà sử học bất đồng có thể nói rằng đây thực sự có thể là một cuộc cách mạng công ty. Nếu thiết kế của công ty cổ phần không hoàn hảo, chúng ta có thể mong đợi nó tiến gần đến sự hoàn hảo.

Mặc dù có sự khác biệt phân loại giữa hai loại tổ chức này ------ chúng ta có thể gọi là tổ chức cấp một (chủ quyền) và tổ chức cấp hai (hợp đồng) ------ nhưng dường như xã hội hiện tại có những tổ chức cấp hai rất hiệu quả, nhưng không có tổ chức cấp một nào thực sự hiệu quả.

Vì vậy, chúng ta có thể hiểu nhiều hơn về tổ chức cấp hai. Do đó, khi thiết kế DAO, chúng ta nên bắt đầu từ quản trị công ty, chứ không phải từ chính trị học."

Bài viết của Yarvin đã chỉ ra một cách rất chính xác sự khác biệt quan trọng giữa tổ chức cấp một (chủ quyền) và tổ chức cấp hai (hợp đồng). Nhưng bài viết của Yarvin ngay sau đó đã mắc một sai lầm đáng ngạc nhiên, khi ông chuyển sang nói rằng quản trị công ty là điểm khởi đầu tốt hơn cho DAO. Sai lầm này thật đáng ngạc nhiên, vì logic của tình huống này gần như trực tiếp gợi ý một kết luận hoàn toàn ngược lại. Bởi vì không có chủ quyền trên DAO, và thường rõ ràng là tham gia vào việc cung cấp dịch vụ (như tiền tệ và trọng tài), những dịch vụ này thường thuộc sở hữu của chủ quyền. Vì vậy, điều mà DAO nên học hỏi nhiều hơn chính là thiết kế chủ quyền (chính trị học), chứ không phải thiết kế quản trị công ty.

Thật đáng khen ngợi, phần thứ hai của bài viết của Yarvin thực sự đề xuất áp dụng mô hình "hình đồng hồ cát", kết hợp giữa tầng nhất quán và trách nhiệm phân quyền với tầng quản lý và thực thi tập trung, nhưng điều này đã trở thành sự đồng thuận rằng thiết kế của DAO ít nhất cần học hỏi từ cả các tổ chức cấp một và cấp hai.

Các quốc gia chủ quyền kém hiệu quả, trong khi các công ty hiệu quả, điều này có thể được chứng minh bởi lý thuyết số học, nhưng lý thuyết nhóm trừu tượng chỉ có thể chứng minh một số lượng hữu hạn các điều: các công ty gặp ít thất bại hơn và đạt được nhiều thành tựu hơn, bởi vì chúng có thể thực hiện nhiều thiết lập hơn, có công cụ mạnh mẽ hơn để hoạt động. Doanh nghiệp có thể dựa vào chủ quyền địa phương, được bảo vệ khi cần thiết, và dựa vào hệ thống pháp luật bên ngoài để ổn định cấu trúc khuyến khích của chúng. Tuy nhiên, trong các quốc gia chủ quyền, thách thức lớn nhất thường là khi cấu trúc khuyến khích bị tấn công và/hoặc đối mặt với nguy cơ sụp đổ hoàn toàn, không có một Leviathan bên ngoài nào sẵn sàng hỗ trợ.

Khi thiết kế một hệ thống quản trị thành công cho các quốc gia chủ quyền, vấn đề lớn nhất là vấn đề "kế thừa" mà Samo Burja đã đề cập: làm thế nào để đảm bảo tính liên tục khi nhóm người đầu tiên nghỉ hưu và hệ thống được tiếp quản bởi một nhóm người mới. Burja viết rằng các doanh nghiệp thường không giải quyết vấn đề này:

"Silicon Valley rất thích 'đảo ngược', bởi vì chúng ta đã quen với vấn đề kế thừa này, nó chưa bao giờ được giải quyết trong các tổ chức độc lập như công ty."

Cuối cùng, DAO sẽ cần giải quyết vấn đề kế thừa (thực tế, do nhiều người tiên phong trong tiền điện tử "kiếm đủ tiền rồi rút lui", một số DAO đã cần xử lý vấn đề kế thừa). Các hình thức quân chủ và các công ty tương tự thường khó giải quyết vấn đề kế thừa, vì cấu trúc của chế độ gắn liền chặt chẽ với thói quen của một nhân vật cụ thể, việc chuyển giao trở nên khó khăn, hoặc có rủi ro lớn trong việc chuyển giao cho ai. Các hình thức chính trị phân quyền hơn như dân chủ, ít nhất có thể cung cấp lý thuyết về cách thực hiện chuyển giao suôn sẻ. Do đó, tôi cho rằng, so với quản trị công ty, DAO có thể học hỏi nhiều hơn từ các trường phái chính trị tự do và dân chủ hơn.

Tất nhiên, trong một số trường hợp, DAO phải hoàn thành các nhiệm vụ phức tạp cụ thể, việc sử dụng một số hình thức giống như công ty để hoàn thành những nhiệm vụ này là hợp lý. Hơn nữa, DAO cần xử lý sự không chắc chắn đến từ những điều bất ngờ. Nếu một hệ thống được thiết kế để hoạt động dựa trên một tập hợp giả định, một cách ổn định và không thay đổi, khi đối mặt với những thay đổi cực đoan và bất ngờ, thực sự cần có những nhà lãnh đạo dũng cảm để phối hợp ứng phó. Một ví dụ điển hình cho điều này là cách mà stablecoin xử lý sự sụp đổ của đô la: khi một DAO stablecoin, luôn tin tưởng và cam kết theo dõi đô la, đột nhiên phát hiện ra rằng đô la không còn là một đối tượng theo dõi khả thi, mà cần nhanh chóng chuyển sang một loại CPI nào đó, thì phải làm gì?

Trong trường hợp này, quản trị công ty có thể là một nguồn cảm hứng. Bởi vì chúng cung cấp một mô hình sẵn có để đối phó với vấn đề này: người sáng lập chính là điểm tựa. Nhưng thực tế đã chứng minh rằng, các chế độ chính trị trong lịch sử cũng đã cung cấp một mô hình để đối phó với tình huống này, và mô hình này bao gồm cả vấn đề làm thế nào để quay trở lại mô hình phân quyền sau khi khủng hoảng kết thúc: Cộng hòa La Mã có một thông lệ là bầu ra một nhà độc tài trong nhiệm kỳ tạm thời để đối phó với khủng hoảng.

Thực tế, chúng ta có thể chỉ cần một số lượng nhỏ các DAO như vậy ------ chúng trông giống như các cấu trúc chính trị hơn là quản trị công ty. Nhưng chúng mới thực sự quan trọng. Một stablecoin không cần phải hiệu quả, trước tiên nó phải ổn định và phân quyền. Một tòa án phân quyền cũng vậy. Hệ thống tài trợ cho một sự nghiệp cụ thể ------ cho dù là tài trợ hồi tố của Optimism, VitaDAO, UkraineDAO hay các hệ thống khác ------ mục đích của nó không chỉ là tối đa hóa lợi nhuận. Do đó, cần có một kế hoạch nhất quán ngoài động lực lợi nhuận của cổ đông để đảm bảo rằng hệ thống luôn sử dụng tài chính cho mục đích đã định.

Cho đến nay, hầu hết các tổ chức, ngay cả trong thế giới tiền điện tử, sẽ là các tổ chức cấp hai "hợp đồng", cuối cùng phụ thuộc vào sự hỗ trợ của các ông lớn cấp một. Đối với những tổ chức này, một hình thức quản trị đơn giản hơn, do lãnh đạo điều hành, nhấn mạnh tính linh hoạt là có ý nghĩa. Nhưng không nên lạc lối khỏi một thực tế: nếu không có một số hình thức phân quyền không phải doanh nghiệp để duy trì sự ổn định tổng thể, hệ sinh thái sẽ không thể tồn tại.