Điều phi tập trung không phải là chủ nghĩa lý tưởng

• tác giả: Omid Malekan, cựu chuyên gia tiền điện tử của Citigroup, giáo sư tại Trường Kinh doanh Columbia *

• biên dịch: Gia Hoan, ChainCatcher *

Trong thế giới đầy quyền lực và tham lam này, mọi người đã thử nghiệm nhiều loại blockchain khác nhau. Không ai nghĩ Ethereum là hoàn hảo và có thể làm mọi thứ. Thậm chí có thể nói, Ethereum là blockchain tồi tệ nhất - chỉ có điều, các blockchain khác còn tồi tệ hơn.

Tôi đã dành rất nhiều thời gian tranh luận với những người trong ngành tiền điện tử, trong số đó có một số là bạn bè. Sự khác biệt lớn nhất của chúng tôi là: phi tập trung quan trọng đến mức nào trong thiết kế giao thức cốt lõi.

Họ nghĩ rằng nó chỉ là một trong nhiều đặc điểm quan trọng, trong khi tôi cho rằng đó là điều duy nhất thực sự quan trọng. Họ nghĩ rằng mở rộng quy mô là quan trọng hơn, tôi nghĩ đó chỉ là chi tiết. Họ cho rằng thành công không thể thiếu sự phát triển kinh doanh và đối tác, tôi không nghĩ vậy. Họ cho rằng nhiều tiền sẽ giúp giao thức thành công, tôi cho rằng quá nhiều tiền sẽ dẫn đến thất bại. Họ nghĩ rằng mạng lưới có giấy phép là khả thi, tôi chỉ cười.

Điều tồi tệ nhất là, họ nghĩ quan điểm của tôi quá lý tưởng hóa và không thực tế, đó mới là sự khác biệt thực sự của chúng tôi. Tôi không phải là người ngây thơ, sẽ mơ mộng về một tương lai tươi đẹp.

Ngược lại, tôi là một người hoài nghi. Tôi đã dành rất nhiều thời gian nghiên cứu lịch sử, nghiên cứu cách mà các hệ thống của nhân loại đã tiến hóa. Tôi cũng đã chứng kiến, các tổ chức mạnh mẽ có thể làm gì để giữ quyền lực và lợi nhuận của họ.

Quan điểm của tôi thực ra gần gũi hơn với Machiavelli (ở đây ám chỉ không hy vọng vào sự tự giác của các tổ chức, mà xuất phát từ cách thức thực tế của quyền lực và lợi ích). Nếu bạn thực sự hiểu cách thế giới thực vận hành, bạn sẽ hiểu: những người lý tưởng thực sự chính là những người bị lừa bởi những thông cáo rỗng tuếch như "tạo mã thông báo trên cơ sở dữ liệu công ty".

Để tin vào hệ thống của họ, bạn còn phải tin vào những điều này: các công ty vì lợi nhuận quan tâm đến đổi mới hơn là lợi nhuận của chính họ; "dilemma của người đổi mới" không áp dụng cho công nghệ nền tảng; những giám đốc điều hành có mức lương bảy con số, quen thuộc với hiện trạng, đều mong muốn hiện trạng bị phá vỡ.

Tôi không tin. Tôi tin vào sức mạnh của quán tính doanh nghiệp, và cũng tin rằng chỉ có hệ thống tiền điện tử phi tập trung nhất mới có thể đạt được "tốc độ thoát". Tất cả những thứ còn lại sẽ bị thu phục, bị tham nhũng, cho đến khi trở nên vô dụng.

Một mạng lưới đủ lớn, luôn khuyến khích sự tham nhũng của chính nó

Tin vào tiền điện tử, về bản chất là tin vào sức mạnh của động lực. Bất kỳ blockchain nào thu hút hàng triệu người dùng, thanh toán hàng nghìn tỷ giá trị, sẽ luôn khuyến khích mọi người tham nhũng nó. Đối với những công ty lớn nhất (thậm chí là chính phủ), không cố gắng chiếm đoạt nó mới là điều ngu ngốc. Đối với một số người trong số họ, phớt lờ nó thậm chí có thể là vấn đề sống còn.

Mười năm trước, họ tuyên bố Bitcoin là một trò lừa đảo, hôm nay họ nói với bạn rằng mã thông báo chỉ có giá trị nếu tuân theo quy tắc của họ, tất cả đều là cùng một lý do. Điều này cũng rất Machiavelli: trước tiên tìm cách ngăn chặn nó; nếu không thể ngăn chặn, thì thu phục nó. Hệ thống tiền điện tử duy nhất có cơ hội sống sót dưới mối đe dọa này là những hệ thống cố ý giữ mở và trung lập từ ngày đầu tiên.

Khi chúng ta nói về an ninh giao thức, thường chỉ từ góc độ tấn công bên ngoài, chẳng hạn như tấn công tái cấu trúc 51%. Nhưng việc tiếp quản nội bộ cũng đáng cảnh giác, thậm chí còn đáng cảnh giác hơn, đặc biệt là trong bối cảnh những giao thức lâu đời đã khá vững chắc ngày nay.

Hầu như mọi sàn giao dịch tài chính truyền thống, hệ thống thanh toán, thậm chí nền tảng truyền thông xã hội nào còn hoạt động ngày nay, đều có lịch sử là một câu chuyện về việc tiếp quản nội bộ. Visa và Mastercard cũng vậy: chúng ngày xưa chỉ là những mạng lưới liên minh phi lợi nhuận, tương tự như những liên minh mã thông báo ngày nay, nhưng sau đó đã từng bước trở thành máy in tiền. Google cũng vậy, từ việc phản đối quảng cáo như một mô hình kinh doanh tìm kiếm, trở thành công ty quảng cáo mạnh nhất trong lịch sử.

Đây là quỹ đạo của "sự tham nhũng của nền tảng", là kết quả tất yếu của đường cong S mà những nhà đầu tư mạo hiểm nổi tiếng từng tin tưởng.

Đối với một blockchain Layer-1, rủi ro bị tiếp quản lớn hơn bất kỳ tổ chức thẻ nào, trung tâm thanh toán hoặc nền tảng xã hội nào. Nguyên nhân là, một hệ thống thanh toán có thể lập trình, có thể chứa đựng tất cả các loại tài sản, có quy mô thị trường tiềm năng lớn hơn tổng hợp hầu hết các mạng hiện có.

Một L1 đa năng có thể thực hiện thanh toán, thanh toán chứng khoán, mạng xã hội, trò chơi, nghệ thuật, vé, danh tính, v.v. Có quá nhiều thứ để "tham nhũng".

Ai mới là người thực sự ngây thơ

Từ góc độ này, những người thực sự ngây thơ là những người tin vào mạng lưới có giấy phép. Những mạng lưới đó về bản chất chỉ là cơ sở dữ liệu có thể bị tháo dỡ bằng một nút bấm.

Cũng ngây thơ không kém là những người tin vào "Layer-1 tuyên bố là không có giấy phép, nhưng người xác thực lại tập trung cao độ", cũng như những người tin vào "Layer-2 tuyên bố là công khai, nhưng không có chứng minh, chỉ có một bộ sắp xếp duy nhất". Tin vào những hệ thống này, có nghĩa là tin rằng cá nhân sẽ không bị tham nhũng, tổ chức không bao giờ làm điều ác, chính phủ sẽ luôn tự kiềm chế.

Nói cụ thể hơn, đó là tin rằng Visa muốn Mastercard thành công.

Và hôm nay, những cảnh tiếp quản mà tôi nói không phải là giả tưởng. Chỉ cần nhìn vào nhà cung cấp hàng đầu trong lĩnh vực "cơ sở dữ liệu có thể kiểm soát bằng một nút bấm", CEO của công ty này đang đầy tham vọng muốn "làm cho các ông lớn hiện tại và trung gian trở nên vĩ đại trở lại".

Trong một cuộc phỏng vấn gần đây, ông (chỉ CEO của Digital Asset) đã nói chuyện một cách tự tin, rằng việc vận hành mạng lưới doanh nghiệp đóng kín với chứng minh quyền lực (PoA) công bằng hơn so với việc vận hành mạng lưới mở với chứng minh cổ phần (PoS). Logic của ông là gì? Việc tham gia vào sự đồng thuận của Ethereum tốn tiền (theo giá hiện tại khoảng 60.000 USD), trong khi tham gia vào mạng của ông chỉ cần những người tham gia tiềm năng "chứng minh giá trị của mình" cho các thành viên hiện tại.

Thú vị thay, Visa đã là một trong những người tham gia mạng này, trong khi Mastercard thì không. Một công ty làm thế nào để "chứng minh giá trị" cho đối thủ cạnh tranh lớn nhất của mình? Hoặc xa hơn nữa: nếu Visa và Mastercard đồng ý, cả hai đều tham gia vào mạng này, nhưng không cho bất kỳ đối thủ nào khác tham gia, thì vị thế độc quyền của họ trong thanh toán phương Tây sẽ được củng cố mãi mãi?

Một công ty fintech quyết tâm lật đổ hoàn toàn thanh toán, thì làm thế nào để "chứng minh giá trị" cho một gã khổng lồ trị giá hàng nghìn tỷ đô la này?

Bằng cách yêu cầu một cách lịch sự?

Nếu bạn là CEO, bạn sẽ làm gì

Nếu bạn nghĩ tôi nói quá khắc nghiệt, thì chỉ ra rằng bạn chưa nghiên cứu nghiêm túc về lịch sử của các hệ thống thanh toán và thanh toán. Tuy nhiên, bạn cũng không cần phải tin tôi. Hãy hỏi các ngân hàng nhỏ và trung bình ở Mỹ và các hiệp hội tín dụng, họ nhìn nhận thế nào về tổ chức thanh toán The Clearing House do các ngân hàng thương mại lớn kiểm soát; hoặc hỏi những ngân hàng không nắm giữ cổ phần EWS, họ nhìn nhận thế nào về mạng lưới thanh toán tức thời Zelle do EWS vận hành.

Hãy hỏi Robinhood, trong cơn sốt cổ phiếu meme, họ nhìn nhận thế nào về Công ty Thanh toán Chứng khoán Quốc gia NSCC; hỏi Custodia, ngân hàng tài sản kỹ thuật số đã kiện vì bị từ chối đơn xin tài khoản của Cục Dự trữ Liên bang, họ nhìn nhận thế nào về Cục Dự trữ; và hỏi các công ty fintech, họ nhìn nhận thế nào về hệ thống thanh toán tức thời FedNow mà Cục Dự trữ phát hành.

Bây giờ, hãy tưởng tượng bạn là CEO của một công ty thanh toán có lợi nhuận cao, tỷ lệ hoa hồng cao và biên lợi nhuận cũng cao. Bạn có thể đến được đây, chính là vì bạn hiểu "kiểm soát mạng lưới" quan trọng như thế nào, điều này gần như đã ăn sâu vào xương tủy của bạn.

Trước khi có tiền điện tử, tất cả các hệ thống thanh toán đều do các ông lớn hiện có điều hành hoặc do chính phủ điều hành (và chính phủ lại bị ảnh hưởng bởi những ông lớn này). Ngày nay, xuất hiện một thứ gọi là "blockchain công khai không có giấy phép", một số người thông minh nói với bạn: đây là một hệ thống thanh toán mà không ai có thể kiểm soát, nhưng mọi người đều có thể sử dụng. "Mọi người" ở đây bao gồm cả đối thủ cạnh tranh lớn nhất của bạn, cũng như bất kỳ công ty khởi nghiệp nào coi tỷ lệ lợi nhuận của bạn là cơ hội của họ.

Hãy thử thách bạn, người thông minh, bạn sẽ làm gì? Bạn sẽ mở rộng vòng tay chào đón nó?

Hay bạn sẽ tìm một giải pháp "hỗn hợp": một giải pháp tuyên bố có thể cung cấp một số lợi ích của blockchain, nhưng vẫn cho phép bạn tiếp tục kiểm soát quyền lực và quyền định giá? Sau đó, bạn sẽ chỉ đạo đội ngũ PR của mình biên soạn một bộ câu chuyện hấp dẫn về quy định, trách nhiệm và việc sử dụng bất hợp pháp?

Câu trả lời là hiển nhiên. Từ góc độ này, những cảnh tiếp quản mà tôi mô tả thực ra không phải là quá "Machiavelli", chúng chỉ là những hoạt động thông thường. Các công ty có ý thức cạnh tranh sẽ nắm bắt mọi lợi thế có thể, và "sở hữu" (ít nhất là "kiểm soát") các phương tiện thanh toán chính là lợi thế tối thượng.

Chắc chắn họ sẽ cố gắng tiếp quản mọi mạng lưới mà họ có thể tiếp quản, và sau đó dùng những cáo buộc bịa đặt và áp lực pháp lý để phá hoại những mạng lưới không cho phép.

Nhưng cách chơi này, về lâu dài sẽ không hiệu quả

Tuy nhiên, cần phải nói rõ, về lâu dài, tất cả những phương pháp này sẽ không hiệu quả. Nguyên nhân không phải vì những công ty này không chơi tốt trò chơi này, mà là "giả phi tập trung" về khách quan mà nói đã kém hơn hiện trạng. Nó không hiệu quả như các hệ thống tài chính truyền thống đang hoạt động ngày nay, cũng không an toàn như thực sự phi tập trung.

Trong các mạng lưới doanh nghiệp, mật mã là gánh nặng, sự đồng thuận là một trò hề. Giả phi tập trung chỉ có tác dụng trong các buổi thuyết trình của nhà đầu tư mạo hiểm và các cuộc hội thảo, khi đến thế giới thực thì sẽ thất bại.

Nhìn từ góc độ Machiavelli của tôi, tôi không thể không nghi ngờ: những ngân hàng và công ty chứng khoán đang chơi trò chơi này có phải thực sự đã hiểu điều này từ lâu. Nếu thực sự hiểu, thì sự ôm ấp "giả tiền điện tử" này chính là một trò đánh lừa khéo léo, nhằm làm chậm tiến trình và ảnh hưởng đến các nhà lập pháp.

Từ góc độ nhân tính, chiến lược này có thể hiểu được. Những công ty này đều do những người lớn tuổi điều hành, họ gần hơn với điểm kết thúc sự nghiệp hơn là điểm bắt đầu. Họ có danh tiếng cần bảo vệ, và cũng cần nuôi sống cuộc sống xa hoa của mình ở Hamptons.

Nhưng chiến thuật trì hoãn của họ, tối đa chỉ có thể hiệu quả trong một thời gian. Thế giới cuối cùng sẽ tìm ra hệ thống phi tập trung nhất, giống như nước cuối cùng sẽ chảy về nơi thấp nhất. Một phần lớn lợi nhuận của thế giới tập trung đến từ việc trì hoãn và ma sát của các phương thức cũ, và những lợi nhuận này chính là cơ hội của người khác.

Điều này cũng rất Machiavelli. Một hệ thống thanh toán hoàn toàn phi tập trung là một công cụ để đối phó với đối thủ cạnh tranh, đặc biệt khi bạn không mang theo gánh nặng lịch sử về công nghệ và mô hình kinh doanh như họ. Thêm vào đó, niềm tin của mọi người vào các tổ chức hiện tại đang giảm sút, quá trình này chỉ sẽ được thúc đẩy.

Nước cuối cùng sẽ chảy về nơi thấp nhất, tài sản cũng cuối cùng sẽ chảy về cơ sở hạ tầng an toàn nhất. Đây chính là Nash equilibrium của thế giới mà chúng ta đang sống. Vì vậy, tốt nhất vẫn là như tôi, trở thành một người theo chủ nghĩa hiện thực.

Hệ thống phi tập trung như Ethereum có nhiều vấn đề, việc chống lại sự bị chiếm đoạt vừa tốn kém vừa phiền phức. Nhưng nó vẫn tốt hơn so với những công ty và giải pháp mà mọi người đang nói đến ngày nay. Sẽ có nhiều lý tưởng hóa, phải trả giá đắt mới có thể học được bài học này.