誰殺死了 BitMart？

作者：Zhou，ChainCatcher

繼永續合約鼻祖 BitMEX 關停之後，BitMart 也倒下了。

就在7月15日，BitMart 才發布了 2026 上半年報告。這份報告以八周年為主題，通篇在講長期主義與為下一個周期建設，甚至列出了下半年六大发展方向。

短短 11 天之後，BitMart 就宣布了有序停止交易平台運營。

不過，這並不等於公司會立刻消失。官方公告稱，平台交易服務延續至 8 月 26 日，帳戶提現窗口留到 2027 年 1 月，用戶仍可在期限內取回資產。

據 MSX 創始人 Bruce 公開發文，他喊話收購 BitMart，並稱已經與對方取得聯繫（截至發稿 BitMart 並未對此作出回應）。與此同時，火幣 HTX、Websea 等平台迅速開設通道，爭搶 BitMart 的用戶與離職員工。

公司 CEO Nathan Chow 表示，他在 7 月 24 日才被告知職務終止，對關停決定毫不知情，是通過公開公告才得知平台要關。

驟然關停，掌舵者卻被排除在決策之外，它的"死因"引起了不少討論。

中小交易所真的沒有活路了嗎？

圍繞 BitMart 之死，市場最主流的解釋是它被行業競爭淘汰。

Colin Wu 等人指出，非一線離岸交易所普遍賺不到錢、看不到希望，因而選擇主動關停。他甚至預判，除頭部一線外，其餘交易所都將陸續退場。

類似判斷還有很多。部分觀察者認為中小所生存空間正被嚴重擠壓，倒閉潮難以避免；也有人直言，小交易所注定被時代拋棄。

支撐這套邏輯的是一組結構性的行業變化。

其一是頭部高度壟斷，業內甚至估算，今年仍能盈利的大型交易所或許只剩 5 家左右。

其二是合規趨嚴壓縮了離岸空間，美國、韓國、歐洲市場相繼收緊，離岸交易所的騰挪餘地越來越小。業內人士 Haotian 指出，在整體合規趨勢下，CEX 之間的競爭遠比想象中殘酷，持牌、儲備金證明、KYC/AML 等要求，幾乎成了交易所能否活下去的入場券。過去那種「一鯨落、萬物生」的零和博弈空間被大幅壓縮，很多關停更像面對競爭壓力的主動退出。

其三是 Binance Alpha 的衝擊。KOL Phyrex 表示，Alpha 讓山寨幣與社區幣找到了更好的出處，直接削減了三四線交易所的上幣收入與聯合坐莊收益。他還提到帶單老師的遷移------一旦出現利潤更高的新平台，這些老師會帶著用戶迅速轉場。

鏈上調查者 ZachXBT 也指出，這一輪周期裡，大量亞洲離岸交易所在模仿對賭模式，這類平台本就難以長久。不過他指向的是整個離岸對賭模式的風險，而非 BitMart 一家的具體問題。

還有觀點認為，TradFi 與美股代幣化也救不了非頭部交易所。據 Skanda 等 KOL 指出，CEX 做美股除頭部幾家外用戶並不買賬，BitMart 買齊了美國多州牌照卻仍輕易倒下，正是這一判斷的旁證。

這套邏輯自洽，也解釋了不少現象。若順著它推演，中小交易所的結局似乎已經寫定？

其實很難下這樣的判斷。

過去交易所比拼的是誰能地推、誰能裂變、誰能給出更低返点，這套同質化內卷的空間其實是在收縮。與此同時，TradFi 資產大量湧入，交易品類也在持續膨脹。

不過，大多數看空者所說的 TradFi 救不了交易所，或許只說對了一半。

簡單上架幾個美股標的，確實難以構成競爭力。但把股票與合約、股票與外匯組合成真正差異化的產品，讓不同背景的投資者都能更順暢進入加密市場，是另一個概念。這對交易所來說，反而增加了比拼實力和創新的可能性。

Haotian 也提到，中小所必須找到差異化定位才能求得生存------要麼深耕特定區域牌照與本地化服務，要麼專注某一細分產品，比如 TradFi 資產、Perps、RWAFi，要麼徹底擁抱加密原生的創新敘事。

如果這個判斷成立，行業的競爭維度正在遷移 。焦點從誰的返点更低，轉向誰更能把產品做好，誰的財務與治理更透明。中小所的空間未必被徹底堵死，變的只是活法。

回到 BitMart，它在關停前還在猛推 TradFi 與差異化產品的平台。若中小所的活路確實存在，它的驟死就更難用競爭出清一筆帶過。

二、真正的病灶指向內部治理

把現有公開線索放在一起看，更突出的问题出在內部。

1. 決策的不透明

有觀點認為，幣圈項目的 CEO 本就多是投資方推到台前的代言人，缺乏實權是常態，不必大驚小怪。但像 BitMart 這樣，連關停平台這種生死攸關的決策都對名義最高管理者完全隱瞞，讓他和普通用戶一樣從公開公告裡才得知，仍屬罕見。

負責華語市場運營的前員工也表示，自己是在公告發布後才了解到相關調整。一個正常運轉的組織不會如此，這本身就是治理失序的強信號。

2. 業務方向與關停結局的背離

據 BitMart H1 報告顯示，平台不僅擴張了 TradFi 區域與 IPOPrime 業務，新增永續合約交易對環比增長 203.7%，資產管理規模同比增長約 256%，還上線了預測市場產品，完成澳大利亞持牌主體建設。

也就是說，公司上半年仍在密集加碼 TradFi、永續與預測市場，說明團隊對行業該往哪走判斷清晰，踩的也正是當下被驗證的方向。然而公司卻突然走向關停，恰恰說明按下關停鍵的力量來自業務之外，頂層意志的成分居多。

3. 內部經營意願的存疑

多位曾接觸或了解 BitMart 內部的人士，描述了相近的圖景。加密韋馱（Skanda）提到，他之前的鄰居是 BitMart 高管，私下聊天時經常說起平台內部的種種混亂，以及離譜的商業決策，留不住人、脫離時代，老闆也無心經營。

另一位自稱前內部人士的帳號（@Start16Start）發文稱，關閉消息對他來說並不意外，平台存在用不可實現的 KPI 克扣薪資、拒絕支付應得獎金、對員工與合作方缺乏誠信等問題。

還有聲音提到，內部長期喜歡空降 leader、考核不合格就降級，權力結構失衡，獎勵優先向特定部門傾斜。

這些說法均來自個人視角，無法獨立核實，只能作為側面參考。但它們共同指向一個方向：平台內部經營意願不足、管理長期失序的問題，並非關停後才突然出現。

4. 清退執行的透明度缺口

這也是市場質疑最集中的地方。關停公告發出後，一批大額用戶開始公開維權。

據用戶 @MINGLIbtc 牽頭組建的維權群反映，已登記受影響用戶達數十名，報告無法提現的資產合計數百萬美元，其中不少是被 USDG、PYUSD 穩定幣理財的高利息吸引進來的。

多名用戶反映，卡點主要是提現提不出來。USDG 在 ERC20 和 Solana 兩條網絡的提現均顯示暫停，USDG/USDT、PYUSD/USDT 的兌換出口也無法使用，大額 USDT 提現長期卡住或被退回，平台只零星放行 100 USDT 級別的小額。（目前維權群的人數和金額均為單方陳述，尚無獨立核驗。）

而且這些用戶描述的情況，和 BitMart 此前的公告明顯對不上。

7 月 26 日的關停公告明確寫著，提現服務將繼續開放，並要求用戶儘快贖回理財、核對餘額、及時提現。但用戶反映的卻是大面積暫停提現。

在更早的 7 月 21 日，BitMart 還發布過一份穩定幣交易對費率下調公告，把 PYUSD/USDT、USDG/USDT 等六個交易對調到 A 類費率，寫明要降低交易成本、提供更加透明高效的交易環境。

據 Arkham 數據，與 BitMart 相關的錢包餘額從 7 月 6 日約 1.02 億美元，降至關停後約 6900 萬美元。關停公告發布後 24 小時內只有 58 個錢包完成提現，合計約 80.5 萬美元。

交易所在清退期間歸集資金本屬常見操作，僅憑錢包調度和部分用戶的提現投訴，尚不能認定存在挪用。但官方一邊在關停前降費喊話、承諾提現繼續開放，一邊留下提現受阻、餘額下降，這些疊加在一起，讓市場對這場有序清退的透明度產生合理質疑。

最後

把視線拉回整個行業，二線交易所近期接連出現關停或收縮。但它們的死因，很難只歸到行業競爭這一條廣泛的線索上。

BitMart 也是一樣。真正把它推向關停的，更像是內部治理的失序、頂層意志的驟然轉向，以及一些至今未能說清的動因，這些都不是競爭兩個字能概括的。

更該追問的或許是，這個行業是不是太缺真正把產品和用戶放在心上的 builder，又是不是太缺一份經得起核查的透明。

當這樣的情況越來越多，倒下的就不只是 BitMart 一家，而是用戶對這門生意本該有的那點信任。