CZ 菲律賓談話：如果維持銀行業現狀，不採用區塊鏈，大概是最糟糕的

編輯 | 吳說區塊鏈

Binance 創始人 CZ 在菲律賓首次公開活動中，與菲律賓金融科技聯盟創始主席 Lito Villanueva 討論了穩定幣和區塊鏈為何能夠顯著降低菲律賓等跨境匯款市場的交易成本，並認為每個國家都應該擁有自己的本地穩定幣，以避免本國經濟活動過度依賴其他國家的貨幣體系。他認為區塊鏈作為新的貨幣技術不會消失，AI 對更快支付和更高吞吐量的需求也會繼續推動數字金融發展，並承認自己過去經常將監管機構視為"阻礙者"，但在開始為多個政府提供建議後，更加理解監管工作的複雜性，並主張創業者與監管者保持開放溝通，同時推動東盟採用"監管護照"或牌照互認機制。

穩定幣能為東南亞的跨境匯款帶來什麼變化？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：接下來讓我們歡迎 CZ 親臨現場。這也是他首次在菲律賓公開出席活動。讓我們用掌聲歡迎 CZ。實際上，我準備了一些問題，而這些問題基本都沒有事先與 CZ 溝通或確認。因為我們希望這場峰會進行的是一場沒有禁區的討論。

我們不希望只問那些安全的問題，然後得到安全的答案。我們希望真正深入問題的核心。因為歸根結底，無論是普惠金融還是數字金融，核心都在於透明度、問責機制，以及行業參與者彼此之間能否建立信任。

CZ：首先，非常感謝邀請我來到這裡。能夠來到這裡是我的榮幸，我也非常高興。我之前來過菲律賓幾次，但從來沒有在這裡公開出席過活動。所以，今天能夠面對現場觀眾講話，對我來說確實是一件非常榮幸的事情。我很高興能夠來到這裡。另外，我也想告訴大家，Binance Philippines 應該就在今天或者明天上線法幣服務。

此外，Binance Philippines 目前也已經進入菲律賓的監管沙盒並獲得相關許可。為了做到這一點，團隊付出了非常大量的工作，也要感謝你們以及所有合作夥伴給予的幫助。我認為，這實際上讓菲律賓處在了一個非常有利的位置。所以，我真的非常高興今天能夠來到這裡。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：接下來我有幾個問題想問 CZ。正如我剛才所說，這仍然是一場沒有禁區的討論。

我想先把重點放在整個東盟地區。你曾經說過，穩定幣未來可能在現在的基礎上增長數千倍。那么，如果這種增長更多集中在東盟這樣的新興市場，而不是美國或歐洲，實際落地之後會是什麼樣子？

比如五年之後，在馬尼拉的一家小雜貨店、夫妻店；或者印尼的社區雜貨店；甚至是在雅加達這樣的匯款場景中，會是什麼樣子？

CZ：我認為，最直觀的變化就是我們會看到更多高效率的交易。交易成本會更低，速度會更快，確認速度會更快，結算也會更快。

尤其是菲律賓，本身就是全球非常重要的跨境匯款市場。目前的匯款成本高得驚人，甚至可以說高得有些離譜。利用區塊鏈技術，我們可以顯著降低這些成本，同時大幅提升匯款和結算速度。

而正因為我們能夠做到這些，我認為首先，人們會因此變得更加富裕；其次，商業活動也能夠以更快的速度進行。因此，我認為區塊鏈和穩定幣最終會改善我們金融生活的方方面面。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：是的，因為僅菲律賓而言，我們去年接收的海外匯款規模就位居全球第三。僅去年一年，菲律賓海外勞工匯回國內的資金就達到約 350 億美元。

這確實能夠真正幫助到海外菲律賓人，當然也包括他們留在國內的家人。現在還有一個問題，涉及主權與控制權。我認為這也是一個相當敏感的話題。你目前正在為多個政府提供有關國家級穩定幣和代幣化市場的諮詢。那么，如果像菲律賓這樣的國家選擇建立自己的金融基礎設施，而不是直接採用與美元掛鉤的穩定幣，它能夠獲得什麼？與此同時，又會在不知不覺中放棄什麼？

CZ：首先，你剛才提到 350 億美元的匯款規模。如果這些匯款使用的是目前的穩定幣和區塊鏈技術，那么對於菲律賓民眾來說，假設有 350 億美元的資金需要轉移，現在可能要支付大約 50 億到 100 億美元的費用，對吧？

而通過這些技術，我們或許可以把手續費降到幾乎為零。對於菲律賓民眾來說，這將意味著非常巨大的成本節省。至於數字金融基礎設施，這裡面又有兩個不同的問題。第一個是，私人發行的穩定幣與國家發行或支持的穩定幣之間是什麼關係，比如私人穩定幣是否會削弱一個國家的貨幣主權等。

我認為，在現階段，更重要的是讓企業家推出不同的穩定幣，甚至可能同時存在多種穩定幣，這樣才能真正測試它們在現實中如何運作。當然，我們也始終歡迎由政府發行或者國家支持的穩定幣。這類穩定幣通常擁有更強的權威性，也會更加安全等等。

但我認為，不同的穩定幣最終會服務於不同的用途。在一個剛剛興起的新市場裡，一種穩定幣的存在並不會削弱另一種穩定幣的力量。因為這仍然是一片尚未充分開發的市場，競爭並不會削弱你，反而能夠讓整個市場擴張得更快、更遠。你可以更快建立市場，也可以嘗試不同的產品模式等等。而就穩定幣本身而言，我認為，一個市場擁有優秀的本地穩定幣是非常重要的。

菲律賓為什麼必須擁有自己的本地穩定幣？

CZ：對於每一個國家來說，當我們把金融體系從所謂的 TradFi，也就是傳統金融體系，遷移到數字金融體系時，你都會希望本國貨幣成為本國民眾使用的主導貨幣，最好甚至能夠被境外的人群使用。這樣可以促進本地經濟發展，也能增強一個國家的影響力和控制力等。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：所以，像 PHPX 這樣的菲律賓本地銀行支持的穩定幣出現……

CZ：這是絕對必要的。對我來說，這甚至不是一個可選項。菲律賓需要擁有自己的本地穩定幣，最好還不止一種，而 PHPX 這樣的穩定幣是絕對必要的。PHPX 是由菲律賓多家銀行參與、以菲律賓比索為支撐的穩定幣項目。

否則，你就等於放棄了非常多的利益。簡單來說，你是在讓本國的經濟活動和交易運行在別人的貨幣體系之上，這不是我會建議採取的做法。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：是的。因為按照你剛才的說法，現在匯款的服務費大約是 5% 到 7%，對吧？而你現在的意思是，這個成本實際上可以降到零？

CZ：零。是的，現在進行這類交易的成本，在我看來實際上已經接近於零。從我的角度來說，我會建議在初期把大多數穩定幣交易的手續費基本降到零。這是推廣這項新技術最好的方式，也是推動用戶採用它最好的方式。

而且從基礎設施成本來看，實際成本真的非常低。對於大多數區塊鏈來說，穩定幣交易的成本都已經很低，至少在 BNB Chain 上，基本可以接近於零。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：我認為，大多數菲律賓人，甚至我們的監管機構，通常都會關心一個問題，那就是安全性，對吧？跨境轉帳等交易如果真的能夠做到零手續費，或者服務費低到幾乎可以忽略，那麼與此同時，一個非常重要的前提就是，它必須足夠安全、可靠。這樣的安全性，是相關項目或者平台能夠保證的嗎？

CZ：好的，這其實是一個非常重要、也很有洞察力的問題。對於"完全免費"這件事，我們確實需要謹慎看待。如果一項業務完全免費，也就是說它沒有任何收入，那麼就會產生一個基本的可持續性問題。而且在這種情況下，你自己甚至可能會變成它的"產品"。

不過，在今天的商業環境中，你可以免費提供某些服務，同時通過其他業務獲得收入，對吧？當你能夠為用戶創造大量價值時，只需要從其中獲取很小的一部分，就足以支撐一個非常可持續的商業模式。

比如在 Binance 所參與的生態系統中，平台可以從交易者那裡收取手續費，而這些收入已經足以支撐很多其他服務免費提供。

這其實和互聯網非常相似。比如我們今天使用的很多 Google 服務都是免費的，甚至我們手機上的時鐘，也會與 Google 提供的時間服務進行同步，而這本身同樣是一項免費的服務。

但 Google 可以通過其他業務獲得足夠的收入，比如搜索引擎以及廣告等業務。因此，免費提供很多服務本身並沒有問題。我認為，這會成為未來很多新型商業模式的一種重要形態。

如今，運行一套金融系統所需要的技術成本正在大幅下降，尤其是在使用區塊鏈技術的情況下。而一條區塊鏈本身又能夠提供非常多不同類型的金融服務。所以我認為，大多數基礎交易的成本都應該接近於零。

穩定幣普及最大的障礙究竟是什麼？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：很好，順著你剛才關於免費模式或者"Freemium"模式的說法繼續聊。我們知道，目前東盟仍有大約一半人口處於銀行服務不足或完全沒有銀行賬戶的狀態。

而使用穩定幣通常需要智能手機、網絡連接，同時還需要具備一定的金融素養，才能讓人們願意相信數字錢包，而不是把現金藏在床墊下面。那么在這三個因素中，哪一個才是最難解決的障礙？我們是不是低估了這個問題的難度？

CZ：我認為，我們確實在一定程度上低估了它的難度。技術層面，比如智能手機和網絡連接，其實已經基本具備了，這是相對簡單的部分。更難解決的是金融教育和金融素養。

其實這兩個方面都有關係，一方面是教育，另一方面則是產品本身是否足夠易用。今天使用區塊鏈技術時，你仍然需要處理錢包地址，而這些地址通常是一串隨機字符，人類其實並不擅長處理這種東西。

所以，我們要麼需要把產品做得簡單得多，要麼就需要投入更多精力去教育用戶，而實際上這兩件事情都必須做。問題並不只是產品需要變得更簡單，還在於今天的學校基本不會教授金融素養。比如我昨天在 X 上發了一條帖子，發現很多人甚至不知道「DCA」是什麼意思，也就是 Dollar-Cost Averaging，定投或者平均成本法，對吧？這其實是一個很拗口的術語，我也不知道為什麼要這麼叫，我覺得這個叫法甚至有點蠢。

但現實是，很多人連這些非常基礎的概念都不了解。而這些知識對於理解金融投資、識別和避免詐騙、判斷一個產品到底好不好，或者一項投資是否值得參與，都是非常重要的。所以，我們實際上並沒有在學校裡真正教授足夠的金融素養，至少遠遠沒有達到應有的程度。我認為，教育這一部分還有非常大的提升空間。

但教育並不只是政府應該承擔的責任，而是每一個行業參與者、每一個人都需要參與其中。我們需要共同推動整個社會的金融素養不斷提升。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：我完全同意。因為即使是在行業參與者之間，以及我們與菲律賓央行（BSP）、證券交易委員會（SEC）等監管機構合作時，金融教育和金融素養始終都是最重要的議題之一，甚至競爭對手之間也是如此。

如果說行業裡有什麼事情是大家一致認同的，那就是必須確保所有客戶都得到充分保護，消費者保護始終應該被放在首要位置。所以我認為，無論這個平台或者這項計劃最終為菲律賓人提供什麼，安全性都是絕對不能妥協的。

再回到菲律賓海外勞工的話題。海外菲律賓人對菲律賓經濟的貢獻非常大，他們的匯款規模大約相當於菲律賓國內生產總值（GDP）的 10%。正如我剛才提到的，他們去年匯回菲律賓的資金大約為 350 億美元。但其中很大一部分實際上都被手續費吃掉了，通常是 5% 到 7%，有時甚至達到 10%。

所以，如果現在讓你為這條特定的跨境匯款通道搭建一套穩定幣支付基礎設施 --- --- 我說"現在"，是因為你剛才說相關產品可能今天或明天就會推出 --- --- 那麼有哪些東西是你絕對不會妥協的？是速度、成本，還是安全性？

CZ：我認為這些因素都很重要，但最重要的可能還是成本。首先，我們需要把成本降下來，因為這是用戶最能夠直接感受到的變化。

不過，使用區塊鏈技術之後，速度同樣會快得多。比如使用 Binance Pay，如果你給親人或者家人轉帳，現在基本已經可以做到即時到賬，而且手續費是零。也就是說，通過 Binance Pay 轉帳基本不收取費用。

即使你選擇鏈上轉帳，比如使用自己托管資產的錢包，像 Trust Wallet 或者其他錢包，手續費也非常低，遠低於今天傳統跨境匯款服務商收取的費用。

所以我認為，成本是第一位的，也是首先應該降低的東西。但在這之前，還有一個非常重要的問題，就是安全性。對於任何加密貨幣或者 Web3 產品來說，都必須確保安全。區塊鏈本身通常已經相當安全，真正需要重點保證安全的其實是提供相關服務的平台和服務商。

在此基礎上，速度的問題實際上已經基本解決了。區塊鏈轉帳本身已經快得多，因此這方面並沒有太多需要進一步改善的地方。除此之外，產品是否足夠易用也非常重要。

AI 智能體的錯誤決定該由誰來承擔責任？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：我看過你的一些文章和帖子，你曾預測 AI 智能體將在鏈上自主執行交易，而且正如你剛才所說，這可能會在未來幾個月內發生。

那麼，當一個自主運行的 AI 智能體執行了一筆錯誤交易，或者被詐騙者欺騙時，從法律和道德責任上來說，這筆交易究竟應該由誰負責？是用戶、開發者，還是協議本身？

CZ：這個問題確實很棘手。首先，我不是律師，而且不同國家的法律也不一樣。我認為，對於這個問題，目前並不存在一個絕對正確或者錯誤的規則，因為這還是一個非常新的領域，我們還需要進一步探索。

我認為，AI 開發者和用戶肯定都需要承擔一定責任。作為用戶，你必須設置一些安全邊界。以目前的技術成熟度來說，你肯定不應該把自己的畢生積蓄全部交給一個 AI 智能體去控制。你應該先給它一小筆錢，讓它代表你進行交易。這樣即使損失了一部分資金，也是在你能夠承受的範圍內，這本身就是用戶需要承擔的責任。

我認為，每個人都應該為自己的行為負責。選擇使用 AI 是你自己的決定，而開發者同樣有責任確保產品能夠像其宣傳的那樣正常工作。

今天，我們仍然能夠看到 AI 出現"幻覺"。畢竟這還是一種新產品，它仍然比較容易受到誤導，或者相對容易被欺騙，也無法做到在任何情況下都 100% 正常運行。所以目前確實還存在這些問題，但我認為，這些問題最終都會逐漸得到解決。

這個過程中可能會出現一些損失，也可能會有人因此受到傷害。但總體而言，在使用任何新技術時，最好的風險控制方式其實就是控制資金規模，對吧？你不應該把一大筆自己無法承受損失的錢交給一個 AI 智能體。所以在最開始的時候，你可以先給它幾百美元，讓它幫你買機票、訂酒店，或者替你進行一些交易，但關鍵是一定要控制好資金規模。

普通用戶應該如何避免 AI 時代的加密詐騙？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：AI 正在被詐騙者和欺詐分子利用，而且事實上，這些詐騙者往往比整個行業領先兩三步，對吧？那麼問題在於，我們現在該如何保護普通消費者？他們可能根本沒有能力判斷什麼是真的、什麼是假的。尤其是對於生活在偏遠地區或農村地區的菲律賓人來說，即使是生活在城市的人，也可能很難判斷一條信息究竟是真是假。

在菲律賓，我們有一個詞叫"budol"，指的就是通過誘騙讓一個人相信並參與某件實際上並不真實的事情。所以我想問的是，對於普通消費者來說，你有什麼切實可行的建議，能夠幫助他們避免被騙？比如面對網上的詐騙者和各種投資推銷時，普通人應該怎樣識別這些騙局？

CZ：這個話題其實非常深入，我先從幾個比較宏觀的層面簡單談談。首先還是要依靠常識，對吧？如果一件事情聽起來好得令人難以置信，那麼它很可能就不是真的。最常見、也最誇張的例子，大家應該都能識別，比如有人告訴你："你給我 1 枚比特幣，我會還給你 10 枚比特幣。"這種事情不會發生，對吧？只要運用基本常識，你就知道這不合理。

所以第一點就是常識。與此同時，不斷學習、提升自己的認知也非常重要。當然，現在也出現了更加複雜的騙局。所以在投資之前，你必須真正了解自己要投資的東西。還有一些情況會更加難以判斷，比如你投資了一個項目、購買了它的代幣，結果項目後來失敗，代幣價格跌了下去，這種事情本身也會發生。

因此，除非你非常確定自己在做什麼，而且知道如何應對最壞的情況，否則不要把所有資金都押在單一項目上。說到最壞的情況，我通常會建議所有投資者問自己一個問題："最壞的情況是什麼？"通常來說，就是假設這個東西最後歸零了，會對我的生活造成什麼影響？

你需要不斷問自己這個問題。這一點在投資和風險管理中非常重要。在防範詐騙這件事情上，除了用戶自己之外，平台其實也可以做很多事情。事實上，AI 本身也能夠在這方面提供幫助。

據我了解，Binance 已經利用 AI 來進行這類風險識別。比如，當你試圖把加密資產轉到一個新的地址，特別是一個已知與詐騙有關的地址時，系統很多時候會阻止這筆交易。當然，它並不能做到 100% 準確，但很多情況下確實能夠攔截。

我認為 Trust Wallet 也有類似的功能，會掃描鏈上的非法交易和高風險地址。如果你嘗試向其中某個地址轉帳，即使這個地址並沒有被列入任何合規制裁名單，錢包也可能基於風險判斷阻止你完成交易。類似的鏈上惡意地址識別和攔截機制已經被錢包用於降低詐騙風險。

當然，這些技術同樣無法做到 100% 準確。正如你剛才所說，這其實是一場貓捉老鼠的遊戲。詐騙者會不斷想辦法繞過、欺騙開發者建立的防禦機制，而開發者則需要不斷追趕。所以它永遠不可能做到百分之百，但整體上正在不斷進步。

從長期來看，我認為 AI 的正面用途最終會超過它的負面用途。任何一項技術在發展過程中，最終它所產生的正面影響都會超過負面影響。但我們現在仍然處於非常早期的階段。Crypto 還很早期，AI 也很早期，所以目前確實存在很多風險，但與此同時，也有很多積極的力量正在推動這些技術向前發展。

加密行業是否在哪件事上錯怪了監管機構？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：你經歷過這個行業的完整周期 --- --- 從早期幾乎不受監管的高速增長，到認罪，再到後來獲得赦免。以你現在的經歷和認知來看，有哪一件關於加密行業的事情，其實監管機構是對的，但在座的創業者卻往往太快地否定了他們？

CZ：這是一個很有意思的問題，也確實挺棘手的。我覺得，很多創業者都會有這種想法，至少我過去也是這樣。我以前總把監管機構看成"阻礙者"，覺得他們什麼都要阻止，什麼事情都說"不"。但現在，隨著我和監管機構打交道越來越多，我其實逐漸意識到，他們的工作真的很難。而且從根本上來說，他們和創業者的目標其實是一致的。

我們都希望保護自己的用戶，對吧？我們都希望保護消費者。只是我們所處的位置不同。創業者通常希望用技術來解決這些問題，而監管機構面對的難題則是，他們往往需要同時兼顧很多不同方面的訴求。他們當然希望保護消費者，同時也有自己的政治職業生涯需要考慮。而且，他們所處的環境通常更加傾向於維持現狀，因此任何改變都很困難。

比如，我剛剛從香港飛過來。此前我和香港證監會，也就是 SFC 的一些人交流過。他們跟我說，香港證券監管的一些規則是在 1974 年制定的，此後其中的文字幾乎沒有改過，他們主要做的就是不斷對這些規則進行解釋。這和科技行業的工作方式非常不同。而且，人們往往也不敢輕易用一種新的方式去解釋舊規則，因為一旦你提出新的解釋，就可能遭到攻擊。

所以，對於監管機構來說，如何隨著時間推移逐步完善監管，其實是一項非常困難的工作。因此，行業參與者和監管機構需要共同合作。這也是我過去作為一個科技創業者並不真正理解的地方。即使是在五年前，我的想法仍然很簡單：有一項新的技術出現了，它當然會帶來一些風險；我們已經在盡一切努力保護用戶，而技術本身會以非常快的速度不斷發展。

但站在監管者的角度，這件事情其實非常困難。現在我會為很多政府提供建議，也開始嘗試站在他們的位置上思考問題。真正換位思考之後，你會發現，這確實是一項非常難做好的工作。

這裡不存在一個完美的解決方案，也不存在一個能夠一次性解決所有問題的方案。我們只能通過不斷進行小幅度的調整和迭代，一點點向前推進。所以對於創業者來說，我的建議是：是的，我們也需要多一點耐心。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：是的，耐心是一種美德。從你的經歷來看，這一點其實也得到了充分體現。接下來我想談談"信任"這個問題，這也是我們今天希望重點討論的議題之一。

去年，東南亞因各類詐騙網絡損失了數百億美元，其中相當一部分都與加密貨幣有關。那么，我們應該如何把穩定幣真正具有價值的應用前景，與詐騙經濟給整個加密行業帶來的聲譽損害區分開來？畢竟，一些實際發生的詐騙事件，確實會損害這類技術和相關項目的形象與公信力。

CZ：首先，如果看數據的話，加密貨幣交易中涉及非法活動的比例，大約比傳統金融低 100 倍。我記得，大約只有 0.0014% 的加密貨幣交易與非法活動有關。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：相比傳統金融呢？

CZ：傳統金融大約是 2% 到 5%。也就是說，在傳統銀行體系，也就是我們通常所說的法幣體系中，大約有 2% 到 5% 的交易與非法活動有關。這是一個非常龐大的數字。而且傳統金融體系本身的規模要大得多，因此其中 2% 到 5% 所對應的金額可能高達數萬億美元。相比之下，加密貨幣整個市場的規模大約是 2 萬億美元，其中只有大約 0.0014% 與非法交易有關。

所以第一點，從數據來看其實非常明確：加密貨幣中的非法交易比例遠低於傳統金融，而這背後有幾個原因。加密貨幣其實太透明了。加密貨幣交易非常容易追蹤，所有交易都會永久記錄在公開賬本上。它是"偽匿名"的，也就是說，從某種程度上看它具有匿名性，但如果再結合大型中心化交易所的 KYC 信息，基本上就可以追蹤整條區塊鏈上的資金流向。

而且執法機構現在也越來越懂得如何與大型加密平台合作。Binance 甚至設有專門的金融情報培訓團隊，為全球執法機構提供培訓，教他們如何追蹤交易、如何正確分析鏈上交易。

至少在我還負責 Binance 的時候，這類培訓是最受歡迎的項目之一，我想現在可能仍然如此。不過，這些數據其實很少被報導。相關數字通常來自第三方機構，比如鏈上分析公司，而這些工具本身也被執法機構廣泛使用。所以數據其實已經說得非常清楚了，只是很少有人真正討論這些數據。

媒體通常更願意採用這樣一種敘事：只要某一筆非法交易涉及加密貨幣，它就會被描述成"加密貨幣的問題"。但如果一筆非法交易涉及銀行、美元或者其他法定貨幣，人們通常不會說這是銀行的問題，也不會說這是貨幣本身的問題，而只是認為有一些不法分子使用了這些工具。

所以我認為，我們必須把不法行為者與貨幣本身、或者與技術本身區分開來。很多人都在利用這些新技術做非常有價值的事情，當然也會有一些不法分子使用同樣的工具，但這並不意味著工具本身就是壞的。我們必須把這兩件事情分開來看。總體而言，加密貨幣中的非法交易比例，要遠低於傳統金融。

國家穩定幣和私人穩定幣，最終誰更有優勢？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：再進一步延伸你剛才的觀點，真正有問題的並不是技術本身，而是那些利用技術作惡的人，對吧？

接下來我想轉到另一個很有意思的話題，也就是與主權貨幣之間的競爭。如果一種國家發行的穩定幣和一種私人發行的穩定幣，在技術層面都足夠優秀，那麼最終決定人們願意把儲蓄放在哪一種穩定幣裡的，究竟是什麼？是技術、發行方，還是其他完全不同的因素？

CZ：我認為，對大多數普通人來說，他們其實並不太在意是誰發行的，也不會特別關心背後的技術。他們真正關心的是產品是否容易使用、手續費是否夠低，以及轉帳速度是否夠快，對吧？

所以，如果一個國家級機構發行了一種穩定幣，而且它非常容易使用、手續費又低，那麼人們會非常快地採用它。對於任何我持股或者投資的企業，我也會鼓勵它們儘快支持這種穩定幣。

私人發行方通常需要在建立信任方面付出更多努力。人們會問："這是一家新公司，它的資產負債表上到底有多少錢？它已經運營多久了？"所以，對於私人企業來說，建立信任往往需要一定時間。但與此同時，私人企業通常更有能力提供更低的費用，以及更加容易使用的產品。因此我認為，如果國家發行的穩定幣也能夠做到這些，那麼通常情況下，國家發行的版本會勝出。

不過現實中，國家發行的產品往往附帶很多限制，而這些限制通常會制約產品的實際使用。所以從理論上來說，國家發行的穩定幣完全沒有理由不能在易用性和低費用方面做到和私人發行的穩定幣一樣好。

對於大多數普通用戶來說，即使是私人企業發行的穩定幣，大家其實也不會過度關注背後是誰。比如 Tether 已經非常大了，它是一家私人公司，而且按照現在的情況，它並沒有在任何地方獲得全面意義上的牌照。但因為它的規模已經足夠大，而且存在了很多年，人們會覺得："它已經這麼大了，很多人都在用。"這種規模和長期運營本身也會形成信任。

所以我認為，大多數人其實並不會太在意背後到底是誰，他們真正想要的還是低手續費和易用性。

"監管護照"能否降低加密企業進入新市場的門檻？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：我們剛剛也聽到了關於《東盟數字經濟框架協議》（DEFA）的討論，這是區域內首個此類協議。現在，東盟正試圖在 10 個不同的監管體系之間建立可互操作的數字基礎設施。畢竟，每個國家都有各自的監管機構和監管制度。那么，這種協調問題能夠通過技術解決嗎？還是說，它最終需要一種技術無法替代的政治意願？

CZ：我認為，這主要是一個政治問題。技術其實非常簡單，而且不同國家所使用的技術本質上也是一樣的。至少對我來說是這樣，因為我是技術和開發者背景，所以我認為這遠遠不是一個技術問題。

真正困難的是如何讓不同國家同意採用同一套框架，這需要政治意願。每個國家都有自己需要解決的問題。有些國家沒有外匯管制，有些國家有；有些國家稅率更高，有些更低；有些國家希望通過提供激勵措施吸引創業者和企業，有些則不會這麼做；有些國家更希望保護現有的產業和體系。

有些國家更加保守，有些則更加開放和激進。所以，真正的難點是如何協調這些不同的利益訴求。這不是技術問題，而更多是一個政策問題。

而且，不同國家之間的關係也很複雜。10 個國家能夠合作當然非常好，但這些國家之間有時候也存在競爭。當然，這是一種良性競爭。大家都希望比其他國家做得更好，希望自己的經濟增長速度超過鄰國，這其實是好事。所以國家之間也存在一些積極的內部競爭。

不過回到這個問題本身，讓多個國家加入同一套框架，確實是一項非常好的倡議。這樣會讓創業者和企業經營者的工作容易很多，對於普通消費者來說也是如此。如果所有地方都適用同一套框架，大家只需要理解一套規則，而不必面對每個國家都完全不同的監管要求，這會簡單得多。

實際上，如果你觀察不同國家的金融監管規則，會發現它們彼此之間非常相似。無論是證券監管、貨幣監管還是銀行業監管，各國的基本規則其實都有很多共通之處。所以，並沒有太大必要讓每個國家都從頭建立一套完全不同的金融監管框架，因為這些框架本身就非常相似。

另外，我在為各國政府提供建議時，也非常鼓勵他們採用"監管護照"或者牌照互認機制。如果一家公司已經在一個具有良好聲譽、監管機構也足夠可信的司法轄區取得牌照，那麼其他國家應該允許這家公司憑藉已有牌照進入當地市場，而沒有必要每個地方都重新做一遍相同的審批工作。

不過，不同國家在監管開放程度上仍然存在差異，有些更加積極開放，有些則更加保守。所以，這方面我們現在仍然處於不斷推進的過程中。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：你剛才提到"監管護照"，這一點很好。事實上，我們也在推動類似的機制。除了"監管護照"之外，我還會把它稱為"牌照可移植性"。

正如你所說，無論是在東盟內部，還是在東盟以外，都有很多金融科技公司已經獲得各自國家或地區監管機構的正式許可，並希望進入菲律賓或者其他東盟市場。以菲律賓為例，目前也已經有不少金融科技企業由海外私人機構投資或控股。

所以，按照你剛才的觀點，如果我們能夠建立一套"監管護照"或者我所說的"牌照可移植性"機制，讓這些企業能夠更加順暢地進入當地市場，那麼從實際效果來看，這是否也能夠成為吸引更多外國投資進入菲律賓的一項重要推動力？

CZ：絕對可以。比如，當一個國家認可另一個司法轄區發放的牌照時，實際上就相當於自動引入了已經獲得對方監管機構批准的企業。因為對方監管機構已經對這些企業做過盡職調查。

當然，你仍然可以開展自己的盡職調查，也仍然可以要求企業提交各種信息。"牌照互認"並不意味著必須做到 100% 自動批准。你完全可以要求企業走一套專門的申請流程，只不過相比從零開始申請一張全新的完整牌照，這套流程應該簡單得多。比如 Binance 在全球大約擁有 25 張牌照。在交易平台這個行業裡，Binance 是全球獲得監管許可最多的企業之一，甚至和銀行相比也是如此。很多銀行在全球都沒有拿到 25 個不同司法轄區的牌照。

而且，其中一些牌照來自信譽非常高的監管轄區，比如阿布扎比全球市場（ADGM）。如果你認可 ADGM 的牌照，那麼 ADGM 旗下還有很多其他已經取得許可的平台。只要允許這些牌照通過"監管護照"機制進入當地市場，其中很多企業都可以很快來到這裡開展業務。而隨著更多企業進入，競爭本身其實就是對消費者最好的保護之一。消費者可以獲得更低的費用、更好的服務、更好的流動性，同時也能夠接觸到更加安全的平台。

所以，這種機制有很多優勢。只是從政治層面來說，對於很多政治人物而言，推動這樣的改革往往會更加困難。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：更不用說高昂的合規成本了。可以想像，如果我們能夠建立這樣一套機制 --- --- 事實上，我也希望把這個觀點進一步向政府和我們的監管機構提出。尤其是現在，我們已經有了《東盟數字經濟框架協議》（DEFA），如果能夠繼續推動這項工作，讓菲律賓採用某種形式的"監管護照"或者我們所說的"牌照可移植性"，那麼毫無疑問，這將有助於吸引更多外國投資進入菲律賓，並進一步推動經濟發展。

CZ：關於這一點，至少從我個人比較簡單的理解來看，在政治層面其實也可能更加安全。因為當你允許另一個司法轄區的牌照通過"監管護照"機制進入本國時，你實際上可以說，我們是在一定程度上依賴另一個監管機構已經完成的監管工作。

而且不同監管機構可以共享規則，彼此借鑒各自的監管框架，相當於可以"互相抄作業"，最終形成一套共同的框架。這樣做通常反而會更加安全。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：所以我現在要看向我們的好朋友 Sopnendu Mohanty 了。他此前長期擔任新加坡金融管理局（MAS）的首席金融科技官，而 MAS 一直可以說是東盟地區監管機構中的"黃金標準"。

所以我想問，我們能不能和 GFTN 一起推動"監管護照"，或者我們現在所說的"牌照可移植性"？你能不能現在就給我們一個肯定的答復？

如果穩定幣沒有大規模普及，最可能因為什麼失敗？

菲律賓金融科技聯盟創始主席：現在是我最後一個問題，想談談你如今在行業中的角色。正如你所說，你現在已經成為多個政府的顧問，也開始進入真正制定這些規則的房間。那么，當你坐到監管政策制定者這一邊之後，這是否改變了你對加密行業創業者未來應該如何與監管機構打交道的看法？

另外還有最後一個追問，關於你真正擔心的風險。如果你的判斷錯了，如果穩定幣和代幣化金融最終沒有像你預測的那樣實現大規模發展，最有可能是什麼原因？我想問的不是最樂觀的情形，而是你真正擔心的失敗路徑是什麼？

CZ：這裡其實有幾個不同的問題。第一個我們剛才已經談到了一些。我認為，對任何創業者來說，都應該盡可能以開放的態度與監管機構溝通。但問題在於，不同國家的情況並不一樣。有些國家比較容易，有些則困難得多。尤其是在大國，監管機構通常非常忙，需要處理的事情太多，監管體系本身也非常龐大。因此，要讓每一位創業者都有機會直接和監管機構溝通，其實非常困難，特別是很多創業者經營的還只是小型初創公司。

當你的企業發展到一定規模以後，監管機構自然會願意和你溝通。但對於早期創業者來說，這確實比較困難。所以這裡存在一定的溝通鴻溝，雙方的溝通渠道並不總是完全暢通。但我認為，創業者能做的還是盡可能保持透明，同時也要有耐心。

耐心其實恰恰是我個人比較欠缺的東西。但如果讓我給其他創業者提建議，我會說，只要你的業務涉及任何受監管的領域，就必須具備一定程度的耐心。幸運的是，對我來說，或者對我們這些已經在這個行業裡待了很長時間的人來說，區塊鏈行業不會消失。現在 AI 確實非常熱門，但區塊鏈同樣不會消失。人類永遠需要貨幣，而區塊鏈是一種新的貨幣技術。

這也就回到了你關於預測的問題：如果我們對穩定幣的判斷錯了怎麼辦？穩定幣其實只是區塊鏈行業的一個領域，對吧？我們未來未必一定需要現在這種形式的穩定幣。比如，如果央行數字貨幣非常容易使用，也非常容易進行系統集成，那麼未來可能會出現不同形態的穩定幣，或者其他數字貨幣形式。

當然，還有一種極端情況，就是整個數字金融的發展最終停滯，我們仍然繼續使用銀行體系，維持今天銀行業的現狀，不採用區塊鏈。這大概就是最糟糕的情況。如果是這樣，那就意味著我們只能繼續停留在現在的位置。比如前面提到的 350 億美元跨境匯款，我們可能仍然要為此支付 50 億到 100 億美元的費用。

而且菲律賓有很多人都有跨境匯款的經歷。只要你做過國際轉帳，就知道這個過程很慢，也非常麻煩，尤其是金額比較大的時候。如果區塊鏈和數字金融沒有發展起來，那我們就只能繼續接受這種現狀。

但我認為，這種情況發生的概率非常低。創新仍然會持續發生，而且 AI 本身也會要求更快的支付速度以及更高的支付吞吐量。所以我認為，創新會繼續向前推進。從整個行業的角度來看，我認為風險其實很低，這個行業仍然會繼續發展。

但如果具體到單個項目，情況就不一樣了。不同的平台會面臨不同的風險。比如就在過去一周，我們已經看到兩三家中心化交易所關閉，對吧？而現在我們可能正處在這一輪加密寒冬的底部附近。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：現在是加密寒冬的底部？

CZ：我希望是吧。誰也不知道，對吧？但我真的希望現在已經接近底部了。如果從單個項目、公司或者代幣的角度來看，仍然可能存在很多不同的風險。即使是不同國家發行的某一種穩定幣，也可能面臨各自不同的風險。

但我確實認為，每個國家都應該、甚至必須擁有自己的穩定幣，用來支撐和促進本國數字金融以及本地經濟活動的發展。

菲律賓金融科技聯盟創始主席：再次非常感謝你今天如此坦誠地回答這些問題，也謝謝你今天坐在這個"熱座"上接受我們的提問。我希望你不會後悔來到這裡，也不會後悔回答了這些困難、甚至有些尖銳的問題。

但毫無疑問，在場很多菲律賓金融科技行業的從業者，一直都希望找到這些問題的答案。我們希望確保，無論是這項業務、這個平台，還是這項技術，正如你所說，我們所倡導的始終都是"科技向善"。與此同時，我們也需要努力清除，或者至少盡可能減少不法行為者的存在，對吧？

所以，這也正是我們今天齊聚在這裡的意義。我們需要共同努力，在推動消費者保護這件事情上形成共識、保持一致。再次感謝 CZ，感謝你帶來如此有啟發性的討論。讓我們再次以掌聲感謝他。謝謝。