암호화 트렌드 관찰 | 규제화 흐름 뒤에서, DAO는 현실 세계로 나아가고 있다

저자: Richard Lee, 체인캐처

"2022년은 DAO 폭발의 원년이다." 이는 2021년 연말 정산 시, 여러 예측들이 집단적으로 긍정적으로 본 트렌드 중 하나이다.

최근 Gitcoin, SuishiSwap 등 여러 유명 프로젝트가 이미 커뮤니티 DAO를 위해 법인 설립을 발표하거나 계획하고 있으며, 오랫동안 법적 회색 지대에 있었던 DAO가 스스로 규제 준수의 경향을 보이며, DAO와 현실 세계의 상호작용에 더 많은 가능성을 가져오고 있다.

3월 21일, 이더리움 오픈 소스 소프트웨어 모금 및 기부 플랫폼 GitCoin 커뮤니티는 제안을 통해, 최근 케이맨 제도에 등록된 Gitcoin 재단(Gitcoin Foundation)이 Gitcoin DAO를 대표하는 법인으로 설립될 것이라고 발표했다. 동시에, 탈중앙화 거래소 SushiSwap 커뮤니티도 제안을 시작하여, Sushi DAO를 위한 협회나 재단을 설립할 계획을 세워, 토큰 보유자와 기여자의 권리와 의무를 명확히 하고, 그들의 책임을 제한하며 위험을 줄이려 하고 있다.

더 많은 최근 출범한 DAO 조직들은 설립 초기부터 "조용히" 유사한 규제 기관을 설립해왔다. 3월 17일, Yuga Labs는 거버넌스 토큰 ApeCoin을 출시했으며, 공지 페이지에는 법인 ApeCoin 재단이 함께 설립되어 ApeCoin DAO의 거버넌스 커뮤니티를 감독할 것이라고 밝혔다. 그보다 이전에, ENS 커뮤니티의 거버넌스 규정도 케이맨 제도의 비영리 조직인 ENS 재단이 현실 세계에서 ENS DAO를 대표하여 활동하고 있음을 드러냈다.

왜 유명 프로젝트 커뮤니티들이 법인 설립을 추구하고 있을까? DAO가 발전해온 지금, 어떤 법적 난관에 직면하고 있을까? 커뮤니티의 규제 준수 시도가 어떤 문제를 해결할 수 있을까?

1. 왜 '규제 준수'가 필요한가?

DAO(탈중앙화 자치 조직)는 코드와 분산 원장 시스템을 기반으로 여러 당사자를 연결하며, 신뢰 없는 자동 실행 등의 특징으로 현대 조직의 계약, 실행 및 감독 비용을 줄일 수 있을 것으로 기대되며, "새로운 조직 구조 패러다임"으로 오랫동안 긍정적으로 평가받아왔다.

분석 플랫폼 DeepDAO.io의 데이터에 따르면, 올해 3월 기준 DAO의 수는 4832개로 증가했으며, 그 중 216개의 주요 DAO의 자산 관리 규모는 95억 달러에 달하고, 같은 기간에 비해 지난 1년 동안 DAO의 자산 관리 규모는 거의 10배 증가했다.

막대한 자금 규모는 동시에 애매한 법적 지위로 인해 무력감을 초래하고 있다. 현재까지 마셜 제도, 미국 와이오밍주 등 극소수 지역을 제외하고, DAO는 전 세계 주요 지역에서 합법과 불법 사이의 회색 지대에 있다. 미국의 경우, DAO가 증권법을 위반하지 않는 한, 현재 미국의 각 연방 규제 기관은 DAO를 규제할 명확한 법적 권한이 거의 없다.

이러한 공백은 DAO가 현행 법적 프레임워크에서 격리되어 있으며, 책임 제약은 없지만 권리도 없다는 것을 의미한다. Yuga Labs가 언급한 바와 같이, 오늘날 현실에서 대부분의 DAO는 "임대 계약을 체결하거나, 직원을 고용하거나, 상품을 생산하거나, 기타 커뮤니티가 스스로 결정한 일을 할 수 없다."

위험 측면에서, 정보에 정통한 사람들의 분석에 따르면, 미국 법률 체계 하에서 소송이 발생할 경우, DAO는 기본적으로 일반 파트너십으로 간주되며, 모든 DAO 구성원은 무한 책임을 지게 된다. 이에 따라 DAO 조직의 세금 부담도 구성원 개인에게 전가된다.

"현실 세계"에서 DAO를 대표하는 법인 존재는 DAO와 현실 세계의 상호작용 능력을 강화하고 위험을 회피할 수 있게 한다. 한편으로는 DAO 참여자가 제한된 책임만을 부담하게 하고, 다른 한편으로는 DAO가 다른 "현실 세계" 서비스 공급자와 계약을 체결하고, 자산, 지식 재산, 도메인을 합법적으로 보유하고, 자금을 모금할 수 있게 한다.

2. 이사회 구조의 '중앙화' 논란

H.Forest Ventures 연구에 따르면, DAO에 대표 법인을 설립하는 것 외에도 DAO의 규제 준수에는 "유한 파트너십으로 운영하는 것(미국 와이오밍주 법률 체계 하에서)"과 같은 다른 선택이 있다. 그러나 실제 운영에서는 ApeCoin, GitCoin, ENS 등의 프로젝트 선택을 참고할 때, "이사회 구조"의 해결책이 가장 인기가 있다.

"이사회 구조"란, DAO가 핵심 그룹을 지정하여 DAO가 승인한 행동(예: 다른 회사와 계약 또는 협정 체결)을 대표하고 실행하며, DAO의 일상 업무를 적절히 관리하는 것을 의미한다. ApeCoin 재단, ENS 재단의 경우, 이 "핵심 그룹"은 이러한 기관에 설립된 "이사회"를 지칭한다.

하지만 암호화 커뮤니티 내에서는 이사회 구조가 충분히 "탈중앙화"되지 않아 DAO와 전통 회사의 의사 결정 과정이 다를 바 없다는 의문이 제기되고 있다. 블록체인 산업의 오래된 "탈중앙화-효율성" 명제에 대해 Sushi의 전 책임자 OxMaki는 뉴욕 타임스 인터뷰에서, 그는 DAO의 장점인 다양성과 탈중앙화가 또한 약점으로 입증되었다고 말했다.

"DAO는 전 세계의 다양한 사람들로 구성되어 있으며, 각 당사자 간에는 아무런 관계가 없다. 각 그룹의 비전과 방향은 다르다. DAO는 내부에서 완전한 결정을 내린 적이 없다. 이는 잘못된 것이다."라고 OxMaki는 말했다.

H.Forest Ventures는 단기적으로 DAO와 전통 회사의 상호작용 측면에서 이사회 DAO가 가장 효과적이고 원활한 선택이라고 본다.

실제 설계에서 이사회는 중앙화된 의사 결정자 역할 외에도 "감독자"로서의 공간도 존재한다. 예를 들어 Yuga Labs 설계에서 ApeCoin 재단은 "ApeCoin 또는 ApeCoin DAO를 통제하지 않는다." 이 재단의 이사회는 "제3자 프로젝트 관리 팀"에 해당하며, ApeCoin DAO의 의사 결정을 감독하고, ApeCoin DAO의 결정이 실행되도록 보장하는 역할만을 맡는다.

ENS와 GitCoin 커뮤니티에서는 재단이 DAO에 이사회 구성원을 임명하고 해임할 권한을 부여하여 위의 중앙화 우려를 균형 있게 조정하고 있다.

3. 영향과 반성

외부 법인 설립은 DAO와 현실 세계의 상호작용 능력을 강화하여 DAO가 금융 및 협력 조직의 주류 형태로 더 가까워지게 한다.

하지만, 이는 DAO 분야에서 외부 규제 준수의 노력에 불과하다.

현재 암호화 커뮤니티 내에서 존중받는 익명성은 어느 정도 권력 남용을 조장할 수 있으며, DAO는 내부 관리 측면에서 이에 대한 명확한 의무 규정과 책임 제약이 부족하다.

작년 말, SushiSwap 팀은 퇴사 분쟁에 휘말렸으며, 사후 조사에 따르면, Suishi의 전 CTO Joseph Delong이 내부 권력 집단을 통해 Sushi 책임자를 압박하여 퇴출시킨 것으로 보이며, 그 자신은 Sushi의 고용 직원으로서 코드 개발의 본직 업무에 참여하지 않았다. 이 사건은 결국 Joseph Delong의 자발적 퇴사로 마무리되었다.

CoinGecko 저자 Benjamin Hor는 이러한 현상을 요약하며, "현실은 모든 DAO의 구성원이 거의 완전히 선택된 개인에 대한 신뢰에 의존하고 있으며, 이들은 자신의 행동에 대한 책임을 포기할 수 있다."고 말했다. 유사 사건이 발생할 때, 암호화 커뮤니티는 일반적으로 여론을 통해 해결하려고 하며, 규범적인 내부 책임 채널이 없다.

법이 없고 내부에 자율 제약이 없는 상황에서, 기존의 DAO 거버넌스 메커니즘은 종종 "재벌" 집중 효과나 "다수의 폭정"과 같은 현상을 초래한다(전자는 "UNI 대주주" a16z가 Uniswap 보조금 사건 결정에서 주도적인 위치를 차지한 사례이며, 후자는 Juno Network 커뮤니티가 제16호 제안을 통해 "에어드랍 거대 고래"의 일부 자산을 몰수한 사례이다).

따라서, 미래 DAO의 규범화된 운영은 내부로도 확장될 필요가 있다.

Juno Network 핵심 구성원 JakeHartnell이 "제16호 제안" 논란 이후 반성하며, 토큰의 발행/소각, 강제 재위임, 롤백 및 스마트 계약 동결 등을 통해 "커뮤니티 거버넌스는 Web2 시대의 중앙화 기관보다 더 '독재'적인 권력을 가지고 있다."고 주장하며, 따라서 미래의 모든 제안은 더 신중하게 충분히 논의되어야 하며, 위반할 수 없는 일련의 기준을 사전에 설정해야 한다고 강조했다.