비트코인의 규칙은 누구에 의해 결정되는가? BIP-110이 거버넌스 분쟁을 촉발하다

저자: Zhou, ChainCatcher

최근 BIP-110이 비트코인 커뮤니티를 익숙하면서도 낯선 논쟁으로 다시 끌어들였습니다.

익숙한 점은 논란이 여전히 체인 상의 임의 데이터, 각인, Runes, OP_RETURN 및 노드 자체에 관한 것이라는 점입니다. 낯선 점은 이번에는 개발자와 노드 운영자만이 아닌 다양한 사람들이 참여하고 있다는 것입니다.

Strategy의 창립자 Michael Saylor, Blockstream의 공동 창립자 Adam Back, 채굴 풀 Foundry와 Ocean, Bitcoin Knots 노드 진영, 그리고 Ordinals 생태계 참여자들이 각기 다른 방향에서 이 논쟁에 개입했습니다.

7월 18일, Michael Saylor는 긴 글《BIP-110이 나쁜 아이디어인 110가지 이유》에서 BIP-110에 반대하는 110가지 이유를 나열했습니다. 그는 이 제안이 쓰레기 데이터 논쟁을 합의 규칙 변경으로 격상시키고, 현재 유효하며 수수료를 지불할 의사가 있는 일부 거래를 무효화할 것이라고 주장했습니다.

이로 인해 BIP-110은 더 이상 단순한 기술 제안이 아닙니다. 그것은 비트코인 커뮤니티에 더 근본적인 질문을 던지기 시작했습니다. 누가 비트코인이 무엇이어야 하는지를 결정할 권리가 있는가?

BIP-110은 무엇인가: 반쓰레기 정책을 전송 전략에서 합의 계층으로

BIP-110의 전체 이름은 Reduced Data Temporary Softfork이며, 한국어로는 "데이터 감소 임시 소프트포크"로 번역될 수 있습니다. 그 전신은 BIP-444이며, 현재 BIP-0110 원문 저자는 Dathon Ohm입니다.

이미지 출처: FARSIDE

이 제안은 약 1년 동안 합의 규칙을 통해 7가지 제한을 추가할 계획입니다. 여기에는 대부분의 새로운 출력 스크립트를 34바이트 이내로 제한하고, OP_RETURN의 상한을 83바이트로 복원하며, 256바이트를 초과하는 데이터 푸시 및 일부 증인 항목을 제한하고, 정의되지 않은 증인 버전 및 Taproot 확장 경로를 일시적으로 금지하는 내용이 포함됩니다.

제안은 1년 후 자동으로 만료되며, 활성화 이전에 존재했던 코인은 조부모 조항의 보호를 받습니다.

자료 출처: GitHub

배포 메커니즘 측면에서, bip-0110 원문에 따르면, 이 제안은 비트 4 채굴자 신호를 사용하며, 기준값은 1109/2016, 즉 55%입니다. 강제 신호 기간은 블록 961,632에서 963,647까지 설정되며, 963,648에서 잠금되고, 965,664에서 활성화됩니다.

지지자들은 각인, Runes와 같은 비화폐 데이터가 블록 공간을 차지하고, 전체 노드의 장기 부담을 증가시키며, 개발자들이 비트코인을 화폐 네트워크로서의 핵심 임무에서 주의를 분산시키고 있다고 주장합니다.

실제로 논란을 일으킨 것은 BIP-110이 이 문제를 합의 계층으로 끌어올린 것입니다. 과거에는 노드가 특정 거래를 전송하지 않기로 선택할 수 있었고, 채굴자는 특정 거래를 패키징하지 않기로 선택할 수 있었습니다. 그러나 BIP-110은 현재 유효한 일부 거래를 프로토콜 계층에서 직접 무효로 만들고자 합니다.

이 단계는 문제의 본질을 변화시켰습니다.

v30과 노드 전송 전략: 지지자들이 기본 거버넌스가 이미 무효화되었다고 주장하는 이유

BIP-110의 배경 중 하나는 Bitcoin Core v30의 OP_RETURN 기본 전략 조정입니다.

Bitcoin Core 30.0의 릴리스 노트에 따르면, datacarriersize의 기본값이 100,000으로 증가했으며, 실제 효과는 OPRETURN 데이터 캐리어의 기본 상한을 해제하는 것과 가깝습니다. 사용자는 여전히 수동으로 datacarriersize를 83으로 설정하여 이전 제한을 복원할 수 있습니다. 동일한 거래 내의 여러 OPRETURN 출력도 전송 및 채굴이 허용되며, 제한은 모든 관련 scriptPubKey의 집합 크기로 계산됩니다.

여기서는 세 가지 층을 구분해야 합니다. 전송 전략은 노드가 기본적으로 무엇을 전송할지를 결정하고, 채굴 전략은 채굴자가 기본적으로 무엇을 패키징할지를 결정하며, 합의 규칙은 블록이 유효한지를 결정합니다. v30은 앞의 두 층을 조정했으며, BIP-110의 논란은 앞의 두 층의 정책 논쟁을 세 번째 층으로 끌어올리려는 시도에 있습니다.

Core 측의 이유는 이번 변경이 전송 및 채굴 전략에 해당하며, 합의 규칙에 영향을 미치지 않는다는 것입니다. 사용자가 다른 스크립트 경로, 개인 전송 채널 또는 직접 제출을 통해 채굴자에게 데이터를 기록할 수 있으므로, 쉽게 우회할 수 있는 기본 제한을 유지하는 것은 허위의 안전감을 초래할 뿐입니다. 기본 노드 소프트웨어는 채굴자와 시장이 실제로 수용할 가능성이 있는, 합의 규칙에 부합하는 거래에 더 가까워야 합니다.

BIP-110의 지지자들은 이 설명을 받아들이지 않습니다.

비트코인 초기 참여자 secsovereign은 Saylor의 긴 글에 대한 응답인 Response to Michael Saylor's 110 Reasons에서 현재 상황을 초래한 것은 직접 제출 API, 대체 전송 네트워크, 채굴 풀의 개인 연결과 같은 인프라의 발전이라고 밝혔습니다. 이들은 거래가 공공 노드의 기본 필터를 우회하여 채굴자의 블록 템플릿에 도달할 수 있게 합니다. 각인 자체는 균형을 깨뜨리지 않았으며, 이미 잃어버린 균형을 드러냈습니다.

이 서사에 따르면, 노드 전송 전략은 이미 실행력을 잃었습니다. 그에 따르면, Core v30의 OP_RETURN 기본 제한 완화는 지지 세력에 의해 이번 손실을 공식화한 것으로 간주됩니다. 전략 층이 지켜지지 않으니, 경계는 합의 층으로 옮겨져야 합니다.

이 섹션이 진정으로 다루고 있는 것은 OP_RETURN 자체가 아니라 기본 소프트웨어의 권한입니다. Bitcoin Core는 합의 규칙을 변경하지 않았지만, 기본 전략을 통해 많은 노드와 채굴자의 실제 행동에 영향을 미칠 수 있습니다.

지지자들은 v30 기본 전략을 변경하는 행위가 신호 창이나 기준 없이 소수의 코드 병합 권한을 가진 사람들에 의해 이루어졌다고 주장합니다. 반면 BIP-110은 55%의 채굴자 신호를 사용하며, 기준이 오히려 그들이 수정하고자 하는 사건보다 더 높습니다.

반대자들은 전략 층의 무효화가 자동으로 합의 층의 제한이 정당하고 유효하며 저위험의 해결책이라는 것을 증명하지 않는다고 주장합니다.

Adam Back의 반박: 기술적 합의 자체가 비트코인의 면역 시스템

BIP-110에 반대하는 쪽에서 가장 완전한 1차 원리 논증은 Blockstream의 공동 창립자이자 hashcash 설계자인 Adam Back에게서 나옵니다.

Adam Back은 자신의 글에서 쓰레기 데이터를 싫어하며, 과거 hashcash를 설계한 이유가 반쓰레기와 관련이 있다고 밝혔습니다. 그러나 그는 비트코인이 허가 없이 사용할 수 있는 화폐의 기초로서, 누구도 자신의 가치 판단을 타인에게 강요할 수 없다고 주장합니다.

그의 표현에 따르면, 사용자는 자신의 소프트웨어를 수정할 수 있지만, 다른 사람의 소프트웨어를 수정할 수는 없습니다. 탈중앙화의 부작용은 네트워크에 경찰이 없고, 모든 사람의 정당한 용도를 인정할 수 있는 권위가 없다는 것입니다.

Back은 또한 비트코인의 기술적 합의 과정을 일종의 보호적 저항으로 묘사했습니다. 어떤 프로토콜 변경도 많은 개발자와 프로토콜 관찰자의 검토를 거쳐야 하며, 이러한 IETF와 유사한 기술적 합의는 느리지만 검증되지 않은 변경이 시스템의 기본 속성을 침식하는 것을 막을 수 있습니다.

따라서 그는 BIP-110에 대한 반대의 근거를 거버넌스 측면에서 제시했습니다. 그는 지지자들이 현 상태를 받아들이지 못한다면 함께 분기할 수 있지만, 비트코인은 참여하지 않을 것이라고 밝혔습니다.

아이러니한 일격: 활성화되더라도 BIP-110이 임의 데이터를 막을 수 있을지 의문

BIP-110은 더 현실적인 문제에 직면해 있습니다. 활성화되더라도 임의 데이터를 실제로 막을 수 있을지는 불확실합니다.

RustBitcoin 유지자 Martin Habovštiak은 3월에 OPRETURN, Taproot 및 OPIF를 사용하지 않고 단일 거래로 66KB의 TIFF 이미지를 작성했으며, 이를 체인에서 공개적으로 검증하고 전체 파일로 디코딩할 수 있다고 밝혔습니다.

이는 비트코인이 여전히 충분히 복잡한 상태 전환을 허용하는 한, 데이터가 분할되거나 인코딩되거나 위장되어 체인에 들어갈 수 있음을 보여줍니다.

우회 도구도 형성되고 있습니다. Runestone의 공동 창립자 Leonidas는 BIP-110의 비금융 데이터에 대한 제한을 완화하기 위해 DOG Mode라는 이름의 오픈 소스 클라이언트를 시작하고 있다고 밝혔습니다. 이는 합의 규칙을 변경하지 않으며 투표가 필요하지 않고, 단일 노드의 전송 규칙만 변경하여 충분히 많은 노드와 채굴자가 수용하면 관련 거래가 전파되고 확인될 수 있습니다.

@secsovereign는 BIP-110이 주로 대량 연속 데이터 채널을 차단하지만, 분산된 데이터를 완전히 차단할 수는 없으므로 분산 출력으로 인한 문제를 처리하기 위해 별도의 최소 출력 값 제안이 필요하다고 지적했습니다.

이로 인해 BIP-110은 난처한 상황에 처하게 됩니다. 그것은 합의 변경의 위험을 감수하지만, 목표를 완전히 달성할 수 있을지는 불확실합니다. 데이터 삽입 비용을 높일 수는 있지만, 데이터 전쟁을 종식시키기는 어렵습니다.

채굴자와 노드: PoW 헌법, Knots 주권, Foundry의 해시 투표

BIP-110의 활성화 메커니즘은 채굴자와 노드 간의 오래된 갈등을 다시 드러내게 합니다.

F2Pool의 공동 창립자 왕순은 PoW가 비트코인의 헌법이며, 노드는 채굴자를 존중해야 한다고 주장했습니다. 이는 채굴자 지지 세력의 핵심 견해를 나타내며, 채굴자의 지원 없이 소프트포크, 특히 강제 신호 기간이 있는 UASF는 실행 측면에서 합법성을 얻기 어렵습니다. 그는 이전에 BIP-110에 반대한다고 밝힌 바 있으며, 그 이유는 프로토콜 업그레이드가 미국 정치인의 묶음 법안을 모방해서는 안 된다는 것입니다.

Knots 노드 진영의 대답은 완전히 다릅니다. @MarcanoFilms는 현재 RDTS 규칙을 운영하는 15,000개 이상의 노드가 진정한 주권 운영자이며, 마녀 사냥의 산물이 아니라고 주장합니다. 각 노드는 합의 규칙을 평등하게 실행하며, 프로토콜 계층은 특정 노드가 대형 거래소에 속한다고 해서 더 많은 검증 권한을 부여하지 않습니다.

채굴 풀 자체도 행동으로 입장을 표명하고 있으며, 그 방향은 반대입니다. 올해 3월, 비트코인 네트워크에서 BIP-110 제안을 지원하는 첫 번째 블록이 Ocean 채굴 풀에 의해 채굴되었습니다. Ocean은 최근 BIP-110이 체인 분기를 일으킬 경우 여러 체인을 독립적으로 따르기 위해 백엔드를 업그레이드할 것이라고 밝혔습니다. 분기 지점부터 실제로 두 개의 채굴 풀로 운영할 것입니다.

주요 채굴 풀 Foundry는 고객에게 결정권을 넘겨주어, 채굴 풀 계좌가 평균 해시율에 따라 가중 투표를 하도록 하며, 찬성 투표가 투표 해시율의 51%를 초과해야만 BIP-110을 지지하는 신호로 전환됩니다.

채굴자, 노드 및 채굴 풀은 모두 같은 질문에 대해 자신만의 방식으로 답하고 있습니다. 비트코인 업그레이드의 합법성은 PoW에서 오는 것인지, 노드 실행에서 오는 것인지, 아니면 두 가지의 상호 균형에서 오는 것인지. 실제 신호 권한을 가진 한 쪽 내부에서도 통일된 의견이 없습니다.

BlockSlop: 분기가 언쟁에서 업그레이드 경로로 변할 때, 기술적 위험이 드러나다

바로 이러한 배경 속에서 기술적 꼬리 위험이 공개적으로 드러났습니다.

연구자 Dathon Pwn이 발표한 긴 글《BlockSlop: BIP 110 합의 버그 공개》에 따르면, BIP-110의 활성화 클라이언트에는 늦은 업그레이드 경로에서의 합의 취약점이 존재합니다. (주: 공개자는 Dathon Pwn이며, 제안 저자 Dathon Ohm은 서로 다른 인물입니다. Pwn은 해커 용어에서 공격을 의미합니다.)

그에 따르면, 문제는 BIP-110의 새로운 규칙이 새로운 블록을 검사할 수 없다는 것이 아니라, 노드가 먼저 구 규칙 하에서 특정 블록을 수용한 후, BIP-110을 활성화할 때 기존 데이터베이스를 계속 신뢰하고 새로운 규칙에 따라 이 역사적 데이터를 재검증하지 않는다는 것입니다.

즉, 늦은 업그레이드 노드는 구 규칙 하에서 유효하지만 BIP-110 하에서는 거부되어야 할 역사적 블록을 보유하고 있습니다. 반면 완전히 새로운 BIP-110 노드는 처음부터 검증할 때 동일한 블록을 거부합니다. 두 노드 모두 BIP-110을 활성화했다고 주장하지만, 동일한 역사에 대해 서로 다른 답변을 제공합니다.

Dathon Pwn은 또한 이것이 메인넷이 이미 분열되었다는 것을 의미하지 않으며, 소프트웨어를 설치한다고 해서 문제가 발생하는 것도 아니라고 강조했습니다. 문제를 발생시키기 위한 전제 조건은 체인에 구 규칙 하에서 유효하고 새로운 규칙 하에서 무효인 블록이 실제로 존재해야 하며, 노드가 BIP-110을 활성화하기 전에 이를 수용하고 저장해야 한다는 것입니다.

이 발견의 중요성은 시점에 있습니다. 이는 Foundry가 신호를 발송하여 채굴자 의견을 묻는 시점에 나타났으며, 선행 조건이 있지만 수정 가능한 업그레이드 경로 결함을 모든 가능한 채굴, 정산 또는 이 체인 위에서 구축된 참여자들 앞에 드러내게 됩니다. 채굴자, 거래소, 지갑 및 관리 기관에게 숨겨진 분열은 종종 공개된 분기보다 처리하기 더 어렵습니다.

기업 재무부의 개입: 프로토콜 정치의 새로운 변수

Saylor가 이번에 개입하면서 이 논쟁에 새로운 무게가 더해졌습니다.

그는 《110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea》라는 글에서 BIP-110이 55%의 채굴자 신호 기준을 채택하는 것에 반대하며, 이는 명백히 BIP-9의 95% 기준보다 낮고, 일반적인 초과 시간 및 실패 상태를 제거하여 조정 오류, 체인 분기 및 시장 불확실성을 증가시킬 수 있다고 주장했습니다.

그는 또한 블록 공간 비용, 노드 전송 전략, 채굴자 전략, 가지치기 및 Layer2와 같은 도구들이 합의를 변경하지 않고도 관련 문제를 처리할 수 있다고 주장했습니다.

그에 따르면, 규칙이 일시적으로만 유효하더라도, 그것이 설정한 거버넌스 선례는 여전히 장기적으로 존재할 수 있으며, 따라서 이 제안된 거버넌스 계획은 그가 해결하고자 하는 문제보다 더 위험할 수 있습니다.

Saylor의 특별함은 그가 상장 회사 수준의 BTC 보유자를 대표한다는 점입니다. 최신 공개에 따르면, Strategy는 843,775개의 BTC를 보유하고 있습니다.

그것은 채굴 풀이 아니며, Core 유지 팀도 아니고, 일반 노드 커뮤니티도 아니지만, 그의 자산 부채표는 시장이 어떤 체인이 BTC인지에 대한 판단에 영향을 미칠 것입니다.

그가 가진 것은 서사권과 자본 시장의 무게입니다. 그는 시장과 미디어가 이 논쟁을 어떻게 해석하는지에 영향을 미칠 수 있으며, 특정 쪽에 합법성을 부여할 수 있고, 자신의 선호가 자본 시장에서 확대될 수 있도록 할 수 있습니다.

이전 비트코인 거버넌스 논쟁에서는 개발자, 채굴자, 노드 운영자, 심지어 거래소가 주로 등장했습니다. 이번에는 상장 회사의 자산 부채표가 프로토콜 정치의 무대에 서게 되었습니다. 이것이 BIP-110이 남긴 가장 큰 변화일 수 있습니다.

마지막으로

이 다섯 가지 힘을 모아보면, BIP-110이 진정으로 드러낸 것이 무엇인지 분명해집니다. 비트코인에는 모두가 인정하는 중재자가 없습니다.

채굴자는 해시 파워를 쥐고 있지만 내부에서는 분열되고 있습니다. 노드 운영자는 평등한 검증을 주장하며 경제 규모에 따라 가중치를 두는 것을 거부합니다. 소수의 개발자는 코드 병합 권한을 쥐고 있으며, 실제로 전체 네트워크의 기본값을 변경할 수 있지만, 영구 비용을 부담하는 노드 운영자에 대한 책임 메커니즘이 부족합니다.

재무부 보유자는 서사와 자본을 쥐고 있지만, 체인에서의 투표권은 없습니다. Adam Back이 대표하는 기술적 합의 과정은 변경 저항 자체를 합법성의 출처로 삼고 있습니다.

각 진영은 서로 다른 권력 근거를 인용하고 있으며, 중립과 보수라는 두 단어의 해석권을 놓고 경쟁하고 있습니다.

BIP-110은 결국 활성화되지 못할 수도 있지만, 이미 거버넌스 압력 테스트를 완료했습니다.

화폐 경계를 지키고 프로토콜 중립성을 유지하려는 두 가지 주장이 정면으로 충돌할 때, 각 진영은 자신이 비트코인을 방어하고 있다고 주장할 것입니다. 이 논쟁의 진정한 핵심은 누가 비트코인이 무엇이어야 하는지를 결정할 권리가 있는가입니다.