유동성의 치명적인 교훈: 암호화 유니콘 셀시우스의 유동성 위기 전말

저자: 후타오, 체인 캡처

최근 암호화 시장의 대폭락에서 암호화 대출 플랫폼 Celsius는 공인된 가장 중요한 도화선 중 하나로, 현재는 일반적으로 자산이 부채를 초과하고 파산 직전에 있는 것으로 여겨진다. 8개월 전 7억 달러 이상의 자금을 조달하고 200억 달러 이상의 자산을 관리하는 암호화 회사가 왜 갑자기 이렇게 재앙에 직면하게 되었을까?

표면적으로는 시장의 공포감 속에서 사용자들이 대규모로 예금을 인출한 것이 직접적인 원인이다. 이 회사는 유동성 부족으로 어려움에 처하게 되었고, 더 깊은 원인은 이 회사의 운영 메커니즘과 리스크 관리 전략에 오랜 기간 심각한 문제가 존재했으며, 동시에 DeFi 시장의 고유한 고위험 문제와 얽혀 있어 이번 폭락을 초래하게 되었다.

1. Celsius는 어떻게 운영되는가?

Celsius는 2017년에 설립된 영향력 있는 암호화폐 대출 플랫폼으로, Aave와 같은 탈중앙화 대출 플랫폼과는 달리 이 프로젝트는 중앙화되어 있다. 모든 사용자 자산은 사용자 지갑이 아닌 플랫폼 지갑 주소에 저장된다. 현재 Celsius는 대출, 거래, 결제, 관리, 비트코인 채굴 등 다양한 유형의 서비스를 제공하며, 그 중 핵심 서비스는 'Earn'이라는 이름의 서비스로, 사용자는 플랫폼에서 지원하는 암호화폐를 플랫폼 계좌에 예치하고 주 단위로 이자를 받을 수 있으며, 원금은 언제든지 인출할 수 있다.

하지만 Celsius 플랫폼 사용자들의 예금 이율은 대출 시장의 상황에 의해 결정되지 않고, 플랫폼이 자율적으로 설정한다. 예를 들어, ETH의 Celsius 예금 연 이율은 6% (2 ETH 미만의 경우)이며, Aave와 같은 탈중앙화 대출 플랫폼의 ETH 예금 연 이율은 오랫동안 1% 미만이다. 중앙화 거래소 바이낸스의 ETH 현물 금융 연 이율도 2.4%에 불과하다. 또한, Celsius 플랫폼의 SNX 연화 이율은 18.6%로, 모든 자산 중 가장 높은 이율이며, USDT와 같은 스테이블코인의 연화 이율은 대개 9% 정도이다.

Celsius 플랫폼 일부 코인의 예금 이율

높은 현금 예금 이율 덕분에 Celsius는 지난해 12월 240억 달러 이상의 암호화 자산 관리 규모를 유치했으며, 이는 1년 전보다 10배 이상 증가한 수치로, 동종 플랫폼 중에서 선두를 차지하고 Aave와 같은 탈중앙화 대출 플랫폼보다도 크게 높다. 사용자 수는 이미 170만 명을 초과했다.

이러한 성과에 힘입어 Celsius는 자본가들의 관심을 끌었고, 2021년 10월에는 전 Airbnb 고위 임원인 로렌스 토시가 설립한 WestCap과 캐나다 제2대 연금 기금인 Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ)가 주도한 4억 달러 규모의 B 라운드 자금을 조달했다. 이후 11월에는 이 라운드 자금이 7.5억 달러로 확대되어, 지난해 모든 암호화 회사 중에서 다섯 번째로 큰 규모를 기록했으며, 기업 가치는 32.5억 달러에 달했다. 그 이전에 Celsius는 Tether로부터 1000만 달러의 자금을 조달한 바 있다.

문제는 Celsius의 핵심 경쟁력인 높은 예금 이율이 어디에서 오는가이다. 해당 회사의 공식 웹사이트의 리스크 공개 성명에 따르면, Celsius는 다양한 수익 창출 활동에서 사용자가 Celsius에 대여한 디지털 자산을 배치하고 있으며, 이러한 디지털 자산을 제3자에게 대여하고 외부 플랫폼 및 시스템으로 이전하고 있다. 다시 말해, Celsius는 사용자 자산을 플랫폼 사용자들의 담보 대출에 사용할 뿐만 아니라, 이를 제3자 플랫폼에 대여하여 수익을 창출하고, 그 수익의 일부를 사용자에게 이자로 지급하는 방식으로 수익을 극대화한다.

공개된 자료에 따르면, Celsius가 협력하는 제3자 플랫폼에는 MakerDAO, Maple Finance, Lido, Core Scientific, Stakehound 등이 포함되어 있으며, 이는 탈중앙화 대출, 이더리움 2.0 스테이킹, 채굴 기업 자금 조달 등을 포함한다. 예를 들어, 올해 초 Maple Finance의 유동성 풀에 3000만 달러 가치의 WETH를 제공했거나, 탈중앙화 스테이킹/유동성 제공에 사용되었거나, 담보 기반 대출에 사용되었을 수 있다.

이러한 행동이 Celsius에 어떤 수익률을 가져다줄지는 아직 불확실하지만, 여러 업계 관계자들은 그 수익률이 사용자에게 제공하는 높은 이율을 커버할 수 있을지에 대해 의문을 제기하고 있다. 또한, 제3자 플랫폼의 스마트 계약 보안성은 통제할 수 없으며, 자산 도난 사건이 발생할 수 있어 Celsius의 예금 인출이 불가능해질 수 있다.

Celsius는 심지어 MakerDAO와 같은 탈중앙화 대출 플랫폼에서 담보 대출을 진행하기도 했다. 예를 들어 최근에는 WBTC를 담보로 거의 2.8억 DAI를 대출했지만, BTC 가격이 최근 이틀 동안 폭락하면서 5500개 이상의 WBTC를 담보로 추가해야 했고, 이는 청산 가격을 낮추고 파산을 방지하기 위한 조치였다. 그러나 BTC가 계속 폭락하거나 추가 담보가 제때 이루어지지 않으면 여전히 큰 청산 위험이 존재한다.

외부의 의혹에 대해 Celsius의 창립자 알렉스 마신스키는 "우리가 모든 DeFi 프로토콜에 참여하는 것에 대해 사람들이 놀라는 이유를 이해하지 못하겠다. 우리는 우리 커뮤니티를 대표하여 이러한 자산을 보유하고 있으며, 수익을 극대화하기 위해 이를 담보로 하거나 이동시킨다"고 응답했다.

Celsius는 이러한 모든 제3자 또는 플랫폼에 대해 안전성, 재무 및 신뢰성 테스트를 포함한 철저한 실사를 수행할 것이라고 주장했지만, 사실 이러한 조치들은 Celsius에 자금 안전성을 보장하지 못했으며, 여러 차례 심각한 자금 손실 사고가 발생했다.

2. 연속적으로 발생한 안전 문제

지난해 12월, 탈중앙화 대출 플랫폼 BadgerDAO가 해킹을 당해 1.2억 달러를 잃었고, 공격자는 해당 프로젝트 웹사이트의 프론트엔드에 스크립트를 추가하여 사용자가 공격자가 자신의 지갑에서 자산을 인출하도록 유도했다. 블록체인 데이터에 따르면 Celsius와 연관된 주소는 5100만 달러 이상의 896.8 WBTC를 잃었으며, 이후 Celsius의 창립자는 일부 자산이 도난당했다고 인정했다.

올해 6월 초, Dirty Bubble Media는 Celsius가 지난해 6월에 또 다른 중대한 자산 손실 사건을 겪었다고 폭로했다. 당시 이더리움 2.0 스테이킹 솔루션인 Stakehound는 고객의 스테이킹을 나타내는 38178 ETH의 지갑 개인 키를 잃어버렸다고 발표했으며, Celsius는 해당 플랫폼에서 대량의 ETH를 스테이킹했으며, 현재 약 4.2만 개의 stETH를 보유하고 있다(지난해 6월 초 가격 기준으로 약 1.1억 달러에 해당하며, stETH 총 발행량의 60% 이상을 차지한다). 현재 Stakehound의 공식 웹사이트와 소셜 미디어는 1년 이상 업데이트되지 않았으며, stETH의 가격은 34달러로 하락했다.

물론, 수십억 달러의 자산 관리 규모에 비해 Celsius가 앞서 언급한 사건에서 입은 손실은 그리 크지 않으며, 유동성 위기를 초래할 수는 없다. 자체 자금 조달 금액이 이를 감당할 수 있기 때문이다. Celsius에게 더 심각한 문제는, 한편으로는 대량의 자산을 사용자가 유동성을 생성할 수 없는 스테이킹 등 분야에 두고, 다른 한편으로는 사용자에게 언제든지 인출할 수 있는 기능을 제공하며, 정기 예금에 대한 제한 기능이 없다는 점이다. 일단 사용자가 대규모 인출을 시도하면 Celsius 플랫폼은 불가피하게 마비 상태에 빠지게 된다.

Dirty Bubble Media, yieldchad 등 여러 트위터 사용자들의 통계에 따르면, Celsius의 현재 ETH 관리 수량은 약 100.1만 개이지만, 그 중 27%만이 ETH 현물이며, 44%는 Lido를 통해 이더리움 2.0 계약에 스테이킹되어 stETH(이전의 Stakehound ETH와 이름은 같지만 다른 종류의 토큰) 형태로 보유되고 있으며, 29%는 직접 이더리움 2.0 계약에 스테이킹되어 있다. 이는 Celsius가 보유한 ETH의 유동성이 27%에 불과하다는 것을 의미하며, stETH는 유동성 풀에서 ETH로 거래할 수 있지만, 그러한 규모의 stETH를 판매하기에는 유동성이 부족하고 큰 할인율이 필요하다.

6월 4일, @yieldchad는 트위터에서 Celsius가 ETH 포지션에서 기능적으로 파산했다고 밝혔다. 매주 5만 개의 ETH를 상환하면 Celsius는 약 5주 후에 유동성 ETH를 소진할 것이다. stETH의 유동성이 부족하기 때문에 Celsius는 막대한 손실이 있는 상황에서 상환을 이행할 수 없다. 결국 그들은 모든 상환을 중단할 수밖에 없었다.

실제 상황은, 5주를 기다리기도 전에 Celsius는 1주 후에 사용자들의 인출 및 전송 기능을 중단한다고 발표했으며, 그들의 유동성 위기는 모든 사람들이 예상했던 것보다 더 심각했다. Celsius가 자산이 부족하지 않고 충분한 자금 여유를 가지고 있더라도, 대량의 자산이 이더리움 2.0 스마트 계약에 잠겨 있어 최소 1년이 지나야 인출할 수 있기 때문에, Celsius는 이러한 결정을 내릴 수밖에 없었다.

앞서 언급한 폭로와 전파가 없었다면, Celsius는 아마도 유동성 위기를 겪지 않았을 것이다. 27%의 ETH 유동성은 전통 은행의 예금 준비금 비율보다 훨씬 높은 수치이며, 폭로자는 실제로 Coinbase, Tesla, Tether 등의 회사에 대해 부정적인 입장을 취해왔으며, 당시에도 많은 업계 관계자들은 그들이 고의로 공포감을 조성하고 있다고 의심했지만, 감정이 지배하는 암호화 시장에서 Celsius는 극단적인 상황에 대비하지 못한 것으로 보인다.

대출 플랫폼으로서 가장 핵심적인 능력은 리스크 관리 메커니즘과 유동성 관리로, 지급 능력을 보장해야 하지만, 유감스럽게도 Celsius는 이 두 가지 측면에서 치명적인 실수를 범했다. 동시에, Celsius는 일상 관리 및 운영 측면에서도 많은 비전문적인 행동이 드러났으며, 이는 그들의 수십억 달러 자산 관리 규모와는 맞지 않는 모습이다.

예를 들어, BadgerDAO 해킹 사건에서 해당 프로젝트는 피해를 입은 사용자들을 위한 보상 계획을 수립했으며, 그들의 다중 서명 지갑에서 일부 비트코인을 상환하고 'remBadger' 토큰을 생성하여 사용자 금고에 저장하여 피해자가 향후 2년 동안 Badger 토큰을 통해 나머지 손실을 보상받을 수 있도록 했다. 그러나 remBadger가 인출되면 모든 미래 보상은 몰수된다.

하지만 올해 3월, Celsius는 모든 remBadger 토큰을 인출했다. 오류를 인식한 후, Celsius는 BadgerDAO 프로젝트 측에 연락하여 이는 팀원의 인적 오류라고 설명했으며, 조언을 듣고 Celsius는 해당 프로젝트의 거버넌스 웹사이트에서 재입금 및 보상 자격을 얻기 위한 투표를 시작했지만 BadgerDAO 커뮤니티의 투표에서 부결되었다. 이는 Celsius의 손실이 더 이상 보상받을 수 없음을 의미한다.

또한, Celsius의 전 CFO인 야론 샬렘은 지난해 11월 전 고용주의 암호화폐 사기 사건에 연루되어 체포되었으며, 그들의 기관 대출 책임자인 제시카 카테르는 최근 성인 배우였던 사실이 드러났다. 이러한 복잡한 배경을 가진 인물들에게 중요한 직책을 맡기는 것은 Celsius의 관리 전문성 부족을 잘 보여준다.

현재 Celsius는 장기적으로 축적된 위험이 폭발하였으며, 해당 플랫폼의 수십억 달러의 사용자 자산이 변형적으로 동결되었고, 심지어 전체 암호화 시장도 어느 정도 그들의 잠재적 폭락 소식에 영향을 받고 있다. 인출 중단 공지에서 Celsius는 유동성과 운영을 안정시키기 위해 필요한 조치를 취하고 있다고 밝혔지만, 단기적으로 수십억 달러의 ETH 인출 압박에 직면한 Celsius가 선택할 수 있는 가능성은 인수되거나 파산 청산되는 것일 가능성이 높다. 현재 이 회사의 경쟁자인 Nexo는 이미 인수 제안을 내놓았다.

3. '광야의 교훈'

종합적으로 볼 때, Celsius가 현재 처한 상황의 주요 원인은 리스크 관리 전략의 심각한 부족이다. 더 높은 이율을 추구하기 위해 Celsius는 대부분의 자산을 더 높은 위험을 가진 DeFi 스마트 계약에 예치했으며, 심지어 대부분의 ETH를 1-2년의 잠금 기간이 있는 이더리움 2.0 스마트 계약에 예치했다.

동시에, 유사한 암호화 대출 플랫폼인 BlockFi와 Nexo는 최대 15-18%의 이율 제품을 제공하고 있지만, BlockFi의 CEO인 잭 프린스는 트위터에서 해당 플랫폼의 stETH 위험이 제로라고 밝혔으며, Nexo는 "수량이 제한된 stETH만 보유하고 있다"고 밝혔다.

또한, Celsius 사용자는 명확한 리스크 고지를 받지 못했을 가능성이 높다. Celsius 웹사이트의 주요 페이지에는 대부분 유혹적인 마케팅 문구가 포함되어 있으며, 예를 들어 "무료 암호화폐를 얻으세요", "50달러의 암호화폐를 얻기 위해 지금 등록하세요", "최대 18.63%의 연 이율을 얻고 매주 보상을 받으세요" 등의 문구가 있다. 또한 "군용급 보안", "언제든지 당신의 토큰을 저장하고 안전하게 유지하세요" 등의 홍보를 통해 사용자의 경계를 낮추고 있으며, 리스크 고지는 전혀 없다.

유일한 안전 경고는 웹사이트 하단의 눈에 띄지 않는 영역에 위치해 있으며, "암호 자산을 보유, 거래 또는 사용하는 것은 상당한 위험이 있으니, 우리의 리스크 공개 페이지를 주의 깊게 읽으세요"라고 되어 있다. 리스크 공개 페이지에서 Celsius는 사용자의 Celsius 계좌에 있는 디지털 자산을 사용자에게 반환할 의무가 Celsius가 입은 손실의 영향을 받지 않는다고 명시하고 있으며, 여기에는 해킹 공격이나 자산 배치로 인한 손실이 포함된다. 그러나 Celsius는 채권자에 대한 부채를 상환할 수 없을 수도 있으며, 이 경우 사용자 자금이 전부 또는 일부 손실될 수 있다.

외부에서 Celsius에 대한 의혹은 오래전부터 존재했다. Coindesk는 2020년 말에 "왜 암호화 대출 기관 Celsius는 그들의 예금자에게 알리지 않았는가?"라는 제목의 기사를 게재하며, 해당 기관의 암호화 대출 서비스가 부담하는 위험이 예금자가 인식하는 것보다 클 수 있으며, 사용자 담보를 이중 담보화하는 등의 여러 위험한 행동이 존재한다고 주장했다.

어느 정도까지는 Celsius의 비즈니스 모델이 암호화폐 시장의 은행과 유사하며, 일정 이율로 예금자의 자금을 흡수하고 대출 등의 방식으로 수익을 얻지만, 법정 요구 사항인 예금 준비금 비율이 없고, 예금 보험도 없으며, 리스크 고지 정도와 투자자 보호 메커니즘도 매우 불완전하다.

더 정확히 말하자면, Celsius는 아마도 10년 전 중국의 무분별한 P2P 플랫폼과 더 유사할 것이다. 양측 플랫폼 모두 높은 수익을 통해 예금자의 자금을 유치하고, 이를 위험 정도가 다양한 제3자에게 대출하며, 심지어 담보의 유동성이 부족하거나 담보가 없는 경우도 존재한다. 동시에 플랫폼 수익은 예금자에게 지급하는 이자와 운영 비용을 충당하기 어려워 지속 가능한 발전 모델에 대한 의문이 제기되며, 폰지 사기 의혹이 존재한다.

앞서 언급한 Celsius의 많은 행동이 전통 금융 시장에서 발생했다면, 금융 규제 기관의 벌금과 제재를 피할 수 없었겠지만, 암호화폐의 검열 저항성 등의 이유로 현재 각국의 규제 기관은 암호화 산업의 빠른 발전 속도를 따라잡지 못하고 있으며, 관련 정책 수립 및 위반 행동 규제 측면에서 다소 느리게 움직이고 있다.

지난해 11월, 암호화 대출 기관 BlockFi는 미국 SEC의 기소를 받았으며, 고객에게 디지털 토큰을 대출하기 위해 높은 이율을 제공하는 제품을 불법적으로 제공한 것으로 간주되었다. 이 제품은 SEC에 등록해야 하는 증권으로 여겨졌으며, BlockFi는 결국 올해 1억 달러를 SEC와 합의하여 지급했다. 올해 1월, 블룸버그는 미국 SEC가 암호화 대출 플랫폼 Celsius Network와 같은 기관을 조사하고 있으며, 조사 초점은 그들이 출시한 고수익 예금 사업이 규제 기관에 등록해야 하는 증권인지 여부라고 보도했다. 이후 결과는 아직 나오지 않았지만, 어쨌든 이미 늦었다.

미국 SEC 의장 게리 겐슬러의 설명처럼, 현재의 암호화 산업은 "광야의 서부"와 더 유사하다. 테라의 붕괴에서 Celsius의 인출 위기까지, DeFi에서 CeFi까지, 약 한 달 정도의 시간 동안, 산업의 지난 2년간의 고속 성장으로 가려졌던 문제가 약세장에서 차례로 폭발하였으며, 산업의 무분별한 발전과 거품 팽창의 결과는 결국 투자자가 감당해야 할 것이다.