MegaETH가 TGE 일주일 내에 TVL을 700m로 만드는 방법? 포장 기법 분석

핵심 관점

1. Defi TVL, 스테이블코인, Bridged TVL 데이터 비교

데이터 출처: defillama, 캡처 시간: 2026년 5월 6일 12:00

1. Defi TVL

진정으로 "DeFi 프로토콜에 넣은" 돈, 사용자가 암호 자산을 DEX의 유동성 풀, 대출 프로토콜, 스테이킹 프로토콜 등에 넣어야 TVL에 포함됩니다.

MegaETH의 TVL은 Monad의 두 배 이상이지만, 두 가지 문제가 있습니다:

첫 번째 문제는 Mega의 TVL이 Aave 프로토콜에 매우 집중되어 있다는 것입니다(이 단서를 기억하세요). 원주율 프로토콜 Kumbaya가 높은 비율을 차지하는 것을 제외하면, 다른 Top10 프로토콜의 비율은 거의 1%도 되지 않습니다. Monad의 TVL은 여러 프로토콜에 분산되어 있습니다.

두 번째 문제는 Mega의 TVL이 특히 높지만, 24시간 DEX 거래량과 APP 수수료는 Monad에 비해 떨어진다는 것입니다. 이는 Mega의 돈이 "전환이 느리다"는 것을 나타냅니다. 재무제표를 보는 것처럼, 자금만 보는 것이 아니라 자금 회전율이 더 문제를 설명할 수 있습니다.

2. 스테이블코인 시가총액

이 체인에서 발행되거나 유통되는 스테이블코인의 총 가치는 체인에서 얼마나 많은 달러 유동성이 있는지를 나타내지만, 생태계의 활발함을 직접적으로 나타내지는 않습니다.

MegaETH의 스테이블코인 시가총액은 약 715.68m이며, 일주일 전에는 100m도 되지 않았습니다. 이는 Mega TGE, Terminal Points farming 등의 요소와 밀접한 관련이 있습니다.

Mega의 핵심 스테이블코인은 USDm으로, 비율이 68.3%에 달합니다(이 단서를 기억하세요). USDm은 Mega의 원주율 스테이블코인으로, Ethena의 스테이블코인 스택에서 발행됩니다. 보조 스테이블코인은 USDe로, Ethena가 이더리움에서 발행한 합성 스테이블코인으로, 브릿지로 들어왔습니다.

Mega의 스테이블코인 규모는 더 크지만, 구조는 매우 집중되어 있습니다.

Monad의 스테이블코인 주도 자산은 USDC이며, 보조 스테이블코인은 USDT0으로, 거의 모두 일반 달러 자산이며, 분포도 더 자연스럽습니다.

3. Bridged TVL:

다른 체인에서 크로스 체인 브릿지를 통해 들어온 자산의 총 가치입니다. 이 수치는 종종 DeFi TVL보다 크며, 많은 자산이 브릿지로 들어온 후 즉시 프로토콜에 들어가지 않고, 지갑에 머물러 있거나 에어드랍, 이벤트, 생태계 출시를 기다리고 있을 수 있습니다.

Defillama에서 두 체인의 Bridged TVL 통계 기준이 일치하지 않음을 발견했습니다. Mega의 데이터는 네이티브 토큰 $MEGA를 포함하고 있으며, Monad의 데이터는 $MON을 포함하지 않고, Mega의 원주율 스테이블코인 USDm도 Bridged TVL에 포함되었습니다.

그래서 여기서는 Third Party의 비율만 봅니다:

네이티브 토큰을 제외한 후, 제3자 브릿지와 특정 자산 통로를 통해 Mega로 들어온 외부 자산의 비율은 약 57.0%이며, Monad는 30.6%입니다.

제3자 브릿지가 가져오는 유동성은 신규 체인이 빠르게 냉시작하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 그러나 TVL의 금값을 분석할 때 Third Party의 비율이 너무 높다는 것은 자금이 더 전략적이고 불안정하다는 것을 의미하며, 주로 단기 인센티브를 따릅니다.(후에 자세히 증명할 것입니다)

요약: 이러한 데이터를 보면, MegaETH는 너무 많은 자금을 보유하고 있지만, 자금의 출처, 자산 유형, 프로토콜 수용 방식이 지나치게 집중되어 있어 강한 포장감을 느낍니다.

포장을 의심하고, 포장을 증명합니다.

2. MegaETH 포장 TVL의 기법

저는 이전에 두 가지 단서를 제공했습니다: Aave 프로토콜이 Mega에 86.6%의 TVL을 기여했으며, USDm과 USDe가 Mega에 96.7%의 스테이블코인 시가총액을 기여했습니다. 계속 분석해 보겠습니다:

1. Mega에서 Aave의 공급, 대출 구성

데이터 출처: Aave V3

주: DefiLlama는 순자산법을 사용하여 Aave의 TVL을 통계했으며, 이전의 숫자와 차이가 있을 수 있습니다.

"Aave 리스크 팀 LlamaRisk는 MegaETH에 스테이블코인 레버리지 순환 행동이 존재한다고 지적했습니다."

결론부터 말하자면: USDe가 Mega로 브릿지된 목적은 담보물로 사용하여 USDm을 빌리고, 다시 Aave에 예치하여 스테이블코인 레버리지 순환을 형성하여 Aave의 공급 및 대출 데이터를 높이는 것입니다.

증거 1: Aave 거버넌스 제안에서 Mega에 USDe를 위한 전용 E-Mode를 설정하고 LTV를 90%, LT를 93%로 설정할 것을 명확히 제안했습니다. 만약 Aave에 200m USDe를 스테이킹했다면, 이론적으로 최대 200*90% = 180m USDm을 빌릴 수 있으며, 이는 데이터에서 178.8m의 대출과 일치합니다.

증거 2: 건강 지수를 역으로 추정하면, 200m USDe가 178.8m USDm을 빌렸다면, 건강 지수 = 200m*93%/178.8m ≈ 1.04입니다. 이는 LlamaRisk 보고서에서 활발한 대출자의 건강 지수가 1.03-1.05에 집중되어 있다고 한 것과 완전히 일치합니다.

증거 3: MegaETH Etherscan에 따르면, USDm의 총 공급량은 약 4.995억 개이며, 단일 Aave 계약에서 약 4.20억 개를 보유하고 있어 USDm 총 공급량의 약 84%를 차지합니다. Aave에서 USDm의 공급량 599.6m에서 420m를 빼면, 정확히 179.6m이 됩니다.

여기까지 오면 사용자 유인 행동이라고 주장할 수 있지만, 레버리지 순환의 178m은 DefiLlama에 TVL로 계산되지 않았지만 여전히 이상합니다!

2. 대출 프로토콜의 TVL이 높을수록, 당신의 토큰이 필요하지 않을 가능성이 있습니다.

순자산법 하에서 대출 프로토콜의 TVL = 총 공급 - 총 대출 = 아직 빌릴 수 있는 자금

대출 프로토콜의 TVL이 높다고 해서 반드시 좋은 것은 아니므로, 우리는 이용률도 봐야 합니다.

순환 레버리지로 대출된 USDm을 제외하면, Mega의 Aave에서 자금 이용률이 거의 0에 가깝다는 것을 알 수 있습니다.

USDm의 공급 APY는 5.12%이며, 그 중 4.76%는 Mega가 직접 보조한 것이고, 대출 APY는 1.34%에 불과하여 여전히 아무도 빌리려 하지 않습니다. 왜냐하면 빌려서 무엇을 할지 모르기 때문입니다.

따라서 USDm과 USDe는 Aave에 전시된 품목처럼 보이며, 프로토콜 수익 및 체인 상 활동의 실제 수요에 대한 기여는 제한적입니다. Mega의 App Fee 등의 데이터도 이를 설명합니다.

3. 이러한 USDm, USDe의 예치, 스테이킹, 대출 행동은 실제로 대규모 자산가에 의해 주도됩니다.

"LlamaRisk는 USDm의 공급 측이 매우 집중되어 있으며, 단일 주소가 80%를 차지한다고 말합니다."

앞서 분석한 바와 같이, USDe의 공급은 스테이블코인 순환 전략에 의해 주도되며, 성장 속도와 건강 지수 분포 모두 이는 높은 자본 효율성을 가진 전략 자금으로, 일반 사용자의 자연스러운 예금이 아닙니다.

물기를 제거한 후, USDm과 USDe는 Aave를 통해 620m의 TVL을 기여했지만, 이 자금은 대규모 자산가에 의해 주도되며 매우 전략적입니다.

요약: Mega의 TVL은 할인해서 봐야 하며, 자금 분포가 너무 집중되어 있고, 목적성이 너무 강하며, 소수의 대규모 자산가와 대출 시장에 너무 의존하고 있으며, 실제 수요가 없습니다.

그것이 허위라는 것이 아니라, Mega의 TVL은 생태계의 자연스러운 성장으로 이루어진 것이 아니라, USDm과 USDe에 의해 "정교하게 포장"되어, "기본 대출 프로토콜에 전시"된 것입니다.

3. 신규 체인 냉시작에 대한 생각

MegaETH의 TVL에 물이 섞여 있지만, Monad가 이겼다는 것을 의미하지는 않습니다. 제가 이러한 글을 쓰는 이유는 Mega를 비난하기 위해서가 아니라, 결국 초기 참여자들이 모두 돈을 벌었기 때문입니다. 그러나 일부 사람들이 무작정 TVL을 사용하여 Monad를 비난하는 것이 이 글을 쓰게 만든 것입니다.

객관적으로 볼 때, Monad의 자금 구조는 더 건강하고, 출처가 더 분산되어 있습니다.

하지만 그것도 치명적인 문제를 가지고 있습니다: 체인 상의 애플리케이션이 이러한 자금을 아직 받아들이지 못하고 있습니다.

메인넷이 출시된 지 5개월이 지났지만, 여전히 Killing App이 나오지 않았고, 24시간 DEX 거래량과 App Fees는 여전히 이상적이지 않습니다. Monad의 핵심 서사는 고성능 EVM이며, 이 서사는 진정으로 증명해야 할 것이 "내가 많은 애플리케이션을 수용할 수 있다"가 아니라 "이미 많은 애플리케이션이 내 성능을 반드시 사용해야 한다"는 것입니다. 그러나 현재로서는 이는 허위 명제입니다.

두 체인의 냉시작 방식은 두 가지 극단입니다:

MegaETH는 USDm으로 비행 휠을 만들어 단기 내에 대량의 사용자와 자금을 유치하려고 합니다.

Monad는 인프라 구축, 자산 진입 경로 개설, 개발자 양성에 중점을 두어 사용자와 자금이 스스로 장기적으로 남을지를 선택하게 합니다.

이 두 가지 방식은 절대적인 좋고 나쁨이 없지만, 위험은 완전히 다릅니다:

MegaETH는 미래에 "이 자금이 계속 포장에 의존하지 않을 것"을 증명해야 하며; Monad는 "돈이 들어온 후, 어떻게 장기적으로 유지할 것인가"를 고민해야 합니다.

신규 체인의 초기 자금은 종종 기대 속성을 가지고 있습니다. 사용자가 자산을 신규 체인으로 브릿지하는 것은 애플리케이션을 경험하기 위해서일 수도 있고, 생태계 과제, 잠재적 에어드랍, 초기 수익을 위해서일 수도 있습니다.

따라서 우리는 문제를 "포장"에 집중하기보다는 "소화"에 집중해야 합니다. 자금이 들어온 후, 충분히 좋은 애플리케이션이 없다면, 그것은 지갑, 브릿지, 소수의 DeFi 프로토콜, 기본 LP에 머물게 됩니다.

이더리움의 Layer2와 독립적인 Layer1을 비교하는 것은 매우 불공평하지만, 저는 그들 간의 "경쟁"이 아직 흥미진진한 시점에 도달하지 않았다고 생각합니다.

모두 TVL로 이야기하지 말고, 봐야 할 것은: DEX 거래량이 지속될 수 있는지, 대출 수요가 자연스럽게 증가하는지, Perps, 게임, 소비 애플리케이션이 활성화되고 있는지, App Fees가 안정적으로 증가할 수 있는지, TVL이 소수의 기본 DeFi에서 더 많은 애플리케이션으로 확산될 수 있는지입니다.

이러한 지표가 따라오지 않으면, 어떤 냉시작 방식이든 간에, 유령 체인이 될 것입니다.

Join ChainCatcher Official

Telegram Feed: @chaincatcher

X (Twitter): @ChainCatcher_

위험 경고