대화 리드 뱅크 재키: 미국 은행이 암호화폐를 다시 수용하다
핵심 관점
우수한 암호화폐 회사는 "규제를 가장 잘 회피하는" 회사가 아니라 "규제와 함께 진화하는" 회사입니다.원문 제목：미국 은행이 Crypto를 다시 포용하다: Lead Bank Jackie와의 대화
원문 저자: Payment 201
대부분의 미국 은행들이 "Operation Chokepoint 2.0(두 번째 목 조르기 작전)" 기간 동안 암호화폐 회사에 대한 문을 닫을 때, Jackie Reses는 반대의 일을 했습니다. 그녀는 미주리주에 있는 한 지역 은행을 인수하고 이를 중소기업과 디지털 자산 산업을 포용하는 금융 기관으로 탈바꿈시켰습니다.
이 솔직한 대화에 참여하여 CNBC "Changemaker(변화의 주체)"가 어떻게 Square Capital을 이끌고 현재 미국에서 가장 미래 지향적인 은행 중 하나를 이끌게 되었는지 들어보세요. Jackie는 Yahoo와 Square에서 근무했으며 샌프란시스코 연방준비은행의 고문으로도 활동했기 때문에 매우 독특한 시각을 가지고 있습니다. 이번 Currency LIVE 벽난로 대화에서는 다음과 같은 주제를 탐구할 것입니다:
• Lead Bank가 다른 은행들이 철수하는 상황에서도 암호화폐 회사에 은행 서비스를 제공하기로 선택한 이유
• 《GENIUS Act》와 최근 규제 변화가 어떻게 은행 산업 전략을 재편하고 있는지
• GENIUS Act 시행 이후의 세계에서 스테이블코인이 전통 은행에 어떤 새로운 기회를 제공할 것인지
• 전통 은행 규제 기관과 암호화 혁신자 간의 신뢰를 어떻게 구축할 것인지
당신이 암호화 산업이 미래 은행 시스템에서 어떤 역할을 할지 이해하고 싶든, 아니면 은행 시스템 내에서 경로를 탐색하고 있는 Crypto Native(원주율 암호화 종사자)든, 이 대화는 전통 금융과 암호 세계를 성공적으로 연결한 사람의 통찰력을 제공합니다.
주요 내용:
Jackie Reses는 "Operation Chokepoint 2.0"에 대한 핵심 견해가 매우 뚜렷합니다: 그녀는 시장이 "미국의 대규모 암호화폐 회사 차단"이라는 서사를 지나치게 단순화했다고 생각합니다. 대형 성숙한 암호화폐 회사들은 실제로 항상 은행 관계를 유지해왔으며, 진짜 문제는 고속으로 확장하지만 규제 체계가 아직 성숙하지 않은 회사들과 일부 규제를 본질적으로 거부하는 회사들입니다. 본질적으로, 이는 암호 산업이 "야생 성장"에서 "금융화"로 전환하는 과정에서의 고통입니다.
그녀는 암호 산업이 지난 몇 년 동안 가장 큰 성장을 이룬 것은 기술이 아니라 "은행과 규제 논리를 이해하기 시작한 것"이라고 생각합니다. 초기 많은 암호화폐 창업자들은 "왜 전통 금융 규칙을 따라야 하는가?"라는 사고를 가지고 있었지만, Silvergate Bank와 Signature Bank 사건이 발생하면서 산업은 주류 금융 시스템의 지원을 받으려면 진정한 규제 능력을 구축해야 한다는 것을 깨닫기 시작했습니다.
그녀는 반복해서 강조합니다: 우수한 암호 회사는 "규제를 가장 잘 피하는" 회사가 아니라 "규제와 협력하여 진화하는" 회사입니다. 진정으로 규모화할 수 있는 플랫폼은 스스로 위험을 이해하고, 위험 관리 능력을 갖추고 있으며, 장기적으로 운영할 의지가 있다는 것을 은행과 규제에 증명하려고 합니다. "반규제"를 문화적 태그로 삼지 않습니다.
Lead Bank의 중요한 차별점 중 하나는 진정으로 "제품 이해"에서 출발하여 은행 서비스를 제공한다는 것입니다. Jackie는 전통 은행의 문제는 종종 고객 관리자가 제품을 이해하지만, 위험, 규제, 재무 팀은 전혀 이해하지 못해 고객이 비즈니스를 반복해서 설명해야 한다고 언급합니다. 암호화폐 환경에서는 은행이 고객 제품을 설명할 수 없다면, 은행 자체도 FDIC와 연준에 위험을 설명할 수 없다는 것을 의미합니다.
그녀는 "고객 제품 이해"를 직접적으로 위험 관리 능력으로 정의합니다. 그녀의 관점에서 은행의 궁극적인 책임은 단순히 계좌를 여는 것이 아니라 자금 흐름, 제품 논리, 잠재적 위험을 이해하고 이러한 위험을 규제에 정확하게 번역할 수 있는 것입니다. 따라서 "비즈니스를 이해하는 것" 자체가 은행의 핵심 장벽입니다.
Jackie는 전통 은행 운영 효율성에 대해 매우 강한 불만을 가지고 있습니다. 그녀는 예를 들어, 이전에 Square에 있을 때, 월말에 은행이 "너희는 얼마나 많은 대출을 발행했니?" "얼마나 많은 결제를 처리했니?"라고 물어보는 경우가 많았다고 언급하며, 그녀의 반응은 "이 데이터는 본래 너희의 것인데."라고 말합니다. 이는 전통 은행 시스템이 많은 프로세스가 인력에 의존하고 데이터가 단절되어 있다는 문제를 반영합니다.
그녀는 미래 은행의 가장 중요한 능력 중 하나는 "체계적인 규제(compliance)"라고 생각합니다. 즉, AML, 이상 탐지, 위험 식별은 단순히 인력 검토에 의존해서는 안 되며, 자동화 시스템, 데이터 과학 모델, 실시간 모니터링 시스템에 깊이 통합되어야 합니다. 이렇게 해야만 은행이 24/7 스테이블코인과 글로벌 결제 네트워크를 진정으로 서비스할 수 있습니다.
그녀는 암호 산업과 전통 은행 시스템 간의 가장 큰 마찰 중 하나는 "은행이 결제 시스템의 낮은 허용 오차를 수용할 수 없다"는 것이라고 언급합니다. 인터넷 산업은 "오ops, 내일 버그를 수정할게"를 수용할 수 있지만, 은행 시스템은 "오ops, 네 돈을 잃어버렸어"를 허용하지 않습니다. 따라서 암호 회사는 결국 금융 산업의 정밀성에 대한 극도의 요구에 적응해야 합니다.
그녀는 "적극적으로 규제와 소통하는 것"의 가치를 매우 강조합니다. 그녀는 가장 위험한 방식은 혁신이 아니라 은행이 당신이 무엇을 하고 있는지 모르고, 규제가 당신이 무엇을 하고 있는지 모르며, 문제가 발생한 후에야 모두가 문제를 발견하는 것이라고 생각합니다. 그래서 그녀는 워싱턴 DC에 적극적으로 나가서 규제에 "우리가 연구하고 있는 새로운 모델입니다." "여기에는 위험이 있을 수 있습니다." "이것이 우리의 해결 방안입니다."라고 말합니다. 그녀는 이러한 투명성이 오히려 장기적인 신뢰를 구축할 수 있다고 믿습니다.
그녀는 현재 스테이블코인 산업에 여전히 많은 "완전히 해결되지 않은 핵심 문제"가 있다고 언급합니다. 여기에는 국경 간 자금이 어떻게 실시간으로 정산되는지, 24/7 유동성을 어떻게 관리하는지, 스테이블코인 준비금이 어떻게 관리되는지, 파산법이 어떻게 적용되는지, AML과 국제 자금 흐름이 어떻게 조정되는지가 포함됩니다. 그녀는 산업의 진정한 난점은 "코인을 발행하는 것"이 아니라 금융 인프라 수준에 있다고 생각합니다.
그녀는 《GENIUS Act》에 대해 매우 높은 평가를 하고 있지만, 그 이유는 "스테이블코인 발행을 장려하기 위해서"가 아니라 "확실성을 구축하기 위해서"입니다. 그녀의 관점에서 금융 기관이 가장 두려워하는 것은 규제가 엄격한 것이 아니라 규칙이 불명확한 것입니다. GENIUS Act는 처음으로 스테이블코인 발행자, 준비금 요구 사항, 정보 공개 요구 사항, AML 의무, 스테이블코인의 법적 속성을 명확히 하여 대형 기관이 마침내 시장에 공식적으로 진입할 수 있게 되었다고 생각합니다.
그녀는 스테이블코인의 첫 번째 대규모 채택이 일반 소비자에게서 오지 않을 것이며, 재무부와 국경 간 결제 시나리오에서 올 것이라고 생각합니다. 특히 다국적 기업, 신흥 시장 은행, 글로벌 자금 조달, 국경 간 정산에서 이러한 시나리오는 오늘날 이미 큰 마찰 비용이 존재합니다.
그녀는 신흥 시장 은행들이 스테이블코인에 대한 관심이 급속히 증가하고 있다고 특별히 언급합니다. 많은 은행들이 오랫동안 달러 유동성을 확보하지 못하고, 우수한 대리 은행 관계를 확보하지 못했기 때문에 스테이블코인이 "전통적인 대리 은행 마찰을 우회하는" 새로운 경로가 될 수 있습니다. 이는 글로벌 달러 유동성의 파편화 추세와 밀접하게 관련되어 있습니다.
그녀는 미래에 "모든 은행이 스테이블코인을 발행하는" 상황은 발생하지 않을 것이며, 매우 긴 진화 과정을 겪을 것이라고 생각합니다. 처음에는 암호 원주율 회사들이 인프라를 구축할 것이고; 그 다음에는 Lead Bank와 같은 혁신적인 은행이 참여할 것이며; 그 후에야 전통 은행의 핵심 시스템이 점진적으로 접속할 수 있을 것입니다.
그녀가 상상하는 "2030년 은행"은 본질적으로 "금융 인프라의 인터넷화"입니다: 자금 실시간 정산, 은행 간 자금 자유 흐름, 사용자가 여러 은행 관계를 동시에 보유, 예금, 결제, 투자가 점차 통합되고, 국경 간 송금이 메시지를 보내는 것처럼 간단해지는 것입니다. 그녀는 오늘날 미국의 많은 은행 시스템이 이미 50년 이상의 역사를 가지고 있으며, 향후 10년 동안의 가장 큰 변화는 스테이블코인 자체가 아니라 전체 금융 인프라가 마침내 현대화되기 시작하는 것이라고 생각합니다.
Chris Harms:
Currency Live에 오신 것을 환영합니다. 저는 진행자 Chris Harms이며, BVNK의 공동 창립자이자 최고 상업 책임자입니다.
BVNK에서 우리는 차세대 금융 서비스가 스테이블코인 위에 구축될 것이라고 믿습니다. Currency Live는 이러한 변화를 주도하는 사람들과 프로젝트에 초점을 맞추고 있습니다.
오늘 저는 Jackie Reses를 초대하게 되어 매우 기쁩니다. Lead Bank의 공동 창립자, 의장 및 CEO이자 CNBC "Changemaker" 수상자이자 《Self-Made Boss》의 공동 저자입니다.
Jackie의 경력은 Square와 Yahoo의 고위직을 아우릅니다. 2022년 그녀는 미주리주에 있는 한 소규모 지역 은행을 인수하고 이를 현재의 Lead Bank로 탈바꿈시켰습니다.
Lead Bank는 현재 금융 기술 인프라 서비스도 제공하고 있으며, 암호 산업을 적극적으로 지원하고 있습니다. 동시에 Lead는 BVNK의 중요한 은행 파트너 중 하나이기도 합니다.
프로그램에 오신 것을 환영합니다, Jackie. 최근 어떻게 지내셨나요?
Jackie Reses:
저는 잘 지내고 있습니다. 정말 불만이 없습니다.
Chris Harms:
좋습니다. 다시 만나서 반갑습니다. 꽤 오랜만입니다.
Jackie Reses:
네. 지금 우리가 오프라인에서 만날 수 있다면 더 좋겠네요. 하지만 지금 당신이 어디에 있는지 모르겠어요.
Chris Harms:
저는 지금 캘리포니아 우드사이드에 있습니다. 여기서는 항상 편안합니다.
Jackie Reses:
좋네요.
Chris Harms:
최근 며칠 동안 레이크 타호에 있었어요. 스스로 며칠 휴식을 주고 호숫가에서 시간을 보내고 있어서 기분이 좋습니다.
Jackie Reses:
휴가 같지는 않지만, 당신의 말을 이해합니다.
Chris Harms:
맞습니다. 오늘 당신을 초대하게 되어 매우 기쁩니다. 보통 우리는 먼저 몇 가지 빠른 질문으로 워밍업을 합니다. 유일한 규칙은 가능한 한 짧게 대답하는 것입니다. 당신은 "핫 테이크"를 발표할 기회입니다. 설명할 필요는 없습니다. 준비되셨나요?
Jackie Reses:
좋아요, 시작합시다. 논란의 여지가 있는 말을 해도 될까요?
Chris Harms:
더 논란이 많고 더 화끈할수록 좋습니다.
Jackie Reses:
좋아요.
Chris Harms:
은행 인프라는 대부분 사람들이 생각하는 것보다 더 복잡합니까, 아니면 더 간단합니까?
Jackie Reses:
천 배 복잡합니다.
Chris Harms:
"빠르게 행동하고 모든 것을 깨뜨리라(move fast and break things)"는 이념은 FDIC 보험 은행을 운영하는 것과 호환됩니까?
Jackie Reses:
재앙입니다. 절대 재앙입니다. 그것은 진정으로 해야 할 일과 완전히 반대입니다.
Chris Harms:
판단 질문: 미국에는 합법적인 암호화폐 회사에 대한 대규모 "은행 탈퇴(debanking)"가 실제로 존재합니까?
Jackie Reses:
선택지에 "헛소리(bullshit)"는 없지만, 제 대답은: 헛소리입니다.
Chris Harms:
우리는 나중에 이 문제에 대해 반드시 이야기할 것입니다.
Jackie Reses:
저도 그렇게 되기를 바랍니다.
Chris Harms:
당신은 2035년까지 일반 미국인이 디지털 지갑에 스테이블코인을 보유할 것이라고 생각합니까?
Jackie Reses:
그럴 것입니다.
Chris Harms:
판단 질문: 대부분의 은행 고위 임원들은 여전히 비트코인과 스테이블코인을 구분하지 못합니까?
Jackie Reses:
절대 그렇습니다.
Chris Harms:
스테이블코인은 전통 은행에게 위협입니까, 기회입니까?
Jackie Reses:
둘 다입니다. 그들이 어떻게 대응하느냐에 따라 다릅니다.
Chris Harms:
마지막 질문입니다. 좀 더 길게 이야기해도 됩니다.
만약 당신이 마법의 지팡이를 가지고 즉시 은행 규제 규칙을 변경할 수 있다면, 무엇을 변경하시겠습니까?
Jackie Reses:
CRA, 《커뮤니티 재투자 법안(Community Reinvestment Act)》입니다. 디지털 은행이 이미 15년 동안 존재해온 지금, 그것은 완전히 비논리적입니다.
Chris Harms:
좋습니다. 이걸 바꿀 수 있다면 좋겠네요.
Jackie Reses:
정말 그렇게 되기를 바랍니다.
Chris Harms:
대단히 감사합니다. 이제 모두가 완전히 준비된 것 같습니다.
저는 당신이 분명히 다시 이야기하고 싶어하는 주제가 있다는 것을 알고 있지만, 먼저 다른 방향으로 전환하겠습니다. 우리는 당신의 경력 전반에 걸쳐 한 가지가 변하지 않았다는 것을 관찰했습니다. 당신은 항상 "중소기업"의 확고한 지지자였습니다. 이 이념이 어떻게 형성되었는지, 그리고 어떻게 오늘날에 이르게 되었는지 이야기해 주실 수 있나요?
Jackie Reses:
사실, 당신이 방금 언급한 질문은 매우 중요한 질문입니다. 은행이 미래에도 존재할 수 있을까 하는 질문입니다.
전국 곳곳에서 은행이 존재해야만 커뮤니티가 번영할 수 있습니다. 저는 은행이 없으면 커뮤니티가 진정으로 발전할 수 없다고 생각합니다.
저는 약국 카운터 뒤에서 자랐습니다. 제 어머니는 체인 약국을 운영하시고, 아버지는 의료 기기 회사를 운영하셨습니다. 저는 어릴 적부터 그들이 일주일 내내, 공휴일에도 쉬지 않고 일하는 모습을 보았습니다. 그들은 정말로 커뮤니티의 기둥이었습니다. 누군가 도움이 필요할 때, 저희 어머니에게 전화해 처방약을 요청하거나, 액체 산소 배달이 필요할 때 아버지에게 연락했습니다. 저는 어릴 적 부모님과 함께 일하면서 많은 것을 배웠습니다. 예를 들어 고객 서비스. 그들이 고객에게 어떻게 응답하는지, 어떻게 까다로운 사람들을 대하는지, 어떻게 말하는지를 보면서 배웠습니다. 제품에 대해서도 배웠습니다.
제 부모님 시대에는 아마 사탕 박람회에 가서 신기한 사탕을 보고 약국 카운터에 팔고 싶어했을 것입니다. 하지만 저는 어릴 적부터 무엇이 공감을 불러일으키는지, 고객이 어떻게 반응하는지, 무엇이 실제로 전환되는지를 관찰하기 시작했습니다.
마지막으로 "주인 의식(owner mentality)"입니다. 앞서 두 가지가 Lead Bank의 운영 원칙을 구성하고 있지만, 저는 소유자로서 매우 신경을 씁니다. 직원들도 주인처럼 생각하기를 바랍니다.
자신의 회사를 소유하게 되면, 직접 카드 정리를 하거나 고객 집에 직접 가는 경우가 많습니다. 당신은 실제로 자신의 책임 범위를 넘어 다른 사람을 돕기 위해 노력하게 됩니다. 그리고 이것이 오늘날 우리의 운영 방식의 핵심입니다.
비록 우리의 고객이 세계에서 가장 복잡하고 정교한 기관일지라도, 우리는 그들 앞에 진정으로 "나타나"기를 원합니다. 우리가 실수를 하면 책임을 지겠습니다. 우리는 좋은 사람들입니다. 우리는 고객이 이러한 결정 뒤에 진짜 사람이 있다는 것을 느끼기를 원합니다. 차가운 시스템이 아니라. 비록 우리의 많은 제품이 기술 주도적이지만, 그들은 여전히 쉽게 우리에게 연락할 수 있습니다.
그래서 저는 회사가 고객이 우리를 찾을 수 있고, 실제 사람과 소통할 수 있으며, 함께 합리적인 결정을 내리고 그들이 성장하도록 도와주는 회사가 되기를 바랍니다.
《Self-Made Boss》라는 책은 사실 이 팟캐스트와 직접적인 관련이 없습니다. 제가 이 책을 쓴 이유는 팬데믹 이후 중소기업에 대해 매우 걱정했기 때문입니다. 그리고 이것이 제가 은행업에 그렇게 신경을 쓰는 이유입니다. 팬데믹 동안 우리는 커뮤니티가 얼마나 중요한지 갑자기 깨달았습니다. 우리는 커뮤니티가 번영하기를 원합니다. 아이들에게 음식을 사주는 작은 가게, 카페, 오락 장소가 있는 동네를 원합니다. 그리고 그 작은 기업주들은 사실 매우 똑똑합니다. 그들은 단지 경영 도구가 부족할 뿐입니다. 그래서 저는 정말로 커뮤니티가 번영하기를 바랍니다. 팬데믹 동안 미용실과 영화관이 힘겹게 버티는 모습을 보며 깊은 감명을 받았습니다. 저는 제 커뮤니티를 매우 사랑합니다. 우드사이드라는 작은 마을은 매우 멋지고 흥미롭습니다. 저는 그것이 계속 번영하기를 바랍니다.
Chris Harms:
대단합니다.
그리고 Lead의 이러한 운영 원칙은 확실히 느껴집니다. BVNK도 여러분의 훌륭한 고객 서비스를 경험했으며, 이 협력이 오랫동안 지속되기를 바랍니다.
Jackie Reses:
저도 그렇게 되기를 바랍니다.
우리는 사실 꽤 혁신적인 회사입니다.
고객이 최우선입니다.
주인처럼 생각합니다. 그리고 우리가 가장 큰 도전에 직면할 때는 종종 우리가 실수할 때입니다. 하지만 우리는 문제를 해결하고 책임 있는 기업 시민이 되기 위해 노력합니다. 저는 진정으로 회사의 결정은 그들이 중요한 순간에 고객을 어떻게 대하는지에 달려 있다고 생각합니다. 우리는 고객을 위해 매우 훌륭한 기술을 구축하고 있다고 믿습니다. 그리고 우리는 항상 고객의 요구를 중심으로 제품을 설계합니다. 그래서 저는 그렇게 되기를 바랍니다. 만약 그렇지 않다면, 당신은 저에게 불만을 제기할 수 있습니다. 저는 매일 많은 불만을 받지만, 많은 감사도 받습니다.
Chris Harms:
좋습니다. 우리는 처음에 언급했던 "핫 테이크"로 돌아가고 싶습니다.
Lead와 암호 산업의 관계에 대해 이야기하고 싶습니다. 얼마 전 "Operation Chokepoint 2.0(두 번째 목 조르기 작전)"이라는 용어가 매우 화제가 되었습니다.
대부분의 사람들은 미국 규제 기관이 암호 산업에 대해 광범위한 "은행 탈퇴(debanking)"를 시행했다고 생각합니다. 하지만 저는 당신이 이에 대해 명확한 견해를 가지고 있다는 것을 알고 있습니다. 당신은 어떻게 생각하십니까? Lead는 암호 은행 서비스에서 어떻게 "역행"하고 있습니까?
Jackie Reses:
저는 이전 정부의 SEC를 잠시 제쳐두겠습니다. 왜냐하면 그것은 극단적인 비정상 상황이라고 생각하기 때문입니다.
저는 은행 시스템과 연준의 연결 문제에 대해서만 이야기하겠습니다.
저는 "Operation Chokepoint 2.0"이 더 많은 은유라고 생각합니다. 그것은 암호 산업 초기의 발전 상태와 많은 암호 회사의 초기 이념을 반영합니다. 산업이 성장하고 규모화됨에 따라, 그것들은 실제로 전통 은행 시스템과의 불일치가 있음을 깨닫게 되었습니다. 그래서 그 단계는 본질적으로 산업의 규모화와 학습 진화의 과정이었습니다.
저는 많은 국회의원들과 식사했던 기억이 납니다. 많은 암호 산업의 사람들이 자유주의 싱크탱크처럼 말했습니다: "우리가 왜 법을 따라야 합니까?" 강력한 규제 산업에서 오랫동안 일해온 사람으로서 저는 이를 전혀 이해할 수 없었습니다. 저는 그 자리에 앉아 "당신이 미국에서 사업을 운영하면서 '법을 따르지 않겠다'는 것을 전략으로 삼는 것은 분명히 잘못된 것입니다."라고 생각했습니다.
그 후 Silvergate Bank와 Signature Bank의 문제가 발생하면서 산업은 빠르게 성장했습니다.
모두가 깨닫기 시작했습니다:
당신은 기존 금융 인프라와 연결해야 합니다.
당시 우리는 세 가지 유형의 암호 회사들을 보았습니다.
첫 번째 유형은 매우 우수한 대형 회사들입니다.
예를 들어 상장된 회사들입니다. 그들은 항상 대형 은행 관계를 유지해왔으며, 소위 "은행 탈퇴" 기간에도 여전히 존재했습니다. 아마 모든 관계를 얻지 못할 수도 있지만, 100% 미국 은행 계좌를 가지고 있습니다. 그들은 주류 은행에 의해 완전히 차단되지 않았습니다.
두 번째 유형은 고속 확장형 회사들입니다.
그들은 필사적으로 성장하고, 필사적으로 제품을 출시하며, 많은 실수를 저질렀습니다. 이러한 회사들은 은행 시스템과 함께 진화해야 합니다. 왜냐하면 그들은 자신의 제품과 정책을 확장하면서도 고도로 규제된 산업에서 운영하고 있기 때문입니다. 은행업은 "자금 처리"의 정확성 요구가 매우 높습니다. 허용 오차가 없습니다. "오, 미안해요, 당신의 돈을 잃어버렸어요. 내일 다시 찾아올게요."라는 것은 존재하지 않습니다. 그래서 많은 확장형 회사들은 나중에 은행 관계를 재구축해야 했습니다. 일부 은행들은 경험이 부족하고 기술 능력이 부족하며 이러한 회사들을 이해하지 못했습니다. 그래서 우리는 이러한 회사들이 계속해서 은행을 바꾸는 것을 보았습니다.
이것이 "대규모 은행 탈퇴"인가요? 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 저는 이것이 특정 단계에서의 "성장 통증"이라고 생각합니다. 은행은 경험이 부족하고; 규제는 평판 위험을 통제해야 하며; 은행은 자신의 안정성을 유지해야 하고; 이러한 고속 확장 회사들은 당시의 발전 상태가 미성숙했습니다. 양측은 불일치했습니다.
세 번째 유형의 회사들은 지금도 존재합니다.
그들은 철학적으로 은행법에 반대합니다. 이러한 회사가 미국에서 어떻게 서비스를 제공하는지 모르겠습니다. 그러나 이러한 회사는 점점 줄어들고 있습니다. 왜냐하면 대부분의 진정으로 성장한 암호 회사들은 이미 깨달았기 때문입니다: 가장 우수한 암호 회사는 강력한 규제 체계를 구축할 수 있는 회사입니다.
그리고 이러한 규제는 반드시 자신의 비즈니스 모델에 적합해야 합니다. 그들은 Lead와 같은 파트너의 도움이 필요하며, 그들의 제품을 전혀 이해하지 못하는 은행이 아닙니다. 그래서 저는 지난 몇 년 동안 실제로 발생한 일이 "정부의 대규모 암호 차단"보다 훨씬 복잡하다고 생각합니다. 그것은 분해하여 이해해야만 진정으로 이해할 수 있습니다.
Chris Harms:
당신이 말한 것이 매우 맞습니다. 암호 회사로서 진정으로 대규모 비즈니스를 하고 싶다면, 당신은 법정 화폐 시스템과의 "연결 조직(connective tissue)"을 구축해야 합니다. 그렇지 않으면 이 기술은 전혀 확장될 수 없습니다. 이 점에 대해 매우 공감합니다.
Jackie Reses:
오늘날에도 여전히 일부 회사들은 자신을 진정한 우수 기업으로 만들기 위해 노력할 의지가 없습니다.
진정으로 규모화할 수 있는 회사들은 종종 이해합니다: 그들은 고객에게 자신의 능력이 충분히 강하고, 규제 능력도 충분히 강하다는 것을 증명해야 합니다. 그래서 그들은 이러한 문제를 적극적으로 수용합니다. 물론 그들은 기술과 합리적인 판단을 결합할 것이며, 회피하지는 않을 것입니다. 저는 이것이 오늘날 산업의 핵심 분수령이라고 생각합니다. 당신과 같은 회사가 그 전형적인 대표입니다.
Chris Harms:
전적으로 동의합니다.
당신은 이 몇 년 동안 "기술 우선(tech-first)" 은행을 구축해왔습니다. 그리고 당신은 이전에 Square에서 일한 경험이 있습니다. 당신이 예전에 말했던 것을 기억합니다: "당신은 자신이 Square에서 원했던 은행을 구축하고 있습니다."
당신은 Square에서 어떤 고통을 겪었는지, 그리고 오늘날 "기술 우선" 방식을 통해 핀테크와 암호 회사의 문제를 어떻게 해결하고 있는지 이야기해 주실 수 있나요?
Jackie Reses:
몇 가지 포인트가 있습니다.
첫째, 우리의 동료들은 그들이 서비스하는 제품을 진정으로 이해합니다.
이는 우리가 Square에서 느끼지 못했던 점입니다. 아마 당신의 총 법률 고문(general counsel)이나 고객 관리자는 당신이 무엇을 하고 있는지 이해할 것입니다. 하지만 규제 팀, 기업 위험 팀, 재무 팀에 깊이 들어가면, 당신은 자신의 비즈니스를 반복해서 설명해야 합니다.
이것은 저를 매우 걱정하게 만듭니다. 한편으로는 은행이 이러한 제품 뒤에 있는 위험을 진정으로 이해하는지 의심하게 됩니다. 다른 한편으로는 은행이 스스로 규제 기관에 책임을 져야 합니다.
그래서 저는 걱정합니다: 그들은 우리의 제품을 어떻게 규제 기관에 설명할까요? 특히 당시 우리가 만들고 있던 많은 제품이 산업의 최전선에 있었기 때문입니다. 저는 가장 똑똑한 사람들과 협력하고 싶습니다. 위에서 아래까지, 그들은 우리가 무엇을 하고 있는지 진정으로 이해해야 합니다. 그리고 이 점에서 Lead는 매우 진지하게 실행하고 있습니다. 위에서 아래까지, 우리의 팀은 고객의 제품을 설명할 수 있습니다.
둘째, 우리는 기술을 진정으로 은행 제품에 통합하고 싶습니다.
기술이 고객에게 서비스를 제공할 수 있을 뿐만 아니라 고객의 위험을 줄이는 데도 도움이 되기를 바랍니다. 전통적인 인력 규제에만 의존하지 않기를 바랍니다. 우리는 이상 탐지 시스템(anomaly detection)을 원합니다. 데이터 과학 시스템이 필요합니다. 이렇게 하면 많은 일상적인 작업을 인력이 반복해서 수행할 필요가 없습니다. 대신 은행 관계의 전체 생애 주기 동안 지속적으로 작동할 수 있습니다.
그래서 우리는 많은 자동화 도구를 구축했습니다:
규제 자동화;
계좌 개설 자동화;
시스템 자동화.
이 도구들은 고객 관계를 더욱 일관되게 만들어줍니다. 동시에 은행이 규제 요구 사항을 처리할 수 있게 하여 고객을 계속 괴롭히지 않게 합니다.
이전에는 정말 미칠 것 같았습니다. 예를 들어 월말에 은행 파트너가 "이번 달에 얼마나 많은 대출을 발행했습니까?" "이번 달에 얼마나 많은 결제를 처리했습니까?"라고 물어보면, 저는 "이 데이터는 당신들이 가진 것이 아닌가요? 왜 저에게 물어보나요?"라고 생각했습니다. 이는 완전히 말이 되지 않았습니다. 그리고 매번 감사나 규제 검사와 같은 일이 발생할 때마다 몇 주의 시간을 소모해야 했습니다. 저는 항상 이것이 은행의 프로세스 능력이어야 한다고 생각했습니다. 그래서 우리는 Lead에서 처음부터 이러한 문제를 모두 해결했습니다.
또한 한 가지 더 있습니다. 저는 같은 일을 천 번 설명하고 싶지 않습니다.
이것은 정말 저를 미치게 합니다. 저는 팀이 안정적이기를 원합니다. 당신은 아마 제 목소리에서 제가 지금 이 이야기를 하면서 여전히 감정이 있다는 것을 느낄 수 있을 것입니다. 저는 우수한 시스템을 원합니다. 똑똑한 사람들을 원합니다. 저는 그들이 규제 기관과 고품질 소통을 할 수 있기를 바랍니다. 저는 저를 대신해 FDIC, 연준, OCC와 소통하는 사람이 누구인지 알고 싶습니다. 그리고 그 사람은 반드시 제 비즈스를 잘 이해해야 합니다. 그렇지 않으면 저는 그 은행과 협력하고 싶지 않습니다.
Chris Harms:
100% 동의합니다. 우리도 비슷한 상황을 겪었습니다.
당신이 은행의 최전선에서 새로운 제품을 추진할 때, 마주 앉은 사람이 제품을 전혀 이해하지 못한다면 매우 고통스러울 것입니다. 더 중요한 것은------그 제품을 이해하지 못하는 사람이 당신이 규제 기관 앞에서의 "대표"라는 것입니다. 따라서 진정으로 똑똑하고 제품을 이해하는 사람이 그 자리에 앉는 것이 핵심 차별화입니다.
Jackie Reses:
저는 우리가 암호 산업에서 진정으로 잘한 일 중 하나가 바로: 우리는 이러한 제품을 매우 잘 이해하고 있으며, 이러한 제품을 중심으로 완전한 시스템을 구축했다는 것입니다.
지난 몇 년 동안 우리는 규제 기관과 위에서 아래로 지속적으로 소통해왔습니다. 그래서 누군가 새로운 제품을 출시하고 싶다면, 우리는 설명할 수 있습니다. 우리는 규제 기관이 이러한 복잡한 것들을 이해하도록 도와줄 수 있습니다. 그리고 우리는 "규제와 함께 나아가는" 방식으로 이를 수행합니다. 미래에 갑자기 예기치 않은 일이 발생하지 않도록 합니다.
또한 협력자가 진정으로 이해하도록 합니다: 우리가 무엇을 하고 있는지; 어떤 위험을 감수하는지. 비록 우리가 매우 적극적인 방식으로 이러한 위험을 제시하더라도 말입니다. 왜냐하면 우리는 규제가 "이것이 trade-off(상충 관계)입니다." "이것이 제가 가장 걱정하는 위험입니다."라고 알기를 원하기 때문입니다.
예를 들어 암호 산업에서는 많은 경우 유동성 문제가 있습니다. 당신과 같은 회사는 매일 대량의 자금을 이동시키고 있으며, 7x24x365 연중무휴로 운영됩니다.
그래서 저는 규제 기관에 "현재 우리가 걱정하는 문제입니다." "우리가 구축하고 있는 능력입니다." "아직 완전히 가동되지 않았습니다." "하지만 이것이 우리의 설계 아이디어이며, 우리가 왜 그것이 합리적이라고 생각하는지입니다."라고 적극적으로 알립니다.
이런 식으로 규제를 끌어들이면, 사실 당신과 같은 회사를 돕는 것입니다. 왜냐하면 당신들은 이미 산업의 최전선에 있기 때문입니다. 동시에 이것은 당신의 고객에게 신뢰를 줄 것입니다: 당신들이 협력하는 은행 파트너는 위험의 원천이 아닙니다.
그리고 규제 기관도 알고 있습니다. 우리는 "오, 이런!" 순간에 대해 솔직할 것입니다. 예를 들어: "오, 세상에, 이 문제는 우리가 주목해야 할 것 같습니다." 이러한 개방적인 태도는 협력 관계를 더 건강하고 더 똑똑하게 만들어줍니다. 저는 워싱턴 DC에 가서 "여기에는 걱정할 만한 문제가 있을 수 있다고 생각합니다." "우리가 어떻게 설계할 계획인지 말씀드리고 싶습니다." "동시에 당신의 의견도 듣고 싶습니다."라고 말하는 것을 전혀 두려워하지 않습니다.
저는 지금 이러한 주제에 대해 규제와 자주 소통하고 있습니다:
국경 간 자금 흐름;
스테이블코인 정산 시간;
자금이 어떻게 국경을 넘어 흐르는지;
그리고 《GENIUS Act》 하의 파산법 문제.
이 모든 것은 매우 까다롭고 아직 완전히 정형화되지 않은 문제들입니다.
만약 우리가 이러한 문제를 진정으로 이해하고 당신과 함께 해결할 수 있다면, 당신은 믿게 될 것입니다: 비록 여전히 탐색해야 할 몇 가지 일이 남아있지만, 적어도 우리는 우리가 무엇을 하고 있는지 알고 있습니다. 그리고 우리는 개방적인 방식으로 함께 나아가며, 규제에 명확하게 설명할 수 있습니다. 이렇게 하면 모든 사람이 더 안심할 수 있습니다.
Chris Harms:
전적으로 동의합니다. 저는 이것이 사실 매우 좋은 전환점이라고 생각합니다.
우리는 스테이블코인과 GENIUS Act에 대해 이야기하고 있습니다. 우리의 관점에서 보면, GENIUS Act가 추진되는 과정에서, 특히 시장이 그것이 통과될 것이라고 예상한 이후로, 미국의 전체 규제 환경은 "역풍"에서 "순풍"으로 전환되기 시작했습니다. 그래서 지금 미국 스테이블코인 산업에겐 정말로 흥미로운 시기입니다.
저는 당신이 최근에 이 문제를 연구하기 위해 많은 시간을 워싱턴 DC에서 보냈고, 많은 핵심 논의에 참여했다는 것을 알고 있습니다. GENIUS Act에 대한 당신의 견해와 그것이 미국 스테이블코인 산업에 의미하는 바를 공유해 주실 수 있나요?
Jackie Reses:
저는 사실 항상 배후에서 입법자들과 소통하고 있었습니다. 그리고 저는 이 법안을 추진하는 은행계의 목소리에서 제가 진정으로 참여한 몇 안 되는 사람 중 하나일 것이라고 느낍니다. 《Clarity Act》도 마찬가지입니다.
하지만 저는 항상 "순수 암호 산업 옹호자"의 관점에서 서 있지는 않습니다. 왜냐하면 우리가 앞서 언급한 바와 같이, 저는 미국 은행업과 금융 시스템의 장기적인 안정성에 매우 신경을 쓰기 때문입니다. 그리고 이러한 목표는 항상 "우리가 지금 당장 모든 것을 얻어야 한다."는 암호 산업의 사고와 일치하지는 않습니다.
그래서 저는 확실히 몇 가지 걱정되는 점이 있습니다. 예를 들어, 커뮤니티 은행은 앞으로 어떻게 될까요? 특히 자금 흐름 문제에 대해 말입니다. 저는 커뮤니티 은행이 즉시 자신의 스테이블코인을 발행하기 시작할 것이라고 생각하지 않습니다. 저는 이것이 10년에 걸친 진화 과정이 될 것이라고 생각합니다.
처음에는 당신과 같은 회사들이 제품을 출시할 것입니다. 그리고 천천히 은행 시스템에 스며들 것입니다. 우리와 같은 은행은 당신들과 함께 스테이블코인 인프라를 구축하는 데 선도적으로 참여할 것입니다. 하지만 모든 은행이 참여할 것이라고는 생각하지 않습니다. 산업은 학습과 진화 과정을 필요로 합니다. 가장 이 분야에 익숙한 회사들이 먼저 구축해야 합니다.
그 후, 아마도 FIS나 Fiserv와 같은 은행에 인프라를 제공하는 회사들이 은행에 지갑 시스템을 구축하는 데 도움을 줄 것입니다. 하지만 저는 이러한 것들이 즉시 전면적으로 출시되어야 한다고 생각하지 않습니다. "모든 은행이 스테이블코인을 발행하고 싶어하는" 상황까지는 아직 멀었습니다.
하지만 저는 확실히 생각합니다: 당신과 같은 회사들은 최전선에 있을 것이고; 우리와 같은 은행도 스테이블코인 결제 시스템 구축에 깊이 참여할 것입니다. 동시에 우리는 스테이블코인 준비금이 어떻게 관리되어야 하는지 연구하고 있습니다. 우리는 현재 몇몇 회사와 스테이블코인 준비금 제품을 협력하고 있습니다.
하지만 그럼에도 불구하고 여전히 많은 까다로운 문제가 존재합니다. 예를 들어, 대형 은행과 소형 은행 간의 유동성 시간 차를 어떻게 처리할 것인가. 향후 3~5년 동안 이러한 문제들은 점차 진화할 것입니다.
하지만 저는 《GENIUS Act》의 가장 큰 가치가 규칙을 명확히 했다는 것이라고 생각합니다. 누가 합법적인 발행자인지; 준비 자산 공개 요구 사항은 무엇인지; 규제 구조는 무엇인지; AML은 어떻게 시행되는지; 파산법은 어떻게 적용되는지. 이러한 규칙들은 기업이 마침내 스테이블코인을 기본 결제 수단으로 사용할 수 있도록 할 것입니다. 왜냐하면 적어도 법적 프레임워크가 존재하기 때문입니다.
Chris Harms:
저는 당신이 말한 것이 완전히 맞다고 생각합니다.
먼저 규칙을 세우고, "도로 규칙(rules of the road)"을 명확히 해야 합니다. 그런 다음 첫 번째 채택자가 등장합니다. 그들은 먼저 이 인프라 위에서 어떤 제품을 구축할 수 있는지를 증명합니다. 동시에 첫 번째 실제 경험을 축적합니다. 왜냐하면 어떤 새로운 법안이 통과된 후, 첫 번째 실천 경험은 매우 중요하기 때문입니다.
그 후, 시장은 점차 더 명확한 발전 경로를 형성할 것입니다. 당신이 말한 것처럼, 아마도 일부 인프라 제공업체가 두 번째 레이어 은행에 서비스를 제공하기 시작하여 더 많은 은행이 참여하게 될 것입니다. 그런 다음 모두가 이러한 레일과 인프라 위에서 계속 혁신할 수 있을 것입니다. 이는 사실 매우 흥미로운 일입니다.
우리는 비즈니스 파이프라인에서도 이러한 변화를 이미 보고 있습니다. 미국 내 은행뿐만 아니라 많은 신흥 시장 은행들도 있습니다. 이러한 은행들은 과거에 대리 은행 시스템(correspondent banking)이나 달러 유동성을 확보하기가 매우 어려웠습니다. 이제 그들은 스테이블코인에 대해 매우 진지하게 연구하기 시작했습니다. 왜냐하면 그들은 생각할 것입니다:
"스테이블코인이 현재의 문제를 해결할 수 있을까?"
"이 일을 하려면 적어도 미국에는 명확한 규제 프레임워크가 있다."
"그렇다면 우리와 같은 해외 은행에게도 규제 선례가 될 수 있다."
Jackie Reses:
그리고 저는 스테이블코인이 이제 정말로 이사회 시야에 들어오기 시작했다고 생각합니다. 이사회는 이제 "우리가 스테이블코인과 관련된 일을 해야 할까요?"라고 논의합니다. 물론 대부분의 경우 대답은 여전히 "아니오"일 것입니다. 은행이든 일반 기업이든.
하지만 많은 회사들이 갑자기 깨닫습니다: "잠깐, 이 인프라는 사실 흥미롭습니다." "왜냐하면 저는 지금 국경 간 자금 흐름 문제를 가지고 있기 때문입니다." "그리고 스테이블코인이 이를 해결할 수 있을 것입니다."
적어도 그것은 특정 사용 사례에서 시작될 것입니다. 예전처럼 스테이블코인을 거대하고 무서운, 아무도 어떻게 실현해야 할지 모르는 개념으로 보지 않을 것입니다.
이제 모두가 드디어 집중할 수 있게 되었습니다. 예를 들어:
"국경 간 자금 흐름이 제 핵심 문제입니다."
"그렇다면 저는 스테이블코인을 사용하여 이 시나리오를 해결할 수 있을 것입니다."
"그리고 이제 법이 명확해졌습니다."
"그래서 저는 이를 연구하고 싶습니다. 우선 재무/결제 도구로서."
저는 이것이 지난 6개월 동안의 가장 큰 변화라고 생각합니다. 회사들은 이제 특정 사용 사례를 중심으로 스테이블코인을 연구할 것입니다. 그리고 미래에는 점차 적용 범위를 확장할 것입니다. 하지만 저는 "전면적인 통제 불능" 상황이 발생할 것이라고 생각하지 않습니다.
모두가 갑자기 "모든 사람의 지갑에 스테이블코인이 들어있다."는 상황이 발생하지 않을 것입니다. 당신이 앞서 언급한 빠른 질문과 답변 문제처럼요. 예를 들어 미국 뉴저지의 한 일반 약국. 오늘날 스테이블코인은 그들에게 전혀 의미가 없습니다. 하지만 만약 제가 다국적 기업이라면, 특정 자금 흐름 요구 때문에 스테이블코인이 정말 필요할 수 있습니다. 왜냐하면 오늘날의 전통적인 프로세스는 너무 고통스럽기 때문입니다.
Chris Harms:
전적으로 동의합니다. 시간이 거의 다 되었습니다.
이 대화는 정말로 흥미로웠습니다. 하지만 마지막으로 당신에게 마무리 질문을 하고 싶습니다.
당신은 한때 Lead Bank가 "은행업의 기본 구성 요소(primitive)"가 되기를 바라며, 동시에 기술 회사의 속도와 민첩성을 갖추기를 원한다고 말했습니다. 당신이 생각하는 "2030년 미래 은행"은 어떤 모습일까요?
Jackie Reses:
현재 미국의 대부분 은행 인프라는 사실 50년 이상의 역사를 가지고 있습니다. 그래서 저는 미래 은행이 소비자 관점에서 훨씬 더 나은 경험을 제공할 것이라고 생각합니다. 예를 들어: 정산 속도가 더 빨라질 것이고; 다양한 복잡한 거래가 더 쉬워질 것이며; 은행 간 송금이 더 원활해질 것입니다.
저는 사람들이 미래에 더 많은 은행 관계를 가질 것이라고 생각합니다. 그들은 수익(yield)을 추구하기 위해 자금을 유연하게 이동할 것입니다. 자금은 다양한 계좌 간에 더 유동적으로 흐를 것입니다. 전신환도 더 원활해질 것입니다. 따라서 소비자 경험은 엄청난 변화를 겪을 것입니다.
그리고 백엔드 측면에서 정산 효율성과 기관 간 협력 효율성도 오늘날과 완전히 다를 것입니다. 왜냐하면 우리가 현재 사용하는 금융 인프라는 너무 오래되었기 때문입니다. 심지어 오늘날에도 "돈을 어디에 저장할까"; "돈을 어디에 보낼까"; "투자는 어디에 할까"; 이러한 시스템은 여전히 서로 단절되어 있습니다. 하지만 미래에는 이러한 것들이 통합될 것이라고 생각합니다. 인프라 관점에서든 소비자 경험 관점에서든 말입니다. 그래서 저는 그 미래가 매우 기대됩니다.
Chris Harms:
정말 멋진 이야기입니다.
Jackie, 오늘 프로그램에 와주셔서 대단히 감사합니다.
Jackie Reses:
감사합니다. 당신을 만나서 반가웠습니다. 건강하세요. 안녕히 계세요.
위험 경고
