Hyperliquid가 HyperEVM을 강력하게 죽이고 있습니다

저자：Zhou，ChainCatcher

최근 HyperEVM이 죽었는지에 대한 논의가 뚜렷하게 증가하고 있다. 암호화 KOL katexbt는 그것이 거대한 실패라고 단언하며, 18개 프로젝트 중 13개가 시간 낭비로 간주되었다고 말했다.

이전 글에서는 trade.xyz가 Hyperliquid의 HIP-3 영구 시장에서 거의 독점적인 위치를 차지하고 있다고 썼으며, 이번 글에서는 플랫폼의 다른 측면, 즉 애플리케이션 레이어가 왜 성장하지 못하는지를 살펴본다.

거래 단에서 자금을 흡수하고, 애플리케이션 레이어는 손실

Hyperliquid는 독립적인 공공 블록체인으로, 자체 개발한 고속 메커니즘을 기반으로 운영되며, 체인 상 거래를 주력으로 한다.

2026년 암호화 시장 전체가 조정되는 배경 속에서, Defillama 데이터에 따르면, DeFi 전체 산업의 TVL은 약 1150억 달러에서 700억 달러 근처로 줄어들며, 하락폭은 약 39%에 달한다. 대부분의 공공 블록체인 TVL은 시장 상황에 따라 줄어들지만, Hyperliquid는 상대적으로 견고한 공공 블록체인 중 하나이다.

이 체인 내부에는 사실 두 개의 엔진이 있으며, 같은 검증자를 공유하지만 완전히 다른 역할을 한다.

첫 번째는 HyperCore라고 하며, 거래 엔진이다. 체인 상의 고성능 주문서 거래소가 바로 그것으로, 영구 계약과 현물 거래가 여기에서 이루어진다. 외부에 개방되지 않아 다른 사람들이 위에 애플리케이션을 구축할 수 없으며, 모든 거래 로직은 내부에 고정되어 있다.

두 번째는 HyperEVM이라고 하며, 애플리케이션 엔진이다. 2025년 2월에 출시되었으며, 이더리움을 호환하여 개발자들이 대출, 스테이킹, 탈중앙화 거래소와 같은 DeFi 애플리케이션을 구축할 수 있다. HyperEVM의 애플리케이션은 HyperCore의 거래와 유동성을 호출할 수 있지만, 실제 매칭은 항상 HyperCore가 장악하고 있다.

이미지 출처：RootData

간단히 말해, Hyperliquid는 가장 수익성 높은 거래 비즈니스를 폐쇄된 엔진에 잠가두고, 개발자에게 개방된 부분은 옆의 HyperEVM에 넘겨주었다.

두 엔진의 성과 차이는 매우 크다.

거래 엔진 측면에서, Hyperliquid는 2026년 대부분의 거래일 동안 체인 상 영구 거래의 절반 이상을 차지했다. DeFiLlama에 따르면, 8월 10일까지의 30일 동안 Hyperliquid 거래소 자체에서 약 4617만 달러의 수수료가 발생했으며, 뒤에 있는 trade.xyz를 포함하면 거래 관련 비용은 총 약 5600만 달러에 달한다.

애플리케이션 엔진 측면은 훨씬 약하다. 전체 HyperEVM의 모든 DeFi 프로토콜의 수수료를 합쳐도 600만 달러에 미치지 못하며, 두者의 차이는 거의 10배에 달한다.

자금 규모의 차이도 뚜렷하다. HRC 2026년 2분기 보고서에 따르면, Hyperliquid 전체 체인의 잠금량은 2분기 말 약 14.4억 달러였고, 8월 초에는 약 12억 달러(거래 단 포함)로 줄어들었다. 실제로 HyperEVM 애플리케이션 레이어에 고정된 자금 비율은 높지 않으며, 여전히 축소되고 있다.

공식 데이터에 따르면, HyperEVM의 일일 활성 발신 주소는 약 8000개에 불과하며, 같은 기간 Base는 25만 개 이상, Arbitrum은 11만 개 이상이다. 이미 영구 거래 분야에서 주도적인 위치를 차지하고 있으며, 돈과 사용자 모두 부족하지 않은 플랫폼이 애플리케이션 레이어에서 2선 수준의 규모에 그치고 있는 것은 "산업이 아직 이르다"로 설명하기 어렵다.

HyperEVM 내부를 더 살펴보면, 8월 초 기준으로, 크로스 체인 브리지에서 온 자산을 제외하면 애플리케이션 자금은 두 가지로 소비되고 있다: 유동성 스테이킹 약 9.78억 달러, 대출 약 6.71억 달러이다.

첫 번째는 HYPE 유동성 스테이킹 프로토콜 Kinetiq로, 규모는 약 7.8억 달러이다.

가장 번창해야 할 탈중앙화 거래소는 전면적으로 퇴화하고 있다. 다른 공공 블록체인에서는 DEX가 보통 DeFi의 핵심이며, 주요 프로젝트는 수십억에서 수백억 달러 규모에 이른다. 그러나 HyperEVM에서는 44개의 관련 프로토콜이 합쳐도 약 2.21억 달러에 불과하며, 가장 큰 원주율 거래 플랫폼도 수천만 수준에 그친다.

HRC에 따르면, 2분기 HyperEVM의 탈중앙화 거래에서 PRJX 하나가 92.3%를 차지하고, HyperSwap은 7.5%를 차지하며, 나머지 40개 이상은 거의 거래량이 없다.

거래 엔진은 지속적으로 자금과 주의를 흡수하고 있으며, 애플리케이션 레이어는 프로젝트를 유지할 수 없고, 사용자도 유지할 수 없다.

HyperEVM이 성장하지 못하는 이유

이러한 대조는 단순한 운영 문제로 설명할 수 없으며, 이 체인의 구조와 선택에 기록되어 있다.

1. 매칭이 핵심에 독점되어 DEX가 불필요해졌다

HyperEVM의 가장 큰 장점은 애플리케이션이 HyperCore의 주문서를 직접 호출할 수 있다는 것이다. 이 능력은 강력하지만 동시에 살아남을 수 있는 애플리케이션의 범위를 제한하게 된다.

거래 매칭과 유동성은 HyperCore가 독점하고 있으며, 배포 환경은 외부에 개방되지 않는다. 즉, 제3자 개발자는 HyperEVM 위에 집을 짓고, 다시 HyperCore의 유동성을 호출해야 한다.

결과적으로, 여기에서 실제로 존재할 이유가 있는 애플리케이션은 주문서에 의존하는 몇 가지 카테고리에 집중된다: 유동성 스테이킹, 대출, 기초 거래, 시장 조성.

Token Terminal에 따르면, Hyperliquid 전체 체인의 일일 활성 주소는 오랫동안 6만에서 7만 사이의 높은 수준을 유지하고 있으며, 그 중 HyperEVM은 약 10%에서 20%를 차지하고, 대부분의 활성 사용자는 HyperCore 거래 단에 집중되어 있다.

DEX가 여기에서 의미를 잃는 이유는 매칭이 이미 HyperCore에 의해 자동 시장 조성자보다 훨씬 효율적인 엔진으로 완료되었기 때문이다. HyperEVM 위에 탈중앙화 거래소를 배포하는 것은 바퀴를 다시 만드는 것과 같다.

2. 독점은 경쟁 부족이 아니라 구조의 필연

HRC 보고서에 따르면, 공유 유동성은 작은 플랫폼이 독립 주문서로 생존할 공간을 없앴다. 거래자가 같은 인터페이스에서 같은 자산이 두 곳에 걸려 있는 것을 보면, 그는 즉시 더 깊은 주문서로 주문을 보내게 되며, 반복적으로 상장된 것은 거의 즉시 더 나은 유동성 있는 곳으로 라우팅된다.

이것은 왜 HyperEVM의 탈중앙화 거래가 PRJX 하나로 수렴하는지를 설명하며, 거래 레이어에서도 같은 현상을 설명한다. HIP-3의 상장 레이어는 5개월 동안 하나의 운영자로 수렴하였고, tradeXYZ는 7월까지 거의 모든 거래를 차지했다.

무허가 접근과 최종 독점은 공유 유동성 아래에서 자연스럽게 공존한다. 애플리케이션 레이어의 높은 집중은 이 구조의 수학적 결과이며, 경쟁 부족이 아니다.

3. 공정한 이념이 분배 기계를 스스로 닫았다

HyperEVM 생태계의 또 다른 단점은 Hyperliquid이 지속적으로 강조하는 공정한 이념에서 비롯된다.

공식적으로 인정된 바에 따르면, HyperEVM은 "내부자가 없다"는 원칙을 고수하기 때문에 오랫동안 느리게 진행되고 있다: 아무도 사전에 통보받지 않았고, 통합이나 마케팅을 위해 비용을 지불하지 않았다.

대가는, 그것이 출시될 때의 개발 도구와 지원이 다른 체인보다 완벽하지 않다는 것이다.

공정성을 고수하는 것 자체에는 문제가 없다. 그러나 하루 수백만 달러의 수수료를 벌어들이고, 많은 자금과 사용자를 보유한 프로토콜은 공정을 해치지 않는 전제 하에 자금을 지원하고, 비즈니스 협력, 마케팅을 통해 애플리케이션 레이어를 지원할 수 있는 능력이 충분하다. 그러나 그것은 아무것도 하지 않기로 선택했다.

Hyperliquid의 현재 규모에 이르러 "내부자가 없다"는 원칙은 처음의 원칙에서 불행한 변명으로 변모했다. 그것은 생태계를 점화할 자원을 가지고 있지만, 단지 의지가 부족할 뿐이다.

KOL @AcedaBook는 이 체인이 건설자에게 제로 인센티브를 제공하고, 왕을 만들지 않으면서도 공정한 경쟁을 믿는 고수준 팀을 여전히 끌어들이고 있다고 지적했다. HyperEVM은 HyperCore 주문서와 협력할 수 있는 팀, 토큰화된 RWA와 고품질 자산을 다룰 수 있는 팀에 적합하며, 주의 시장을 추구하는 프로젝트에는 적합하지 않다.

그러나 다른 각도에서 보면, 이것은 또한 잔인한 선별이다. 보조금과 서사적 보호가 없으면, 프로젝트는 출시하자마자 성숙한 거래자와 직접 마주하게 되며, 실패는 자연스럽게 빠르게 찾아온다.

4. 크로스 엔진의 쓰기는 거래를 보장하지 않으며, 개발 경험은 여전히 불편하다

마지막 저항은 개발 경험에서 온다.

HyperEVM은 이중 블록 설계를 채택하여, 고빈도 소형 블록이 저지연 계약 거래를 담당하고, 약 1초의 대형 블록이 HyperCore와의 정산을 담당한다. 장점은 빠르지만, 대가는 계약 작업과 핵심 매칭이 서로 다른 단계에서 이루어지며, 동일한 거래에서 동기화되어 완료되지 않는 것이다.

HyperEVM과 HyperCore 사이에는 두 개의 통로가 있다. 읽기 통로는 미리 컴파일된 경로를 통해 계약이 직접 주문서 가격, 포지션, 잔액을 읽을 수 있으며, 이 통로는 매우 원활하다. 쓰기 통로는 CoreWriter라는 시스템 계약을 통해 이루어지며, 2025년 중반에 메인넷에서 활성화되어 계약이 이를 통해 HyperCore에 주문하거나 자금을 이체할 수 있다.

문제는 이 쓰기 통로의 성격에 있다. 이는 동기화되지 않는다. 계약이 CoreWriter를 호출한 후, EVM의 이 거래는 즉시 완료되지만, 실제 핵심 작업은 후속 핵심 블록에서 실행되며, 보증금 부족, 주문 미체결 등의 이유로 조용히 실패할 수 있다. 이때 EVM의 거래는 롤백되지 않는다.

개발자에게는, 이는 이더리움에서처럼 한 번에 완료된다고 가정할 수 없음을 의미한다. 금고나 대출 애플리케이션을 안정적으로 만들기 위해서는 두 단계로 나누어야 하며, 먼저 지시를 발송한 후, 다시 읽기 통로를 사용하여 핵심 쪽에서 실제로 성공했는지를 확인해야 하며, 중간에 막힌 상태에 대한 후속 조치를 남겨야 한다. 이러한 크로스 엔진의 문제는 일반 EVM 개발에서는 존재하지 않는다.

따라서, 이주하고자 하는 일반 개발자에게는 낮지 않은 장벽이 된다. 들어오고자 하는 사람들은 대부분 HyperCore 유동성을 중심으로 작업하는 팀이며, 독립 애플리케이션 시나리오를 추구하는 개발자는 아니다.

HyperEVM의 침체는 쇠퇴인가, 아니면 또 다른 성공인가?

HRC 보고서에서는 이번 TVL 하락이 구조적인 조정이라고 언급했다. 같은 기간 체인 상 안정화된 코인의 규모는 네 배로 증가했으며, 가스 소비와 거래 건수는 모두 증가하고 있어 사용량은 실제로 증가하고 있으며, 축소된 것은 레버리지와 LST 순환에 머물러 있는 DeFi 담보이다. Hyperliquid에서의 자본은 점점 더 거래를 위한 것이지 농사짓기 위한 것이 아니다.

이 설명은 간신히 설득력이 있지만, 문제를 정확히 설명하고 있다. 거래와 레버리지 순환만 남은 이른바 생태계는 본질적으로 실패의 증거이며, 성공의 또 다른 형태가 아니다.

암호화 KOL Cain O'Sullivan은 비관론자들이 잘못된 프레임워크를 사용하고 있다고 주장한다. 그의 관점에서 HyperEVM은 결코 일반 체인을 만들 계획이 없었으며, HyperCore 유동성의 토큰화 레이어로, 이 생태계의 가치가 들어오고 나가는 통로이다. 이 EVM 호환 레이어가 없었다면 HyperCore에는 원주율 USDC가 존재하지 않았을 것이며, 팀이 Core vaults를 포기하고 EVM 버전으로 전환한 것도 증거이다.

그러나 그의 정의에 따르면, HyperEVM의 가치는 완전히 HyperCore에 의존하며, 거래 엔진의 프로그래머블 외곽에 더 가깝고, 독립적으로 성장할 수 있는 경제체가 아니다.

HyperEVM을 토큰화 레이어로 정의하는 것은 이해가 될 수 있지만, 이는 팀이 처음부터 일반 생태계를 만들고 싶지 않았음을 나타낸다. 일반적인 서사를 추구하며 들어온 개발자들은 배신당한 쪽이 되었다.

HyperEVM 생태계에서 보이는 번영은 본래 레버리지로 쌓아올린 허상이다. 불이 꺼진 후 드러나는 바닥은 거래와 주문서에 둘러싸인 그 작은 진짜 수요이다.

결론

HyperEVM이 정말 죽었는지 여부는 잘못된 질문일 수 있다. 체인 상에는 여전히 실제 자금이 흐르고 있으며, 고가치 자산이 운용되고 있다. 그러나 그것은 또한 일반 애플리케이션 생태계가 가져야 할 폭과 유지력을 갖추지 못했다.

Hyperliquid는 거의 모든 자원과 주의를 거래 엔진에 쏟아부었고, 매칭과 유동성을 폐쇄된 고성능 시스템에 잠가두었다. 이러한 선택은 영구 시장에서 뚜렷한 이점을 구축하게 했지만, 동시에 옆의 애플리케이션 레이어는 부속 역할로만 성장할 수밖에 없었다. 이것은 구조의 운명이 아니라, 적극적인 선택이다.

1년이 넘게 지나면서 대가는 이미 비교적 명확해졌다: 거래 단은 지속적으로 자금을 흡수하고, 애플리케이션 레이어는 프로젝트를 유지할 수 없으며, 사용자도 유지할 수 없다. 살아남은 것은 대부분 주문서 주위에서 돌아가는 금융 애플리케이션이며, 진정한 독립적인 일반 수요는 거의 성장하지 않았다.

그것이 죽었는지 계속 논의하기보다는, 먼저 Hyperliquid가 어떤 체인이 되어야 하는지를 명확히 물어보는 것이 좋다.