Как действия по очистке американских крипто-дружественных банков повлияли на крипторынок и какие уроки можно извлечь?

Автор: Daniel Li, CoinVoice

На прошлой неделе частые случаи банкротства банков вновь напомнили нам о рисках и разрушительной силе капитала. В то время как люди беспокоились о повторении кризиса, связанного с банкротством Lehman Brothers, экстренное вмешательство Федеральной резервной системы и Министерства финансов погасило этот пожар, который мог бы разразиться на глобальных финансовых рынках. Когда мы начинаем оглядываться на все произошедшее, мы обнаруживаем, что несколько банков, оказавшихся в центре скандала, в основном связаны с криптовалютной деятельностью, что похоже на целенаправленную «чистку» крипто-дружественных банков.

«Чистка» крипто-дружественных банков

2022 год стал самым бурным годом для криптоиндустрии. Частые банкротства нескольких централизованных криптоорганизаций заставили американские регулирующие органы осознать, что риски криптоиндустрии касаются не только самой индустрии, но и банковской системы, тесно связанной с ней. Особенно после инцидента с FTX, американские регуляторы решили изолировать криптоиндустрию от банковской системы. Регулирующие органы США начали оказывать давление на банки, заставляя их отказаться от криптовалютной деятельности, чтобы достичь цели изоляции криптоиндустрии от банковской системы.

В связи с этим, в январе этого года три регулирующих органа банковской сферы США — Федеральная резервная система, Управление контролера валюты (OCC) и Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC) — совместно выпустили заявление, в котором призвали банки не участвовать в криптовалютной деятельности и строго проверять соответствие всех операций. В феврале ведущие регулирующие органы банковской сферы снова выпустили новое предупреждение для банков, призывая их быть осторожными с любыми рисками ликвидности, связанными с клиентами из криптовалютной сферы, и заявили, что некоторые депозиты от клиентов, связанных с криптовалютами, могут оказаться нестабильными. Это показывает, что давление на банки со стороны США становится все более очевидным.

На этом фоне некоторые банки начали выходить из крипторынка. Например, в начале марта JPMorgan объявил о прекращении отношений с криптовалютной биржей Gemini, а Moonstone Bank также заявил о прекращении обслуживания криптоиндустрии. Давление на банки со стороны США в основном остается на уровне предупреждений, и пока не были приняты четкие законы, запрещающие банкам заниматься криптовалютной деятельностью, что позволило некоторым банкам, надеющимся на удачу, продолжать свою работу в этой сфере. Кроме того, есть банки, которые из-за долговых проблем оказались в затруднительном положении на крипторынке, одним из таких является Silvergate.

Silvergate в затруднительном положении

Silvergate Bank — это банк, принадлежащий Silvergate Capital (SI), и один из самых дружелюбных к криптовалютам банков в США. Silvergate не только принимает депозиты от криптовалютных торговых платформ и трейдеров, но и создал свою собственную сеть расчетов в криптовалюте — SEN (Silvergate Exchange Network). SEN была разработана специально для криптовалютных торговых платформ и инвесторов, позволяя инвесторам напрямую использовать доллары для покупки криптоактивов и обеспечивая эффективное движение средств между участниками SEN круглосуточно. Благодаря своему дружелюбному отношению к крипторынку, Silvergate привлекла значительные объемы депозитов из криптоиндустрии за последние пять лет, что привело к удвоению ее акций.

Однако внезапное банкротство FTX привело Silvergate в смертельный спираль, что не только нанесло Silvergate убытки более 8 миллиардов долларов, но и вызвало панику на крипторынке, что привело к тому, что множество криптоинвестиционных учреждений и инвесторов начали массово выводить свои депозиты из Silvergate, что быстро истощило резервы банка и сделало невозможным поддержание нормальной работы. Кроме того, американские регулирующие органы настаивают на том, что банки не должны заниматься криптовалютной деятельностью. После инцидента с FTX США начали масштабную проверку банков, связанных с криптовалютной деятельностью, что также создало огромное давление на Silvergate, в конечном итоге приведя к его банкротству 8 марта.

Signature Bank закрыт с силой

В отличие от Silvergate, Signature Bank (SBNY) ведет более консервативную деятельность на крипторынке. Если Silvergate Bank можно считать «плохим учеником» с агрессивным аппетитом к риску, то SBNY можно считать «хорошим ребенком», который соблюдает регуляторные нормы. SBNY не инвестирует, не держит и не хранит криптовалюту, а также не предоставляет кредиты под залог криптовалюты, а только предлагает услуги по депозитам в долларах. После того как американские регулирующие органы выпустили заявление о том, что банки не должны заниматься криптовалютной деятельностью, руководство SBNY активно снизило долю криптодепозитов. Согласно финансовым данным SBNY за первый квартал 2023 года, общий объем депозитов всех клиентов составил 826 миллионов долларов, из которых депозиты крипто-пользователей составили около 144 миллионов долларов, что составляет лишь 17,43% от общего объема депозитов. Кроме того, краткосрочные инвестиции SBNY составляют 1,74 миллиарда долларов, что составляет 14,98%. В целом, даже если все криптодепозиты будут выведены, SBNY все равно будет иметь достаточную ликвидность.

Вероятность того, что SBNY окажется в ликвидном кризисе из-за нестабильности крипторынка, крайне низка. Однако инцидент с Silvergate уже показал американским регулирующим органам потенциальные риски, скрывающиеся за крипто-дружественными банками. Особенно на фоне постоянного повышения процентных ставок в долларах, этот потенциальный риск может вызвать кризис на всем финансовом рынке. Поэтому, даже если у SBNY нет вероятности возникновения ликвидного кризиса, регулирующие органы, чтобы предотвратить будущее, также должны закрыть его, и принудительное закрытие SBNY, безусловно, демонстрирует решимость американских регулирующих органов изолировать банки от криптоиндустрии.

Ликвидные проблемы Silicon Valley Bank приводят к банкротству

Silicon Valley Bank также является дружелюбным к крипторынку банком, но в отличие от причин банкротства двух предыдущих банков (закрытие SBNY), банкротство Silicon Valley Bank не связано напрямую с крипторынком. Основной причиной банкротства Silicon Valley Bank стало то, что после пандемии банк массово вложил средства в долгосрочные государственные облигации и MBS, а повышение процентных ставок Федеральной резервной системы сделало для его вкладчиков более сложным сбор средств и усилило действия по выводу депозитов, в то время как период повышения ставок также привел к значительным убыткам от его собственных инвестиционных ценных бумаг, что в итоге привело к ликвидному кризису после паники вкладчиков.

Судьба Silicon Valley Bank не является единичным случаем; в настоящее время многие небольшие и средние банки в США сталкиваются с аналогичными трудностями. С одной стороны, на фоне повышения ставок инвестиционная доходность резко сократилась, с другой стороны, экономический спад делает привлечение депозитов для банков все более сложным, и они также сталкиваются с возможностью массовых паник в любой момент. Если в это время один из крупных банков обанкротится, вызвав панику на рынке, то множество малых и средних банков в США могут оказаться под угрозой банкротства.

Чтобы избежать возможного массового банкротства банков в будущем, правительство США заранее провело очистку потенциальных рисков в банковской системе. Криптобанки соединяют традиционные финансы и крипторынок, и на фоне повышения процентных ставок Федеральной резервной системы и снижения кредитного плеча на крипторынке их уязвимость становится наиболее очевидной. Поэтому в ходе текущей проверки банков в США они получили особое внимание. Это также объясняет, почему три недавно обанкротившихся банка связаны с криптоиндустрией. Можно ожидать, что в ближайшее время банки, занимающиеся криптовалютной деятельностью в США, будут подвергнуты проверке со стороны американских регулирующих органов, и если будут обнаружены нарушения, их криптовалютные операции могут быть приостановлены. Это станет значительным ударом для всей криптоиндустрии.

Какой эффект этот кризис окажет на крипторынок

На неделе, когда такие дружелюбные к криптовалютам банки, как Silicon Valley Bank, объявили о банкротстве, кризис ликвидности банков, вызванный несоответствием активов, быстро распространился на весь крипторынок, что привело к паническому падению на крипторынке, вновь повторив эпическое падение 312 года, когда общая рыночная капитализация упала ниже триллиона долларов, а биткойн (BTC) временно упал ниже 20 тысяч долларов. Как один из пересечений крипторынка и традиционного финансового рынка, рынок стейблкоинов оказался под самым прямым и серьезным воздействием.

Кризис доверия к стейблкоинам

Стейблкоины — это вид криптовалюты, которая может поддерживать относительную стабильность цен, привязываясь к фиатной валюте. USDC поддерживает стабильность цены, привязываясь к доллару 1:1, и его цена обычно составляет около 1 доллара, но недавние банкротства таких банков, как Silicon Valley Bank, сделали стабильность USDC под вопросом.

Рынок стейблкоинов всегда был ключевой опорой крипторынка, полностью поддерживаемой денежными резервами и краткосрочными государственными облигациями. Как эмитент стейблкоина USDC, Circle изначально должен был просто хранить доллары в местах с процентной ставкой выше 0, чтобы гарантировать возможность выкупа 1:1, однако они положили деньги в Silicon Valley Bank, что и стало источником текущего кризиса стейблкоинов. По данным Circle, из 40 миллиардов долларов резервов USDC 3,3 миллиарда долларов находились в Silicon Valley Bank, поэтому, когда появились новости о банкротстве Silicon Valley Bank, инвесторы начали беспокоиться о стабильности USDC, и на фоне растущей паники на рынке это привело к тому, что USDC потерял свою привязку, временно упав до 0,98 доллара, а затем еще больше снизившись до 0,88 доллара, что составило падение более 11,4% за 24 часа.

Тем не менее, кризис стейблкоинов, вызванный банкротством Silicon Valley Bank, не продлился долго. С введением мер по спасению от американских регулирующих органов, все вкладчики Silicon Valley Bank смогли восстановить свои депозиты. Цена USDC также постепенно восстанавливается, и на данный момент платформа CoinmarketCap показывает 1 USDC = 0,9968 $, что практически восстановило его привязку к доллару.

Криптоиндустрия сталкивается с кризисом ликвидности фиатной валюты

В ходе текущей «чистки» крипто-дружественных банков в США за короткий срок три банка обанкротились или были закрыты, включая Silvergate и SBNY, которые управляют сетями Silvergate Exchange Network (SEN) и Signet соответственно. Эти сети играют жизненно важную роль в соединении криптовалютной деятельности и традиционной банковской системы. Особенно сеть SEN, объем торгов которой за весь 2021 год составил почти 800 миллиардов долларов, почти все основные криптовалютные биржи в США стали клиентами Silvergate. С закрытием или банкротством этих двух банков эти жизненно важные сети также будут закрыты, что, безусловно, окажет огромное влияние на ликвидность фиатной валюты в криптоиндустрии.

Проблема ликвидности в криптоиндустрии всегда была вызовом. Суть криптовалютной торговли — это P2P (точка-точка), а не сосредоточение на одном центральном обмене, как в традиционных финансовых рынках. Это означает, что объем торгов может быть распределен по нескольким рынкам, что ограничивает ликвидность и может привести к колебаниям цен и увеличению торговых издержек. Поэтому криптоиндустрия нуждается во внешних источниках для увеличения своей ликвидности, и банки, безусловно, являются наиболее подходящим выбором, поскольку средства пользователей банков могут напрямую поступать на крипторынок, что также приносит банкам средства и потоки. Это сотрудничество выгодно для обеих сторон. Однако в настоящее время проверки со стороны американских регулирующих органов в отношении банков, занимающихся криптовалютной деятельностью, препятствуют этому сотрудничеству. С одной стороны, количество дружелюбных к криптовалютам банков постепенно уменьшается, с другой стороны, разработка новых партнерств с банками становится все более сложной. До тех пор, пока на рынке не появятся новые банки, ликвидность фиатной валюты в криптоиндустрии будет серьезно ограничена.

Кроме того, если проверки со стороны США в отношении банков, занимающихся криптовалютной деятельностью, станут долгосрочной тенденцией, то в будущем пользователи американского рынка, желающие приобрести криптовалюту, возможно, смогут делать это только через OTC (внебиржевые сделки). Без банков в качестве посредников это, безусловно, перенесет риски на пользователей, а риски и сложность могут привести к тому, что часть пользователей решит отказаться от входа в криптоиндустрию, что, в свою очередь, повлияет на ликвидность крипторынка.

Как криптоиндустрия будет развиваться после этого кризиса

Каждый кризис для отрасли — это возможность выявить свои проблемы и устранить недостатки. Эта волна банкротств крипто-дружественных банков является возможностью для размышлений как для традиционной банковской системы, так и для криптоиндустрии.

Создание регуляторной политики и механизмов управления кризисами в отрасли

Этот кризис показал нам, что традиционная банковская система, благодаря защите со стороны регулирующих органов, может минимизировать убытки в случае кризиса. Например, Silicon Valley Bank, 16-й по величине банк в США, благодаря поддержке правительства США смог быстро контролировать ситуацию всего за неделю после начала кризиса, не затронув всю банковскую систему. Однако аналогичная ситуация в криптоиндустрии выглядит совершенно иначе: в криптоиндустрии нет никакого опыта и регуляторной политики, и в случае кризиса все действуют в своих интересах, без единой регуляторной политики и механизмов управления кризисами, что делает криптоиндустрию более уязвимой к рискам.

Поэтому в результате этого кризиса криптоиндустрия должна как можно быстрее работать над созданием собственных отраслевых норм и механизмов управления кризисами, чтобы обеспечить стабильность и устойчивое развитие рынка, повысить устойчивость отрасли к рискам и защитить интересы инвесторов. Это требует сотрудничества криптоиндустрии и государственных регулирующих органов для совместного продвижения создания эффективной регуляторной системы и механизмов управления кризисами.

Криптоиндустрия должна создать настоящие стейблкоины

Стейблкоины делятся на централизованные и децентрализованные. В случае краткосрочной потери привязки USDC, вызванной банкротством Silicon Valley Bank, USDC является централизованным стейблкоином. В истории централизованные стейблкоины не раз теряли привязку к доллару, включая ведущий стейблкоин USDT. Поэтому, когда подобные события происходят снова, децентрализованные стейблкоины, которые имеют меньше внешней зависимости, снова привлекают внимание.

Централизованные стейблкоины обычно выбирают привязку к фиатной валюте, обеспечивая стабильность цены, храня определенное количество законной валюты в банке. Таким образом, централизованные стейблкоины нуждаются в сотрудничестве с банками, а текущие проверки американских регулирующих органов в отношении крипто-дружественных банков, безусловно, затеняют развитие централизованных стейблкоинов. Хотя USDC после краткосрочной потери привязки восстановился, пока проверки в отношении крипто-дружественных банков продолжаются, вероятность повторной потери привязки USDC остается.

В отличие от централизованных стейблкоинов, децентрализованные стейблкоины не нуждаются в привязке к банкам, так как они являются цифровыми валютами, построенными на технологии блокчейн, без поддержки центрального банка или правительства и без участия традиционных финансовых учреждений. Эти стейблкоины обычно используют алгоритмы или закладывают другие криптовалюты для поддержания стабильности цен. Кроме того, по сравнению с централизованными стейблкоинами, которые зависят от кредитоспособности фиатной валюты и стабильности банков, децентрализованные стейблкоины показывают лучшие результаты в прозрачности активов и гибкости дизайна. Минимальная степень внешней зависимости и максимальная прозрачность делают децентрализованные стейблкоины более привлекательными в текущих условиях.

Децентрализованные стейблкоины имеют множество преимуществ, но также имеют один смертельный недостаток: избыточное обеспечение приводит к тому, что их финансовая эффективность значительно ниже, чем у централизованных стейблкоинов. Кроме того, в аспектах масштабируемости и безопасности они также имеют определенные недостатки по сравнению с централизованными стейблкоинами. Однако после недавнего кризиса с банкротством крипто-дружественных банков в США можно ожидать, что в будущем, с увеличением числа учреждений, начинающих уделять внимание развитию децентрализованных стейблкоинов, эти проблемы будут быстро решены, и криптоиндустрия получит свои настоящие стейблкоины.

Заключение

С момента инцидента с FTX американские регулирующие органы постоянно подчеркивают риски криптоиндустрии для банковской системы и, следовательно, начали серию проверок банков, занимающихся криптовалютной деятельностью, надеясь изолировать криптоиндустрию от традиционной банковской системы. Однако инцидент с потерей привязки USDC продемонстрировал нам кризис, вызванный несоответствием активов и финансовой непрозрачностью самих банков, что также затронуло криптоиндустрию. Таким образом, не все криптовалютные операции являются высокорисковыми, и у банков есть свои проблемы и ограничения.

Проверки американских регулирующих органов в отношении крипто-дружественных банков могут не только негативно сказаться на криптоиндустрии, но и, что более важно, препятствовать традиционным банкам в исследовании инновационных областей. Традиционной банковской системе необходимо больше исследований и инноваций, чтобы лучше адаптироваться к постоянно меняющейся рыночной среде и улучшить свои механизмы. Поэтому регулирующие органы не должны полностью отвергать крипто-дружественные банки, а должны создавать более безопасные и устойчивые крипто-дружественные банки через политику.