Изменение управления Curve: предложение о выделении 17 миллионов CRV отклонено, капитал стал новым центром принятия решений

Автор оригинала：CM（X：@cmdefi）

Несколько дней назад предложение о гранте от Curve было отклонено, в котором предлагалось выделить команде разработчиков (Swiss Stake AG) 17M $CRV на разработку. Convex и Yearn проголосовали против, и это соотношение голосов оказалось достаточным для влияния на окончательный результат.

С тех пор как начали возникать проблемы с управлением Aave, управление стало привлекать внимание рынка, привычка просто давать деньги начала разрушаться. За предложением Curve стоят два ключевых момента:

1. Часть сообщества не против выделения грантов AG, но их интересует, как использовались предыдущие деньги, как они будут использоваться в будущем, будет ли это устойчиво и принесет ли это проекту прибыль. Эти вопросы их волнуют. В то же время такая слишком примитивная модель грантов приводит к тому, что как только деньги выделены, никаких ограничений не остается, в будущем DAO необходимо создать Казначейство, доходы и расходы должны быть прозрачными, или необходимо увеличить ограничения управления.

2. Владельцы больших голосов veCRV не хотят размывать свою ценность. Это довольно очевидный конфликт интересов: если проекты, поддерживаемые грантом CRV, не могут предсказать выгоду для veCRV, то, скорее всего, они не получат поддержки. Конечно, у Convex и Yearn также есть свои интересы и влияние, но об этом сейчас не будем говорить.

Это предложение было инициировано основателем Curve Mich, AG также является одной из команд, которые с 2020 года поддерживают основной код. В этом гранте AG представила дорожную карту, которая включает в себя продолжение продвижения llamalend, включая поддержку PT и LP, а также расширение рынка валют и crvUSD. Это выглядит как стоящее дело, но стоит ли оно 17M $CRV, это нужно рассчитывать отдельно, особенно учитывая, что управление Curve имеет много отличий от Aave, его власть распределена между несколькими четко выраженными командами.

Сравним ve с обычной моделью управления:

Сначала вывод: в настоящее время большинство обычных моделей управления в основном не имеют преимуществ с точки зрения дизайна. Конечно, если DAO достаточно зрелое, то традиционная структура может работать хорошо, но, к сожалению, в настоящее время в Crypto нет проекта, который достиг бы этого уровня зрелости, например, даже у Aave, который является лидером в рыночном консенсусе, возникают проблемы.

Если говорить отдельно о дизайне модели, ve имеет определенные передовые черты, прежде всего, у него есть денежный поток, он основан на контроле ликвидности. Когда внешние факторы требуют ликвидности, они будут подкупать эту власть, поэтому даже если вы не хотите долго хранить свои токены, вы можете делегировать их таким проектам, как Convex/Yearn, чтобы получать доход.

Таким образом, ve — это модель, связывающая голосование и денежный поток, и будущее развитие, вероятно, будет в направлении "капиталистического управления", где vetoken связывает голосование с "долгосрочным хранением", по сути, отбирая тех, кто обладает большими финансовыми ресурсами, может выдерживать ликвидные потери и способен на долгосрочные игры. Если смотреть на это в долгосрочной перспективе, результатом станет то, что управляющие постепенно будут превращаться из обычных пользователей в "капиталистическую группу".

В то же время, из-за существования таких агентских уровней, как Convex/Yearn, многие обычные пользователи, даже преданные пользователи, желающие получать доход, не теряя ликвидности и гибкости, также постепенно будут выбирать делегирование управления этим проектам.

Из этого голосования также можно увидеть некоторые признаки: в будущем управление Curve может не быть главной ролью для Mich, а зависеть от этих крупных голосов. Ранее, когда возникли проблемы с управлением Aave, кто-то предложил идею "делегированного управления/элитного управления", что на самом деле довольно похоже на текущую структуру Curve. Что касается того, хорошо это или плохо, потребуется время, чтобы это проверить.