Партнер Dragonfly: сколько лет осталось крипто VC? Отрасль, возможно, приближается к концу

Составлено** | **У Шо Криптовалюты

В интервью MAD Society 15 июля 2026 года управляющий партнер Dragonfly Хасиб Куреши обсудил криптовалютный венчурный капитал, оценку основателей и долгосрочные тенденции в отрасли. Он считает, что ключ к венчурному капиталу заключается в умении ловить редкие возможности, не имеющие консенсуса, и что выдающиеся основатели должны обладать выдающимися "пиковыми способностями", но отсутствие честности и несоответствие между словами и действиями являются явными сигналами опасности. Хасиб также отметил, что некоторые структурированные продукты и токенизация отдельных активов могут не создать долгосрочные компании, в то время как DeFi, стабильные монеты, платежи и прогнозные рынки будут продолжать существовать; в долгосрочной перспективе криптотехнологии в конечном итоге интегрируются в различные финансовые и технологические продукты, и ярлык "крипто-компания" может постепенно исчезнуть.

Аудиозапись была выполнена GPT, могут быть ошибки, пожалуйста, смотрите оригинальное видео на YT.

Покер и венчурный капитал: как установить дисциплину оценки в длительных циклах обратной связи

Хасиб Куреши: На самом деле между покером и венчурным капиталом не так много общего. Покер очень похож на торговлю, потому что у них есть очень быстрые циклы обратной связи, которые позволяют проводить очень плотные и быстрые итерации. Вы делаете ход, и сразу же узнаете, выиграли вы или проиграли, и правильным ли было ваше решение.

Но в венчурном капитале цикл обратной связи очень медленный. Вы инвестируете в основателя, и может пройти много лет, прежде чем вы узнаете, была ли ваша первоначальная оценка правильной. В первый год вы можете увидеть некоторые предварительные признаки, например, что эта компания растет и, похоже, начинает получать некоторое признание на рынке. Даже если компания завершила раунд A или даже B, она все равно может внезапно столкнуться с проблемами. Она может выглядеть успешной в течение нескольких лет, но у основателя может быть какой-то фатальный недостаток, который в конечном итоге приведет к тому, что они потеряют мяч в последней атаке последней игры сезона.

Таким образом, реальность такова, что вам трудно быстро оценить, достаточно ли хорошо вы справляетесь как венчурный капиталист. Многие фонды привлекают средства на основе ранних оценок портфеля, но в конечном итоге обнаруживают, что в их портфеле нет настоящих победителей. Предположим, вы рано инвестировали в Axie Infinity или OpenSea, тогда вы могли бы подумать: "Вау, я действительно замечательный инвестор, я справляюсь великолепно."

Некоторые фонды также рано инвестировали в FTX. В то время люди говорили: "Боже мой, этот человек просто избранник инвестиционного мира, вы можете поверить, что он участвовал в посевном раунде FTX?" Но всего через несколько лет ситуация изменилась на: "Ну что ж, похоже, этот фонд тоже не так уж и хорош." Потому что его самый яркий проект уже потерпел крах.

Венчурный капитал в этом отношении очень уникален. Это означает, что, во-первых, вы должны активно создавать механизмы обратной связи для себя, а не полагаться на мир, чтобы он давал вам обратную связь. Поскольку как венчурный капиталист вы должны постоянно учиться и развиваться, но успех инвестиции часто можно узнать только через много лет. Таким образом, обратная связь должна больше исходить от вашей оценки собственного выступления, а не от внешних результатов. Для многих людей это очень трудно.

Еще одно отличие венчурного капитала от покера заключается в том, что венчурный капитал — это командный вид спорта, а покер — это индивидуальная игра. Конечно, вы играете с другими людьми, но по сути вы один на один со всем игровым столом. Венчурный капитал не таков. Только если ваш инвестированный основатель успешен, вы можете быть успешным; только если ваш фонд успешен, и проекты других партнеров в фонде также успешны, вы можете действительно победить. Поэтому венчурный капитал сильно зависит от сотрудничества и межличностных отношений.

Но если вы игрок в покер, вам в основном не нужно беспокоиться о других людях в мире. Если вы можете сесть за стол, нормально играть и продолжать зарабатывать, даже если у вас нет ни одного друга, вы все равно можете стать успешным игроком в покер. Это также очень отличает два этих вида деятельности. Большинство действительно выдающихся венчурных капиталистов очень хорошо разбираются в межличностных отношениях. Я не думаю, что я особенно хорош в этом, но я определенно стал намного лучше, чем раньше, и лучше, чем большинство трейдеров, которых я знаю, в установлении отношений.

Большинство трейдеров не нуждаются в этом. Как и игроки в покер, они не обязаны быть дружелюбными, не обязаны хорошо разбираться в межличностных отношениях и не обязаны иметь обширные связи. Поэтому настоящие способности, которые могут помочь вам преуспеть в венчурном капитале, в основном заключаются в способности ясно мыслить о рисках и хорошо контролировать эмоции. Я заметил, что многие венчурные капиталисты на самом деле не очень хороши в этом. Они могут быть очень эмоциональными и испытывать трудности с разрешением конфликтов.

Эти два аспекта как раз те, в которых я довольно силен. Хотя, откровенно говоря, я считаю, что важность этих способностей не так высока по сравнению с другими основными навыками, необходимыми для венчурного капитала.

Кто "GOAT" в крипто VC?

Хасиб Куреши: Кто лучше всего бьет по мячу? Я бы сказал, возможно, это самый противоречивый инвестор в нашей отрасли Кайл Самани. Конечно, он уже вышел из стадии, когда сам выходит на поле, как Бэйб Рут на пенсии. Но если судить по внутренней доходности и прибыли на каждый вложенный доллар, он, вероятно, лучше любого другого в отрасли. Поэтому, если в венчурном капитале есть "GOAT", то это может быть только основатель Multicoin Capital Кайл Самани.

Он человек, который не следует за консенсусом. Куда бы он ни пошел, это часто вызывает много споров. Но он настоящий контр-инвестор, и лучшие венчурные капиталисты обычно обладают таким контр-интуитивным мышлением: они не просто копируют то, что делают другие.

Что касается того, как попасть в цель, я считаю, что это и есть самая сложная часть венчурного капитала. Вам очень легко убедить себя поверить в какой-то проект, например: "a16z Crypto тоже инвестирует в эту сделку" "Paradigm тоже инвестирует в эту сделку", или "эта компания сейчас особенно популярна, она взрывается в Twitter, все обсуждают ее". Особенно в криптоиндустрии многие инвестиции происходят до того, как проект достигнет соответствия продуктового рынка.

Например, новая Layer 1 готовится к запуску; или Layer 2 биткойна внезапно становится очень популярным, Babylon на подъеме, и другие подобные проекты тоже на подъеме. Эти концепции на том этапе еще не доказали себя, но они уже получили огромное внимание и начали быстро распространяться в сознании всех и в коллективных обсуждениях. В такой ситуации вам трудно уверенно сказать себе: "Нет, я прав, я не верю в это." Или наоборот, твердо верить: "Я верю в этот проект. Несмотря на то, что сейчас никто не обсуждает и никому не интересно, в будущем всем будет интересно."

Сделать это очень трудно. Что касается того, как успокоить свой разум и сосредоточиться на ударе, я считаю, что ответ заключается в дисциплине, установленной инвестиционным комитетом. Именно поэтому венчурные капитальные компании обычно работают в команде, а не действуют в одиночку. Когда вы принимаете решения в одиночку, вам очень легко поддаться групповому давлению. Внешний мир полон голосов и сил, которые могут повлиять на ваше мышление.

Но когда вы находитесь в инвестиционной компании, и эта компания уже сформировала институциональную культуру, например: "Мы не будем верить ничему без проверки", ситуация меняется. Даже если вы уже подверглись некоторому влиянию, ваши партнеры могут не быть подвержены этому влиянию. Ваши партнеры могут сказать: "Я никогда не одобрю эту инвестицию только на основании этих утверждений."

Вы должны доказать мне, что если Layer 2 биткойна действительно так хорош, то предоставьте данные, предоставьте доказательства. Каков ваш аргумент? Давайте действительно разберем логику, шаг за шагом." Если вы не можете этого сделать, я не поверю. Эта дисциплина была постепенно выработана Dragonfly на протяжении многих лет и является частью нашей культуры как инвестиционной компании. Но если у компании нет такой дисциплины, я считаю, что ей будет трудно стать действительно выдающимся инвестором.

Какой самый большой слепой пятно в крипто VC?

Хасиб Куреши: Я считаю, что если вы венчурный капиталист в криптоиндустрии, то вы по сути являетесь продуктом, сформированным криптоциклами. Каждый, кто достаточно долго находился в этой отрасли, пережил взлеты и падения рынка и испытал такие эмоции: "Ну что ж, эти вещи на самом деле не важны, все это бессмысленно."

Совсем недавно "финансовый нигилизм" был доминирующей культурной тенденцией в Crypto Twitter. Люди считали, что эти вещи не важны, не имеют никакой истинной ценности, все это просто мемы.

Сейчас ситуация изменилась. Я не скажу, что сегодня все еще существует финансовый нигилизм, скорее это выглядит как: "Не все неважно, а лишь немногие вещи важны, и только те, которые приносят доход, важны. Проекты, не приносящие дохода, не важны." Если вы венчурный капиталист в криптоиндустрии, вам легко впасть в точку зрения, что на рынке существует некий гегелевский диалектический цикл, вещи приходят и уходят, уходят и приходят, и в будущем нас всегда ждут бесконечные процветания и упадок.

Чем дольше вы находитесь в криптоиндустрии, тем больше циклов вы переживаете, и в конечном итоге все кажется циклом, под циклом еще один цикл. Но если вы будете загипнотизированы этой точкой зрения, считая, что вещи обязательно будут развиваться именно так, я думаю, вы можете совершить очень серьезную ошибку как инвестор, потому что вы не задумываетесь достаточно глубоко о том, какие изменения могут произойти в будущем.

Еще один вопрос, о котором, я считаю, люди недостаточно размышляют, заключается в том, что крипто венчурный капитал в какой-то момент может действительно закончиться. Может наступить последний год, когда стоит инвестировать в фонд, после чего в этой области не останется много новых возможностей. Например, социальные медиа были одной из самых важных технологических тенденций 2010-х годов. Вы можете посмотреть на Google, Facebook на открытом рынке и на Microsoft, которая вошла в эту область через приобретение LinkedIn. Самые крупные социальные сети продолжали расти и развиваться.

Но венчурные инвестиции в социальные медиа фактически закончились примерно к 2009 году. После 2009 года почти не было создано новых социальных медиа-компаний. TikTok и его материнская компания ByteDance почти единственные, кто после этого смогли построить действительно значимый бизнес. Хотя продукт сам по себе постоянно эволюционирует, структура платформы почти не изменилась. В основном это все еще Meta, WhatsApp, Instagram и т.д., которые существовали еще в 2009 году.

Таким образом, криптоиндустрия также может развиваться по аналогичному пути. Даже если криптоиндустрия продолжает расти, стабильные монеты продолжают расти, биткойн продолжает расти, эфириум продолжает расти, все эти показатели продолжают двигаться вверх и вправо, но предположим, что к 2030 году почти все важные компании уже созданы, существующие платформы стали очень крупными и продолжают расти, тогда пространство для новых игроков, чтобы войти на рынок и изменить его, может быть очень ограниченным.

Я не знаю, произойдет ли это обязательно. Даже если это произойдет, я не знаю, когда именно это произойдет. Но это почти наверняка произойдет в какой-то момент. Почти все отрасли в конечном итоге развиваются таким образом, особенно в тех отраслях, где существуют экономия на масштабе и сетевые эффекты, а криптоиндустрия как раз обладает обеими этими характеристиками.

Но я считаю, что большинство венчурных капиталистов в криптоиндустрии не задумываются об этом серьезно. Это может быть потенциальным слепым пятном: потому что мы делали это в прошлом, мы думаем, что сможем делать это в будущем вечно. В потребительской отрасли новые потребительские компании могут появляться вечно. Но неясно, будет ли криптоиндустрия вечно производить новые крипто-компании. Возможно, будет, а возможно, и нет.

Какие популярные направления в криптоиндустрии трудно поддерживать в долгосрочной перспективе?

Хасиб Куреши: На самом деле, многие направления уже практически мертвы или находятся на пути к исчезновению. Мы иногда все еще получаем предложения о финансировании некоторых из этих проектов, например, кто-то может сказать: "Я разрабатываю биткойн Layer 2 с функцией кредитования." Мы все еще иногда видим такие проекты, но сейчас их стало довольно мало. В настоящее время я часто вижу проекты, основанные на Hyperliquid, которые представляют собой структурированные продукты. Например, кто-то может сказать: "Это CLO, основанный на Hyperliquid. Сам CLO — это очень большой рынок, поэтому на Hyperliquid также должен появиться огромный рынок CLO."

Мы все еще видим много подобных сложных финансовых продуктов, которые пытаются запуститься на Hyperliquid или на каком-то относительно независимом торговом месте. Я считаю, что такие проекты могут быстро сократиться, потому что они не являются настоящими предприятиями. Создавать только один финансовый продукт очень трудно для создания полноценного бизнеса. В истории почти не было компаний, которые смогли бы построить настоящий бизнес, полагаясь только на продажу одного финансового продукта.

Особенно если вы не контролируете каналы распределения. Если каналы распределения находятся в руках Hyperliquid, то вы по сути просто перепродавец; или наоборот, Hyperliquid — это просто канал перепродажи для вашего продукта. В любом случае это не особенно привлекательная бизнес-модель.

Какие еще направления могут исчезнуть? В настоящее время многие люди токенизируют отдельные активы, например, "Я хочу токенизировать золотую шахту" или "Я хочу токенизировать эти автомобили". Но это тоже не является бизнесом, это максимум можно считать продуктом. Существование такого продукта может быть хорошей новостью. Но если вы не токенизируете такие масштабные активы, как государственные облигации США или акции, и не можете расширить их до достаточного размера, одновременно действительно решая проблему распределения, то проекты, которые просто говорят: "Я хочу токенизировать этот актив, который у меня есть, пожалуйста, инвестируйте в меня, венчурные капитальные компании", я считаю, будут постепенно исчезать, возможно, они уже исчезают.

В традиционной сфере венчурного капитала есть классическая шутка: есть некоторые направления, как "лужайка", в которые основатели постоянно попадают. Когда основатели пытаются изменить направление, они часто одновременно приходят к одной и той же идее и снова и снова пытаются ее реализовать, хотя венчурные капиталисты всегда говорят им не делать этого.

Одно из типичных направлений — это приложения для знакомств. Каждый раз, когда основатели рассматривают возможность изменения направления, они, похоже, думают о том, стоит ли создать приложение для знакомств. Это обычно происходит потому, что основатели в основном молодые и одинокие, поэтому они много времени уделяют размышлениям о знакомствах. Другим распространенным направлением является "подбор соучредителей". Основатели часто думают об этой идее, потому что они сами ищут соучредителей, и поэтому считают, что следует разработать приложение, которое поможет другим найти соучредителей.

Существует также множество инструментов для повышения продуктивности, например, "Я хочу сделать лучшее приложение для задач" или "Я хочу сделать лучший Asana". Все это относится к "лужайке" плохих идей. Люди постоянно возвращаются к этим направлениям. В криптоиндустрии, конечно, также существует подобное явление.

Одним из самых распространенных является "Bloomberg для криптоиндустрии". Это интересно, потому что еще около десяти лет назад, когда я только начинал заниматься венчурным капиталом, "Bloomberg для криптоиндустрии" уже было не очень хорошей идеей. Тогда кто-то предложил мне такой проект, и с тех пор почти каждый год кто-то продолжает предлагать. Но они обычно не совсем понимают, о чем говорят. Что на самом деле означает "Bloomberg Terminal для криптоиндустрии"? Это само по себе несколько неясно. Какие конкретные функции должны быть предоставлены? Какие проблемы должны быть решены? Эти вопросы часто не имеют четких ответов.

Сейчас уже 2026 год, вам нужен более четкий и точный подход, а не просто лозунг "Bloomberg для криптоиндустрии". Я не знаю, можно ли это считать трендом, скорее это интересный маленький феномен: многие такие идеи постоянно витали в индустрии и никогда не исчезали.

Как молодые инвесторы могут сохранять объективность и ясность суждений на фоне рыночного шума и спекуляций?

Хасиб Куреши: Честно говоря, мой совет — меньше общаться с некоторыми людьми. Я считаю, что многие начинающие венчурные капиталисты совершают ошибку, общаясь с слишком большим количеством людей, в итоге их мнение становится средним значением мнений окружающих. Как венчурный капиталист, очень важно заставить себя мыслить независимо. Люди легко могут сказать себе: "Конечно, я мыслю независимо, у меня есть свои мысли, я писал блог и Упорядочение овал заметки после общения с другими." Но самый простой способ потерять способность к независимому мышлению — это общаться с слишком большим количеством людей с сильными мнениями.

Я не говорю, что вы не должны общаться ни с кем. Но большинство венчурных капиталистов, которых я знаю, по сути, просто мозаика мнений семи людей, с которыми они чаще всего общаются. Чем больше времени вы проводите наедине, размышляя, читая и обучаясь, тем больше вероятность, что вы сформируете по-настоящему уникальное мнение. Эти мнения могут быть неверными или недостаточно точными, но по крайней мере они отличаются от мнений окружающих.

А самый вероятный способ получить сверхприбыль — это мыслить иначе, чем другие. Конечно, это связано с риском ошибочного суждения, но также может быть, что вы правы в том, что все остальные ошибаются.

Как венчурный капиталист, именно эта способность приносит вам доход. На самом деле, вы не будете сильно наказаны за ошибочные суждения. Предположим, в вашем портфеле 50 проектов, из которых 15 ошибочны, кому это важно? Действительно важно, поймали ли вы тот проект, в котором все ошиблись, а вы были правы. А это приходит от способности мыслить иначе.

Это также требует определенной степени уверенности. Общение с большим количеством людей — это очень легкий и безопасный подход. Вы можете сказать: "Ну, вот мое мнение о новых банках, потому что я общался с пятью людьми, и у них есть такие мнения о новых банках, поэтому я взял их мнения в среднем и рассказал об этом в следующем подкасте."

Но не делать этого требует от вас гораздо больше. Вам нужно пересмотреть эти мнения, заново оценить их и действительно независимо подумать, во что вы верите. И, как я уже сказал, стоимость ошибочного суждения на самом деле не так высока. Я считаю, что большинство людей действительно оптимизируют то, как выглядеть умными или как будто они хорошо справляются с работой, а не то, как действительно хорошо выполнять свою работу.

Вот почему я всегда говорю, что Кайл Самани — лучший венчурный капиталист в истории. Он безумный, правда? Он явно живет в своем мире и имеет очень странные взгляды на многие вещи. Он также пропускает многие тренды и часто с большой уверенностью говорит: "Я думаю, что это произойдет." В итоге он оказывается совершенно неправ. Но это совершенно не важно. Главное, чтобы у вас был один правильный прогноз, который перекроет все остальные ошибки, кому еще это важно?

Венчурный капитал — это не бизнес, в котором нужно выглядеть безупречно, и не бизнес, в котором нужно, чтобы какая-то аудитория или фокус-группа считали вас умным и достойным. Истинный способ победы в венчурном капитале — это быть правым в том, в чем все ошибаются.

Каковы основные уроки при привлечении 1 миллиарда долларов?

Хасиб Куреши: В процессе привлечения средств вы осознаете, что существуют совершенно разные способы привлечения средств, и каждый из них может быть успешным. Один из способов — это действительно установить доверие с кем-то, узнать его на личном уровне, чтобы он признал вас и захотел инвестировать в вас, потому что он верит в то, кто вы есть, и верит в вашу идею.

Я не силен в этом подходе, совсем не силен. Я довольно некоммуникабельный человек. Может показаться, что это не так, но это действительно так. Мне трудно устанавливать глубокие отношения с многими инвесторами и распределителями капитала. Существует множество успешных стратегий привлечения средств, и нет единственного пути. Область, в которой мне легче добиться успеха и в которой я относительно более силен в привлечении средств, — это работа с институциональными инвесторами. Институциональные инвесторы больше всего ценят, можете ли вы продемонстрировать высокий уровень способности, знаний и полное понимание своей области.

Но если это семейный офис или частный инвестор, отношения и доверие часто становятся гораздо более важными. Они обычно хотят знать вас долгое время, действительно понять, кто вы и как вы работаете. Они хотят иметь возможность в любое время позвонить вам, а иногда даже выпить с вами пива. Институциональные инвесторы ищут что-то другое: они хотят подтвердить, что вы — лучший в этой отрасли. По сравнению со всеми, с кем они общались или о ком слышали, вы лучше всего справляетесь с этой задачей.

Вам нужно представить самые строгие и надежные аргументы, объяснить, почему вы выиграете, а другие проиграют, и предоставить факты и результаты в качестве доказательства. Этот тип привлечения средств обычно является тем, в чем я наиболее силен. Но реальность такова, что если вы привлекаете большие суммы для фонда, это все равно командная работа. Вам нужно иметь людей, которые хорошо разбираются в разных способах привлечения средств, чтобы охватить разные части рынка привлечения средств.

Если вы предприниматель, вы обычно в основном финансируете венчурные капитальные компании, возможно, также обращаетесь к некоторым корпоративным инвесторам или частным инвесторам, но в основном это венчурные капитальные компании. А венчурные капитальные компании на самом деле довольно похожи друг на друга. Если вы фонд, который должен привлекать средства из разных пулов капитала, различия между этими пулами могут быть огромными и далеко не так похожи, как между венчурными капитальными компаниями. Привлечение средств от университетских благотворительных фондов, от больничных фондов, от страховых компаний, от государственных пенсионных фондов и от семейных офисов — это совершенно разные опыты.

Работая с этими разными группами, вам нужно использовать разные навыки, разные подходы и разные способы повествования, чтобы сделать привлечение средств действительно эффективным. Таким образом, привлечение средств само по себе является независимой способностью. Действительно хорошие венчурные капиталисты умеют не только инвестировать, но и привлекать средства. За эти годы я добился определенного прогресса в привлечении средств, но я все еще не считаю себя венчурным капиталистом мирового уровня.

Какие качества обычно присущи успешным основателям?

Хасиб Куреши: По моим наблюдениям, высокая гибкость мышления может быть лучшим предсказательным показателем. Люди часто считают, что для того, чтобы стать основателем, нужны определенные предпринимательские навыки или навыки CEO. Но на самом деле, если вы основали успешную компанию, ваша работа будет меняться каждые два-три года. Управление компанией из трех человек, 15 человек, 100 человек и 1000 человек требует совершенно разных навыков.

Это немного похоже на то, как вы переходите от главы родительского комитета к мэру маленького городка, а затем к президенту США. Это на самом деле три совершенно разные работы, требующие совершенно разных навыков. Человек, способный быть президентом США, не обязательно будет хорошим членом родительского комитета, и не обязательно будет хорошим мэром маленького городка.

Настоящие основатели, способные адаптироваться, обычно сохраняют сильное любопытство к обучению, готовы менять свои взгляды, отказываться от старых рамок и принимать новые. А те основатели, которые не очень хорошо справляются с масштабированием, часто говорят: "Когда нас было только 7 человек, я всегда так делал, почему теперь никто не слушает мои указания? Почему скорость разработки продукта замедлилась? Почему в компании вдруг появилось так много политических проблем?"

Они будут считать, что это все проблемы, которые необходимо полностью решить. Они могут сказать: "В компании сейчас слишком много потерь, в нашем руководстве много бюрократии, я должен уволить их всех, чтобы вернуть компанию в самое основное состояние." Я не говорю, что эти проблемы полностью отсутствуют, они действительно часто существуют. С ростом компании почти неизбежно возникают проблемы роста.

Но самые выдающиеся основатели будут активно исследовать: как должна измениться их работа, когда компания достигает определенного масштаба. Они также будут корректировать свои способности, чтобы соответствовать новым требованиям работы. Управлять компанией с 1,000 сотрудниками больше похоже на управление маленьким городом. Вам нужны политические навыки, а также дипломатические способности, чтобы управлять организацией такого масштаба.

В то же время, управление компанией всего из 7 человек в основном зависит от исполнительских способностей. Команда из 7 человек не требует слишком много управления, потому что все сидят в одной лодке и гребут в одном направлении. Вам даже не нужно много общаться, достаточно посмотреть, что делают другие, и двигаться вперед вместе.

Но когда в компании 50, 100 или даже 1,000 человек, все сосредоточено на коммуникации. В компании с 1,000 сотрудников вы практически не можете оказать значительное влияние на компанию, выполняя какую-либо работу самостоятельно. Все, что вы делаете, это даете указания как командир, чтобы мобилизовать всю команду, четко обозначить направление и вдохновить их прилагать дополнительные усилия, действительно обращая внимание на каждую деталь продукта, чтобы создать отличный продукт. Поэтому я говорю, что для большинства основателей, которые уже развили свою компанию до определенного масштаба, самым сложным является адаптация к этим изменениям в своей работе. Не каждый может справиться с этой задачей.

Когда мы оцениваем, может ли основатель быть успешным, мы обычно ищем его особенно выдающиеся "пиковые способности". Наша концепция заключается в том, чтобы инвестировать в сильные стороны человека, а не в человека без явных слабостей. Почти у каждого великого основателя есть слабости. Например, Марк Цукерберг в ранние дни создания Facebook явно не был отличным лидером и имел очень заметные недостатки в управлении командой. Но в своей области он достиг мирового уровня.

Почти все основатели такие. Основатель Uber Трэвис Каланик также является очень известным примером. У него есть выдающиеся преимущества, но также и очень заметные слабости. Это почти универсальное правило в сфере стартапов: самые лучшие основатели обычно не являются универсальными людьми. Универсальные таланты лучше подходят для работы на высоких должностях после того, как компания уже достигла определенного масштаба. Они почти никогда не проваливают дела, не говорят глупостей и не вызывают сильного недовольства у других. Такие люди будут отличными менеджерами в зрелых крупных компаниях.

Но они обычно не умеют делать что-то с нуля и не умеют вести стартапы через постоянные этапные изменения в процессе роста. Поэтому мы можем принять основателей с серьезными недостатками. Чтобы инвестировать в действительно великие компании, я считаю, что вы должны это принять. Но мы не можем принять, если основатель не обладает никакими выдающимися способностями.

Ведущая Миа: Тогда я задам вопрос с другой стороны. Какие признаки указывают на то, что основатель может не добиться успеха? Давайте я задам ситуацию: идея проекта хороша, есть потенциал для масштабирования, команда тоже отличная, на бумаге все выглядит хорошо, они даже успешно привлекли много хороших фондов для инвестиций, но у вас все равно есть ощущение, что что-то не так. Обычно в чем может быть проблема?

Хасиб Куреши: Одной из самых очевидных проблем является честность. Если этот основатель не проявляет полной честности или прозрачности, это может быть очень опасно. Конечно, каждая компания в процессе финансирования будет преувеличивать в определенной степени, они будут говорить: "Мы будем править миром", "Мы достигнем невероятного масштаба", "Мы сделаем это и сделаем то", "Завтра мы заключим сделку с какой-то компанией". Но когда вы продолжаете спрашивать: "Что конкретно за сделка?", все может стать неясным.

Уверенность — это одно, но уверенность, которая постепенно скатывается в нечестность, — это совсем другое. Это очень сильный сигнал опасности, потому что такое поведение только усугубляется. Я никогда не видел, чтобы это улучшалось с развитием компании, только становилось все более серьезным.

Поэтому это почти вопрос, который можно прямо использовать для прекращения процесса инвестирования. Если мы обнаружим, что у основателя есть повторяющиеся случаи нечестности, мы скажем: "Ладно, мы не будем инвестировать". Другой проблемой является согласованность слов и действий. Многие инвесторы совершают очень распространенную ошибку: им очень нравится история, нравится основатель, нравится команда и рынок, но некоторые вещи просто не совпадают.

Например, основатель говорит, что он очень спешит завершить этот раунд финансирования, но фактические действия сильно задерживаются, и процесс не идет быстро. Или, например, основатель утверждает, что он очень оптимистично смотрит на компанию, на рынке есть большой спрос на инвестиции, но он готов уступить по всем условиям финансирования, даже принять не очень хорошую оценку. Эти проявления не согласуются, и вся история не может быть полностью самодостаточной.

Недостаточно опытные инвесторы часто игнорируют эти проблемы. Они могут думать: "Возможно, это просто потому, что я слишком хорош, и поэтому другая сторона готова предложить мне такие условия". Или искать какое-то безобидное объяснение для этих несоответствий. Но почти каждый раз, когда фактические действия стартапа не совпадают с рассказанной историей, это означает, что вы упустили какую-то информацию. А когда вы не знаете, что именно вы упустили, это обычно не будет чем-то благоприятным для вас. На самом деле, это и есть ответ: если вы не знаете, в чем проблема, то, скорее всего, это не будет чем-то благоприятным для вас. Если бы вы действительно знали правду, возможно, вы бы уже не думали об инвестициях.

Поэтому я говорю не о какой-то конкретной проблеме, а о классе явлений. С увеличением инвестиционного опыта вы постепенно научитесь их распознавать. У вас появится интуиция: "Подождите, моя тревога уже сработала. Давайте притормозим, здесь что-то не так, но мы еще не знаем, что именно". Когда вы не знаете, в чем проблема, это, скорее всего, не будет ответом, который вы хотите услышать.

Ведущая Миа: Как часто вы сталкиваетесь с тем, что основатели лгут? Это распространенная ситуация?

Хасиб Куреши: Большинство проектов на самом деле даже не доходят до стадии, когда требуется исследование этого вопроса. Важно ли, лжет ли основатель, потому что мы, возможно, изначально решили не инвестировать и даже не будем проводить дальнейшую проверку. На самом деле, когда мы переходим к глубокому этапу дью-дилидженса, случаи, когда основатель лжет, относительно редки, но не настолько редки, чтобы их совсем не встречать.

Чаще всего это на самом деле преувеличение. Например, другая сторона может сказать: "Мы скоро заключим сделку с NVIDIA", или "ByteDance очень хочет участвовать в этом раунде финансирования". Но когда вы действительно начинаете общаться с ByteDance или NVIDIA, они могут сказать: "Мы просто еще в процессе рассмотрения". Это очень распространенная ситуация. Я обычно не рассматриваю это как ложь. Основатель явно пытается убедить нас инвестировать, и они действительно очень взволнованы своей компанией. Возможно, даже они сами не смогли точно оценить ситуацию и искренне верят, что другая сторона обязательно примет участие, просто они еще не знают конечный результат.

В конце концов, это их собственный стартап, и эти основатели могут быть еще очень молодыми и неопытными. Поэтому я обычно не делаю вывод, что "этот человек ненадежен, он меня обманывает", только из-за такого преувеличения. Но если человек действительно лжет по какому-то важному факту, это очень редкое явление. Однако это действительно может произойти, и если это произойдет, это, как правило, означает немедленное прекращение процесса инвестирования.

Ведущая Миа: Раньше основатели-одиночки обычно не пользовались признанием, но сейчас, в эпоху ИИ, одиночные стартапы, похоже, начинают получать признание. У вас когда-либо была система оценки основателей-одиночек? Почему, по вашему мнению, в прошлом существовало такое предвзятое мнение? Сейчас один человек действительно может управлять всей компанией?

Хасиб Куреши: Да, и на самом деле, одиночное предпринимательство всегда было возможным. Проблема не в том, насколько сложно одному человеку начать бизнес, а в том, что среди тех, кто выбирает одиночное предпринимательство, часто существует своего рода обратный отбор. Если вы действительно очень хороши, обычно кто-то будет готов работать с вами, основать компанию вместе, и у вас есть возможность найти очень сильного соучредителя. Если никто не хочет начинать бизнес с вами, это может означать, что вы еще не осознали, что ваши способности недостаточны, чтобы работать наравне с теми, с кем вы хотите сотрудничать; или вы можете считать себя лучше всех, но это не так. Возможно, вы просто не можете ладить с другими. А это не очень хороший сигнал для создания компании, потому что вам нужно привлекать союзников и клиентов, хорошо нанимать и удерживать сотрудников и так далее.

Тем не менее, если мы считаем, что у этого человека нет никаких проблем, а просто он выбрал одиночное предпринимательство, то это нас не беспокоит, и мы вполне можем это принять. Таким образом, основатель-одиночка не обязательно является негативным сигналом, просто с точки зрения вероятности, вероятность того, что одиночный основатель станет некомпетентным, будет немного выше.

Еще одна проблема заключается в том, что у основателей часто есть какие-то серьезные недостатки. Предположим, у основателя очень сильные технические навыки, но нет никакого бизнес-мышления, бизнес-опыта или опыта продаж. Если он начинает бизнес с человеком, обладающим этими навыками, то эта команда сможет создать взаимодополняемость, компенсируя недостатки друг друга. Таким образом, мы не будем так сильно беспокоиться о рисках, связанных с этим основателем и CEO. Но если он основатель-одиночка, мы будем более обеспокоены: кто сможет остановить его от ошибок?

Даже если позже он наймет главного коммерческого директора или главного операционного директора, реальность такова, что основатель всегда будет иметь особый статус внутри компании. Независимо от того, осознает ли этот основатель свои слабости или нанял ли он COO, это не изменится. Профессиональные менеджеры, такие как COO, CBO или руководитель продаж, всегда будут в определенной степени сдержанными, потому что они не обладают реальной властью в компании. Когда у человека нет контроля, это означает, что основатель создает в компании "поле искажения власти", независимо от того, осознает ли он это.

Если есть еще один соучредитель, который также находится внутри этого "искаженного поля", сидя рядом с основателем в этом пузыре, он сможет оказать очень сильное корректирующее воздействие, помогая компании избежать неудач из-за некоторых слабостей основателя. Вот почему венчурные капитальные компании обращают внимание на вопрос соучредителей. Но если у основателя нет этих явных недостатков, то одиночное предпринимательство также вполне приемлемо.

Промышленный спад: как крипто-предпринимателям следует держаться

Хасиб Куреши: Я очень неохотно даю советы, не зная человека и его конкретной ситуации. Это похоже на то, как давать жизненные советы молодым людям. Вы знаете, что они учатся в университете, и говорите им: "Вы должны сделать это, выбрать эту специальность, а затем заняться теми вещами". Но на самом деле вы не знаете этого человека и не понимаете его окружение, конкретную ситуацию и личные способности.

Я считаю, что давать общие советы, не зная конкретной ситуации, не только сложно, но даже может быть безответственно. Единственный совет, который я считаю, возможно, будет полезен, это то, что многие люди на самом деле мешают себе принимать правильные решения из-за чувства стыда. Люди испытывают очень сильное чувство стыда из-за времени, усилий и денег, которые они уже вложили, из-за привлеченных средств и зависимости от своих сотрудников. Эти эмоции мешают им принять окончательное правильное решение.

А правильное решение может заключаться в закрытии компании, в принятии предложения о покупке, в переходе к другим делам или в продолжении борьбы. Но для многих основателей самым разрушительным фактором является то, что они чувствуют стыд из-за принятия какого-то решения или отклонения от текущего установленного пути. Поэтому единственный совет, который я могу дать: постарайтесь максимально избавиться от этого чувства стыда. Попробуйте представить, что человек в этой ситуации — это не вы, а кто-то другой. Какой совет вы бы дали ему, столкнувшись с точно такой же ситуацией?

Haseeb Qureshi: Я думаю, что очевидно, что некоторые вещи в этой индустрии никогда не вернутся. Если вы все еще сидите там, держа NFT, ожидая, что когда-нибудь снова начнется цикл NFT, то я бы сказал, что вам, возможно, стоит отпустить это и двигаться дальше, искать другие направления, которые стоят вашего времени, капитала и таланта. Но с другой стороны, в индустрии есть некоторые области, которые действительно вернутся, потому что они имеют очень сильную цикличность. DeFi — это Типичный ный пример. В настоящее время многие проекты DeFi находятся в очень плохом состоянии, но я считаю, что DeFi никогда не исчезнет. Он станет основным компонентом того, как будет функционировать мир в будущем и как будет работать криптоиндустрия.

Поэтому я бы сказал, что трудно обобщать эти вопросы. У Толстого в "Анне Карениной" есть очень известная фраза: "Счастливые семьи похожи друг на друга, несчастливые семьи несчастливы по-своему." Я думаю, что эта фраза также очень применима к стартапам.

NFT не вернутся, но DeFi, стейблкоины и платежи будут существовать долго?

Haseeb Qureshi: Я считаю, что прогнозировать, что рынок будет существовать долго, Layer 1 будет существовать долго, DeFi также будет существовать долго. Связующий слой между ончейн и оффчейн мирами, очевидно, также будет существовать долго, включая каналы вывода и пополнения фиатной валюты, а также различные каналы движения средств. Международные переводы будут существовать, платежи будут существовать, стейблкоины, очевидно, также будут существовать, включая эмитентов стейблкоинов, провайдеров платежных услуг и т. д.

На мой взгляд, эти области почти наверняка продолжат сохранять свою важность. Что касается большинства других областей, то их трудно оценить.

Ведущая Миа: Вы предсказали, что в этом году одна из крупных технологических компаний интегрирует или запустит криптокошелек. Какая из компаний Web2 сейчас ближе всего к тому, чтобы действительно это сделать? И какая компания полностью упустила этот поезд?

Haseeb Qureshi: Прежде всего, нужно отметить, что мой прогноз уже сбывается. Я сделал этот прогноз в январе этого года. Затем, примерно в марте, появились новости о том, что Meta собирается запустить свой собственный кошелек для стейблкоинов. Так что этот прогноз я уже угадал. Meta уже объявила, что будет предоставлять расчет в стейблкоинах для создателей контента на развивающихся рынках. Я помню, что эта функция была запущена в Instagram. В дальнейшем они продолжат расширять этот бизнес и, возможно, скоро запустят кошелек.

Очевидно, что с тех пор как Libra, Цукерберг очень оптимистично настроен по отношению к криптоиндустрии. Он четко верит в эту область. Поэтому я думаю, что Meta может быть первой компанией, которая предпримет действия в этой гонке. Однако, если вы обратите внимание на Open USD, то есть OUSD, который был объявлен несколько дней назад, вы увидите другую возможность. OUSD был запущен альянсом стейблкоинов, в который входят многие разные компании. Google также присутствует в списке, он является одним из членов Open Standard альянса.

Таким образом, в будущем может появиться gUSD, так называемый "Google USD". Он может быть выпущен как упакованная версия, основанная на OUSD. OUSD ожидается, что будет запущен позже в этом году. Однако у меня есть некоторые сомнения по поводу OUSD. Я также обсуждал это на Twitter. На этой неделе я, вероятно, также говорил об этом в программе "Chopping Block", я думаю, что вероятность успеха OUSD может быть не очень высокой.

Причина в том, что этот альянс включает около 140 компаний. Это немного похоже на организационную модель в стиле ООН: участников слишком много, все хотят участвовать в принятии решений, в то время как ответственность распределена между разными членами. Такие модели обычно не приводят к хорошим результатам. Сегодня утром мы уже увидели некоторые признаки. Я тогда также писал об этом в Twitter. Некоторые корейские компании, такие как Samsung, Dunamu и другие, которые были включены в список, затем открыто заявили: "Мы не знаем, почему мы оказались в этом объявлении. Мы не понимаем этого и не подписывали никаких официальных соглашений, не понимаем, почему нас включили."

В дальнейшем могут появиться еще больше компаний с аналогичными ответами, например: "Я думал, что подписываю только меморандум о намерениях, и не соглашался на то, чтобы вы объявили всему миру, что я буду участвовать в выпуске стейблкоина." Кстати, примерно пять лет назад, когда была запущена Libra, также происходили подобные вещи. Так что старая история снова повторяется.

Ведущая Миа: Я не уверена. Meta часто говорит, что собирается сделать что-то, продукт запускается, а затем некоторое время работает, но в конечном итоге не достигает реального успеха. Поэтому, когда я слышу, что Meta собирается запустить кошелек, я в первую очередь думаю: как долго этот продукт сможет продержаться? Три месяца?

Haseeb Qureshi: Я, конечно, тоже не знаю, как долго он в конечном итоге сможет продержаться, но как это можно не учитывать? Meta — одна из десяти крупнейших компаний по рыночной капитализации в мире. Говоря о покрытии развивающихся рынков, ни одна компания не может сравниться с Meta. Посмотрите на Индию, Юго-Восточную Азию и Латинскую Америку, многие люди в повседневной жизни почти не могут обойтись без WhatsApp. Instagram, очевидно, также присутствует повсюду в мире.

Это все очень крупные платформы с очень широким охватом. Поэтому я не буду недооценивать запуск кошелька стейблкоинов от Meta. Среди компаний, которые могут достичь большого количества пользователей, только такие компании, как Binance, могут иметь более сильные возможности охвата, чем Meta.

Почему лучшая технология не всегда может победить?

Haseeb Qureshi: Раньше я верил, что лучшая технология в конечном итоге обязательно победит. В начале я был в этом абсолютно уверен, но затем постепенно отказался от этой точки зрения и теперь уже не верю в это. Вместо этого я вижу сочетание множества факторов, включая стратегии выхода на рынок, каналы распределения, партнерские отношения, качество продукта и пользовательский опыт, то есть все те очевидные факторы. Я думаю, что "лучшая технология не обязательно победит" не удивит никого.

Но раньше я, возможно, имел несколько идеалистичный взгляд: криптоиндустрия изначально была создана технарями, и те, кто действительно глубоко изучал базовый код и алгоритмы, были формирователями вкуса в индустрии. Они в конечном итоге будут контролировать других, определяя, какие технологии достаточно хороши, какие системы достаточно надежны и заслуживают доверия, чтобы их можно было использовать без опасений. Но сейчас мы вошли в мир, где многие люди уже не так заботятся об этих вопросах. Возможно, это нормально, возможно, это неизбежно. Однако видеть, что индустрия в конечном итоге может свестись к некоторым не самым лучшим технологическим решениям, все же немного печально.

Ведущая Миа: Вы когда-либо верили в другие идеи, но теперь уже не согласны с ними?

Haseeb Qureshi: Я когда-то верил, что криптовалюты по своей сути противостоят государственной власти, и что по мере их роста они в конечном итоге будут запрещены почти повсюду. Криптовалюты должны были продолжать развиваться в этом подпольном, антиавторитарном состоянии и доказывать свою ценность.

Но мир, в котором мы сейчас находимся, совершенно не такой. Биткойн уже стал базовым активом ETF в США, Японии, Гонконге и Европе, стейблкоины теперь также легализованы. Вы можете мгновенно отправить 100 миллионов долларов кому-то в Северной Корее, и до того, как перевод произойдет, никто не сможет вас остановить, и сам стейблкоин может полностью легально функционировать. Конечно, перевод в Северную Корею явно нарушит санкции и будет незаконным. Но технически предотвратить доставку стейблкоина на адрес получателя не является способом работы текущей системы стейблкоинов. Эта система полностью находится в рамках закона.

Мир, который сейчас существует, удивляет меня. Десять лет назад я бы никогда не предсказал этого. Это также коренным образом изменило мое понимание сущности криптовалют и той роли, которую они будут играть в финансовой системе в целом. Ранее криптовалюта была актом восстания. Теперь ситуация немного похожа на США. США сами были созданы в результате восстания. Группа людей считала налоги слишком высокими, поэтому они взяли в руки оружие, свергли прежнее правительство и создали страну с нуля.

Но теперь США стали самой системой. Сейчас это одно из самых долго существующих независимых правительств в мире. Если вы живете достаточно долго, в конечном итоге вы увидите, как становитесь похожим на своих предков. Возможно, это и есть мораль этой истории. Биткойн возник в результате восстания против банковской системы, но теперь мы начали вести переговоры с банками. На самом деле, именно это происходит вокруг законопроекта CLARITY. Так что вещи действительно меняются.

Какова была самая большая ошибка криптоиндустрии?

Haseeb Qureshi: Наша самая большая ошибка заключалась в том, что мы сделали Сэма Банкмана-Фрида идолом. Я считаю, что это была самая большая ошибка в этой индустрии.

Ведущая Миа: Это самое серьезное из всего, что произошло в этой индустрии?

Haseeb Qureshi: Да, я бы так сказал.

Ведущая Миа: Вы считаете, что мы столкнемся с подобными событиями в будущем?

Haseeb Qureshi: Возможно, нет. Это немного похоже на глобальный финансовый кризис. Это была кризис, вызванный недвижимостью, но следующий кризис обычно не возникает в точно такой же форме, потому что люди создают множество защитных механизмов и правил, чтобы раньше выявлять подобные проблемы.

Сейчас у нас есть доказательства резервов, а также множество детективов и аналитиков, которые продолжают наблюдать за данными в блокчейне, отмечая движение средств в или из различных бирж и проверяя платежеспособность платформ. Различные регулирующие меры, которые сейчас вводятся, включая правила, которым Binance необходимо следовать в Европейском Союзе, по сути, направлены на предотвращение появления следующего FTX.

Это означает, что мы, возможно, не увидим еще одного полностью идентичного FTX. Но другие проблемы все равно будут возникать. Это определенно не будет последним провалом в индустрии и не будет последним публичным скандалом. Однако это, вероятно, будет последним кризисом, который произойдет в такой форме.

Ведущая Миа: Эта индустрия пережила несколько значительных поворотных моментов, и FTX, вероятно, является одним из них. Конечно, эти повороты не всегда ухудшают ситуацию в индустрии, есть и моменты, которые приводят к огромным позитивным изменениям для всей индустрии.

Вы считаете, что в будущем будут продолжать появляться такие значительные моменты? С учетом того, что индустрия постепенно созревает, вероятность появления таких событий, похоже, снижается. Например, выпуск токенов Трампа — это очень значительное событие. Мне кажется, что почти каждый год происходят какие-то важные события, но не знаю, будем ли мы постепенно терять эти значительные повороты по мере созревания индустрии. Вы считаете, что в будущем все еще будут происходить такие моменты?

Haseeb Qureshi: Я думаю, что в будущем определенно будут продолжать происходить значительные моменты. Посмотрите на Open Standard, и вы поймете. Open Standard был только что объявлен два дня назад, это альянс, состоящий из некоторых из крупнейших компаний в мире. BNY Mellon, крупные банки, Google, Samsung и другие компании участвуют в этом и заявляют: "Мы собираемся совместно запустить стейблкоин, чтобы конкурировать с Circle и Tether." Это совершенно безумно.

Если рынок стейблкоинов сможет вырасти до 3 триллионов долларов к концу века, то путь к достижению этой цели, вероятно, будет иметь схожую форму. Я не знаю, удастся ли OUSD в конечном итоге. Очевидно, у меня есть сомнения. Но это, по крайней мере, показывает, что история еще не закончена. Мы все еще находимся на ранней стадии развития этой индустрии.

Несмотря на то, что я ранее говорил о том, что некоторые вещи не вернутся, и о том, что люди не могут самодовольно думать, что все будет автоматически перематываться назад и повторяться так, как это было в прошлом, криптоиндустрия, очевидно, все еще находится на очень ранней стадии, и история далеко не закончена. С точки зрения общего объема финансовых активов, текущая общая рыночная капитализация стейблкоинов составляет около 315 миллиардов долларов. Если вы BlackRock или крупная финансовая организация, эта цифра на самом деле не так велика.

По сравнению с реальными денежными потоками в долларах, объемом выпуска государственных облигаций США и т.д., рынок стейблкоинов все еще мал. Он быстро растет и постепенно становится системно важным, но пока еще не достиг действительно системно важного уровня. Его доля в общем объеме предложения долларов все еще составляет всего несколько базисных пунктов. Однако эта ситуация изменится. Когда это действительно произойдет, мы увидим больше безумных вещей в этой отрасли.

Эти вещи будут проявляться по-разному и не будут полностью повторять события, которые происходили в прошлом. Но эта история определенно еще не закончена. Я ожидаю, что в следующие десять лет произойдет много событий.

Будут ли крипто VC в конечном итоге заменены универсальными фондами?

Хасиб Куреши: Это хороший вопрос. Ясно одно: когда криптовалюты действительно добьются успеха и преодолеют пропасть, их успех будет заключаться в том, чтобы стать повсеместными, как интеграция в систему водоснабжения.

Социальные сети в прошлом также были отдельной инвестиционной категорией. В эпоху расцвета Facebook, LinkedIn и Snap люди рассматривали "социальные" как отдельную дорожку. Но в конечном итоге социальные функции просто станут функцией. Сейчас, когда вы разрабатываете приложение, вы можете добавить в него социальные функции, но это не означает, что вы создаете компанию социальной сети. Социальные функции постепенно становятся частью всех продуктов.

Криптовалюты также будут развиваться аналогичным образом. В будущем "крипто" больше не будет идентичностью всей компании, а просто одной из функций продукта компании. Компания может сказать: "У нас есть слой расчетов со стейблкоином", "Мы используем анализ на блокчейне", "Мы также предлагаем какую-то связанную функцию", но сама криптовалюта больше не будет основной причиной существования компании.

Я считаю, что это направление, в котором мы движемся. На самом деле, этот переход, возможно, уже начался. В таком мире, если компания не является криптоцентричной, а просто имеет некоторые криптофункции, инвесторы больше не нуждаются в исключительно уникальных знаниях в области криптовалют. Это похоже на инвестиции в компанию с социальными функциями, но не являющуюся компанией социальных медиа. Вам не нужно иметь уникальные знания в области социальных медиа, чтобы оценить, стоит ли инвестировать в эту компанию.

Поэтому я считаю, что это направление будущего. В этом случае ответ таков: чтобы стать отличным венчурным капиталистом, вы должны действительно быть хороши в самом венчурном капитале, должны обладать всеми необходимыми навыками, которые нужны отличному венчурному капиталисту. В то время как универсальные инвестиционные компании войдут в вашу нишу, инвесторы в финансовые технологии также войдут в вашу нишу. Если это проект, сочетающий крипто и ИИ, инвесторы в ИИ также войдут в вашу нишу.

Вы должны стать лучшим партнером, лучшим венчурным капиталистом, предоставляя основателям лучшую помощь и советы, а также должны быть более способными поддерживать тех основателей, с которыми вы сотрудничаете. Если вы не можете этого сделать, вы не имеете права продолжать управлять капиталом. Все просто. Этот ответ может показаться несколько прямолинейным, но он на самом деле очень очевиден: если криптовалюта в конечном итоге победит, ее победа будет заключаться в том, чтобы стать повсеместной. А компании, использующие криптотехнологии, больше не будут называться криптокомпаниями. Они просто будут компаниями.