Cuộc biến động quyền quản lý của Curve: Đề xuất phân bổ 17 triệu CRV bị từ chối, các bên vốn trở thành trung tâm quyết định mới

Nguyên tác giả: CM（X：@cmdefi）

Vài ngày trước, một đề xuất cấp vốn của Curve đã bị từ chối, nội dung là cấp cho đội phát triển (Swiss Stake AG) 17 triệu $CRV để phát triển, Convex và Yearn đều đã bỏ phiếu phản đối, và tỷ lệ quyền biểu quyết này đủ để ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng.

Kể từ khi vấn đề quản trị Aave bắt đầu được chú ý, quản trị đã bắt đầu thu hút sự quan tâm của thị trường, thói quen cho tiền mà không cần điều kiện cũng bắt đầu bị phá vỡ. Đề xuất của Curve có hai điểm chính:

1. Một phần tiếng nói trong cộng đồng không phản đối việc cấp vốn cho AG, nhưng họ muốn biết tiền trước đây đã được sử dụng như thế nào, tương lai sẽ sử dụng ra sao, liệu có bền vững hay không, và liệu có mang lại lợi ích cho dự án hay không. Đồng thời, mô hình cấp vốn quá nguyên thủy này dẫn đến việc tiền chỉ cần ra ngoài là không có bất kỳ ràng buộc nào, trong tương lai DAO cần thành lập Kho bạc, thu nhập và chi tiêu cần phải minh bạch, hoặc tăng cường ràng buộc quản trị.

2. Những người nắm giữ veCRV lớn không muốn làm loãng giá trị của mình. Đây là một xung đột lợi ích khá rõ ràng, nếu các dự án được hỗ trợ bởi CRV grant không thể dự đoán được lợi ích cho veCRV, thì khả năng cao sẽ không nhận được sự hỗ trợ. Tất nhiên, Convex và Yearn cũng có những lợi ích và quyền lực riêng, vấn đề này tạm thời không bàn đến.

Đề xuất này được khởi xướng bởi người sáng lập Curve, Mich, AG cũng là một trong những đội ngũ bắt đầu duy trì kho mã nguồn chính từ năm 2020, lần cấp vốn này AG đưa ra lộ trình bao gồm việc tiếp tục thúc đẩy llamalend, bao gồm hỗ trợ cho PT, LP, và mở rộng thị trường ngoại hối trên chuỗi và crvUSD. Có vẻ như đây là điều đáng làm, nhưng liệu có xứng đáng với 17 triệu $CRV hay không, cần phải tính toán thêm, đặc biệt là quản trị của Curve có nhiều điểm khác biệt so với Aave, quyền lực được phân bổ trong tay một số đội ngũ có lập trường rõ ràng.

So sánh ve với mô hình quản trị thông thường:

Trước tiên, kết luận, hiện tại hầu hết các mô hình quản trị thông thường về cơ bản không có ưu điểm gì, tất nhiên nếu DAO đủ trưởng thành, thì cấu trúc truyền thống cũng có thể hoạt động tốt, nhưng thật tiếc là hiện tại Crypto vẫn chưa có dự án nào trưởng thành đến mức này, chẳng hạn như Aave, một trong những dự án hàng đầu về sự đồng thuận thị trường cũng gặp vấn đề.

Nếu chỉ nói về thiết kế mô hình, ve có một số điểm tiên tiến, trước hết nó có dòng tiền, nó đứng sau quyền kiểm soát thanh khoản, khi bên ngoài có nhu cầu thanh khoản sẽ hối lộ quyền lực này, vì vậy ngay cả khi bạn không muốn khóa dài hạn, bạn cũng có thể ủy thác token của mình cho các dự án đại lý như Convex/Yearn để thu lợi.

Vì vậy, ve là mô hình liên kết quyền biểu quyết với dòng tiền, và sự phát triển trong tương lai có khả năng cao sẽ theo hướng "chủ nghĩa tư bản quản trị", vetoken liên kết quyền biểu quyết với "khóa dài hạn", bản chất là lọc ra những người có khối lượng tài chính lớn, có khả năng chịu đựng tổn thất thanh khoản, có khả năng tham gia vào các cuộc chơi dài hạn. Về lâu dài, kết quả là những người quản lý dần dần từ nhóm người dùng bình thường chuyển thành "nhóm vốn".

Cùng với sự tồn tại của các lớp đại lý như Convex/Yearn, nhiều người dùng bình thường thậm chí là người dùng trung thành, hy vọng rằng họ có thể nhận được lợi ích mà không mất đi tính thanh khoản và linh hoạt, cũng sẽ dần chọn ủy thác quản trị cho những dự án này.

Từ cuộc bỏ phiếu lần này cũng có thể thấy một số dấu hiệu, trong tương lai quản trị của Curve có thể không phải là nhân vật chính, mà nằm trong tay những người nắm giữ quyền biểu quyết lớn, trước đây khi quản trị Aave gặp vấn đề, đã có người đề xuất ý tưởng "ủy thác quản trị/ quản trị tinh hoa", thực ra khá giống với cấu trúc hiện tại của Curve. Còn tốt hay xấu, cần thời gian để kiểm nghiệm.