“AI cổ thần” đã sụp đổ như thế nào? Quá trình phục hồi và bùng nổ của Phố Wall

Người viết: Hứa Siêu, Wall Street Nhìn Nhận

Sức mạnh AI và giao dịch cơ sở hạ tầng đang trải qua một cuộc khủng hoảng lớn. Gần đây, quỹ đầu tư phòng hộ Situational Awareness LP (SALP) do cựu nhân viên OpenAI Leopold Aschenbrenner thành lập đã bị thanh lý mạnh mẽ do đầu tư vào cổ phiếu AI và cổ phần của Anthropic với đòn bẩy cao, dẫn đến việc các nhà môi giới chính phải thanh lý tài sản của quỹ trong bối cảnh thị trường điều chỉnh, gây ra cuộc cạnh tranh mua lại tài sản còn lại của quỹ giữa các ông lớn trên Phố Wall.

Trong một cuộc phỏng vấn podcast gần đây, cựu quản lý quỹ đầu tư phòng hộ, nhà bình luận tài chính nổi tiếng Martin Shkreli đã phân tích sâu sắc về nội tình của sự kiện thanh lý này, quy tắc "Darwin" trong việc bán khống của Phố Wall, cơ chế cơ bản của việc thanh lý các vị thế lớn, và lý do tại sao các nhà giao dịch thường thất bại trước đòn bẩy và công thức Kelly.

Những điểm chính do Wall Street Nhìn Nhận tổng hợp như sau:

Đòn bẩy 4 lần gây ra thanh lý mạnh mẽ: Quỹ SALP có quy mô tài sản đạt 45 tỷ USD (bao gồm 10 tỷ USD cổ phần của Anthropic), đã sử dụng đòn bẩy 4 lần thông qua nhà môi giới chính, tổng giá trị thị trường nắm giữ (GMV) lên tới 120 tỷ USD. Dưới tác động của việc cổ phiếu trên thị trường công khai giảm 25%, vốn chủ sở hữu ròng của quỹ nhanh chóng giảm sút và đối mặt với rủi ro âm, buộc phải kích hoạt thanh lý từ nhà môi giới chính.

Darwinism trên Phố Wall: Khi thị trường biết rằng quỹ bị buộc phải thanh lý, nhiều quỹ đầu tư phòng hộ đã áp dụng chiến lược "bắn vào quỹ" (Shooting against a fund) - bán trước các vị thế tương tự và mạnh tay bán khống, làm tăng tốc quá trình phá sản của quỹ.

Cuộc mua lại đẫm máu của Citadel và các ông lớn: Citadel, Millennium và Jane Street đã tham gia đấu thầu kín cho tài sản còn lại của SALP. Các nhà mua như Citadel đã tiếp nhận cổ phiếu của quỹ với mức chiết khấu lớn từ 20% đến 50%, thu về hàng tỷ USD lợi nhuận tức thì.

Sự phân kỳ giữa cơ bản AI và các nhà giao dịch biên: Mặc dù OpenAI, Anthropic và các ông lớn công nghệ có hiệu suất mạnh mẽ, nhưng những người mua bán biên có đòn bẩy 5% mới là yếu tố quyết định xu hướng giá cổ phiếu trong ngắn hạn. Khi nguồn vốn yếu nhất hoảng sợ rút lui, bất kỳ tín hiệu tiêu cực nhỏ nào cũng có thể dẫn đến sụt giảm mạnh.

Cảnh báo cuối cùng về đòn bẩy và công thức Kelly: Hầu hết các nhà giao dịch thường xuyên đặt cược quá mức (Overbetting). Theo công thức Kelly (Kelly Criterion), ngay cả khi một giao dịch có lợi thế tỷ lệ thắng 60% so với 40%, chỉ cần quy mô vị thế vượt quá tỷ lệ hợp lý (đặt cược quá mức), dưới biến động xác suất, cuối cùng sẽ dẫn đến phá sản.

Quy tắc Darwin trên Phố Wall: Tin đồn và săn lùng bán khống

Martin Shkreli trong cuộc phỏng vấn đã chỉ ra rằng, trong 24 giờ qua, Phố Wall đã trải qua một cú sốc lớn do khủng hoảng thanh khoản. Ông so sánh sự kiện này với vụ phá sản của công ty quản lý vốn dài hạn (LTCM) và vụ Amaranth.

Theo Martin, ngay từ đầu tuần, đã có tin đồn về việc quỹ SALP gặp khó khăn. Một số quỹ đầu tư phòng hộ nhạy bén đã nhanh chóng thực hiện chiến lược "bắn vào quỹ" khi phát hiện tín hiệu này. Khi biết rằng một tổ chức nào đó bị buộc phải thanh lý, các tổ chức cùng ngành sẽ nhanh chóng bán tháo các vị thế tương tự và thiết lập nhiều vị thế bán khống, từ đó tăng tốc quá trình phá sản của quỹ.

Phân tích đòn bẩy 4 lần: 100 tỷ tài sản nhanh chóng về 0

Về nguyên nhân điều chỉnh của lĩnh vực AI lần này, Martin Shkreli nhấn mạnh rằng cơ bản không phải là yếu tố quyết định giá cổ phiếu trong ngắn hạn, mà chính là ý chí biên của hai bên mua bán mới là yếu tố then chốt.

Ông phân tích rằng quỹ SALP trước đó quản lý khoảng 45 tỷ USD tài sản (trong đó khoảng 10 tỷ USD là cổ phần của Anthropic), và trong khi giữ khoảng 30 tỷ USD tiền mặt trong tài khoản ngân hàng, đã nhận được đòn bẩy lên tới 4 lần từ nhà môi giới chính, khiến tổng giá trị thị trường nắm giữ (GMV) tăng vọt lên 120 tỷ USD. Khi cổ phiếu trên thị trường công khai của họ giảm khoảng 25%, mặc dù có vẻ như là hạn chế so với con số 120 tỷ, nhưng vốn chủ sở hữu ròng của họ đã giảm mạnh từ 35 tỷ xuống còn 5 tỷ. Nhà môi giới chính (Prime Broker) để ngăn chặn việc vốn chủ sở hữu ròng bị âm gây ra tổn thất cho chính mình, sẽ nhanh chóng tiếp quản danh mục đầu tư và buộc phải thanh lý.

Chiết khấu và mua lại tài sản: Cuộc ăn mừng lợi nhuận của Citadel và các ông lớn

Trong quá trình thanh lý, Jane Street, Millennium và Citadel đã được mời tham gia đấu thầu kín. Martin cho biết, các nhà mua như Citadel cuối cùng đã tiếp nhận tài sản cổ phiếu của quỹ với mức chiết khấu lớn từ 20% đến 50%.

Theo các nguồn tin, bên tiếp nhận đã xử lý những tài sản này mà không làm rối loạn thị trường, thu về lợi nhuận tức thì lên tới 3 đến 4 tỷ USD (Insta-markup). Ngoài ra, quản lý quỹ SALP đã từng cố gắng liên hệ với nhiều bên để thanh lý cổ phần tư nhân của Anthropic nhằm bổ sung thanh khoản, khi đó mức giá được định giá khoảng 1,1 nghìn tỷ USD cho toàn bộ công ty. Martin chỉ ra rằng, việc xử lý khủng hoảng lớn như vậy càng củng cố vị thế của Citadel như "người cứu rỗi cuối cùng" và ngân hàng bóng tối trên Phố Wall.

Cơn sốt trong bong bóng: Cảm xúc FOMO và sự tách biệt với cơ bản

Martin Shkreli đã nhìn lại quy luật phát triển của các bong bóng tài chính, chỉ ra rằng từ bong bóng Internet năm 2000 đến quỹ đổi mới của "chị Gỗ" (Cathie Wood), trong mỗi chu kỳ thị trường đều có những nhà giao dịch đặt cược toàn bộ tài sản của mình vào niềm tin mù quáng vào một câu chuyện lớn nào đó (như sự xuất hiện của AGI).

Ông chỉ ra rằng, mặc dù hiệu suất của các công ty AI hàng đầu như OpenAI và Anthropic rất mạnh mẽ, và chi tiêu vốn của các ông lớn công nghệ vẫn duy trì ở mức cao, nhưng khi thị trường bị chi phối bởi những người mua biên có đòn bẩy 5%, thì nguồn vốn yếu nhất (Weakest hands) sẽ nhanh chóng hoảng sợ rút lui. Lúc này, bất kỳ tín hiệu tiêu cực nhỏ nào - chẳng hạn như một ông lớn nào đó thông báo giảm nhẹ chi tiêu vốn, cũng sẽ dẫn đến sự sụp đổ của toàn bộ cấu trúc giao dịch.

Cơ chế thanh lý lớn: Khó khăn trong việc giải quyết dưới bẫy thanh khoản

Đối mặt với câu hỏi "tại sao các tổ chức lớn không thể thanh lý trực tiếp trên thị trường thứ cấp", Martin đã phân tích chi tiết quy trình xử lý các vị thế lớn.

Ông giải thích rằng, việc bán trực tiếp vào thị trường (Selling into the screens) rất dễ lộ ý định và gây ra việc các thuật toán định lượng và các tổ chức cùng ngành chạy trước để bán khống (Front-running). Do đó, nhà môi giới chính thường sẽ thực hiện việc hỏi giá một cách kín đáo thông qua mã số nhà tạo lập bốn chữ số (như GSCO của Goldman Sachs), hoặc trực tiếp đóng gói tài sản để bán tháo. Trong trường hợp nhà môi giới chính kiểm soát mạnh mẽ, mục tiêu của các tổ chức thanh lý là nhanh chóng cắt đứt rủi ro, chứ không phải chờ đợi thị trường phục hồi, việc bán tháo lớn này đã gây ra áp lực giảm giá mạnh mẽ kéo dài hàng tuần trên thị trường.

Lời nguyền đòn bẩy và công thức Kelly: Phá sản tất yếu do đặt cược quá mức

Khi thảo luận về tâm lý giao dịch của các quản lý quỹ, Martin đã trích dẫn công thức Kelly do các học giả của Bell Labs đưa ra.

Ông chỉ ra rằng, phần lớn các nhà giao dịch thường có xu hướng đặt cược quá mức (Overbetting) nghiêm trọng, quy mô vị thế của họ thường đạt từ 2 đến 10 lần tiêu chuẩn xây dựng vị thế hợp lý. Dữ liệu mô phỏng cho thấy, ngay cả khi một giao dịch có lợi thế tỷ lệ thắng 60% so với 40%, một khi vi phạm công thức Kelly để đặt cược quá mức, dưới biến động xác suất lâu dài, kết quả cuối cùng chắc chắn sẽ là vốn về 0. Martin kết luận rằng, bất kể tài năng cá nhân của các nhà giao dịch xuất sắc đến đâu, một khi phớt lờ quản lý vị thế và rủi ro đòn bẩy, thị trường cuối cùng sẽ dạy cho mọi người bài học về sự khiêm tốn.

Dưới đây là toàn bộ nội dung phỏng vấn:

Người dẫn chương trình: Hãy kết nối với Martin Shkreli để chúng ta có thể phân tích sâu hơn. Tôi nghĩ anh ấy đang trực tuyến. Dạo này thế nào, Martin? Rất vui được gặp lại bạn.

Martin Shkreli: Chào các bạn, tôi rất tốt. Còn các bạn thì sao?

Người dẫn chương trình: Tuyệt vời, rất hoàn hảo. Ờ, hãy cho chúng tôi biết, bạn đã trải qua 24 giờ qua như thế nào? 24 giờ qua là một trải nghiệm như thế nào đối với bạn?

Martin Shkreli: Điều này rất thú vị. Tôi cũng đầu tư, vì vậy… có lẽ đây là một trong những tháng điên rồ nhất trong lịch sử Phố Wall. Ừ, tối qua tôi đã nói chuyện với một số bạn bè về Công ty Quản lý Vốn Dài Hạn (LTCM), Amaranth, và những thảm họa nổi tiếng khác do khủng hoảng thanh khoản gây ra.

Ừ, sự kiện lần này chắc chắn sẽ nằm trong danh sách hàng đầu. Đúng vậy, đây thực sự là một điều cực kỳ điên rồ. Chúng tôi đã nghe tin đồn vào giữa tuần trước, và tối qua và sáng nay, những tin đồn này bắt đầu trở nên cụ thể hơn.

Rõ ràng, điều này gần như đã trở thành "sự thật đã rồi" (Fait accompli). Thực ra, tôi nghĩ họ đã làm rất tốt trong việc giữ bí mật, kiểm soát khá yên tĩnh. Nhưng tôi nghĩ một số người chơi đã bắt đầu xây dựng vị thế từ đầu tuần này (thứ Hai, thứ Ba), muốn làm điều mà ông chủ cũ của tôi, Jim Cramer, thường nói là "bắn vào quỹ" (Shooting against a fund). Nếu bạn biết ai đó bị buộc phải thanh lý, thật không may và tàn nhẫn, từ góc độ Darwin (sống sót của kẻ mạnh), cách tốt nhất cho bạn là bán tất cả các vị thế mà bạn và họ cùng sở hữu, và bắt đầu bán khống mọi tài sản mà họ sở hữu.

Đúng vậy, điều này sẽ tăng tốc sự sụp đổ của họ một cách nhanh chóng nhất có thể. Khi những điều như thế này xảy ra, đây là một thao tác rất phổ biến. Ừ, tất nhiên, tôi không nói rằng tôi có các vị thế chồng chéo với họ, vì vậy tôi chắc chắn sẽ không làm như vậy; nhưng tôi biết có rất nhiều quỹ đang bán khống tất cả những cổ phiếu này, hy vọng sẽ gây ra sự hoảng loạn và sụp đổ.

Người dẫn chương trình: Bạn làm thế nào để truy tìm điểm khởi đầu của đợt điều chỉnh này? Có phải do chiến tranh không? Có phải do dầu mỏ không? Có phải do sự lo lắng về mã nguồn mở, hay chỉ đơn giản là do chi tiêu vốn của các doanh nghiệp siêu lớn (Hyperscalers)? Có quá nhiều lý do khác nhau về việc tại sao giao dịch cơ sở hạ tầng AI, giao dịch tắc nghẽn (Bottleneck Trade) có thể đang suy yếu. Nhưng đồng thời, cảm giác như mô hình đang đạt được tiến bộ rất vững chắc, tiến bộ cơ bản phù hợp với kỳ vọng. Đúng vậy, đúng vậy. Các công ty phòng thí nghiệm đang trải qua một trong những tháng rực rỡ nhất trong lịch sử kinh doanh. Đúng vậy, nhưng tất cả cơ sở hạ tầng đều đang điều chỉnh.

Martin Shkreli: Đúng vậy, những thứ đó hoàn toàn không quan trọng. [Cười] Điều duy nhất quan trọng là xu hướng sẵn sàng mua hoặc bán của bên mua và bên bán. Và điều thực sự xảy ra là, những người thông minh đã vào cuộc sớm, bắt đầu mua vào, thấy giá tăng, rồi mua thêm.

Sau đó, những người không thông minh lắm đã chú ý và nói: "Tôi cũng muốn làm như vậy, tôi cũng muốn kiếm 400% trong năm nay."

Những người như tôi bắt đầu mua vào gần đỉnh. [Cười] Giống như, "Này, điều này thật tuyệt, tôi thích chip bộ nhớ, tôi thích khái niệm tắc nghẽn." [Cười]

Sau đó, những nguồn vốn yếu nhất (Weakest hands) mua vào ở đỉnh. Vì vậy, họ cũng là những người đầu tiên bán ra. Tất nhiên, là những người đầu tiên hoảng sợ. Đúng vậy.

Điều này sẽ tạo ra một loại… bạn biết đấy, mỗi bong bóng cơ bản đều giống nhau. Bạn trải qua sự cuồng nhiệt, đỉnh điểm, sau đó tất cả mọi người đều hoảng sợ cùng một lúc. Bạn biết đấy, các yếu tố cơ bản hầu như không có tác dụng gì. Tôi biết chúng sẽ quyết định bên mua và bên bán ở rìa, nhưng bạn biết đấy, 80% hoặc 90% cổ đông tài sản không chuyển nhượng. Chính 5% giao dịch biên giới đang quyết định giá cả. Nếu 5% đó đang ở trạng thái có đòn bẩy 3 lần hoặc 4 lần ------ giống như chúng ta nghe nói rằng SALP (Quỹ Nhận thức Tình huống, quỹ của Leopold) là một quỹ có đòn bẩy 4 lần, điều này thực sự là một đòn bẩy khá cao. Bạn biết đấy, 25% giảm giá sẽ khiến bạn phá sản ngay lập tức.

Martin Shkreli: Đúng vậy. Ừ, điều thú vị là, chúng tôi nghe nói có ba công ty đang đấu thầu cho những tài sản này.

Vì vậy, Jane Street, Millennium và Citadel đã được đưa vào một vòng kín vào tối thứ Sáu, đấu thầu cho việc bán tài sản còn lại của tổ chức. Chúng tôi đã nhận được cơ hội nhìn vào cổ phiếu Anthropic trị giá 100 triệu đô la, điều này khiến chúng tôi cảm thấy rất bối rối. Bạn biết đấy, đôi khi bạn sẽ thấy quyền lợi của những SPV (công cụ mục đích đặc biệt) thỉnh thoảng được chuyển nhượng ra ngoài, chúng tôi thấy điều này rất thú vị. Ừ, tôi đã nhướn mày và nghĩ: "Đây có phải là Leopold không?" Bởi vì đôi khi, khi bạn muốn bán một loại tài sản trị giá 4 tỷ đô la, bạn sẽ không công khai nói rằng bạn muốn bán 4 tỷ. [Cười]

Bạn sẽ chạy ra và nói rằng bạn muốn bán 1 tỷ trong số đó. Thông thường, một người muốn mua 1 tỷ, có đủ sức mạnh để mua 5 tỷ hoặc thậm chí nhiều hơn.

Bạn thử tiếp cận họ và nói: "Có 1 tỷ đây, sao, bạn tình cờ muốn 5 tỷ không?" Sau đó, lông mày của bạn bắt đầu nhướn lên, nhận ra rằng họ có thể có nhiều hơn.

Ừ, tất nhiên, đây là một tình huống rất kỳ lạ. Vì vậy, chúng tôi nghe nói rằng Millennium thực sự đã đưa ra một đề nghị. Đề nghị của Citadel tốt hơn. Bạn biết đấy, tôi nghĩ Ken (Ken Griffin, người sáng lập Citadel) muốn trở thành người mà mọi người tìm đến khi gặp rắc rối. Điều này giống như… bạn biết đấy, Buffett đang ngày càng lớn tuổi, và hơn nữa, những điều như thế này vốn không phải là điều mà Buffett muốn làm.

Nhưng, Citadel đã làm như vậy trong giao dịch Amaranth. Bạn biết đấy, khi Amaranth bị vỡ nợ trong hợp đồng tương lai khí đốt, tôi nghĩ Citadel đã tiếp quản danh mục đầu tư đó. Thực tế, gần như trong mỗi sự kiện vỡ nợ trong giới tài chính, họ đều đứng ra cứu giúp. Ví dụ như Enron, họ đã trực tiếp mua vào và thu hút tất cả những tài năng hàng đầu.

Người dẫn chương trình: Đúng vậy, họ cũng muốn tiếp quản Enron.

Martin Shkreli: Đúng vậy, Ken là một người rất thông minh. Anh ấy sẽ xuất hiện và thể hiện: "Tôi có thể trở thành đối tác của Goldman Sachs, Bank of America và các ngân hàng lớn khác khi cần thoát khỏi các vị thế rủi ro cao không?"

Họ cơ bản đã tiếp quản sổ tài sản (Book), đúng không? Vì vậy, nếu bạn… tôi sẽ đưa ra một ví dụ, để trả lời câu hỏi mà bạn vừa hỏi.

Giả sử bạn có quy mô 45 tỷ đô la, cố gắng truy tìm quá trình này, trong đó 10 tỷ đô la là đầu tư vào Anthropic mà chúng tôi biết. Vì vậy, tài khoản ngân hàng của bạn có 30 tỷ đô la tiền mặt. Hoạt động với đòn bẩy 4 lần có nghĩa là tổng giá trị thị trường (GMV) của bạn đạt 120 tỷ đô la. Ôi.

Vì vậy, nếu GMV của bạn giảm, giả sử 25%. Dưới cơ sở 120 tỷ, 25% nghe có vẻ không quá tệ. Ừ, đó có lẽ là 30 tỷ. Vì vậy, GMV của bạn giảm xuống còn 90 tỷ. Nhưng đó không phải là vốn chủ sở hữu ròng của bạn (Equity). Vì vậy, vốn chủ sở hữu ròng của bạn từ 35 tỷ giảm xuống còn 5 tỷ. Đúng vậy. Không có nhà môi giới chính nào (Prime Broker) sẽ cho phép bạn tiếp tục giữ 90 tỷ tổng giá trị thị trường khi vốn chủ sở hữu ròng chỉ còn 5 tỷ, vì một khi vốn chủ sở hữu ròng của bạn giảm xuống dưới 0, người chịu lỗ sẽ là nhà môi giới, chứ không phải bạn.

Sau sự kiện vỡ nợ Archegos và các sự kiện vỡ nợ tương tự khác, các nhà môi giới chắc chắn sẽ không chịu lỗ thêm một xu nào nữa, đó không phải là trách nhiệm của họ. Họ cơ bản có quyền tiếp quản danh mục đầu tư của bạn, điều này… bạn biết đấy, tôi hy vọng không ai phải trải qua. Nhưng họ cơ bản sẽ gọi bạn đến và nói: "Nghe này, những tài sản này giờ thuộc về chúng tôi, chúng tôi sẽ quyết định cách xử lý chúng." Có tin đồn rằng vào cuối tuần, anh ấy đã liên hệ với khoảng 10 bên để thanh lý Anthropic, cố gắng bổ sung thanh khoản, được cho là giá chào bán cổ phần Anthropic được tính theo tổng giá trị 1,1 nghìn tỷ đô la. Ừ, tôi nghĩ đó có lẽ là giá trị giao dịch hiện tại của nó. Ừ, hiện tại vẫn chưa rõ là đã bán hết hay bán một nửa, chúng tôi báo cáo là đã bán một nửa. Hiện tại về ai đã mua, cụ thể đã xảy ra điều gì vẫn còn hơi mơ hồ, nhưng đây đã là thông tin mới nhất mà chúng tôi có. Sau đó, bạn biết đấy, nói về……

Nói về sổ cổ phiếu giao dịch công khai, có vẻ như người mua sổ cổ phiếu đó, theo thông tin chúng tôi nhận được, cơ bản đã có được 3 đến 4 tỷ đô la lợi nhuận tức thì (Insta markup).

Vì vậy, họ hiện cần dần dần thanh lý/xử lý 3 đến 4 tỷ này. Đúng vậy. Ờ, không chỉ 3 đến 4 tỷ, mà còn nhiều hơn thế. Nhưng thực chất, nếu họ có thể xử lý những vị thế này mà không làm rối loạn thị trường, họ có thể kiếm được 3 đến 4 tỷ đô la từ giao dịch này, điều này thực sự rất hiếm, rất thú vị, nhưng cũng rất kích thích. Tối qua, một trong ba bên này đã liên hệ với tôi, điều thú vị là, là sau khi tôi phát hành báo cáo. Họ nói, về cơ bản, đúng vậy, Leopold đã bay quá gần mặt trời (kiểu kiêu ngạo của Icarus), nhưng con số của bạn có chút sai lệch. Tôi hỏi là sai lệch lớn hay nhỏ, họ từ chối xác nhận hoặc phủ nhận. Đối với báo cáo của tôi, dù là riêng tư hay công khai, tôi đã nhận được nhiều sự từ chối/phủ nhận, giống như bạn đã nói, họ nói rằng mọi thứ không tệ đến vậy, anh ấy chỉ lỗ 30%. Lỗ 30% bạn vẫn có thể chịu đựng được.

Nhưng, nếu giá trị định giá của Anthropic không thay đổi, điều này có nghĩa là bạn đã lỗ 60% trên sổ cổ phiếu công khai.

Nếu bạn đã có đòn bẩy 4 lần, bạn biết đấy, điều này có nghĩa là bạn thực sự đã lỗ 15% trên sổ cổ phiếu công khai.

Ừ, điều này nghe có vẻ tốt đến mức không thực tế. Nếu bạn giao dịch những cổ phiếu này, chúng đã giảm 15% trong một ngày. Đúng vậy.

Vì vậy, chúng tôi cũng nghe nói rằng các quỹ AI khác cũng đang gặp khó khăn. Có thể không rơi vào tình trạng tuyệt vọng như vậy, nhưng chắc chắn cũng đang bị tổn thương. Vậy quỹ này sẽ đi về đâu?

Anh ấy đã cung cấp một lớp bảo vệ tốt cho tất cả những quỹ thực sự đang sao chép bài tập của anh ấy (Copy trading). Ôi, tất nhiên.

Thậm chí có thể có khẩu vị rủi ro cao hơn, xây dựng vị thế muộn hơn, vì nếu bạn muốn sao chép bài tập của người khác và cố gắng bắt kịp, bạn sẽ tự nhiên bị tụt lại phía sau, bạn biết đấy. Đúng vậy, bạn muốn bắt kịp tiến độ. Đúng vậy.

Martin Shkreli: Đúng vậy, đòn bẩy cao hơn, bạn vào những giao dịch này muộn hơn nhiều. Ừ, bạn có nhớ… ví dụ, vào khoảng năm 2000, bạn đã nghĩ gì về Ryan Jacob? Bởi vì lúc đó bạn đang ở công ty của Cramer. Tôi nhớ bạn gia nhập khi có lẽ đúng vào thời điểm quỹ Ryan Internet bắt đầu sụp đổ. Đúng vậy, lúc đó còn có quỹ Amarind.

Vào những năm 60, có một quỹ gọi là Manhattan Fund, Warren Buffett từng chỉ trích nó là loại quỹ theo đuổi lợi nhuận nhanh chóng, được quản lý bởi một người tên là Gerald Tsai. Vì vậy, giống như mọi thế hệ, bạn đã thấy những hình ảnh meme về Cathie Wood, bạn biết đấy… mỗi thế hệ đều có những người như vậy, những người tin tưởng vào một câu chuyện lớn nào đó (chu kỳ), và sau đó dồn hết sức lực vào đó, liều lĩnh (Balls to the walls). Nghe này, tôi rất tôn trọng những người sẵn sàng làm như vậy. Tôi từng nói với một người bạn đã làm điều tương tự, anh ấy cũng tham gia giao dịch này, nhưng anh ấy vào rất sớm, vì vậy con số trong tay anh ấy từng nổi bật như Leopold.

Hơn nữa, có vẻ như anh ấy đã thực hiện một giao dịch phòng ngừa khi gần đến đỉnh------đó thực sự là một nhà giao dịch kỳ diệu, là một trong những nhà giao dịch tuyệt vời nhất mà tôi biết. Tôi đã đùa với anh ấy rằng: "Nếu Leopold bán ra ở đỉnh và chuyển sang bán khống, tôi chắc chắn sẽ tôn trọng anh ấy như một nhà giao dịch vĩ đại nhất mọi thời đại (G.O.A.T.)." [Cười]

Chỉ là, bạn biết đấy, khi bạn bị câu chuyện đó (dù có chuyện gì xảy ra, trong trường hợp này là AGI trí tuệ nhân tạo tổng quát) hoàn toàn mê hoặc, thì bên ngoài có người sẽ nói: "Nghe này, AGI đã đến, hoặc sắp đến. Khi nó đến, toàn bộ lĩnh vực tài chính sẽ không còn quan trọng nữa." Đúng vậy.

Bạn biết đấy, "Chúng ta có thể kéo nó lên, và chứng kiến sự kết thúc của thế giới theo cách này." Tất nhiên, đối với một người ngồi trước bàn giao dịch của Goldman Sachs, bạn sẽ cảm thấy: "Những người này thật điên rồ." [Cười] Bạn biết đấy, đó chỉ là giao dịch trên thị trường chứng khoán thôi, bạn biết mà.

Người dẫn chương trình: Xét rằng Leopold đã làm việc tại FTX cho đến sát ngày sụp đổ, bạn có nghĩ rằng, mặc dù anh ấy có khẩu vị rủi ro rất cao, anh ấy có thể nghĩ rằng "Bạn biết không, tôi thực sự không thể trải qua một sự sụp đổ như vậy nữa"? Anh ấy không nhất thiết phải có liên quan trực tiếp đến bất kỳ hoạt động bất hợp pháp nào của FTX, nhưng anh ấy thực sự đã chứng kiến và trải nghiệm mọi thứ, và tôi tin rằng anh ấy đã từ chức vào ngày sụp đổ. Đúng vậy… Tôi đã nghĩ rằng anh ấy sẽ không quay lại nhanh như vậy, không lặp lại sai lầm. Bạn sẽ nghĩ rằng…

Người dẫn chương trình: Bạn sẽ nghĩ rằng ngay cả khi… bạn biết đấy, hãy trải qua một sự nghiệp bình thường và rực rỡ trong mười năm, rồi quay lại thị trường đòn bẩy và nói "Tôi đã sẵn sàng để nhảy múa một lần nữa." Nhưng hiện tại có rất nhiều câu hỏi, chẳng hạn như một câu hỏi là: Phí hiệu suất của anh ấy (Carry) như thế nào? Bạn biết đấy, trong ngành quỹ phòng hộ, tin hay không thì tùy, nhiều tổ chức có các điều khoản truy hồi/hoàn lại (Clawback provisions) cho carry, chẳng hạn như điều khoản mức nước cao (High water mark provisions), đúng không? Bạn phải vượt qua một tiêu chuẩn nào đó…

Người dẫn chương trình: Mọi người đều có mức nước cao, nhưng hiện nay ngày càng phổ biến là các điều khoản truy hồi carry: nếu bạn gặp phải một sự giảm giá nghiêm trọng, bạn phải hoàn trả lại số tiền đã kiếm được trước đó "2/20" (2% phí quản lý, 20% phí hiệu suất), bạn biết đấy, điều này thực sự có thể khiến bạn rơi vào tình huống cực kỳ khó khăn. Ngoài ra, như các bạn đã biết, chàng trai này còn phải kết hôn vào cuối tuần này, bạn biết đấy, điều này có chút bi kịch và chiến thắng đan xen. Ừm, nhưng, rõ ràng…

Người dẫn chương trình: Ừm, nhưng các điều khoản truy hồi này phổ biến đến mức nào? Bởi vì bạn có thể tưởng tượng, trong đợt huy động vốn này, anh ấy có đòn bẩy và quyền lực cực kỳ lớn, bạn biết đấy, nhu cầu rất rất cao. Nhu cầu rất cao. Nghe có vẻ như một… con số quá tốt. Đúng vậy, điều này chủ yếu dành cho các nhà đầu tư tổ chức. Nói về điều này, bạn biết đấy, rõ ràng chàng trai này cơ bản là không có kinh nghiệm.

Martin Shkreli: Một lần nữa nhấn mạnh, trong những thời điểm như thế này, không ai muốn đá người đang gặp khó khăn, tôi cũng không muốn. Nhưng tôi có một số bạn bè là nhà đầu tư tổ chức, chẳng hạn như một trong những quỹ mẹ lớn nhất ở New York, họ đã từ chối đầu tư vào Leopold, cơ bản là chế nhạo anh ấy, nói rằng: "Bạn biết đấy, tôi chắc chắn không thể đầu tư vào cái này." Tất nhiên, sau đó anh ấy đã bay cao, kiếm được khoảng 20 lần kể từ khi thành lập, hiệu suất cực kỳ nổi bật, điều này khiến người bạn đó cảm thấy hơi ngượng ngùng; nhưng sau tất cả những điều này, cuối cùng anh ấy cảm thấy mình đã được một mức độ nào đó minh oan.

Vì vậy, bạn có một nhà quản lý quỹ không có kinh nghiệm, cơ bản là một phong cách chỉ làm dài (Long only) hoặc cực kỳ thiên về làm dài, rồi bắt đầu tham gia vào vốn tư nhân (Privates), và đối với nhiều quỹ phòng hộ, điều này thường là tiếng chuông báo tử (Death knell). Bạn biết đấy, khi quỹ phòng hộ đội mũ VC (đầu tư mạo hiểm), cố gắng làm những gì mà các tổ chức đầu tư mạo hiểm làm, thường thì không có kết cục tốt. Điều này có thể được truy nguyên về lịch sử 50 năm qua của quỹ phòng hộ.

Rất ít người có thể làm cả hai. Một điều khác mà tôi muốn chỉ ra là, chúng ta sẽ sớm thấy một lượng lớn quỹ phòng hộ tham gia cùng một giao dịch công bố dữ liệu tháng 7. Tất nhiên.

Vì vậy, điều này không chỉ liên quan đến tổng vị thế 100 tỷ của Leopold, mà có thể là từ 5 đến 10 lần con số này. Mặc dù thị trường có tính thanh khoản, nhưng chịu đựng áp lực giảm giá lớn như vậy trong vài tuần… bạn biết đấy, thấy tất cả những điều này nén lại và bùng nổ trong một tháng là điều đáng kinh ngạc, trong khi bong bóng internet đã mất ba đến bốn năm để tăng lên một cách kiên nhẫn và giảm xuống một cách kiên nhẫn. Ừm, thấy sự nén này trong khoảnh khắc là rất thú vị. Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo sẽ rất hấp dẫn. Có một lý thuyết cho rằng, bây giờ tất cả tính thanh khoản này đã được giải phóng, chúng ta sẽ lại thấy mức cao lịch sử. Còn một lý thuyết khác cho rằng, thực ra chúng ta chỉ mới bắt đầu một xu hướng giảm đáng kể, và lần phục hồi thanh khoản này sẽ giảm dần, và chúng ta sẽ tiếp tục giảm sâu hơn.

Ừm, không ai biết điều gì sẽ xảy ra, nhưng có một điều chắc chắn… mặc dù bạn nói đúng, Anthropic và OpenAI đang ở trong giai đoạn hoạt động tốt nhất trong lịch sử, Microsoft, Google và Meta cũng vậy.

Nhưng tôi nghĩ vẫn còn một số câu hỏi sắc bén hơn: liệu khoản đầu tư chi tiêu vốn (CapEx) này có đáng giá không? Tất nhiên.

Bạn biết đấy, họ đã thưởng cho sự thận trọng của Microsoft, nhưng lại trừng phạt Meta và Google vì không đủ thận trọng.

Vì vậy, mọi người muốn biết tương lai sẽ mang lại điều gì. Nhưng, đây gần như là thời điểm điên rồ nhất trên Phố Wall trong nhiều năm qua.

Có thể ít nhất là điên rồ nhất kể từ FTX, chắc chắn điên rồ hơn cơn sốt đầu tư mạo hiểm do Tiger và SoftBank mang lại vào năm 2021, thậm chí có thể nói là điên rồ nhất kể từ những năm tháng hỗn loạn của cuộc khủng hoảng tài chính năm 08. Vì vậy, điều này…

Đây chắc chắn là một kỳ quan. Tôi nghĩ rằng, bất kể mọi người có muốn học bài học về đòn bẩy bao nhiêu lần, chúng ta dường như vẫn đang lặp lại nó. Ừm, sự thật là như vậy. Nhưng tôi nghĩ rằng hiện tượng toàn bộ quỹ phòng hộ như Jane Street, Citadel, Millennium dần dần biến thành một loại "ngân hàng bóng" (Shadow bank) là rất thú vị. Bạn biết đấy, thông thường ngân hàng sẽ chịu đựng những cú sốc này, nhưng bây giờ có những người khác… chẳng hạn như Jane Street từng là một đối tác hạn chế (LP) của quỹ này, theo báo cáo họ không quan tâm đến việc đấu thầu, điều này rất thú vị. Tuy nhiên, họ có thể đã lấy đi một phần của Anthropic, rất không chắc chắn. Khi thời gian trôi qua trong vài ngày tới, chúng ta rõ ràng sẽ biết thêm nhiều điều, nhưng đây là một thời đại chưa từng có, một câu chuyện cực kỳ điên rồ, khi chúng ta nắm bắt thêm nhiều chi tiết, nó có thể trở nên điên rồ hơn nữa.

Người dẫn chương trình: Liệu quỹ này có khả năng tiếp tục tồn tại không? Bởi vì tôi nghe những con số này, giống như… bạn biết đấy, ở đỉnh điểm có 45 tỷ, số vốn thực tế vào quỹ nếu bạn bán vị thế có thể chỉ khoảng 5 tỷ. Có khả năng nào không: cuối cùng bạn có 10 tỷ tiền mặt trong tài khoản ngân hàng, và các LP nói: "Ừ, chúng tôi đã cho bạn 5 tỷ, hãy tiếp tục, trở lại chiến trường." Bạn biết đấy…

Martin Shkreli: Tôi hy vọng như vậy, vì những LP tuyệt vời đó, cũng vì nhà quản lý quỹ rõ ràng đã chịu đựng một cú sốc tâm lý lớn (Whiplash). Nhưng bạn biết đấy, cuối cùng, như các bạn đã biết, Phố Wall có một quan niệm như thế này: một khi có mùi máu trong nước (ngụ ý có nạn nhân/yếu thế), những vị thế này sẽ bị đè xuống bằng không. Chẳng hạn như "Tôi sẽ đè Micron xuống 5 đô la, chỉ để đuổi người này ra khỏi cửa khi nó xuống 3 đô la," đúng không? [Cười] Điều này là… điều điên rồ nhất là bản chất của Phố Wall khi điều này xảy ra. Khi có một người phải bán 100 tỷ đô la, trước mặt anh ta sẽ có 1 nghìn tỷ đô la ngồi đó, nghĩ rằng: "Hãy xem người này cầu xin như thế nào." Đây là điều bi thảm nhất, mang tính Machiavelli (tính toán lạnh lùng) nhất, nhưng anh ta phải phá sản, bạn biết đấy, điều bi kịch là không có kết thúc nào khác. Đúng vậy.

Chỉ vì mức độ đòn bẩy quá cao. Chỉ cần có một chút sai sót… Tôi nhớ ông chủ cũ của tôi, người từng là quản lý danh mục đầu tư của Tiger, ông ấy khiến tôi nhớ đến những năm 2000, khi một nhà cung cấp linh kiện quang học có một sự thay đổi âm thanh cực kỳ nhẹ nhàng, ông ấy và đối tác của ông ấy ở Soros quyết định sẽ làm ngược lại một cách điên cuồng.

Bởi vì họ biết rằng, sau khi giai đoạn dễ chịu nhất của bong bóng kết thúc, những nguồn vốn yếu ớt đó đang ngồi đó. Bạn sẽ nghĩ: "Được rồi, điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Mọi thứ phải trở nên điên rồ hơn nữa." Bạn đã thấy tweet của Dwarkesh. Phải có những điều tương tự xảy ra để tạo ra đủ độ lớn thứ hai (gia tốc) để gây sốc cho mọi người.

Bạn biết đấy, mọi người đều biết AI đang trong giai đoạn thịnh vượng, mọi người đều biết chip đang trong giai đoạn thịnh vượng. Còn gì có thể gây sốc cho sự tăng trưởng? Không nhiều lắm. Vì vậy, nếu bạn nghe thấy bất kỳ âm thanh nhỏ nào, chẳng hạn như "Ờ, chúng tôi sẽ không chi tiêu nhiều tiền nữa," toàn bộ sự việc sẽ sụp đổ, mọi thứ đều quá nặng nề. Vì vậy, tôi thực sự đang nghĩ, liệu chúng ta có… bạn biết đấy, liệu chúng ta có phải đối mặt với một sự giảm giá kéo dài hơn, kéo dài hơn. Hôm nay cảm giác vẫn khá tốt.

Bạn biết đấy, trải qua một sự thịnh vượng lớn, một sự phục hồi giải tỏa (Relief rally). Ừm, nhiều bong bóng đã bị xẹp ra khỏi hệ thống, nhưng tiếp theo thì sao? Bạn biết đấy, tôi không biết liệu một thị trường kiên nhẫn và bình tĩnh có xuất hiện hay không, vì các công ty siêu lớn và các công ty lớn, họ cũng có nỗi sợ bỏ lỡ (FOMO). Cảm giác FOMO của họ mạnh mẽ như Leopold, đúng không? Nếu không muốn nói là mạnh hơn. Vì vậy, điều này không chỉ là một mình anh ấy.

Đây là cả thế giới đang nói: "Chết tiệt, tôi phải đặt cược tất cả vào AI." Ngoài Tim Cook ngồi ở phía sau nói "Tôi không làm, không làm gì cả," còn ai có can đảm đó? Đúng vậy.

Người dẫn chương trình: Đúng vậy, thực sự là Tim Cook.

Martin Shkreli: Đúng vậy.

Người dẫn chương trình: Thú vị là, bạn biết đấy, chúng tôi đã đùa giỡn trong quý 4, khi doanh thu của OpenAI có chút chậm lại trước khi mã Agent (trợ lý lập trình) thực sự bùng nổ, thị trường có chút lo lắng. Nhiều điều như vậy lúc đó không được công khai, nhưng bạn có thể thấy rằng một số nhà đầu tư đa ngành (Crossover types) bắt đầu cảm thấy căng thẳng, đúng không? Họ mong đợi thấy dữ liệu MAU (người dùng hoạt động hàng tháng), DAU (người dùng hoạt động hàng ngày), bạn biết đấy. Đúng vậy.

Người dẫn chương trình: Sau đó, dữ liệu thực sự đã đạt đỉnh và ổn định, rồi xảy ra một đợt điều chỉnh kéo dài khoảng 8 tuần. Mọi người đều cảm thấy "được rồi…", rồi nó lại bắt đầu tăng trưởng bùng nổ. Chúng tôi lúc đó còn có tâm trạng đùa giỡn để ăn mừng khai champagne (Victory lap), nói rằng: "Thật tuyệt, AI đã điều chỉnh, bong bóng đã vỡ, giờ chúng ta có thể tái cấu trúc một cách bền vững, từ giờ trở đi sẽ là một tương lai tươi sáng."

Người dẫn chương trình: Mọi thứ đều thuận lợi.

Martin Shkreli: Đúng vậy, tôi hoàn toàn đồng ý. Điều bất ngờ nhất là nếu chúng ta thấy toàn bộ lĩnh vực này lập kỷ lục mới. Tôi cảm thấy hầu như mọi người trên Phố Wall đều hoài nghi về điều này, điều đó có nghĩa là nó lại có khả năng tăng giá (Bullish).

Người dẫn chương trình: Vậy ý bạn là vẫn còn hy vọng? Tôi thích cách nói này. Bạn có thể… bạn có thể tiết lộ cho chúng tôi một chút thông tin nội bộ (Insider baseball), về việc là một cổ đông lớn, cần phải làm gì để thanh lý một vị thế lớn không? Bởi vì nhiều người không nằm trong giới quỹ đầu cơ có thể cảm thấy bối rối, như "Được rồi, bạn có 50 triệu đô la cổ phiếu trong một công ty chip trị giá 1 tỷ đô la, bạn không thể trực tiếp bán cho nhà đầu tư lẻ (Retail) sao? Bạn không thể trực tiếp bán theo giá thị trường (Market sell) trên E*TRADE hoặc Robinhood sao?" Thực tế là, khi bạn đạt đến quy mô này, mọi thứ trở nên phức tạp hơn nhiều, không đơn giản chỉ là nhấn một nút lớn. Bạn có thể dẫn chúng tôi qua một lần, khi bạn ở quy mô đó, việc bán một vị thế lớn thực sự cần làm gì không?

Martin Shkreli: Đúng vậy, điều thú vị là có rất nhiều quy tắc trong đó. Đầu tiên là hệ thống thông báo quảng cáo (Advertisement system). Nếu bạn bán trực tiếp ra thị trường, bạn có thể thử, điều đó gọi là "bán vào màn hình" (Selling into the screens). Màn hình là những con số trên màn hình của bạn. Bất kỳ ai cũng có thể mua bán qua Robinhood.

Vì vậy, nếu có thể tránh, bạn thường sẽ không làm như vậy. Bán vào màn hình ít nhất ở một mức độ nào đó là yên tĩnh, bạn có thể từ từ đặt lệnh để thoát ra. Nhưng luôn có một lý thuyết âm mưu cho rằng, khi tôi bán vào màn hình, có một người nào đó có thể thấy màn hình của tôi, và họ sẽ nghĩ: "Gã này có một lệnh bán 10 triệu cổ phiếu theo giá VWAP (giá trung bình theo khối lượng), tôi phải báo cho người khác." Thông tin này cực kỳ có giá trị. Thậm chí còn có những lý thuyết âm mưu điên rồ hơn, cho rằng các quỹ định lượng có thể sử dụng nhiều ý tưởng điên rồ để phát hiện (Sniff out) những gì đang xảy ra. Vì vậy, mọi người đều rất sợ điều này. Sau đó, bạn có thể nhấc điện thoại lên------đây là cách thông thường nhất, bạn gọi cho Goldman Sachs và nói: "Nghe này, tôi cần bán 5 triệu cổ phiếu của Microsoft." Họ sẽ hỏi: "Ừm, chúng tôi sẽ tự mua vào (tiếp nhận), hay tìm một người mua muốn tiếp nhận?" Họ sẽ cố gắng đánh giá. Bán Microsoft thì dễ, nhưng nếu bạn cố gắng bán cổ phiếu của Sharon AI (một công ty đám mây mới nổi của Úc không ai muốn), thì sẽ khó hơn. Cổ phần bạn nắm giữ tương đương với khối lượng giao dịch của nó trong 10 ngày. Nếu bạn cố gắng bán vào màn hình, bạn cần chiếm toàn bộ khối lượng giao dịch trong 10 ngày để thoát ra, điều này có thể khiến giá cổ phiếu giảm 50% hoặc hơn, bạn chắc chắn không muốn làm như vậy.

Vì vậy, bạn cố gắng thực hiện quy trình "thông báo quảng cáo". Ừm, bạn cơ bản có thể đăng thông báo trên thị trường chứng khoán, cho biết bạn là người bán của một cổ phiếu nào đó, và bạn có thể đăng mã định danh nhà tạo lập thị trường bốn chữ số của bạn (Market Maker ID). Mã của Goldman Sachs là GSCO. Vì vậy, GSCO sẽ hiển thị là người bán của một cổ phiếu nào đó (ví dụ Nebius, đây là một trong những vị thế của anh ấy).

Bạn sẽ gọi điện và nói: "Được rồi, Goldman, tôi cũng là khách hàng của các bạn. Về Nebius, bạn có thông tin gì về khối lượng giao dịch không?" Người giao dịch sẽ nói: "Nghe này, chúng tôi có một người bán khá lớn ở đây." Bạn sẽ hỏi: "Lớn bao nhiêu? 500.000 cổ phiếu?" Anh ta sẽ nói: "Lớn hơn nhiều." Bạn sẽ nghĩ: "Ừm, được rồi." Bởi vì họ phải công bố rằng họ đang xử lý đơn hàng của bạn, họ phải cho mọi người biết có người bán. Họ cố gắng giữ kín về khối lượng, nhưng cũng không muốn lãng phí thời gian của người khác. Vì vậy, người nghe tin có người bán lớn, có thể sẽ quay lại------mặc dù anh ta không nên làm như vậy------anh ta có thể quay lại và nói: "Có một người bán lớn Nebius ở ngoài kia, tôi chỉ là một người nhỏ bé, có thể tôi có thể mượn cổ phiếu để bán khống 50.000 cổ phiếu, chạy trước (Front-run) người này." Nếu bạn là một người mua thực sự quan tâm, bạn cũng sẽ cảm thấy căng thẳng, vì bạn sẽ nghĩ: "Nếu anh ta thực sự có một khối lượng khổng lồ, thời điểm và cách thức tôi tham gia phải rất cẩn thận." Nếu bạn kết hợp điều này với áp lực trên thị trường, cộng với việc bạn thường sẽ nói: "Ôi, tôi biết một người làm việc ở đó, xem anh ta có nhận điện thoại không." Khi bạn liên hệ với người đó và phát hiện ra anh ta không có mặt trên Bloomberg terminal, rất khó để liên lạc, cảm giác như "hình như họ thực sự đang bán."

Không có nhiều người sở hữu một lượng cổ phiếu cụ thể như vậy. Vì vậy, bạn nhìn vào bảng chi tiết cổ phần và nghĩ: "Ai có thể bán 10 triệu cổ phiếu?" Bạn gọi cho Fidelity, họ nói "Không, chúng tôi không bán"; bạn gọi cho người tiếp theo, "không bán"; người tiếp theo là ETF; người tiếp theo là quỹ chỉ số……

Đó chắc chắn là họ, bạn biết đấy. Nếu thực sự là họ, và bạn bắt đầu nhận thấy tất cả các vị thế của họ đều đang giảm, mọi thứ sẽ trở nên cực kỳ khó khăn. Vì vậy, cuối cùng ngân hàng sẽ quyết định, vì bạn có thể nói: "Tôi không muốn bán." Ngân hàng sẽ nói: "Chúng tôi không quan tâm bạn có muốn hay không. [Cười] Dù sao chúng tôi cũng phải bán." Goldman Sachs không phải là nơi để nắm giữ cổ phiếu AI lâu dài. "Chúng tôi sẽ bán với bất kỳ giá nào có thể, vì hội đồng quản trị của chúng tôi thà biết chắc chắn rằng chúng tôi đã lỗ 1 tỷ và trực tiếp gỡ bỏ băng cá nhân, còn hơn là lo lắng rằng khoản lỗ sẽ mở rộng đến 5 tỷ." Vì vậy, lập trường của Goldman Sachs là: cắt bỏ cánh tay này ngay lập tức trước khi tế bào ung thư di căn. Vì vậy, họ sẽ thực hiện một cuộc thanh lý lớn (Fire sale). Tất nhiên Goldman Sachs rất thông minh, họ sẽ liên hệ với những người như Citadel để sắp xếp cẩn thận những tài sản này. Nhưng việc bán toàn bộ danh mục đầu tư một lần là một bước đi rất thông minh. Chúng tôi nghe nói rằng mức giảm có thể lên tới 20% đến 50%, điều này thật sự là một mức giảm hấp dẫn cho việc mua vào các công ty chất lượng. Đúng vậy.

Nhưng để kết thúc mọi thứ và đạt được sự chắc chắn cuối cùng, câu trả lời thực sự cho câu hỏi của bạn là: những người mua cổ phiếu này phải có đủ tính thanh khoản để giữ chúng trong 5 năm mà không làm gì cả. Bởi vì những người chơi trên thị trường------như tôi, một nhân vật nhỏ bé, và những ông lớn lớn hơn nhiều so với tôi------sẽ ngồi đó và nói: "Tôi không nghĩ bạn có thể chịu đựng được," và sau đó bắt đầu liên tục bán khống, bán khống, bán khống, cố gắng khiến bạn phải cầu xin. Ví dụ, cổ phiếu Kosha mà anh ta nắm giữ ở Nhật Bản (chú thích: chỉ các cổ phiếu thiết bị bán dẫn như Kokusai Electric), cũng là một trong những vị thế của tôi, hiện tại có giá giao dịch chỉ 3 lần P/E (tỷ lệ giá trên lợi nhuận). Họ cơ bản đang ép bạn bán. Nếu bạn muốn tiếp nhận cổ phiếu này, bạn phải đảm bảo rằng bạn có thể chịu đựng cho đến khi nó trở thành 2 lần hoặc thậm chí 1 lần P/E. Và chỉ có những tổ chức đủ lớn và mạnh mẽ như Citadel mới có thể chịu đựng 100 tỷ đô la mà không thay đổi sắc mặt. Ngay cả như vậy, vẫn có tin đồn rằng có người muốn thử săn lùng để đè bẹp Citadel------tôi không khuyên làm như vậy, nhưng trong tình huống này, họ có thể cũng phải chịu đựng cùng một hiệu ứng lây lan (Contagion).

Vì vậy, đây là một thời điểm cực kỳ điên rồ trên thị trường, tôi không nghĩ chúng ta đã thấy toàn bộ bức tranh, vì tôi thực sự nghĩ rằng có một số quỹ công nghệ lớn cũng đã thực hiện giao dịch tương tự. May mắn là việc thanh lý đã kết thúc, nhưng tôi thực sự nghĩ rằng một số quỹ sắp bị phơi bày lỗ 30% hoặc 40%.

Người dẫn chương trình: Hãy cho tôi biết về tâm trạng của Ken Griffin vài tuần trước. Lúc đó có tin đồn rằng dường như ông ấy đang thúc đẩy hoặc ám chỉ khả năng tăng lãi suất. Nhưng tôi quan tâm là, nếu bạn nghi ngờ rằng các công ty X, Y, Z sắp có một cuộc thanh lý lớn, có khả năng nào đó là: bạn đã xây dựng vị thế phòng ngừa trước khi mua những tài sản này không? Hay điều đó quá giống "cờ 4 chiều" (4D Chess)? Bởi vì nếu họ cuối cùng mua những tài sản này với mức giảm 20%-50%, nhưng đã có vị thế phòng ngừa trong tay, thì khi họ vào, họ sẽ là trung lập với thị trường (Market neutral). Điều này có khả thi không?

Martin Shkreli: Tôi không nghĩ vậy. Tôi rất quen thuộc với hiệu suất của Citadel trong tháng này, điều đáng ngạc nhiên là họ đã tăng trong tháng này. Vì vậy, tôi cảm thấy họ có thể là một trong số ít quỹ đầu cơ trên toàn cầu có lợi nhuận dương trong tháng này. Mức tăng rất nhỏ.

Người dẫn chương trình: Bạn đang nói rằng họ thực sự đã thực hiện phòng ngừa.

Martin Shkreli: Đúng vậy. Họ có một nền tảng kinh doanh đa dạng: có người giao dịch thời tiết, có người giao dịch lãi suất, có người giao dịch cổ phiếu------khoảng 1000 người đang giao dịch cổ phiếu. Họ cũng có một quỹ máy tính gọi là Citadel Securities, với tư cách là nhà tạo lập thị trường, giao dịch khối lượng lớn của mọi loại công cụ tài chính trên toàn cầu.

Cuối cùng, tôi nghĩ rằng Goldman Sachs, Bank of America và các nhà môi giới chính khác có mối quan hệ kinh doanh cực kỳ lớn với Citadel, họ đã từng làm như vậy trước đây. Họ biết phải tìm ai, giống như khi chính phủ Mỹ muốn tạo niềm tin cho Goldman Sachs thì tìm Warren Buffett. Đúng vậy. Họ biết người nên gọi điện là Ken (Ken Griffin), và Ken cũng đang cố gắng hết sức để trở thành người mà người khác tìm đến khi gặp khủng hoảng. Tôi nghĩ đây là một cách xây dựng thương hiệu tuyệt vời, vì… bạn có thể chỉ cần trở thành một vị cứu tinh như vậy một lần trong mười năm, nhưng hãy nhìn xem, mỗi mười năm kiếm được 5 tỷ hoặc 10 tỷ đô la, chắc chắn là một vai trò tuyệt vời. Điều này khiến ông trở thành đối tác đáng tin cậy và có thể dựa vào của những ngân hàng này. Nếu ông muốn nhận được gì từ ngân hàng, ngân hàng cũng sẽ hợp tác, vì nếu không có ông, ngân hàng có thể phải bán tài sản với giá âm. Thực tế có một số người nghĩ rằng------tôi không nghĩ điều này đã xảy ra, nhưng thực sự có người nghĩ rằng vốn chủ sở hữu ròng trong tài khoản của Leopold tại nhà môi giới chính đã trở thành số âm. Ồ, được rồi.

Tôi nghĩ rằng, các tổ chức như Goldman Sachs và Bank of America sẽ cố gắng ngăn chặn bạn trước khi bạn rơi vào trạng thái âm. Tất nhiên. Nhưng như tôi đã nói, họ cũng không muốn giữ những tài sản rác rưởi như Sharon AI, vốn có tính thanh khoản cực kỳ kém và rất khó bán. Họ sẽ nhanh chóng thanh lý cổ phiếu Micron của bạn, hoặc trước đó bạn đã tự bán rồi. Nhưng nếu bạn để lại một đống tài sản có tính thanh khoản cực kỳ kém, cần 60 ngày khối lượng giao dịch để thanh lý, bạn sẽ rất khó ngồi đó và nói với nhà môi giới chính của bạn rằng "đừng lo lắng". Đó là lý do tại sao tôi lại nghĩ rằng anh ấy cần tiền mặt. Có thể vào thứ Hai hoặc thứ Ba, ai đó đã vỗ vai anh ấy và nói: "Mức ký quỹ của bạn có vẻ hơi mỏng, bạn có thể bổ sung thêm vài tỷ đô la không?" Mọi thứ diễn ra quá nhanh, không có thời gian. Ừ, đúng vậy, tôi cảm thấy Citadel đã biết về điều này vào phút cuối, như tất cả mọi người lẽ ra phải biết. Quỹ này không tiết lộ thông tin về việc họ đang gặp khó khăn.

Theo những gì tôi biết, họ không có cập nhật giá trị ròng hàng ngày. Thực tế, theo những gì tôi biết, với tư cách là một quỹ đầu cơ trẻ, Situational Awareness (SALP) không có khả năng giao tiếp tốt. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên. Đặc biệt là về báo cáo hàng tháng và hàng quý, một số trong số đó có thể được thực hiện kịp thời hơn. Họ là một nhóm nhỏ chỉ vài người, vì vậy tôi nghĩ điều này không hoàn toàn giống nhau.

Người dẫn chương trình: Quay lại một tháng trước, báo cáo 13F của họ có phải đã nộp muộn không?

Người dẫn chương trình: 13F đã nộp muộn, mọi người đều đặt câu hỏi liệu anh ấy có đạt được một thỏa thuận nào đó để giữ bí mật, [cười] nhưng có vẻ như anh ấy chỉ không có thời gian để làm, có thể họ đã có những ưu tiên khác vào thời điểm đó.

Người dẫn chương trình: Bạn nghĩ… tôi đã đề cập, bạn nghĩ anh ấy có thể xây dựng lại sự nghiệp trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm (VC) không? Bởi vì trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm, bạn chỉ cần luôn giữ "siêu khối lượng mua vào" (Giga long always), đó là một trong những hình thức đầu tư rất khó để thoát khỏi vị thế.

Martin Shkreli: Đó là điều quan trọng. Tôi có nghĩa là, tại sao phải trở thành một nhà quản lý quỹ đầu cơ? Tôi có một người bạn muốn mở quỹ đầu cơ, tôi đã nói với anh ấy rằng đó là công việc đau khổ và tồi tệ nhất trên thế giới, tại sao phải làm điều này? Nếu bạn điều hành một doanh nghiệp bản tin (Newsletter) theo hình thức đăng ký, bạn có thể kiếm được 100 triệu đô la hoặc thậm chí 50 triệu đô la một năm, bạn đã làm tốt hơn hầu hết các quỹ đầu cơ trên hành tinh này. Bạn chắc chắn sẽ không muốn làm công việc này. [cười] Lý do mọi người làm công việc này (tôi cũng đã làm, nhưng tôi sẽ không làm nữa) là vì đây là điều quyến rũ nhất trên thế giới. Bạn cảm thấy mình là… bạn biết đấy, vũ trụ vinh quang không thể tưởng tượng nổi, bạn là "Chúa tể của Vũ trụ" (Master of the Universe). Tôi có bạn bè muốn từ bỏ công việc cực kỳ cao cấp để mở quỹ đầu cơ, tôi đã nói thẳng "bạn thật điên rồ, bạn hoàn toàn không biết công việc này là gì". Nó là việc thức dậy lúc 3 giờ sáng để xem giá cổ phiếu Hàn Quốc, rồi lại thức dậy lúc 6 giờ để suy nghĩ về những gì đang xảy ra trên thế giới. Những điều như vậy. Những gì bạn làm không có giá trị sản xuất nào, bạn biết đấy… bạn cung cấp vốn, [cười] nhưng ngoài ra, bạn thực sự chỉ đang chơi một trò chơi poker điên cuồng với mức cược cao. Bạn biết đấy, điều đó chắc chắn thú vị và hấp dẫn, nhưng khi nó mang lại nỗi đau dữ dội và những cú sốc trần trụi… tôi hy vọng anh ấy có thể làm điều gì đó khác. Anh ấy là một người cực kỳ thông minh.

Những người thông minh như anh ấy… tôi có nghĩa là, hãy nhìn vào Peter Thiel, Peter Thiel cũng từng có một quỹ đầu cơ, mặc dù không đạt đến mức thanh lý như vậy, nhưng cũng đã trải qua những năm cực kỳ khó khăn. Sau đó, Thiel rõ ràng không chỉ tiếp tục sự nghiệp đầu tư mạo hiểm của mình, tạo ra một trong những quỹ lớn nhất và thành công nhất từ trước đến nay, mà còn đầu tư cá nhân cũng rất thành công, và còn quay trở lại lĩnh vực giao dịch vĩ mô thông qua Thiel Macro, được cho là hoạt động khá tốt. Tôi thực sự nghĩ rằng có khoảng hai ba năm chuyển tiếp, anh ấy có thể thiết lập lại và rút ra bài học, với tài năng, kỹ năng và trí thông minh mà không ai có thể phủ nhận. Tôi không nghĩ đây là điểm kết thúc. Ừ, tôi hy vọng anh ấy có thể giữ tâm lý ổn định về mọi thứ, vì tôi cảm thấy nhiều người vẫn rất tôn trọng anh ấy. Dù kết quả ra sao, anh ấy sẽ quay trở lại và thành công. Nhưng đây thực sự là một điều hơi xấu hổ, tôi cảm thấy hầu hết mọi người trên Twitter và những nơi khác đều nói: "Thị trường thường dạy bạn sự khiêm tốn." Từ việc chỉ cách đây hai tháng là một trong những quỹ đầu cơ lớn nhất và thành công nhất trên thế giới, đến việc bị buộc phải thanh lý, sự đảo ngược nhanh chóng này thực sự rất mạnh mẽ.

Người dẫn chương trình: Hơn nữa, hãy tưởng tượng, nếu bạn có thể sống sót, quỹ này sẽ như thế nào sau hai ba năm nữa, đúng không? Hôm qua có một đoạn video anh tham gia phỏng vấn với Dwarkesh đang lan truyền, trong đó anh nói: "Rõ ràng còn 100 lần không gian trước khi AGI đến, đúng không?" Vì vậy, vào thời điểm đó, anh đã kiếm được khoảng 20 lần, nghĩ rằng "tôi còn rất nhiều không gian tăng trưởng", nhưng lại không thể ở lại bàn chơi. Dự đoán kéo dài (Extrapolating) luôn là một rủi ro.

Người dẫn chương trình: Vâng, tôi phải nói rằng, đối với bạn và doanh nghiệp của bạn, đây có vẻ là một khoảnh khắc lớn, vì toàn bộ giới tài chính đã biết về tình hình này từ bài viết của bạn. Tôi chắc chắn rằng nhiều người đã dán mắt vào đầu cuối của bạn vào thời điểm đó, cảm giác như đây là một "cuộc chuyển giao quyền lực" (Changing of the guard). Bởi vì bạn đã nhận được sự nghi ngờ và phản bác, nhưng hai giờ sau, Financial Times (FT), Bloomberg, Wall Street Journal (WSJ) đều theo sau. Rõ ràng họ cần vài giờ để kiểm tra nguồn gốc. Nhưng bạn đã có tin tức này sớm nhất, tôi ấn tượng cực kỳ sâu sắc.

Martin Shkreli: Cảm ơn bạn. Vâng, ý tôi là, chúng ta đã thảo luận về điều này trong quá khứ. Thực sự có sự chuyển giao trong lĩnh vực này. Các bạn đã thúc đẩy sự chuyển giao này trong lĩnh vực của các bạn. Tôi nghĩ rằng, những người từ Wall Street Journal, Bloomberg, những người từ các công ty khác, họ đều là những nhà báo xuất sắc, nhưng họ không phải là những người chơi thị trường hiện tại hoặc đã từng. Chúng tôi luôn nghe tin trước họ, đặc biệt là ở Wall Street, vì điều đó là… điều điên rồ nhất là bạn thực sự đợi đến khi nó gần như hoàn toàn kết thúc mới chia sẻ, đúng không? Bạn đã nghe nói trước đó.

Chúng tôi đã giữ lại rất nhiều thông tin không phù hợp để chia sẻ, chúng tôi đã gặp phải hàng trăm lần tình huống như vậy, việc chia sẻ bất kỳ điều gì đều không phù hợp. Đôi khi bạn ngồi đó và nghĩ: "Tôi rất ngạc nhiên rằng truyền thông truyền thống vẫn chưa chú ý đến câu chuyện này, điều này có vẻ đã là điều hiển nhiên." Thực sự có thời điểm và địa điểm cần bạn giữ im lặng và không nói gì, để mọi thứ tự tiêu hóa trong hệ thống. Vâng, để quỷ dữ nhận được sự tôn trọng xứng đáng (nói công bằng), The Information cũng cực kỳ xuất sắc trong những báo cáo kiểu này, họ đặc biệt giỏi trong việc nắm bắt các tin tức độc quyền về OpenAI, [cười] tôi vẫn chưa hiểu họ làm thế nào, nhưng họ rõ ràng là những nhà báo xuất sắc. Nhưng những nhà báo ở những nơi đó thường không quan tâm đến việc đốt cầu, tài nguyên hoặc mối quan hệ, họ muốn tin tức được phát hành từ hôm qua. Và những người quan tâm là tôi.

Điều này cũng là một xung đột lợi ích đối với tôi, vì tôi không muốn làm tổn thương những người đã cung cấp cho tôi thông tin tốt, không muốn phụ lòng tin của họ, vì nếu tôi muốn tiếp tục trò chuyện với họ, tôi phải giữ kín. Nhưng trong tình huống bi thảm này đang diễn ra, bạn phải cân nhắc giữa "quyền được biết của mọi người" và "bảo vệ bạn bè và mạng lưới quan hệ". Bạn phải đưa ra quyết định đó mỗi lần. Tôi hy vọng khách hàng của chúng tôi có thể hiểu rằng có những điều mà chúng tôi biết trước người khác, nhưng chúng tôi không thể tiết lộ, vì chúng tôi phải bảo vệ mọi người, bảo vệ bạn bè. Bloomberg, Wall Street Journal sẽ không bao giờ làm như vậy, họ chỉ phục vụ cho khách hàng của họ------độc giả. Chúng tôi không thể hoàn toàn làm như vậy. Như bạn đã nói, bạn có thể biết hàng trăm, hàng ngàn lần về các tiến triển khác nhau trong tài trợ, chúng tôi phải giữ bí mật, vì một khi nói ra, đó sẽ là lần cuối cùng chúng tôi nghe về thông tin tài trợ. Tôi nghĩ đây là một tình huống đáng để thảo luận, nó sẽ xảy ra dù sao đi nữa. Thực tế, như bạn đã nói, lý do thúc đẩy tôi cuối cùng phát hành là vì bạn bè tôi nói: "Bây giờ mọi người đều đã nghe nói về điều này."

Khi đến thời điểm đó, tôi nói: "Được rồi, đã đến lúc để thả con mèo ra khỏi túi (tiết lộ bí mật), dù sao nó cũng sắp chạy ra ngoài." Vâng.

Người dẫn chương trình: Nếu bạn có thời gian, tôi còn hai câu hỏi ngắn. Một là về cách hoạt động của đòn bẩy trong quỹ đầu cơ. Từ góc độ của nhà đầu tư cá nhân, từ góc độ của những người chơi nhỏ, bạn có thể biết rằng bạn có thể yêu cầu một chút đòn bẩy từ nhà môi giới; nhưng khi bạn mở rộng quy mô đòn bẩy lên hàng trăm tỷ đô la, quy trình đó sẽ như thế nào? Ở một điểm nào đó, bạn phải tìm tất cả các ngân hàng hay chỉ một số ngân hàng cụ thể? Quy trình thực tế để có được đòn bẩy ở quy mô đó là gì? Ngoài ra, hãy để chúng tôi cảm nhận… chỉ cách đây một tháng, bờ Tây nói chung vẫn đang trong một cuộc diễu hành chiến thắng cuồng nhiệt, hô hào "Bờ Tây đang nuốt chửng Phố Wall! [cười] Tốt nhất là quỹ đầu cơ lớn nhất không còn ở bờ Đông nữa, chúng tôi hiện có tất cả------tài chính và công nghệ!" Sau đó trong 30 ngày đã bị tát mạnh vào mặt và học được sự khiêm tốn. Hóa ra, những người ở bờ Đông thực sự hiểu một hoặc hai điều.

Martin Shkreli: Có một điều mà tôi nghĩ mọi người không hiểu rõ, đó là các nhà môi giới chính kiếm tiền từ chênh lệch tài chính (Financing spread). Nếu bạn đến gặp nhà môi giới chính và nói "Tôi không bao giờ sử dụng đòn bẩy, [cười] không bao giờ, và tôi cũng sẽ không thực sự giao dịch thường xuyên qua công ty của bạn", họ chỉ ngồi đó nói: "Được rồi, chúng tôi vẫn sẽ nhận tài sản của bạn, vì chúng tôi có thể tái thế chấp (Rehypothecate) những tài sản này và cho những người cần sử dụng đòn bẩy vay", nhưng nhìn chung bạn không phải là một khách hàng chất lượng. Nếu họ kiếm được 1% chênh lệch (thực tế là một số tiền khá lớn), và bạn vay 4 lần đòn bẩy, bạn thực sự đang tặng cho họ 400 điểm cơ bản tiền miễn phí, điều đó thật tuyệt. Thực tế, chi phí vay của họ có thể còn thấp hơn SOFR (lãi suất cho vay qua đêm có bảo đảm).

Vì vậy, họ có thể kiếm được lợi nhuận ròng lên tới 600 đến 800 điểm cơ bản trên quy mô vốn cực kỳ lớn. Vì vậy, đòn bẩy là người bạn tốt nhất của các nhà môi giới chính. Bây giờ, các nhân viên quản lý rủi ro ngồi đó nói: "Chờ đã, tôi thích cho vay, nhưng tôi không thích cho vay cho các danh mục đầu tư có vị thế tập trung cao, tôi không thích cho vay cho các nhà đầu tư bán khống. Vị thế của các nhà đầu tư bán khống có thể xảy ra những cú nhảy cực kỳ lớn, như GameStop. Các nhà đầu tư mua vào tối đa chỉ thua 100%, nhưng đối với các nhà đầu tư mua vào với 4 lần đòn bẩy, bạn tối đa chỉ có thể chịu đựng 25% thua lỗ." Vì vậy, bạn cần phải cân nhắc những rủi ro này. Tôi nghĩ rằng việc tham gia vào vốn tư nhân (Privates) là một tín hiệu cực kỳ tồi tệ đối với hầu hết các quỹ đầu cơ. Bởi vì mặc dù các công ty tư nhân rất hấp dẫn, nhưng ở bờ Tây có một nhóm người hoàn toàn giỏi hơn so với những người ở bờ Đông trong việc này.

Chắc chắn rồi, bây giờ các tổ chức như Altimeter cũng đang làm điều tương tự. Và lý do khiến Leopold cảm thấy hứng thú như vậy, rõ ràng là vì ông ta quá gần với Anthropic, không thể gần hơn nữa. Hơn nữa, trong 6 tháng qua, nhu cầu hạn mức của Anthropic gấp 100 lần hạn ngạch thực tế, đúng không? Vì vậy cảm giác là… mặc dù tôi không biết cấu trúc cụ thể của những khoản đầu tư này là gì, nhưng nếu bạn phải phá vỡ nguyên tắc của mình để đầu tư vào quỹ tư nhân, thì Anthropic là công ty xứng đáng để phá vỡ nguyên tắc nhất. Nhưng bạn vẫn sẽ rơi vào một tình huống khó khăn: "Trời ơi, tôi thật sự ước cái này có tính thanh khoản tốt hơn một chút, tôi không thể trực tiếp nhấn nút đóng vị thế lớn."

Người dẫn chương trình: Trước khi bạn rời đi, hãy cập nhật cho chúng tôi về tình hình tổng thể của thị trường Hàn Quốc, vì nhiều người đang bàn luận về sự tương đồng giữa phương pháp của Leopold và các nhà đầu tư nhỏ lẻ Hàn Quốc. Tôi không biết điều này có đúng không, nhưng tôi có thể tưởng tượng rằng ở đó bây giờ máu chảy thành sông, cả nước có thể đang trong tình trạng hỗn loạn.

Martin Shkreli: Vâng, tôi nghĩ là đúng. Tôi đã làm một máy tính công thức Kelly (Kelly Criterion) và một công cụ mô phỏng danh mục đầu tư nhỏ. Paul Trader Joe đã nói điều này từ lâu, lúc đó tôi còn có chút phản đối. Nhưng dường như mọi nhà giao dịch trên thị trường đều lặp đi lặp lại cùng một sai lầm, đó là quy mô vị thế của họ (Position size) lớn hơn khoảng 2 đến 10 lần so với quy mô nên có. Nếu bạn tính toán, điều này nghe có vẻ điên rồ, đúng không? Nhưng nếu bạn thực sự chạy mô phỏng… chúng tôi sử dụng công thức Kelly. Kelly (John Kelly) là một thành viên của phòng thí nghiệm Bell, ông là một trong những chuyên gia hàng đầu của thế hệ cũ.

Kelly đã chứng minh công thức nổi tiếng "công thức Kelly". Các con bạc sử dụng nhiều nhất ------ trước khi trở thành công cụ tài chính, nó trước tiên là thứ của các con bạc. Nó chứng minh quy mô đặt cược tối ưu. Quy mô đặt cược tối ưu là lợi thế tỷ lệ thắng của bạn (Edge) trừ đi xác suất ngược lại. Nếu bạn có lợi thế tỷ lệ thắng 55%, quy mô đặt cược tối ưu của bạn là 10%. Đối với mọi người, điều này vẫn cực kỳ biến động, vì vậy mọi người sẽ thực hiện nửa Kelly (Half Kelly) hoặc bốn phần hai Kelly. Hầu hết mọi người khi giao dịch thực sự không có lợi thế, nhưng nếu họ có, cách giao dịch của họ giống như có lợi thế Kelly gấp 4 hoặc 5 lần. Điều này nghe có vẻ như "được rồi, đó chỉ là nhìn có vẻ mạo hiểm, chịu nhiều rủi ro thôi". Không, nếu bạn chạy mô phỏng, bạn sẽ luôn trở về số không. Mô phỏng là một công cụ rất thú vị, nó sẽ cho bạn thấy: ngay cả khi mỗi giao dịch của bạn có lợi thế tỷ lệ thắng 60/40, nếu bạn đặt cược quá lớn (Overbet), bạn vẫn sẽ phá sản.

Điều này rất cảnh tỉnh. Chúng ta có thể hỏi, trong thị trường chứng khoán ai có thể có lợi thế 60/40? Không ai có lợi thế 60/40. Nhưng nếu bạn không kiểm soát vị thế đúng cách, bạn chắc chắn sẽ phá sản. Đây là bài học mà tôi đã học được một cách cực kỳ đau đớn trong nhiều năm: tôi gần như luôn đặt cược quá lớn. Tôi nghĩ mỗi quỹ phòng hộ đều giống nhau ở một mức độ nào đó, mỗi nhà đầu tư nhỏ lẻ cũng vậy. Đây chỉ là một trò chơi toán học biến động kỳ lạ (Variance math game), rất ít người thực sự vẽ đồ thị và hỏi "Tôi có thể mô phỏng danh mục đầu tư và xem cách làm đúng trong hầu hết các trường hợp là gì không?" Thực tế, sau khi tôi rời khỏi quỹ con Tiger mà tôi đã làm việc, tôi đã làm việc ngắn hạn trong văn phòng của một người đã làm việc nhiều năm tại SAC Capital (nay là Point72). Ông là một trong những nhà quản lý tốt nhất, một người không ai biết tên, rất khiêm tốn, giờ gần như đã nghỉ hưu. Nhưng trước khi tôi tự mở quỹ phòng hộ (sau đó đi theo con đường hoàn toàn ngược lại, đặt cược quá lớn vào mọi thứ), tôi đã có cơ hội ngồi cùng ông vài tháng, tôi đã bị sốc. Tôi phát hiện ra ông quản lý khoảng 300-400 triệu đô la tiền tự có, nhưng ông hầu như không bao giờ sử dụng số tiền đó. 80% đến 90% số tiền chỉ là tiền mặt, ông chỉ thực hiện những giao dịch rất nhỏ. Người này trong hơn 20 năm giao dịch gần như chưa bao giờ trải qua một quý thua lỗ, tỷ suất lợi nhuận hàng năm khoảng 20%-30%, điều này thật tuyệt vời. Người này chỉ thực hiện những giao dịch nhỏ nhỏ (Nibbles), ông không bao giờ thua lỗ, điều này thật không thể tin được. Sau đó, tất nhiên, ngay khi tôi có cơ hội có được vốn, tôi đã thêm 8 lần đòn bẩy! [Cười] Đó là điều ngu ngốc nhất trên thế giới, bạn biết đấy, con người luôn học hỏi từ những sai lầm.

Người dẫn chương trình: Tâm lý, đó chính là tâm lý học. Cảm ơn bạn rất nhiều đã đến chương trình để phân tích tất cả điều này, luôn là khoảng thời gian thú vị.

Martin Shkreli: Vâng, rất mong chờ xem chúng ta sẽ đi đến đâu tiếp theo. Chúc bạn có một tuần vui vẻ, cuối tuần vui vẻ, chúng ta sẽ sớm nói chuyện lại.