對話 Lead Bank Jackie：美國銀行重新擁抱 Crypto
核心觀點
優秀的 crypto 公司，不是「最會繞監管」的公司，而是「最會和監管協同演進」的公司。原文標題：美國銀行重新擁抱 Crypto：對話 Lead Bank Jackie
原文作者：Payment 201
當大多數美國銀行在「Operation Chokepoint 2.0（第二次扼喉行動）」期間紛紛對加密公司關閉大門時，Jackie Reses 卻做了相反的事情------她收購了密蘇里州的一家社區銀行，並將其改造成一家擁抱小企業和數字資產行業的金融機構。
歡迎加入這場坦誠對話，聆聽這位 CNBC 「Changemaker（變革者）」分享她如何從執掌 Square Capital，走到如今領導美國最具前瞻性的銀行之一。Jackie 還曾在 Yahoo、Square 任職，並擔任過舊金山聯儲的顧問，因此她擁有極其獨特的視角。在這場 Currency LIVE 爐邊談話中，我們將探討：
• 為什麼 Lead Bank 在其他銀行紛紛退出時，仍選擇為加密公司提供銀行服務
• 《GENIUS Act》以及近期監管變化，如何正在重塑銀行業戰略
• 在 GENIUS Act 落地後的世界裡，穩定幣將為傳統銀行帶來怎樣的新機會
• 如何在傳統銀行監管機構與加密創新者之間建立信任
無論你是希望理解加密行業在未來銀行體系中的角色，還是正在銀行體系中探索路徑的 Crypto Native（原生加密從業者），這場對話都將帶來極具價值的洞察------來自一位真正成功連接傳統金融與加密世界的人。
Takeaways：
Jackie Reses 對「Operation Chokepoint 2.0」的核心觀點非常鮮明：她認為市場對「美國大規模封殺加密公司的」敘事被過度簡化了。大型成熟 crypto 公司實際上始終擁有銀行關係，真正出問題的更多是高速擴張但合規體系尚未成熟的公司，以及一部分從理念上排斥監管的公司。本質上，這是加密行業從「野蠻生長」向「金融化」過渡中的陣痛。
她認為加密行業過去幾年最大的成長，不是技術，而是「開始理解銀行和監管邏輯」。早期很多 crypto 創業者的思維是：「為什麼一定要遵守傳統金融規則？」但隨著 Silvergate Bank 和 Signature Bank 事件發生，行業開始意識到：想獲得主流金融體系支持，就必須建立真正嚴肅的合規能力。
她反覆強調：優秀的 crypto 公司，不是「最會繞監管」的公司，而是「最會和監管協同演進」的公司。真正能夠規模化的平台，都会主動向銀行和監管證明：自己理解風險、具備管理風險的能力、願意長期運營，而不是把「反監管」當成文化標籤。
Lead Bank 的一個重要差異化，是它真正從「產品理解」出發做銀行服務。Jackie 提到，傳統銀行的問題往往是：客戶經理懂產品，但風險、合規、財務團隊完全不懂，導致客戶需要反覆解釋業務。而在 crypto 場景裡，如果銀行自己都無法解釋客戶產品，就意味著銀行本身也無法向 FDIC、美聯儲解釋風險。
她把「理解客戶產品」直接定義為一種風險管理能力。因為在她看來，銀行最終的職責不是簡單開戶，而是理解資金流、產品邏輯、潛在風險，並能夠向監管準確翻譯這些風險。所以「懂業務」本身就是銀行核心壁壘。
Jackie 對傳統銀行運營效率有非常強烈的不滿。她舉例說，以前在 Square 時，經常月底被銀行追著問：「你們發了多少貸款？」「處理了多少支付？」而她的反應是：「這些數據本來就應該是你們自己的。」這也體現了傳統銀行系統大量流程依賴人工、數據割裂的問題。
她認為未來銀行最重要的能力之一，是「系統化合規（systemized compliance）」。也就是說，AML、異常檢測、風險識別，不應該只靠人工 review，而應該深度嵌入自動化系統、數據科學模型、實時監控體系中。只有這樣，銀行才能真正服務 24/7 的穩定幣和全球支付網絡。
她提到，加密行業與傳統銀行體系最大的摩擦之一，其實是「銀行無法接受支付系統的低容錯率」。互聯網行業可以接受「Oops，明天修 bug」，但銀行體系不允許「Oops，我把你的錢弄丟了」。所以 crypto 公司最終必須適應金融行業對於 precision（精確性）的極高要求。
她非常強調「主動與監管溝通」的價值。她認為，最危險的方式不是創新，而是銀行不知道你在做什麼、監管不知道你在做什麼、出事之後大家才發現問題。所以她會主動走進華盛頓 DC，對監管說：「這是我們正在研究的新模式。」「這裡可能有風險。」「這是我們的解決思路。」她認為這種透明度反而能建立長期信任。
她提到，目前穩定幣行業仍有很多「尚未完全解決的核心問題」，包括跨境資金如何實時結算、24/7 流動性如何管理、穩定幣 reserve 如何托管、破產法如何適用，以及 AML 與國際資金流動如何協調。她認為行業真正的難點，其實已經不在「發幣」，而在金融基礎設施層。
她對《GENIUS Act》的評價非常高，但原因並不是「鼓勵發穩定幣」，而是「建立確定性」。在她看來，金融機構最害怕的不是監管嚴格，而是規則不明確。GENIUS Act 第一次明確了穩定幣發行方、儲備金要求、信息披露要求、AML 義務，以及穩定幣的法律屬性，這意味著大型機構終於可以正式進入市場。
她認為，穩定幣真正的第一波大規模 adoption，不會來自普通消費者，而會來自 treasury 與跨境支付場景。尤其是跨國企業、新興市場銀行、全球資金調撥、跨境清算，因為這些場景今天本來就存在巨大的 friction（摩擦成本）。
她特別提到，新興市場銀行對穩定幣興趣正在迅速上升。因為很多銀行長期拿不到美元流動性、拿不到優質代理行關係，而穩定幣可能成為一種「繞過傳統 correspondent banking friction」的新路徑。這一點其實和全球美元流動性碎片化趨勢高度相關。
她認為未來不會出現「所有銀行都發行穩定幣」的局面，而會經歷一個非常長期的演進過程。最初會是 crypto-native 公司構建基礎設施；隨後是像 Lead Bank 這樣的創新銀行參與；再往後才可能輪到傳統銀行核心系統逐步接入。
她對「2030 年銀行」的想像，本質上是「金融基礎設施互聯網化」：資金實時結算、銀行間資金自由流動、用戶同時擁有多個銀行關係、存款支付投資逐漸融合、跨境轉帳像發消息一樣簡單。她認為今天美國大量銀行系統已經超過 50 年歷史，而未來十年最大的變化，不只是 stablecoin 本身，而是整個金融基礎設施終於開始現代化。
Chris Harms：
歡迎來到 Currency Live，我是主持人 Chris Harms，BVNK 聯合創始人兼首席商務官。
在 BVNK，我們相信下一代金融服務將建立在穩定幣之上。Currency Live 聚焦的正是推動這一轉變的人與項目。
今天，我非常高興邀請到 Jackie Reses，Lead Bank 聯合創始人、董事長兼 CEO，同時也是 CNBC 「Changemaker」獲獎者，以及《Self-Made Boss》的聯合作者。
Jackie 的職業生涯橫跨 Square 和 Yahoo 的高管職位。2022 年，她收購了密蘇里州一家小型社區銀行，並將其改造成如今的 Lead Bank。
Lead Bank 目前既提供金融科技基礎設施服務，也積極支持加密行業。同時，Lead 也是 BVNK 的重要銀行合作夥伴之一。
歡迎來到節目，Jackie，你最近怎麼樣？
Jackie Reses：
我很好，真的沒什麼可抱怨的。
Chris Harms：
太好了，很高興再次見到你。已經有段時間了。
Jackie Reses：
是啊。如果我們現在是線下見面就更好了。不過我都不知道你現在在哪。
Chris Harms：
我現在在加州 Woodside，這裡一直都挺舒服的。
Jackie Reses：
不錯。
Chris Harms：
我這幾天在 Lake Tahoe，算是給自己放幾天假，在湖邊待一待，所以狀態挺好的。
Jackie Reses：
這看起來可不像是在休假，不過我懂你的意思。
Chris Harms：
沒錯。今天非常高興邀請你來。通常我們會先來幾個快問快答熱身。唯一規則就是回答盡量簡短。你可以只回答 yes/no，或者一句話。這是你輸出「hot take」的機會，不需要解釋。準備好了嗎？
Jackie Reses：
好，來吧。我能不能說點有爭議的？
Chris Harms：
越有爭議、越火辣越好。
Jackie Reses：
好。
Chris Harms：
銀行基礎設施，比大多數人想像得更複雜還是更簡單？
Jackie Reses：
複雜一千倍。
Chris Harms：
「快速行動、打破一切（move fast and break things）」這種理念，和運營一家 FDIC 保險銀行兼容嗎？
Jackie Reses：
災難。絕對災難。它和真正該做的事情完全相反。
Chris Harms：
判斷題：美國確實存在針對合法加密公司的大規模「去銀行化（debanking）」。
Jackie Reses：
選項裡沒有「bullshit（胡扯）」，但我的答案就是：胡扯。
Chris Harms：
我們之後一定會聊到這個。
Jackie Reses：
我也希望會聊。
Chris Harms：
你認為到 2035 年，普通美國人會在數字錢包裡持有穩定幣嗎？
Jackie Reses：
會。
Chris Harms：
判斷題：大多數銀行高管至今仍然分不清比特幣和穩定幣。
Jackie Reses：
絕對是。
Chris Harms：
穩定幣對於傳統銀行來說，是威脅還是機會？
Jackie Reses：
兩者都是，取決於它們怎麼應對。
Chris Harms：
最後一個問題，可以多說幾句。
如果你有魔法棒，可以立刻改變一項銀行監管規則，你會改什麼？
Jackie Reses：
CRA，《社區再投資法案（Community Reinvestment Act）》。在數字銀行已經存在十五年的今天，它完全不合邏輯。
Chris Harms：
太好了。如果能改掉這個就好了。
Jackie Reses：
我真希望如此。
Chris Harms：
非常感謝。現在我覺得大家都已經完全進入狀態了。
我知道有個話題你肯定想回去繼續聊，不過先換個方向。我們觀察到，在你的整個職業生涯中，有一點始終沒變------你一直是「小企業」的堅定支持者。你能講講這種理念是怎麼形成的嗎？又是怎樣一步步走到今天的？
Jackie Reses：
其實，我認為你剛剛提到的那個問題------銀行未來還能不能生存------是一個非常重要的問題。
因為全國各地確實需要銀行存在，社區才能繁榮。我不認為沒有銀行，社區還能真正發展。
我是在藥店櫃台後面長大的。我媽媽經營一家連鎖藥店，我爸爸經營醫療器械公司。我從小看著他們一年七天、節假日不停工作。他們真的是社區的支柱。有人需要幫助時，會給我媽媽打電話開處方藥；有人需要液氧配送，會聯繫我爸爸。我覺得小時候和父母一起工作，你會在潛移默化中學到很多東西。比如客戶服務。看著他們如何回應客戶、如何面對難纏的人、如何說話。你會學到產品。
我父母那個年代，可能是去糖果展會，看到什麼新奇糖果，就想放到藥店櫃台賣。但我小時候就已經開始觀察：什麼東西會引發共鳴？客戶如何反應？什麼能真正轉化？
最後，還有「owner mentality（主人翁意識）」。雖然前面兩點已經構成了 Lead Bank 的運營原則，但我作為 owner，本身就非常在意。我也希望員工像 owner 一樣思考。
當你擁有一家自己的企業時，你可能會親自整理賀卡，也可能會親自跑去客戶家裡。你會真正超越職責範圍去幫助別人。而這正是我們今天運營方式的核心。
即便我們的客戶是世界上最複雜、最 sophisticated 的機構，我們也希望真正「出現」在他們面前。如果我們犯錯，我們會承擔責任。我們是好人。我們希望客戶感受到，在這些決策背後是真實的人，而不是冷冰冰的系統。即使我們的很多產品是技術驅動的，他們依然可以輕鬆聯繫到我們。
所以我希望公司是那種客戶找得到我們、能和真人交流、能一起做理性決策、幫助他們成長的公司。
《Self-Made Boss》這本書，其實和這期播客沒直接關係。我之所以寫它，是因為疫情後我非常擔心小企業。而這也是我為什麼如此在意銀行業。疫情期間，我們突然意識到社區有多重要。我們希望社區繁榮。希望街區裡有給孩子買食物的小店、有咖啡館、有娛樂場所。而那些小企業主其實都很聰明，他們只是缺少經營工具。所以我真的希望社區能繁榮。疫情期間，看著理髮店、電影院苦苦掙扎，我深受觸動。我很愛自己的社區。Woodside 這個小鎮非常酷、非常有趣，我希望它能持續繁榮。
Chris Harms：
太棒了。
而且你們在 Lead 的這些運營原則，確實能感受到。BVNK 也確實體驗過你們很棒的客戶服務，希望這種合作還能持續很久。
Jackie Reses：
我也希望如此。
我們其實是個相當創新的公司。
客戶第一。
像 owner 一樣思考。而我們遇到最大的挑戰，往往來自我們犯錯的時候。但我們會想辦法修復問題、做一個負責任的企業公民。我認為真正決定一家公司的，是它在關鍵時刻如何對待客戶。我確實認為我們正在為客戶構建非常出色的技術。而且我們始終是圍繞客戶需求來設計產品的。所以我希望如此。如果沒有做到，你完全可以來找我投訴。我每天收到很多投訴，但也收到很多感謝。
Chris Harms：
很好。我們一開始提到那個「辣味觀點」。
我想從 Lead 和加密行業的關係聊起。就在不久之前，「Operation Chokepoint 2.0（第二次扼喉行動）」這個詞還非常火。
大家普遍認為，美國監管機構對加密行業進行了廣泛「去銀行化」。但我知道你對此有自己明確的觀點。你怎麼看？Lead 又是如何在加密銀行服務方面「逆勢而上」的？
Jackie Reses：
我先把上一屆政府時期的 SEC 放到一邊，因為我認為那是一個極端異常情況。
我只談銀行體系和美聯儲的連接問題。
我認為，「Operation Chokepoint 2.0」更多是一種隱喻。它反映的是加密行業早期的發展狀態，以及很多加密公司最初的理念。隨著行業成長和規模化，我認為它們確實和傳統銀行體系存在不兼容。所以那個階段，本質上是一個行業規模化與學習演進的過程。
我還記得很多次和國會議員吃飯。很多加密行業的人說話像自由主義智庫一樣：「我們為什麼非得遵守法律？」作為一個長期在強監管行業工作的人，我完全無法理解。我會坐在那裡想：「如果你在美國經營業務，卻把'不遵守法律'當成戰略，這肯定不對。」
後來隨著 Silvergate Bank 和 Signature Bank 的問題爆發，行業迅速成長。
大家開始意識到：
你必須連接現有金融基礎設施。
我們當時看到三類加密公司。
第一類，是非常優秀的大型公司。
比如那些上市公司。它們一直都有大型銀行關係，而且在所謂「去銀行化」時期也依然存在。也許拿不到所有想要的關係，但百分之百都有美國銀行賬戶。它們並沒有被主流銀行徹底封殺。
第二類，是高速擴張型公司。
它們拼命增長、拼命上線產品，因此犯了很多錯誤。這些公司需要和銀行體系一起進化。因為它們一邊擴張自己的產品和政策，一邊又在高度監管行業裡運營。而銀行業對「資金處理」的精度要求極高。沒有任何容錯空間。不存在：「哦不好意思，我把你的錢弄丟了，明天再找回來。」所以很多擴張型公司後來不得不重新建立銀行關係。因為有些銀行缺乏經驗、缺乏技術能力，也不理解這些公司。於是你看到這些公司不斷更換銀行。
這是不是「大規模去銀行化」？我不這麼認為。我認為這是一個特定階段下的「成長陣痛」。銀行缺乏經驗；監管要求控制聲譽風險；銀行也要維護自身穩定；而這些高速擴張公司當時的發展狀態又不成熟。雙方不兼容。
第三類公司，現在依然存在。
它們從哲學上就反對銀行法。這種公司我不知道在美國怎麼服務。但這類公司現在越來越少了。因為大多數真正成長起來的加密公司已經意識到：最優秀的加密公司，是那些能建立強合規體系的公司。
而且這種合規必須真正適配自己的業務模式。它們需要像 Lead 這樣的合作夥伴幫助它們成長，而不是完全不理解它們產品的銀行。所以我認為，過去幾年真正發生的事情，比「政府大規模封殺加密」複雜得多。必須拆開來看，才能真正理解。
Chris Harms：
我覺得你說得非常對。作為一家加密公司，如果你想真正做大規模業務，你必須和法幣體系之間建立「連接組織（connective tissue）」。否則，這項技術根本無法擴張。這一點非常有共鳴。
Jackie Reses：
直到今天，我們依然會看到一些公司，不願意投入精力把自己真正打造成一家優秀企業。
而那些真正能規模化的公司，往往都理解：他們必須向客戶證明自己的能力足夠強，合規能力也足夠強。所以他們會主動擁抱這些事情。當然，他們會結合技術和合理判斷，而不是逃避。我認為，這就是今天行業裡的關鍵分水嶺。像你們這樣的公司，就是典型代表。
Chris Harms：
完全同意。
你這些年一直在打造一家「技術優先（tech-first）」的銀行。而且你之前在 Square 工作過。我記得你以前說過：「你正在打造一家自己當年在 Square 時希望擁有的銀行。」
你能講講，當年在 Square 經歷過哪些痛點？以及今天你如何通過「技術優先」的方式，為 fintech 和加密公司解決這些問題？
Jackie Reses：
有幾個點。
第一，我們的同事真正理解他們正在服務的產品。
這是當年我們在 Square 時經常感受不到的。可能你的總法律顧問（general counsel）或者客戶經理理解你在做什麼。但當你深入到合規團隊、企業風險團隊、財務團隊時，你不得不一遍又一遍解釋自己的業務。
這讓我非常擔心。一方面，我會懷疑銀行是否真的理解這些產品背後的風險。另一方面，銀行本身又要向監管機構負責。
所以我會擔心：他們到底是怎麼向監管機構解釋我們的產品的？尤其當時我們做的很多產品都處在行業最前沿。我希望合作的是最聰明的人。從上到下，都真正理解我們在做什麼。而這一點，Lead 非常認真地執行了。從上到下，我們的團隊都能解釋客戶的產品。
第二，我們希望把技術真正融入銀行產品。
讓技術既能服務客戶，又能幫助客戶降低風險。不僅僅依賴傳統的人力合規。我們希望有異常檢測系統（anomaly detection）。希望有數據科學系統。這樣很多日常操作就不需要靠人工重複完成。而是可以在整個銀行關係生命周期中持續運行。
所以我們構建了很多自動化工具：
合規自動化；
開戶自動化；
系統自動化。
這些工具讓客戶關係更加一致。同時也讓銀行能夠處理監管要求，而不會不斷騷擾客戶。
以前真的會讓我發瘋。比如月底的時候，銀行合作夥伴會問：「你們這個月發了多少貸款？」「你們這個月處理了多少支付？」我就會想：「這些數據不是你們自己的嗎？為什麼還來問我？」這完全說不通。而且每次遇到審計、監管檢查之類的事情，都会佔用我好幾周時間。我一直覺得，這本來就應該是銀行自己的流程能力。所以我們在 Lead 一開始就把這些問題全部解決掉了。
還有一點。我不想把同一件事解釋一千遍。
這真的會讓我抓狂。我希望團隊是穩定的。你可能都能從我聲音裡聽出來，我現在講這些還是會有情緒。我想要優秀的系統。想要聰明的人。我希望他們能和監管機構高質量溝通。我想知道，代表我去和 FDIC、美聯儲、OCC 溝通的人，到底是誰。而且那個人必須非常懂我的業務。否則，我根本不想和那家銀行合作。
Chris Harms：
百分之百同意。我們自己也經歷過類似情況。
你在銀行前沿推進新產品時，如果坐在對面的人根本不理解產品，那會非常痛苦。更關鍵的是------那個不理解產品的人，還是你在監管機構面前的「代表」。所以，讓真正聰明、真正理解產品的人坐在那個位置上，絕對是核心差異化。
Jackie Reses：
我認為，我們在加密行業真正做對的一件事，就是：我們非常理解這些產品。並且圍繞這些產品建立了完整系統。
過去幾年，我們也持續和監管機構從上到下溝通。所以如果有人要上線新產品，我們能夠解釋。能夠幫助監管機構理解這些極其複雜的東西。而且我們會以一種「帶著監管一起前進」的方式去做。避免未來突然出現意外。
也讓合作方真正理解：我們在做什麼；承擔什麼風險。哪怕我們是以一種非常主動的方式去呈現這些風險。因為我們希望監管知道：「這些是 trade-off（取捨）。」「這是我最擔心的風險。」
比如在加密行業裡，很多時候就是流動性問題。像你們這種公司，每天都在移動海量資金。而且是 7x24x365 全天候運轉。
所以我會主動告訴監管：「這是我們現在擔心的問題。」「這是我們正在構建的能力。」「現在還沒完全上線。」「但這是我們的設計思路，以及為什麼我們認為它合理。」
當你以這種方式把監管帶進來時，其實是在幫助像你們這樣的公司。因為你們本身就在行業最前沿。同時，這也會給你們客戶帶來信心：你們合作的銀行夥伴本身不是風險源。
而且監管機構也知道，我們會對那些「oh shoot（糟糕了）」時刻保持坦誠。比如：「哦天哪，這個問題我們可能得重視一下。」這種開放態度會讓合作關係更健康、更聰明。我完全不害怕走進華盛頓 DC 說：「我覺得這裡可能有個問題值得擔心。」「我想告訴你我們打算怎麼設計。」「同時我也想聽聽你的看法。」
我現在經常會在這些議題上和監管交流：
跨境資金流動；
穩定幣結算時間；
資金如何跨國流動；
以及《GENIUS Act》下關於破產法的問題。
這些都屬於非常棘手、尚未完全定型的問題。
如果我們真正理解這些問題，並能和你們一起解決，那你們就會相信：即使還有一些事情需要繼續摸索，但至少我們知道自己在幹什麼。而且我們能以開放方式一起推進，再向監管解釋清楚。這樣所有人都會更安心。
Chris Harms：
完全同意。我覺得這其實是一個很好的轉場。
我們正好聊到穩定幣和 GENIUS Act。從我們的視角來看，在 GENIUS Act 推進過程中，尤其是在市場預期它會通過之後，美國整個監管環境已經開始從「逆風」轉向「順風」。所以現在對美國穩定幣行業來說，確實是個非常令人興奮的時期。
我知道你最近花了很多時間在華盛頓 DC 研究這些問題，也參與了很多核心討論。能不能分享一下你對 GENIUS Act 的看法？以及它對美國穩定幣行業意味著什麼？
Jackie Reses：
我其實一直在幕後和立法者溝通。而且我感覺，在推動這項法案的銀行界聲音裡，我可能是少數幾個真正參與的人之一。《Clarity Act》也是如此。
但我並不總是站在「純加密行業倡導者」的角度。因為正如我們前面提到的，我其實非常在意美國銀行業和金融體系的長期穩定性。而這種目標，並不總是和：「我們現在立刻就要得到一切。」這種加密行業思維一致。
所以我確實會擔心一些事情。比如社區銀行未來怎麼辦？尤其是資金流動這件事。我並不認為社區銀行會立刻開始發行自己的穩定幣。我覺得這會是一個長達十年的演進過程。
最開始會是你們這種公司推出產品。然後慢慢滲透進銀行體系。像我們這樣的銀行，會率先和你們一起建設穩定幣基礎設施。但我並不認為所有銀行都會參與進來。行業需要一個學習和演化過程。先由最熟悉這個領域的公司去建設。
之後，也許像 FIS 或 Fiserv 這種給銀行做基礎設施的公司，會開始幫銀行構建錢包系統。但我不認為這些東西應該立刻全面上線。距離「每家銀行都想發行穩定幣」，我們還有很長的路。
不過我確實認為：像你們這樣的公司，會處於最前沿；像我們這樣的銀行，也會深度參與穩定幣支付體系建設。與此同時，我們也在研究：穩定幣儲備金（reserve）應該如何管理。我們現在已經在和一些公司合作穩定幣儲備產品。
但即便如此，依然存在很多棘手問題。比如：大型銀行和小型銀行之間的流動性時間差如何處理。未來三到五年，這些問題都會逐步演進。
不過我認為，《GENIUS Act》最大的價值在於：它終於明確了規則。誰是合法發行方；儲備資產披露要求是什麼；監管結構是什麼；AML 如何執行；破產法如何適用。這些規則，會讓企業終於敢於把穩定幣作為底層支付 rail 使用。因為至少法律框架已經存在了。
Chris Harms：
我認為你說得完全正確。
先建立規則。先明確「道路規則（rules of the road）」。然後出現第一批採用者。他們先證明到底能在這套基礎設施上構建什麼產品。同時，也積累第一輪真實經驗。因為任何新法案出台後，第一批實踐經驗都極其重要。
之後，市場才會逐漸形成更清晰的發展路徑。正如你所說，可能會出現一些基礎設施提供商，開始向第二層銀行提供服務，讓更多銀行參與進來。然後大家就能在這些 rails 和基礎設施之上繼續創新。這其實是非常令人興奮的。
我們自己在業務 pipeline 裡也已經看到這種變化了。不僅是美國本土銀行，還有很多新興市場銀行。這些銀行過去很難獲得代理行體系（correspondent banking）或者美元流動性。現在它們開始非常認真地研究穩定幣。因為它們會想：
「穩定幣是不是能解決我當前的問題？」
「如果我要做這件事，至少美國已經有了明確監管框架。」
「那對於我們這種海外銀行來說，也算是一個監管先例。」
Jackie Reses：
而且我覺得，穩定幣已經開始真正進入董事會視野了。董事會現在會討論：「我們是不是應該做點和穩定幣相關的事情？」當然，大多數情況下答案可能還是「不」。無論是銀行還是普通企業。
但很多公司會突然意識到：「等等，這套基礎設施其實挺有意思。」「因為我現在正好有一個跨國資金流動的問題。」「而穩定幣可能能解決。」
至少，它會先從一個具體 use case 開始。而不是像以前一樣，把穩定幣視為一個巨大而可怕、沒人知道該如何落地的概念。
現在大家終於能聚焦了。比如：
「跨境資金流動是我的核心問題。」
「那我可能會先用穩定幣解決這個場景。」
「而且現在法律已經明確了。」
「所以我願意開始研究它，先作為 treasury/payment 的一個工具。」
我覺得，這就是過去六個月最大的變化。公司現在會圍繞某個具體 use case 去研究穩定幣。然後未來再慢慢擴展應用範圍。但我並不認為會出現一種「全面失控」的局面。
也不會突然變成：「所有人錢包裡都裝著穩定幣。」就像你前面那個快問快答問題。比如美國新澤西州某家普通藥店。今天穩定幣對他們根本沒意義。但如果我是跨國公司，為了某種特殊資金流動需求，我可能真的會需要穩定幣。因為今天的傳統流程實在太痛苦了。
Chris Harms：
完全同意。我們時間差不多了。
這場對話真的非常精彩。不過最後我還想問你一個收尾問題。
你曾經說過：你希望 Lead Bank 成為「銀行業的 primitive（基礎構件）」，同時擁有科技公司的速度與敏捷性。那你心中的「2030 年未來銀行」會是什麼樣子？
Jackie Reses：
美國現在的大部分銀行基礎設施，其實都已經超過五十年歷史了。所以我認為，未來銀行從消費者視角來看，體驗會好得多。比如：結算速度會更快；各種複雜交易會變得更容易；銀行之間轉帳會更順暢。
我認為，人們未來會擁有更多銀行關係。他們會為了追求收益（yield）而靈活移動資金。資金會在不同賬戶之間更流動。電匯也會更流暢。所以消費者體驗會發生巨大變化。
而在後台層面，結算效率和機構間協作效率，也會和今天完全不同。因為我們現在使用的金融基礎設施實在太老了。甚至今天：「存錢在哪裡」；「轉錢在哪裡」；「投資在哪裡」；這些體系還是彼此割裂的。而未來，我認為這些東西會融合。無論是從基礎設施角度，還是消費者體驗角度。所以我其實對那個未來非常期待。
Chris Harms：
太精彩了。
Jackie，非常感謝你今天來到節目。
Jackie Reses：
謝謝。很高興見到你。保重。再見。
風險提示
