代理店はどのようにして世界の資金の流れに接続するのか？

著者：Payment201

過去10年間、世界の決済業界は大きな変化を遂げました。決済方法はますます多様化し、APIはますますオープンになり、国際送金はますます迅速になり、Stripe、Adyen、Wise、PayPal、Stablecoinが決済体験を変え続けています。ますます多くの業界関係者は、未来のグローバル決済はますますオープンになり、ますます分散化し、ますますインターネットのようになると考えています。

しかし、資金の実際の流れの基盤を観察すると、全く異なるトレンドが見えてきます：決済の入り口はオープンになっていますが、資金の基盤は再び集中しています。

2025年、世界の外国為替市場の取引規模は約9.6兆ドルです。ドルは約89%の外国為替取引の一方に参加しています。アメリカのCHIPSは毎日2兆ドル以上のドル決済を処理しています。

しかし、これらの資金の流れを支えているのは、何千もの企業ではなく、ごく一部です：

• グローバルトランザクションバンク；
• コアクリアリングシステム；
• 流動性プロバイダー。

グローバル決済の真の権力の中心は、チェックアウトページにはありません。

それは：

誰が別のバランスシートに接続できるか。

これがコレスポンデントバンキングです。

それは消費者ブランドを持たず、美しいアプリもなく、多くの決済業界の関係者はそれに直接接触することはありません。

しかし、それは決定します：

• 銀行がドルシステムに入れるかどうか；
• アフリカの銀行が国際貿易に接続できるかどうか；
• 国境を越えた企業の資金が最終的に本社の財務部門に戻るかどうか。

これが、Stripeがますます銀行のようになり、Stablecoinが金融インフラに近づいている理由です。そして、JPM、Citiのような機関は、依然としてグローバル資金ネットワークの中心に立っています。

なぜなら、グローバル決済の真の競争は、決して決済の入り口だけではないからです。

それは：誰がグローバル金融システムに接続する能力を持っているかです。

一、グローバル決済が本当に動いているのは情報ではなく、銀行の負債です

多くの人がグローバル決済を理解する際に最初に思い浮かべるのは：SWIFT、Visa、Mastercard、決済ゲートウェイです。しかし、これらは主に決済情報がどのように伝達されるかを解決しています。

本当に難しい問題は：お金はどこにあるのか？

これはインターネットと金融システムの最大の違いの一つです。インターネットは情報を伝送します；銀行システムは金融機関の負債を移動させます。

もしあなたのJPMorganの口座に100万ドルがあるとします。本質的に：JPMorganはあなたに100万ドルを借りていることになります。もしナイジェリアの銀行の顧客口座に100万ドルが表示されている場合、その銀行も自分の資産側に対応するドル資産またはドルポジションを持っていなければなりません。

したがって、国際決済の本当の問題は、決して：

「A銀行はB銀行にどうやって100万ドルを支払うと言うのか？」

ではなく：

この100万ドルは今、どのバランスシートにあるのか？どうやって別のバランスシートに移動するのか？

仮にナイジェリアの銀行が中国のサプライヤーにドルを支払う必要があるとします。SWIFTメッセージを送信することができます。

しかし：もしそれがアメリカの支店を持っていない場合；ドルのコアクリアリングシステムの直接参加者でない場合；ドルの流動性を直接得られない場合、それでも大手銀行がグローバルドルシステムに接続する必要があります。

したがって、資金の流れは次のようになる可能性があります：

これがコレスポンデントバンキングです。

多くの人はこれを「銀行間の送金を手伝う」と理解していますが、その理解は浅すぎます。

コレスポンデントバンキングが本当に提供するのは：

バランスシートアクセス。

グローバルトランザクションバンクが提供するのは、単なる口座ではありません。

それは一整套の金融能力です：

• クリアリングアクセス；
• 流動性；
• FX；
• 決済ルーティング；
• 日中信用；
• AML；
• 制裁スクリーニング；
• 規制インフラ。

さらに重要なのは：

機関の信頼。

APIは購入でき、システムは開発できます。しかし：グローバル銀行があなたの資金を自分のバランスシートに入れることを望むか；あなたの顧客がその金融ネットワークを通じて取引することを望むか；あなたの取引リスクを引き受けることを望むか；これは全く異なる問題です。

したがって、グローバル決済で本当に不足しているのは、決して「決済インターフェースがあるかどうか」ではありません。

それは：金融機関があなたに接続することを望むかどうかです。

二、決済ネットワークの価値を本当に決定するのは、どれだけの国をカバーしているかではなく、どのノードに接続しているかです

これも前回のPayment201のJPM口座の価値に関する記事の背後にある核心です。

多くの企業が銀行口座を理解する際に：口座が必要で、送金と受取が必要で、オンラインバンキングが必要だと言います。しかし、大企業は全く異なる視点で見ています。口座の真の価値は、アカウント番号ではありません。

それは：どのネットワークに接続されているかです。含まれるのは：

• どの通貨システム；
• どのクリアリングシステム；
• どの銀行；
• どの流動性プロバイダー；
• どの国と地域。

したがって：

普通の銀行口座は1つの口座です。トップクラスのトランザクションバンクの口座は、グローバル金融ネットワークへの入り口です。

J.P. Morganは、そのグローバルクリアリングネットワークが4,000以上のコレスポンデントバンキングパートナーに接続し、160以上の国をカバーしていることを明らかにしました。

この数字の本当に価値のあるところは、「JPMの提携銀行が多い」ではありません。

それは：

ネットワーク効果。

仮に：Bank AがBank Bに支払う必要があるとします。

普通のパス：

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786200971504-654463.webp)

もし双方がJPMに接続している場合：

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786200999820-461811.webp)

もし双方の口座がJPM内部にある場合：

おそらく直接：ブックトランスファーを完了できます。

資金は実際に多くの銀行を通過する必要はなく、ただJPM内部でバランスシートを再調整するだけです。

なぜこれが重要なのか？

なぜなら、中間ノードが1つ増えるごとに、次のことが増える可能性があるからです：

• 手数料；
• コンプライアンスチェック；
• データ変換；
• 修正；
• 決済時間；
• 流動性の占有。

したがって、グローバル決済で本当に重要な指標の1つは、カバレッジではなく、パスの長さです。

三、グローバル決済ネットワークはどのように構築されるのか：なぜ送金会社は現地の直接パートナーを探すのか？

グローバル決済業界には、しばしば誤解される問題があります：決済会社はどのようにして新しい市場に本当に入るのか？多くの会社は「200以上の国をカバーしています」と宣伝します。

しかし、決済インフラにとって：

カバレッジと接続性は同じではありません。

地図上に国を追加することは、その市場の決済能力を本当に持っていることを意味しません。なぜなら、市場で本当に重要な問題は「お金を受け取れるかどうか」ではなく、

それは：このお金が安定して現地の金融システムに入ることができ、最終的に決済が完了するかどうかです。

新しい市場に入る際、決済会社は通常いくつかのパスがあります。

第一の方法：自ら現地能力を構築する。

含まれるのは：

• ライセンスを申請する；
• チームを構築する；
• 銀行に接続する；
• 現地の運営システムを構築する。

利点：コントロールが強い。

欠点：コストが高く、期間が長く、規制が複雑です。

第二の方法：大手国際銀行ネットワークに依存する。

例えば：グローバルトランザクションバンクを通じて現地市場に入ることです。

利点：安定性が高く、コンプライアンス能力が強く、資金能力が強い。しかし：カバレッジ範囲と柔軟性は限られています。

第三の方法：現地で本当に金融接続能力を持つパートナーを探すことです。

これも多くのグローバル決済ネットワーク会社の主要なモデルです。例えばThunes、Niumなどのグローバル決済インフラ会社は、異なる市場を拡大する際に、単に「地図上に国を追加する」ことを追求しているわけではありません。

本当に重要なのは、次のことを探すことです：

• 現地の銀行に直接接続する；
• 現地のクリアリング能力；
• 現地通貨の流動性；
• 規制の理解；
• 安定した決済能力。

なぜなら：市場が本当にカバーされているかどうかは、地図上に光っているかどうかではなく、資金が本当に入ってくるか、出て行くか、安定して決済が完了するかに依存するからです。

したがって：グローバル決済ネットワークの価値は、どれだけの国をカバーするかではなく、各国の背後に接続されている金融インフラから来ています。

例えば：ある決済ネットワークが特定の国をカバーしていると宣伝することができます。

しかし：受取が複数の中間機関を通過する必要がある場合；資金が複雑なルーティングを経なければならない場合；決済が複数の第三者に依存している場合、そのようなカバレッジの商業的価値は実際には限られています。

本当に価値があるのは：直接接続性です。

これもグローバル決済業界で起こっている重要な変化です：過去は、誰がより多くの国をカバーするかが競争されていましたが、未来は、誰がより深く接続するかが競争されます。なぜなら、決済は最終的には地図ビジネスではなく、ネットワークビジネスだからです。

四、グローバル金融ネットワークの背後にあるもう一つの変化：中国の銀行業界がグローバル化を加速しています

コレスポンデントバンキングを研究しているとき、最近の深い観察を思い出しました。今年の7月、私はある国内銀行の副行長と食事をしながら話をしました。その中で、彼は中国の銀行業界が海外市場での展開が、想像以上に深いことを示す印象的なことを言いました。

過去、多くの人が銀行の海外進出を理解する際に、より多くの人が思い浮かべるのは：海外支店を開設し、現地の顧客にサービスを提供し、中国企業を支援することです。しかし、実際には、グローバル金融ネットワークの中で、銀行はもう一つ非常に重要な役割を果たしています：コレスポンデントバンクです。

この銀行の責任者は、彼らがアフガニスタン、イラク、そして一部のアフリカ市場で代理行関連の業務を推進していることを述べました。これらの市場は、欧米の金融センターのように成熟しているわけではありません。しかし、国際貿易と資金の流れにとって、彼らは依然として国際金融システムに接続する必要があります。

そして、銀行がその中で果たす役割は、必ずしも同じではありません。

時には：現地支店を通じて実現する必要があります。

例えば：

• 現地機関を設立する；
• 規制の許可を取得する；
• 現地の顧客にサービスを提供する。

時には：必ずしも実体が必要ではありません。

それは：流動性プロバイダーまたはコレスポンデントパートナーとして機能します。

提供するのは：

• クリアリング能力；
• 人民元などの通貨の流動性；
• 国境を越えた決済能力；
• リスク管理能力。

これは実際に銀行業務の異なるレイヤーと異なる位置を反映しています。

グローバル金融ネットワークは、誰が最も多くの支店を開設したかではなく、誰が最も強いかではありません。

本当に重要なのは、銀行がグローバル資金ネットワークの中でどの位置にいるかです。

• 一部の機関は：現地市場に接続する責任があります。
• 一部の機関は：クリアリング能力を提供する責任があります。
• 一部の機関は：流動性を提供する責任があります。
• 一部の機関は：グローバル資金の配分を引き受ける責任があります。

異なる役割が今日のグローバル資金の流れのインフラを構成しています。

同時に、私たちはますます多くの海外銀行が人民元の国境を越えた決済システムに参加するのを見ています。例えば、Standard Bankなどの地域の大手銀行は、人民元の国際化に関連する接続能力を強化しています。この背後の論理は、単に支払い通貨を追加することではありません。むしろ、より多くの金融ノードが新しい資金ネットワークに接続し始めているのです。

未来のグローバル決済競争は、ドルシステム内部の接続だけではなく、異なる通貨システム間で、誰がより効率的で、より安定した決済ネットワークを構築できるかです。

これも再び一つの見解を確認します：

コレスポンデントバンキングは消えていません。

それは変化しています。

従来の代理行関係から、徐々にグローバル通貨システム間の接続層に進化しています。

五、グローバル決済で最も常識に反する変化：取引はますます増えているが、コアノードはますます少なくなっています

もしコレスポンデントバンキングがこれほど重要であるなら、なぜ大手銀行は代理ネットワークを拡大し続けないのでしょうか？

現実は正反対です。

過去10年以上、重要なトレンドは：デリスキングです。

多くの大手銀行は積極的に次のことを減らしています：

• 高リスク市場；
• 小規模金融機関；
• 商業的価値が低いコレスポンデント関係。

なぜ？なぜなら、代理銀行関係を維持するコストは非常に高いからです。

含まれるのは：

• KYC；
• AML；
• 制裁；
• 取引監視；
• 監査；
• データガバナンス；
• 規制レビュー；
• 運営投入。

その中には多くの固定コストがあります。

しかし、数十万人の人口を持つ小さな市場では、年間で限られた収入しか貢献できない可能性があります。したがって、銀行は計算します：この関係から得られる収入はどれくらいか？潜在的な規制リスクはどれくらいか？リスク調整後のリターンは合理的か？

もし：収益が限られ、リスクが巨大であれば、最も理性的な選択は手数料を引き上げることではなく、退出することかもしれません。

これがデリスキングが本当に変えたところであり、それが変えたのは一回の決済の金額ではなく、グローバル金融ネットワークの構造です。

過去：多くの銀行が多くのグローバル銀行に直接接続していました。

今ではますます多くが次のようになっています：

![](https://public.chaincatcher.com/upload/image/20260808/1786201052609-533323.webp)

結果：エッジが減少し、ハブが強化されます。

したがって、JPM、Citi、HSBC、Standard Charteredのような機関の価値はさらに高まります。なぜなら、彼らは次のものを持っているからです：

• グローバルクリアリング能力；
• 複数通貨の流動性；
• 豊富なコレスポンデントネットワーク；
• 長期的な金融信頼。

これは今日のグローバル決済の最大の矛盾の1つを形成します：

決済の入り口は分散化していますが、金融決済は再び集中化しています。

Stripeが増え、PSPが増え、決済方法がますます豊富になっています。

しかし、実際に持っているのは：

• ドルの流動性；
• コアクリアリング能力；
• グローバルバランスシート；
• 金融信頼；

の機関は、同時に増加していません。

技術のハードルは下がっていますが、機関の信頼のハードルは下がっていません。

したがって、未来のグローバル決済競争の核心は、単に「誰がより多くのユーザーを持っているか、誰がより多くの決済方法をサポートしているか」ではありません。

それは：誰がグローバル金融システムに接続する能力を持っているか（パートナー）です。

六、決済の表面で得られるのは手数料であり、底層で本当に争われているのはバランスシートです

もしあなたが銀行で、毎日100億ドルの支払いを完了する必要があるとします。あなたは何をより気にしますか？毎回のワイヤーが1ドル安いこと？それとも：20億ドルの現金をロックしないこと？

大手金融機関にとって、答えは通常後者です。なぜなら、資金自体にはコストがかかるからです。

多くの人が決済インフラを理解する際に、次のことに注目します：

• 手数料；
• 着金速度；
• APIの安定性。

しかし、グローバルトランザクションバンクのレベルに達すると、実際に競争されるのは：

流動性効率。

2025年、アメリカのCHIPSは平均して毎日2兆ドル以上のドル決済を処理します。しかし、CHIPSの本当に重要な点は、単に処理規模ではありません。より重要なのは、限られた流動性をどのように利用して、実際の資金規模をはるかに超えた決済を完了するかです。

なぜなら、もしある銀行が毎日100億ドルの支払いを処理する必要がある場合、それは必ずしも100億ドルの現金を事前にロックすることを望むわけではありません。

これらの資金は本来：

• 貸し出し；
• 投資；
• マーケットメイキング；
• 他の顧客をサポート；
• グループの流動性バッファとして。

もし大量の資金が長期間にわたって：

• ノストロ口座；
• 決済口座；
• プレファンディング口座；

に沈殿していると、本質的には資産利用効率が低下します。

したがって、大手決済インフラが注目するのは：

• プレファンディングコスト；
• ネッティング効率；
• 日中流動性；
• 決済の最終性；
• バランスシートの使用。

これが、フィンテックとトランザクションバンクが「決済」を見ているとき、実際には2つの異なる世界を見ている理由です。

• フィンテックは：API、コンバージョン、チェックアウト、決済手数料に注目します。
• トランザクションバンクは：流動性、バランスシート、決済、リスクに注目します。

したがって、実際には、国際決済業界で銀行が甲方であることは確かです。なぜなら、決済業界は表面的には手数料を稼いでいますが、底層で本当に争っているのはバランスシートです。

取引規模が数十億、数百億ドルに達すると、数パーセントの資金を占有することは、数bpsの手数料を下げることよりも価値があるかもしれません。これが、決済が底層に進むにつれて、財務部門に近づく理由です。

七、新興市場で本当に難しいのは、通常コレクションではなく、エグジットです

アフリカはこの問題を理解するのに最も良い市場の一つです。過去数年間、世界はアフリカの決済革新に注目してきました：モバイルマネー、ウォレット、即時決済、QR決済、現地調達。これらはもちろん非常に重要です。

しかし、別の視点から見てみると、ある多国籍企業の財務担当者の立場に立つと、問題は全く異なります。

仮に中国の企業がアフリカで事業を展開しているとします。

消費者の支払い：

• ケニア：KES。
• ナイジェリア：NGN。
• 南アフリカ：ZAR。

支払いが成功し、注文が完了し、消費者体験は非常に良好です。

しかし、グループ本社にとって、真の問題は始まったばかりです。

本社は次のことを考慮する必要があります：

• これらの現地通貨はどうするのか？
• USDに変換できるか？
• FX価格はどれくらいか？
• 十分なドルの流動性はあるか？
• 現地に外貨制限はあるか？
• 資金は合法的に送金できるか？
• 最終的には香港に戻すべきか？
• シンガポールか？
• それとも本社の財務センターか？
• 現地銀行には安定したコレスポンデント関係があるか？

したがって：

支払いが完了したからといって、資金の循環が完了したわけではありません。

これも多くの決済会社が見落としがちな問題です。消費者の支払いは第一歩に過ぎません。実際に複雑なのは：現地通貨がどのように再びグローバル金融システムに入るかです。

コレクションは第一キロメートルに過ぎず、財務エグジットが深い水域です。

簡単な例を挙げると、あるウォレット会社が1,000万人のユーザーを持ち、毎日大量の現地通貨取引を処理しているとします。消費者の視点から見ると、それは巨大な決済プラットフォームです。

しかし、企業顧客が要求する場合：毎日1,000万ドル相当の現地通貨をドルに変換し、本社に送金すること。

問題はすぐに変わります：誰がFXを提供するのか？誰がドルの流動性を提供するのか？誰が現地通貨の在庫を引き受けるのか？誰が国際銀行に接続するのか？誰が最終的な決済を完了するのか？

これはもはや決済の問題ではありません。むしろ：金融インフラの問題です。

これが、アフリカの決済を研究する際に、最終的に必ず遭遇する理由です：

• Standard Bank；
• Standard Chartered；
• Citi；
• HSBC；
• 地域の大手銀行。

なぜなら：

• ウォレットは：消費者がどのように支払うかを解決します。
• トランザクションバンクは：現地のお金がどのように再びグローバル資金ネットワークに入るかを解決します。

この2つの問題は全く異なります。決済業界は多くの場合、第一キロメートルに注目します。つまり：お金がどのようにプラットフォームに入るか。しかし、実際の大企業が関心を持っているのは、最後の1キロメートルです。つまり：お金がどのように市場を離れるかです。これが未来の新興市場の決済競争の重要な方向性です。

八、Stablecoinは決済を解決しますが、自動的に流動性を解決するわけではありません

Stablecoinは、近年の伝統的な国際決済システムに最も影響を与えた変数の一つかもしれません。確かにいくつかのことを変えました：

• 7×24時間の決済；
• より迅速な資金移動；
• カットオフ制限の削減；
• 一部の仲介者の削減；
• 資金のプログラム可能性の向上。

したがって、多くの人が「Stablecoinはコレスポンデントバンキングに取って代わるのか？」と提起します。筆者は、その答えはそれほど単純ではないと考えています。

なぜなら、コレスポンデントバンキングは実際には複数の異なるレイヤーを含んでいるからです。

第一層：輸送。

お金がAからBに移動する方法。Stablecoinはこの層に非常に優れています。

第二層：決済資産。

双方が最終的にどの資産で決済を完了するか。Stablecoinも明らかな利点があります。

第三層：流動性とFX、ここでの問題は全く異なります。

例えば：ある企業が10億NGNを持っているとします。彼らは1,000万ドルのUSDCを得たいと考えています。

本当の問題は：誰がNGNを買いたいのか？価格は？誰がNGNの在庫を引き受けるのか？誰がドルを提供するのか？誰がFXリスクを引き受けるのか？

これはブロックチェーン技術自体が解決できる問題ではありません。

むしろ：金融市場の問題です。

第四層：アクセスとコンプライアンス

誰がこのシステムに入ることを許可するのか？資金は合法か？規制は許可しているか？取引は現地のルールに従っているか？したがって、Stablecoinが本当に変えるのは決済レイヤーですが、流動性レイヤーを自動的に解決するわけではありません。

これが今日の多くのStablecoinに関する議論の中での核心的な誤解です：決済の革新を流動性の革新と見なすことです。

ブロックチェーンはある資産を非常に迅速に移動させることができます。しかし：ブロックチェーンは別の通貨の流動性を自動的に創造することはありません。例えば：USDCがシンガポールからドバイに転送されるのは数秒で完了するかもしれません。しかし：10億NGNがどのようにUSDCに変わるのか？USDCが最終的に人民元になるのか？誰が中間の流動性を提供するのか？これらの問題は依然として存在します。

Stablecoinは金融システムの代替ではなく、むしろ金融システムの決済レイヤーを再設計している可能性が高いです。例えば、BISが推進するProject Agorá、SWIFTが主導するレジャー、Citiトークンサービス、JPMDはこの方向で、銀行資産をより効率的に流動させることを目指しています。

未来：

銀行は引き続き提供します：

• バランスシート；
• 流動性；
• FX；
• コンプライアンス；
• 信頼。

新しい技術が担当します：

• より迅速に資産を移動させる；
• より低い決済摩擦；
• より高い自動化。

銀行関係は引き続き存在しますが、決済レールは再設計され始めています。

結論：本当に不足しているのは決済ではなく、接続です

記事の冒頭のいくつかの数字に戻ります。世界の外国為替市場：毎日9.6兆ドル。ドルの参加：90%近く。CHIPS：毎日2兆ドル以上を処理します。

しかし、これらの資金を接続するコアノードはわずかです。同時に、決済方法はますます多様化し、APIはますますオープンになり、Stablecoinはますます成熟し、国際決済の速度はますます速くなっています。

したがって、グローバル決済の真の競争は、もはや「お金がどのように移動するか」だけではありません。それは：誰が流動性を提供できるか。誰がバランスシートを持っているか。誰がリスクを引き受けるか。誰がアクセスを持っているか。誰が信頼を得るかです。

未来のグローバル決済において最も重要な3つのキーワード：

• 流動性

流動性がなければ、どんなに優れた技術でも価値の交換は完了しません。

• 信頼

金融機関間の信頼がなければ、どんなに迅速な技術でも主流のシステムには入れません。

• アクセス

コア通貨システムに入る能力がなければ、どんなに優れた製品でも局所市場に留まることしかできません。

未来の10年間：Stablecoinは決済を変え、トークン化された預金は決済を変え、即時決済ネットワークは決済を変えるでしょう。しかし、彼らはこのネットワークを消失させるのではなく、むしろグローバル資金ネットワークを再設計する可能性が高いです。

したがって、グローバル決済で本当に起こっていることは、おそらく「テクノロジー企業が銀行を置き換える」ことではなく、「決済会社が銀行化し続け、銀行がテクノロジー化し続ける」ことです。

Stripeはますます金融インフラに似てきており、銀行はますますテクノロジー企業に似てきています。双方が最終的に争うのは同じ能力です：誰が最も低い資金コスト、最短の経路、そして最も高い確実性で、グローバルな異なる金融システムの資金を本当に接続できるかです。

決済方法は表面的なものであり、APIは入り口に過ぎません。

グローバル決済の構図を本当に決定するのは：

• バランスシート。

• 流動性。

• 金融接続性。

これが、コレスポンデントバンキングが100年以上存在した後でも、再び研究する価値がある真の理由です。