a16z: 규제가 필요한 것은 Web3 애플리케이션이지 프로토콜이 아니다

원문 제목：《a16z：규제가 필요해야 할 것은 Web3 애플리케이션이지 프로토콜이 아니다》
원문 저자：Miles Jennings
원문 번역：DeFi의 길

인터넷의 많은 초기 지지자들은 영원히 자유롭고 개방적으로 유지되어야 하며, 이를 통해 인류 전체를 위한 무경계의 비규제 도구가 되어야 한다고 주장했습니다. 지난 20년 동안 정부가 남용 행위에 대한 단속을 강화하면서 이 비전은 일부 명확성을 잃었습니다. 그럼에도 불구하고 인터넷의 대부분의 기본 기술인 통신 프로토콜, 예를 들어 HTTP(웹 데이터 전송), SMTP(이메일) 및 FTP(파일 전송)는 여전히 예전처럼 자유롭고 개방적입니다.

세계 각국 정부는 오픈 소스, 탈중앙화, 자율 및 표준화된 프로토콜에 의존하여 인터넷의 약속을 유지하고 있습니다. 미국이 1992년 과학 및 첨단 기술 법안(Scientific and Advanced Technology Act)을 통과시켰을 때, 이는 상업적 인터넷의 번영을 위한 길을 열었고 TCP/IP라는 컴퓨터 네트워크 프로토콜을 수정하지 않았습니다.

국회가 1996년 통신법(Telecommunications Act)을 통과시켰을 때, 데이터가 네트워크를 통해 전송되는 방식에 간섭하지 않았지만, 미국이 Alphabet, 아마존, 애플, Facebook 및 기타 회사와 함께 인터넷 경제를 주도할 수 있도록 충분한 명확성을 제공했습니다. 완벽한 입법은 없지만, 이러한 보호 장치는 산업과 혁신의 발전을 허용하여 오늘날 우리가 많은 인터넷 서비스를 누릴 수 있게 했습니다.

주요 유리한 요소 중 하나는 정부가 프로토콜을 규제하지 않고, 브라우저, 웹사이트 및 기타 사용자 소프트웨어와 같은 애플리케이션을 규제하려고 한다는 점입니다. 이러한 애플리케이션은 일반적으로 "클라이언트"라고 불리며, 사용자가 네트워크에 접근하는 수단입니다. 여전히 네트워크를 관리하는 이 기준은 Web3로 확장되어야 하며, 이는 웹앱 및 지갑과 같은 새로운 애플리케이션이나 클라이언트와 블록체인 및 스마트 계약에 의해 구현된 가치 교환 정산 계층을 포함한 고급 탈중앙화 프로토콜을 포함합니다. 문제는 Web3 규제가 있어야 하는지 여부가 아닙니다.

이 질문의 답은 분명합니다. 규칙은 필요하고 환영받습니다. 문제는 Web3 규제가 기술 스택의 어느 층에서 가장 의미가 있는가입니다.

오늘날 전형적인 인터넷 사용자 경험은 규제된 인터넷 서비스 제공업체를 통해 연결한 다음, 규제된 브라우저, 웹사이트 및 애플리케이션을 통해 정보를 접근하는 것을 포함할 수 있습니다. 이들 중 많은 부분이 자유롭고 개방적인 프로토콜에 의존하고 있습니다. 정부는 웹사이트 콘텐츠에 대한 접근 제한을 시행하거나 개인정보 보호 규칙 및 저작권 발췌 요청 준수를 요구함으로써 이러한 인터넷 경험을 형성할 수 있습니다. 이는 미국이 YouTube에 테러리스트 모집 비디오를 삭제하도록 강제하면서 Dash(비디오 스트리밍 프로토콜)에 대해 조치를 취하지 않은 방식입니다.

프로토콜 수준에서 규제가 바람직하지 않고 실행 가능하지 않은 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 프로토콜은 기술적으로 규제를 준수할 수 없으며, 규제는 종종 정의할 수 없는 주관적 판단을 요구합니다. 둘째, 프로토콜을 전 세계 규제에 포함시키는 것은 비현실적이며, 이러한 규제는 관할권에 따라 다르며 충돌할 수 있습니다. 셋째, 애플리케이션이나 클라이언트가 더 높은 수준의 기술 규범을 준수할 수 있는 상황에서 네트워크의 기술 기반을 재작성하는 것은 불필요하며 반작용을 초래할 수 있습니다.

이제 각 이유를 좀 더 자세히 설명하겠습니다.

프로토콜은 기술적으로 주관적 규정을 준수할 수 없다

어떤 규제의 의도가 아무리 좋더라도, 주관적 평가가 필요하다면 프로토콜에 대한 적용은 재앙적일 것입니다.

예를 들어 스팸 메일입니다. 스팸 메일에 대한 혐오는 거의 보편적이지만, 만약 당국이 이메일 프로토콜(SMTP)이 스팸 메일 전송을 용이하게 하는 것이 불법이라고 규정한다면 오늘날의 네트워크는 어떻게 될까요? 스팸 메일의 정의는 본질적으로 주관적이며 시간이 지남에 따라 변합니다. 구글과 같은 대기업은 그들의 이메일 애플리케이션이나 클라이언트(예: Gmail)에서 스팸 메일을 제거하기 위해 막대한 비용을 지출하지만, 그들은 여전히 실수를 저지릅니다.

게다가, 특정 기관이 SMTP가 기본적으로 스팸 메일을 필터링하도록 강제하더라도, 프로토콜이 오픈 소스이기 때문에 악의적인 행위자는 여전히 필터를 역설계하여 이를 회피할 수 있습니다. 따라서 SMTP가 스팸 메일 전송을 용이하게 하는 것을 금지하는 것은 무효이거나 우리가 알고 있는 이메일의 종말이 될 것입니다.

Web3에서는 탈중앙화 거래 프로토콜(DEX)의 맥락에서 Token과 이메일을 유사하게 비교할 수 있습니다. 만약 정부가 특정 Token의 교환을 금지하고 싶다면, 그들은 이러한 분류에 객관적으로 부합하는 기술 규범을 명확히 할 수 있어야 합니다. 그러나 이러한 객관적인 분류 기준은 불가능합니다. 자산이 증권인지 파생상품인지 여부를 결정하는 것은 주관적이며 사실과 법률에 대한 분석이 필요합니다. 심지어 미국 증권 거래위원회조차도 이 문제를 해결하기 위해 고군분투하고 있습니다.

기초 레이어 명령 집합에 이차 주관적 분석을 삽입하려는 시도는 헛된 노력입니다. SMTP와 마찬가지로 DEX와 같은 탈중앙화되고 자율적인 프로토콜은 주관적 분석을 수행할 방법이 없으며, 이는 프로토콜의 탈중앙화 및 자율성을 부정하게 됩니다. 따라서 DEX에 이러한 규정을 적용하는 것은 사실상 이 프로토콜을 금지하게 되어 새로운 기술 혁신 범주를 완전히 제거하고 모든 Web3의 생존 가능성을 위협하게 됩니다.

프로토콜은 실제로 글로벌 규제를 준수할 수 없다

기술적으로 복잡하고 주관적인 결정을 내릴 수 있는 프로토콜을 구축하는 것이 가능하더라도, 전 세계적으로 그렇게 하는 것은 비현실적입니다.

충돌의 수렁을 상상해 보십시오. SMTP는 우리가 세계의 누구에게나 이메일을 보낼 수 있게 해주지만, 만약 미국이 SMTP에게 스팸 메일을 필터링하도록 요구한다면, 우리는 외국 정부도 유사한 제한을 요구할 것이라고 가정할 수 있습니다. 게다가 스팸 메일의 정의가 주관적이기 때문에 정부의 요구가 다를 것이라고 가정할 수 있습니다. 따라서 기술적으로 복잡하고 주관적인 결정을 내릴 수 있는 프로토콜을 구축하는 것이 가능하더라도, 이는 전 세계적으로 실용적인 표준을 구축하는 개념과 정반대입니다.

SMTP는 195개 국가의 끊임없이 변화하는 스팸 메일 필터 요구 사항을 포함할 수 없습니다. 설령 프로토콜이 가능하더라도, 사용자가 어느 국가에 있는지 알 수 없으며, 어떻게 공정하게 경쟁의 우선 순위를 정할 수 있는지도 모릅니다. 프로토콜에 주관성을 추가하는 것은 프로토콜을 유용하게 만드는 기둥 중 하나인 표준화를 파괴합니다.

규칙은 환경에 따라 달라집니다. Web3에서 증권 및 파생상품 법률이 허용하는 내용은 국가마다 다르며, 이러한 법률은 계속해서 변화하고 있습니다. DEX는 이러한 법률에 대한 글로벌 표준을 구축할 수 없으며, SMTP와 마찬가지로 지역에 따라 접근을 제한할 방법이 없습니다. 결국, 프로토콜이 끊임없이 변화하는 글로벌 규제 위에 구축되도록 요구받는다면, 성공할 방법이 없습니다.

애플리케이션이나 클라이언트가 규정을 준수하도록 하여 이러한 문제를 피할 수 있다

이제 애플리케이션을 규제하는 것이 프로토콜을 규제하는 것보다 중요한 이유가 분명해졌습니다. 애플리케이션 수준의 규제는 정부의 목표를 달성할 수 있으며, 기본 기술을 위태롭게 하지 않습니다. 우리는 이 접근 방식이 효과를 보고 있다는 것을 알고 있습니다.

초기 인터넷 프로토콜은 30년이 지난 지금도 여전히 유용합니다. 왜냐하면 여전히 오픈 소스, 탈중앙화, 자율 및 표준화되어 있기 때문입니다. 그러나 정부는 애플리케이션을 규제함으로써 이러한 프로토콜을 통해 정보의 흐름을 제한할 수 있습니다. 또는 그들은 정보의 자유로운 흐름을 보호할 수 있으며, 이는 미국이 1996년 통신 도덕 법안(Communications Decency Act) 제230조를 승인함으로써 한 일입니다.

각 국가는 자신의 방법을 결정할 수 있으며, 각자의 관할권 내에서 브라우저, 웹사이트 및 애플리케이션을 운영하는 기업은 이러한 결정을 준수하기 위해 제품을 맞춤화할 수 있는 능력이 있습니다.

Web3에서 프로토콜과 애플리케이션 간의 이분법이 동일하기 때문에 Web3에 대한 규제 접근 방식은 변하지 않아야 합니다. Web3의 애플리케이션, 즉 지갑, 웹 애플리케이션 및 기타 애플리케이션은 사용자가 디지털 자산을 대출 프로토콜의 유동성 풀에 예치하고, 시장 프로토콜을 통해 NFT를 구매하며, DEX에서 자산을 거래할 수 있게 합니다. 이러한 지갑, 웹사이트 및 애플리케이션은 그들이 접근을 제공하려는 각 관할권에서 규제를 받을 수 있으며, 그들에게 규정을 준수하도록 요구하는 것은 합리적입니다.

1세대 네트워크는 네트워크, 데이터 전송, 이메일 및 파일 전송 프로토콜의 형태로 우리에게 믿을 수 없는 도구를 제공하여 정보가 인터넷 속도로 이동할 수 있게 했습니다. 3세대 네트워크는 가치 이전이 이러한 속도로 이루어질 수 있게 하여, 대출 및 자산 교환이 이러한 새로운 인터넷의 원주율 기능으로 존재하게 했습니다. 이는 보호해야 할 믿을 수 없는 공공의 이익입니다.

Web3가 탈중앙화 금융(DeFi)에서 비디오 게임, 소셜 미디어, 창작자 경제 및 Gig 경제로 확장됨에 따라, 이러한 산업에 공정한 경쟁 환경을 조성하는 규제가 더욱 중요해질 것입니다. 모든 요소를 고려할 때, 올바른 접근 방식이 더욱 분명해집니다.

애플리케이션은 규제를 받아야 하며, 프로토콜은 그렇지 않아야 합니다.