관점: 탈중앙화에서 L2 의존으로, 이더리움은 초심에서 점점 멀어지고 있다
저자: Justin Bons, Cyber Capital Founder \& CIO
편집: 심조 TechFlow
대부분의 L2는 항상 중앙화 상태를 유지할 것이며, 그 이유는 인센티브 메커니즘 자체가 왜곡되어 있기 때문입니다.
이 문제의 "해결책"은 지나치게 낙관적이며, 웃음을 자아냅니다.
왜냐하면 수익을 내는 회사는 그들의 수익을 포기하지 않을 것이기 때문입니다.
이것이 ETH가 본래의 취지에서 벗어나 중앙화된 서비스 플랫폼이 된 이유입니다:
경쟁하는 L1과 L2가 ETH의 사용자 기반을 잠식하고 있으며, 그 리더십은 ETH의 쇠퇴를 추진하고 축하하고 있습니다. 이는 슬픈 상태로, 그들이 한때 소중히 여겼던 창립 원칙을 배신하는 것입니다. 중앙화된 솔루션을 홍보하면서, 정부 검열을 강제로 준수해야 하는 회사에 권력을 부여하고 있습니다.
프라이버시는 암호 해독 운동의 기초 중 하나였으며, 암호학은 한때 광범위한 프라이버시 강화 기술의 적용을 약속했습니다. 그러나 ETH는 대부분의 사용자를 모니터링하고, 동결하고, 도용하고, 자금을 검열할 수 있는 L2로 밀어내고 있으며, 이는 분명히 과거의 암호 해독 이상에서 멀어지고 있습니다. ETH는 L2를 선택함으로써 BTC와 같은 자기 파괴의 길을 걷고 있습니다. 실제로 역사가 반복되고 있습니다:
L2의 중앙화 현황
현재 모든 주요 L2는 완전히 중앙화되어 있으며, 사용자 자금을 검열하고 도용할 수 있습니다. 다중 서명으로 제어되는 관리 키는 계약 규칙(도난 포함)을 변경할 수 있으며, 중앙화된 정렬자는 즉시 검열을 수행할 수 있습니다.
그러나 더 주목해야 할 것은 변화의 잠재적 방향입니다. 이 점에서 상황은 상당히 나빠지고 있으며, L2 중앙화에 대한 모든 해결책은 지나치게 낙관적이며, 이들은 수익성 있는 회사가 기존 수익을 대량으로 포기할 것을 요구합니다…
이는 인간성과 역사에 대한 완전한 무시이며, 이는 고급 엔지니어와 컴퓨터 과학자가 자주 저지르는 오류입니다. 이는 블록체인 연구가 인문학을 포함한 다학제적이어야 하는 이유를 설명합니다. ETH에 제안된 해결책에 대한 비판은 기술적이지 않으며, 이러한 솔루션에 내재된 사회적 조정 문제를 드러냅니다.
탈중앙화는 강력한 이해관계자가 그들의 권력을 포기해야 합니다. 역사적으로 이러한 경우는 드물며, 이는 그들의 인센티브에 반하기 때문입니다. 때때로 뛰어난 사람들이 올바른 선택을 할 수 있지만, 전반적으로 특히 대규모 집단을 관찰할 때 우리는 항상 인센티브 메커니즘을 고려해야 합니다. 이는 대중 행동을 더 잘 예측할 수 있기 때문입니다.
이것이 내가 대부분의 L2가 탈중앙화되지 않을 것이라고 생각하는 이유입니다. 인센티브 메커니즘은 명백히 L2가 중앙화 상태를 유지하도록 기울어져 있으며, "믿어줘, 형제" 같은 말은 충분하지 않습니다. 특히 우리가 맹목적으로 신뢰하기보다는 검증해야 할 때 더욱 그렇습니다.
드레이크의 반박
시스템 내 수익의 일부를 이전하는 것은 적절한 해결책이 아닙니다. @drakefjustin이 최근 시도한 것처럼 Base의 수익을 정렬자 부분이 아닌 실행 부분에 두는 것입니다. Base가 진정으로 "탈중앙화"를 실현하려면 모든 수익을 포기해야 하며, 드레이크가 암시한 실행 부분의 중앙화 유지가 명백히 실행 가능한 해결책이 아닙니다.
냉혹한 사실은 Coinbase가 결코 탈중앙화되지 않을 가능성이 높다는 것입니다. 이것이 바로 "L2 확장" 로드맵의 진정한 현실입니다! 사용자는 중앙화된 실질적으로 호스팅된 솔루션에 맡겨졌으며, KYC, AML 및 기관 수준의 검열 압박 속에서 초기 비전은 완전히 무너졌습니다.
L2의 상호운용성
L2는 항상 일반적인 상호운용성 프로토콜 채택에 반대해 왔으며, 오히려 각자의 솔루션을 수용하도록 하려고 했습니다. 이는 그들의 장기적인 발전을 해칠 수 있습니다. 이는 정치학의 공지 비극 문제와 유사합니다. 20회 이상의 통합 상호운용성 프로토콜 시도가 있었지만, 실제로 통합된 프로토콜이 도출되지 않았습니다!
L2는 서로 경쟁할 뿐만 아니라 L1 자체와도 경쟁하여 여러 경쟁 생태계를 형성하고 있으며, 이는 L1의 확장 전략과는 다릅니다. 자유 시장은 다양한 경쟁 L2를 계속해서 만들어내며, 이는 서로 다른 이해관계 그룹을 대표합니다. 이들 그룹 간의 관계는 항상 화목하지 않습니다. 이러한 역학은 대부분의 경우 유익하지만, 블록체인 확장에는 대규모의 파편화를 초래하여 궁극적으로 사용자 경험을 해칠 것입니다. 모두가 동일한 원활한 상호운용성 프로토콜을 사용할 것이라고 생각하고, 호스팅 업체가 더 발전된 기술로 시장에서 퇴출될 것이라는 것은 단지 환상일 뿐이며, 자유 시장의 실제 작동 방식과는 맞지 않습니다. 이러한 환경에서는 항상 호스팅 업체와 중앙화된 L2가 존재할 것입니다.
아이러니하게도, ETH 핵심 팀이 L1 기반 정렬자를 추진할 때, 여러 L2는 Arbitrum의 Superchain 및 Polygon의 Agglayer와 같은 "공유 정렬자"를 개발하고 있습니다. "공유 정렬"이 제대로 작동하려면 모두가 동일한 것을 사용해야 하며, 이는 명백히 비현실적입니다. 이러한 주요 L2가 "상호운용성 해결"에 대한 노력을 포기할 것이라는 기대는 비현실적입니다. Eigenlayer와 기타 재스테이킹 플랫폼도 마찬가지입니다. 이들은 유사한 정렬자 기능을 수행하고 있습니다.
이 모든 것은 진정한 공유 정렬자를 실현할 수 없는 목표로 만들고 있으며, 이는 대부분 탐욕에 의해 촉발된 환상입니다. 그들의 생각은 모든 사람이 동일한 L2(그들의 L2)를 사용하면 사용자 경험 문제를 해결할 수 있다는 것입니다! 기술적으로는 성립할 수 있지만, 실제로는 불가능합니다. 나는 이것이 BTC 극단주의자들의 생각과 유사하다고 생각합니다. 결국 하나만 남게 될 것이라는 믿음입니다…
이것이 L2 간의 파편화와 조합 문제를 해결할 수 없는 이유입니다. 같은 이유로 L1 간의 상호운용성도 여전히 실현되지 않았습니다. 그러나 적어도 이 경우 L1은 이러한 불량한 L2 서사로 인해 인위적으로 제한되지 않았습니다. 따라서 나의 문제는 L2 자체에 있는 것이 아니라, L1 확장의 부족에 더 집중하고 있습니다. 이는 L2의 로비 결과일 수 있습니다.
경제적 안전성
ETH의 실제 사용에서 멀어지는 경향은 그 쇠퇴의 근본 원인입니다. 암호화폐의 생존은 경제적 안전성에 의존하기 때문입니다. @aeyakovenko가 ETH 커뮤니티를 조롱하며 이를 농담이라고 부르지만, 수익은 항상 핵심입니다. 스스로 사용을 지원할 수 있는 블록체인은 장기적으로 모든 사용을 외주화하는 체인보다 더 많은 수익을 얻습니다. ETH는 후자의 길로 가고 있으며, 이는 모든 관점에서 극히 불합리한 전략이라는 것을 설명합니다!
왜곡된 인센티브 메커니즘
이제 명백한 문제를 논의해 보겠습니다. ETH와 BTC의 L1에 비해 L2가 얻는 자금은 몇 배 더 많습니다. L2 토큰과 벤처 캐피탈은 수십억 달러의 자금을 창출했지만, L1 개발은 겨우 수백만 달러에 불과합니다. 이는 명백한 이해충돌을 초래하며, 심지어 직접적인 부패를 유발할 수 있습니다. 인센티브 메커니즘의 왜곡은 개발자가 L1의 용량을 의도적으로 제한하여 L2를 지원하도록 만들 수 있습니다. 그들은 단지 L1의 확장 기술을 추구하거나 지원하지 않으면 됩니다.
이것이 L2가 이 산업에서 가장 큰 부패 세력이 된 이유입니다. 단기적으로 그들은 L1을 확장하지 않음으로써 이익을 얻습니다. L2 토큰과 주식은 개발자를 백만장자로 만들었습니다. 이는 분명히 L2 확장에 대한 선호를 초래했으며, L1 확장보다 우선시되었습니다. L1(ETH와 BTC)의 장기적인 성공과 L2에 집중하는 회사의 단기 이익 간에는 명백한 이해충돌이 발생합니다.
이는 벤처 캐피탈 회사가 "L2 확장"을 통해 임대료를 받을 수 있기 때문입니다. 이는 일반적으로 수익성 있는 기업이지만, L1 확장은 공공재입니다. 벤처 캐피탈 회사는 잘 설계된 L1에서 수수료의 비율을 추출할 수 없지만, L2 분야에서는 이것이 일반적입니다. L1을 확장하는 것은 단기적으로 이러한 벤처 캐피탈 회사에 유리하지 않지만, "L2 확장" 로드맵은 이익을 가져다 줄 수 있습니다. 이는 장기적으로 ETH의 자기 파괴를 초래할 수 있는 위험을 내포하고 있습니다.
L1의 확장성
이 두 가지 관점의 기초는 L1의 확장성에 대한 핵심 가정입니다. ETH의 입장은 L1 확장성의 균형이 수용할 수 없다고 생각합니다. 따라서 그들은 이 기술적 제한이 "L2 확장" 로드맵에 정당성을 부여한다고 믿습니다.
L1 확장의 개념은 더 낙관적입니다. 이는 현재의 L1이 탈중앙화를 해치지 않고 수요를 충족할 수 있다고 인정합니다. 순수한 병렬화, DAG 또는 샤딩 기술을 통해 이 목표를 달성할 수 있는 여러 경로가 있습니다. ETH 커뮤니티는 이념적으로 구식 기술 프레임워크에 고착되어 있으며, 이는 비트코인 커뮤니티와 매우 유사합니다. ETH는 빠르게 비트코인처럼 구식의 "공룡"이 되어가고 있으며, 유사한 해로운, 거의 사이비적인 이념적 특성을 동반하고 있습니다.
ETH 극단주의
ETH 지지자들은 점점 비트코인 극단주의자와 구별하기 어려워지고 있으며, 이는 우연이 아닙니다. 그들은 그들의 대응 메커니즘이나 신념 체계로서 동일한 철학과 서사를 채택하고 있습니다.
이 모든 것은 BTC와 ETH의 거버넌스 구조에 존재하는 동일한 시스템적 결함 때문입니다. 따라서 환경적 압력이 특정 신념 체계를 낳았으며, 이는 생물학의 수렴 진화와 유사합니다. 나는 공식적인 온체인 거버넌스가 시행된다면 L1을 확장하지 않는 것이 결코 실행 가능한 선택으로 여겨지지 않을 것이라고 확신합니다.
거버넌스
궁극적으로 문제의 핵심은 "누가 결정을 내리는가"입니다. 안타까운 현실은 BTC와 ETH의 발전이 상대적으로 소수의 사람들에 의해 결정된다는 것입니다. 이것이 "온체인 거버넌스"의 본질입니다: 높은 집중적인 의사 결정 과정으로, 단기 및 중기 전략에서 L1을 확장하지 않는 것에서 직접 이익을 얻는 악의적인 소규모 집단(예: 수익 지향 L2)에 의해 쉽게 조작될 수 있습니다.
온체인 거버넌스는 모든 이해관계자가 완전히 투명한 과정에서 제안에 대해 투표할 수 있도록 하며, 결과는 자연스럽게 크게 달라질 것입니다. 가장 중요한 것은, 이러한 거버넌스 방식이 L1에 더 유리하다는 것입니다. 이는 당시 집중된 거버넌스 권력을 가진 집단의 이익이 아닙니다.
정치학과 철학의 관점에서 볼 때, 온체인 거버넌스 과정은 종종 조작되고 왜곡되기 쉽습니다. "GitHub식 독재"는 국가 체제만큼 안정적이지 않기 때문입니다. 반면, 많은 이해관계자가 있는 온체인 거버넌스 과정은 더 복잡한 견제 메커니즘과 권력 분립을 결합하여 시간의 시험과 인간성의 최악의 도전에 견딜 수 있는 가능성이 있습니다.
온체인 거버넌스는 탈중앙화를 보호하는 메커니즘으로 간주되어야 하며, 전통적인 구식 거버넌스를 반복하는 것이 아닙니다. 실제로 상황은 정반대입니다. 온체인 거버넌스는 종종 블록체인 출현 이전의 거버넌스 시스템을 서투르게 모방한 것입니다. 온체인 거버넌스는 블록체인 기술의 장점을 최대한 활용하고 L1과 집단 의사 결정과 결합한 새로운 모델입니다. 따라서 BTC와 ETH의 리더십이 이 개념을 완전히 거부하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 가장 영향력 있는 사람들이 온체인 거버넌스가 시행된 후 가장 큰 손실을 입을 수 있기 때문에, 기존의 인센티브 메커니즘이 이를 방해하는 이유입니다.
진정한 해결책
해결책은 ETH를 포기하고 행동으로 더 확장 가능한 경쟁자를 지원하는 것입니다. 이해관계자로서 우리는 ETH의 거버넌스에서 진정한 발언권을 가지고 있지 않습니다.
우리는 물론 ETH 내부에서 전면적인 변화를 촉구하는 노력을 감상할 수 있습니다. 이는 BTC의 블록 크기 논쟁과 유사합니다. 그러나 그 "내전"의 참전자로서, 그리고 당시 "대블록"이라는 "실패한 쪽"에 서 있었던 나는 낙관적이지 않습니다. 왜냐하면 당시 대다수의 기업, 채굴자, 지분 보유자 및 사용자가 더 큰 블록을 지지했지만, 핵심 개발자들은 여전히 그들의 목표를 달성했으며, 8년 후 블록 크기 제한은 여전히 1MB이기 때문입니다!
어쩌면 이론적으로 중앙화가 탈중앙화 네트워크 규칙에 대한 효과적인 통제를 찾는 것이 불가능할 수도 있습니다. ETH는 BTC처럼 변혁의 광범위한 지지를 얻지 못했으므로, 나는 그것이 어떻게 성공할 수 있을지 모르겠습니다. 특히 공식적인 온체인 거버넌스가 부족한 상황에서 더욱 그렇습니다.
암호화폐의 자유 시장에서 우리는 또 다른 두드러진 인구 효과를 고려해야 합니다. L1 확장을 지지하는 사람들이 ETH를 떠났고, 지지하지 않는 사람들이 ETH에 합류했습니다. 그렇다면 이제 누가 L1 확장을 위해 싸울까요? BTC에서도 같은 일이 발생하여 진정한 변혁 잠재력이 없는 단일 문화로 변모했습니다. 이러한 모든 변화는 리더십의 정점에서 시작되어 점차 전체 생태계를 원래 목표에서 멀어지게 했습니다.
우리는 한때 "분기 거버넌스"를 믿었지만, 이는 두 가지 측면에서 문제가 있습니다. 첫째, "동의하거나 분기하라"는 기준이 너무 높아 사실상 변형된 독재로 변모했습니다. 둘째, 시장은 분기를 통해 논란이 있는 체인을 우회하는 것이 아니라, 새로운 세대의 체인을 선택했습니다. 이는 시장이 BCH를 통해 BTC를 우회하지 않고, 당시 ETH로의 업그레이드를 선택한 이유를 설명합니다.
역사 반복
나는 2013년 비트코인 충성 지지자에서 2015년 경고를 시작하고, 2017년 비판자로 변모했습니다.
나는 BTC를 포기하고 ETH의 온체인 확장과 샤딩에 대한 약속을 믿게 되었으며, 2015년에 그 강력한 지지자가 되었지만, 2022년에 다시 경고를 울리게 되었고, 결국 2024년에 전면적인 비판자가 되었습니다.
내 입장을 어떻게 보든, 한 가지는 분명합니다. 우리는 끊임없이 항의했지만, 나는 높은 일관성을 유지해 왔고, BTC와 ETH는 내 관심 속에서 변화했습니다. 블록체인의 용량을 임의로 제한하여 그 경제학과 목표를 근본적으로 변화시키는 것은 급진적인 접근이며, 보수적인 접근과는 반대입니다. 우리는 그들이 "보수주의"나 "사회 계약"을 핑계로 삼도록 허용해서는 안 됩니다. 이러한 원칙은 완전히 위반되었기 때문입니다.
진정한 비극은 우리가 세계적인 보급을 실현할 두 번의 기회를 놓쳤다는 것입니다. 이는 우리를 수십 년 후퇴시킬 수 있습니다. 그러나 위안이 되는 것은, 우리는 이제 문제의 본질을 명확히 인식하고 최신 세대의 블록체인에 해결책을 구현하여 이 고통스러운 악순환을 결국 끊을 수 있다는 것입니다.
결론
이것은 우리가 처음의 해결책으로 돌아가게 하며, ETH가 실패할 운명에 처해 있는 이유를 드러냅니다. 탈중앙화와 암호 해독의 꿈을 위해, 우리는 ETH의 경쟁자를 실제 행동으로 지원해야 합니다.
만약 당신이 정말로 이더리움과 비트코인을 사랑한다면, 그들의 본래 취지를 위해 손을 놓을 수 있어야 합니다. 왜냐하면 어떤 세 글자 코드의 가격보다 그들의 본래 취지가 더 중요하기 때문입니다. 큰 그림에 집중하는 것은 가장 큰 목표에 집중하는 것입니다: 금융 주권을 실현하고, 검열에 저항하며, 진정한 통화 독립성을 통해 세상을 변화시키는 것입니다!