Layer 1 위장술: 더 많은 암호화 애플리케이션이 공공 블록체인과 "부딪히기" 시작할 때

코인데스크

2025-08-19 23:22:07

수집

DeFi와 RWA 프로토콜의 레이어 1 재배치는 높은 평가를 추구하지만, 제품이 좋지 않으면 이름을 바꿔도 소용없다.

원문 제목：The Layer 1 Fallacy: Chasing Premium Without Substance

원문 저자：Alexandra Levis

원문 번역：심조 TechFlow

DeFi와 RWA 프로토콜은 인프라와 유사한 평가를 얻기 위해 Layer 1으로 재편성하고 있다. 그러나 Avtar Sehra는 대부분의 DeFi와 RWA 프로토콜이 여전히 좁은 응용 분야에 국한되어 있으며 지속 가능한 경제적 이익이 부족하다고 말한다------시장은 이러한 점을 점차 간파하고 있다.

금융 시장에서 스타트업들은 오랫동안 자신을 "기술 회사"로 포장하려고 노력해 왔으며, 투자자들이 기술 기업의 배수로 평가해 주기를 희망했다. 이러한 전략은 종종 효과를 발휘했다------적어도 단기적으로는 그렇다.

전통적인 기관들은 이에 대한 대가를 치렀다. 2010년대 전반에 걸쳐 많은 회사들이 자신을 기술 회사로 재편성하기 위해 경쟁했다. 은행, 결제 처리업체 및 소매업체는 금융 기술 회사 또는 데이터 회사라고 자칭하기 시작했다. 그러나 실제로 기술 회사의 평가 배수를 얻은 회사는 거의 없었다------그들의 기본적인 면모가 종종 내러티브와 일치하지 않았기 때문이다.

WeWork는 가장 대표적인 사례 중 하나이다: 기술 플랫폼으로 가장한 부동산 회사가 결국 자신의 환상의 압박 아래 무너졌다. 금융 서비스 분야에서 골드만삭스(Goldman Sachs)는 2016년에 소비자 금융 기술 회사와 경쟁하기 위해 디지털 우선 플랫폼인 Marcus를 출시했다. 초기에는 어느 정도 진전을 보였지만, 장기적인 수익 문제로 인해 2023년에 축소되었다.

JP모건은 "은행 면허를 가진 기술 회사"라고 대대적으로 선언했으며, 스페인 외환은행(BBVA)과 웰스파고는 디지털 전환에 막대한 투자를 했다. 그러나 이러한 노력은 플랫폼 수준의 경제적 이익을 실현하는 데 거의 성공하지 못했다. 오늘날 이러한 기업의 기술적 환상은 폐허가 되었으며------브랜드를 어떻게 포장하든 자본 집약적이거나 규제된 비즈니스 모델의 구조적 한계를 초월할 수 없음을 분명히 일깨워준다.

암호화폐 산업은 현재 유사한 정체성 위기에 직면해 있다. DeFi 프로토콜은 Layer 1과 유사한 평가를 얻기를 원한다. RWA 분산형 애플리케이션은 자신을 주권 네트워크로 형성하려고 한다. 모두가 Layer 1의 "기술 프리미엄"을 쫓고 있다.

공정하게 말하면, 이러한 프리미엄은 실제로 존재한다. 이더리움, 솔라나 및 BNB와 같은 Layer 1 네트워크는 총 잠금량(TVL) 및 수수료 생성과 같은 지표에 비해 항상 더 높은 평가 배수를 누리고 있다. 이러한 네트워크는 더 넓은 시장 내러티브의 혜택을 받고 있다------애플리케이션보다는 인프라, 제품보다는 플랫폼에 더 중점을 둔 내러티브이다.

기본적인 요소를 통제하더라도 이러한 프리미엄은 여전히 존재한다. 많은 DeFi 프로토콜이 강력한 TVL 또는 수수료 생성 능력을 보여주지만, Layer 1과 동등한 시장 시가총액에 도달하기는 여전히 어렵다. 반면 Layer 1은 검증자 인센티브와 원주율 경제를 통해 초기 사용자를 유치하고, 이후 개발자 생태계와 조합 가능한 애플리케이션 분야로 확장한다.

결국 이러한 프리미엄은 Layer 1의 광범위한 원주율 토큰 유용성, 생태계 조정 능력 및 장기적인 확장성을 반영한다. 또한 수수료 규모가 증가함에 따라 이러한 네트워크의 시가총액은 일반적으로 불균형적으로 증가하는 경향이 있다------이는 투자자들이 현재의 사용 상황뿐만 아니라 미래의 잠재력과 복합 네트워크 효과도 고려하고 있음을 나타낸다.

이러한 분층 플라이휠 메커니즘------인프라 채택에서 생태계 성장까지------는 Layer 1의 평가가 분산형 애플리케이션(dApps)보다 항상 높은 이유를 잘 설명해준다. 두 가지의 기본 성능 지표가 비슷해 보이더라도 말이다.

이는 주식 시장에서 플랫폼과 제품을 구분하는 방식과 유사하다. AWS, 마이크로소프트 애저, 애플의 앱 스토어 또는 메타의 개발자 생태계와 같은 인프라 회사는 단순한 서비스 제공자가 아니라 생태계이다. 이러한 플랫폼은 수천 명의 개발자와 기업이 구축하고 확장하며 상호 협력할 수 있도록 한다. 투자자들은 이러한 회사에 더 높은 평가 배수를 부여하는데, 이는 현재의 수익뿐만 아니라 미래의 신흥 사용 사례, 네트워크 효과 및 규모의 경제의 잠재력을 지원하기 위해서이다. 반면, 높은 수익을 올리는 소프트웨어 서비스(SaaS) 도구나 틈새 서비스조차도 동일한 평가 프리미엄을 얻기 어려운 이유는 제한된 API 조합성과 좁은 유용성에 의해 성장에 제약을 받기 때문이다.

현재 이러한 모델은 대형 언어 모델(LLM) 제공업체 간에서도 나타나고 있다. 대부분의 공급업체는 자신을 단순한 챗봇이 아닌 AI 애플리케이션의 인프라로 포지셔닝하기 위해 경쟁하고 있다. 모두가 AWS가 되고 싶어하고, Mailchimp가 되고 싶어하지 않는다.

암호화폐 분야의 Layer 1은 유사한 논리를 따른다. 그것들은 단순한 블록체인이 아니라 분산형 컴퓨팅 및 상태 동기화의 조정층이다. 그것들은 광범위한 조합 가능한 애플리케이션과 자산을 지원하며, 그들의 원주율 토큰은 기본 활동을 통해 가치를 축적한다: 예를 들어 가스 비용, 스테이킹, MEV 등에서 축적된 가치. 더 중요한 것은 이러한 토큰이 개발자와 사용자를 유도하는 메커니즘 역할을 한다는 것이다. Layer 1은 사용자, 개발자, 유동성 및 토큰 수요 간의 상호작용을 통해 자가 강화 루프의 혜택을 누리며, 동시에 산업 전반에 걸쳐 수직 및 수평 확장을 지원한다.

반면, 대부분의 프로토콜은 인프라가 아니라 단일 기능의 제품이다. 따라서 검증자 집합(Validator Set)을 늘린다고 해서 그것들이 Layer 1이 되는 것은 아니다------단지 제품에 인프라의 외관을 씌워 더 높은 평가를 찾으려는 것이다.

이것이 애플리케이션 체인(Appchain) 트렌드가 등장한 배경이다. 애플리케이션 체인은 애플리케이션, 프로토콜 논리 및 결제 층을 통합하여 수직 통합된 기술 스택을 제공하며, 더 나은 비용 포착, 사용자 경험 및 "주권성"을 약속한다. 몇 가지 사례에서------예를 들어 Hyperliquid------이러한 약속이 실현되었다. 전체 기술 스택을 장악함으로써 Hyperliquid는 빠른 실행, 뛰어난 사용자 경험 및 상당한 비용 생성을 달성했으며------토큰 인센티브에 의존할 필요가 없었다. 개발자는 심지어 그들의 기본 Layer 1에 dApps를 배포하여 고성능 분산형 거래소의 인프라를 활용할 수 있다. 비록 그 범위가 여전히 좁지만, 어느 정도의 더 넓은 확장 잠재력을 보여준다.

그러나 대부분의 애플리케이션 체인은 단순히 프로토콜을 재포장하여 정체성을 바꾸려는 시도일 뿐, 실제 사용이 부족하고 깊은 생태계 지원이 없다. 이러한 프로젝트는 종종 두 개의 전선에서 전투에 빠지게 된다: 인프라를 구축하려고 하면서도 제품을 만들고자 하지만, 종종 그 중 어느 하나도 잘 해낼 충분한 자본이나 팀이 부족하다. 최종 결과는 고성능 Layer 1처럼 보이지도 않고, 범주를 정의하는 분산형 애플리케이션이 되지도 못하는 모호한 혼합체가 된다.

이런 상황은 처음이 아니다. 멋진 사용자 인터페이스를 가진 로보 어드바이저(Robo-Advisor)는 본질적으로 여전히 자산 관리 서비스이다; 오픈 API를 가진 은행은 여전히 자산 부채표를 중심으로 한 비즈니스이다; 정교한 애플리케이션을 가진 공유 오피스 회사는 결국 사무실 공간을 임대하는 것이다. 결국 시장의 열기가 식으면서 자본은 이러한 프로젝트의 가치를 재평가할 것이다.

RWA 프로토콜도 현재 동일한 함정에 빠져 있다. 많은 프로토콜이 자신을 토큰화된 금융의 인프라로 포지셔닝하려고 하지만, 기존 Layer 1과의 실질적인 차별성이 부족하고 지속 가능한 사용자 채택이 없다. 기껏해야 그들은 독립 결제 층에 대한 진정한 수요가 부족한 수직 통합된 제품일 뿐이다. 더 나쁜 것은 대부분의 프로토콜이 핵심 사용 사례에서 제품과 시장의 적합성을 달성하지 못했다는 것이다(Product-Market Fit). 그들은 단지 기본 인프라 기능을 추가하고 과장된 내러티브에 의존하여 경제 모델이 지탱할 수 없는 높은 평가를 유지하려고 한다.

그렇다면 미래의 출구는 무엇인가?

답은 인프라로 가장하는 것이 아니라, 제품이나 서비스로서의 명확한 위치를 정하고 이를 극대화하는 것이다. 만약 당신의 프로토콜이 실제 문제를 해결하고 상당한 총 잠금량 증가를 촉진할 수 있다면, 이는 견고한 기반이 된다. 그러나 TVL만으로는 성공적인 애플리케이션 체인이 될 수 없다.

실제로 중요한 것은 실제 경제 활동이다: 지속 가능한 비용 생성, 사용자 유지 및 원주율 토큰에 명확한 가치 축적을 가져오는 총 잠금량이다. 또한, 개발자가 당신의 프로토콜을 기반으로 구축하기로 선택하는 이유가 그것이 실제로 유용하기 때문이지, 그것이 인프라라고 주장하기 때문이 아니라면 시장은 자연스럽게 보답할 것이다. 플랫폼 지위는 실력으로 얻는 것이지, 스스로 주장하는 것으로 얻는 것이 아니다.

일부 DeFi 프로토콜------예: Maker/Sky 및 Uniswap------은 이 길을 따라가고 있다. 그들은 확장성과 네트워크 간 접근성을 높이기 위해 애플리케이션 체인 모델로 진화하고 있다. 그러나 그들은 자신의 강점을 기반으로 그렇게 하고 있다: 성숙한 생태계, 명확한 수익 모델 및 제품과 시장의 적합성.

반면, 신흥 RWA 분야는 지속적인 매력을 보여주지 못하고 있다. 거의 모든 RWA 프로토콜이나 중앙 집중화된 서비스가 애플리케이션 체인을 출시하기 위해 경쟁하고 있지만------이러한 애플리케이션 체인은 일반적으로 취약하거나 검증되지 않은 경제 모델에 의해 뒷받침된다. 선도적인 DeFi 프로토콜이 애플리케이션 체인 모델로 전환하는 것과 마찬가지로, RWA 프로토콜의 최선의 발전 경로는 먼저 기존 Layer 1 생태계를 활용하여 사용자와 개발자의 매력을 축적하고, TVL 증가를 촉진하며, 지속 가능한 비용 생성 능력을 보여준 다음, 명확한 목표와 전략을 가진 애플리케이션 체인 인프라 모델로 발전하는 것이다.

따라서 애플리케이션 체인에 대해, 기본 애플리케이션의 유용성과 경제 모델은 우선적으로 검증되어야 한다. 이러한 기반이 증명된 후에야 독립적인 Layer 1으로 전환하는 것이 실행 가능하다. 이는 초기 단계에서 검증자와 거래자 생태계를 우선적으로 구축할 수 있는 범용 Layer 1의 성장 궤적과 뚜렷한 대조를 이룬다. 초기 비용 생성은 주로 원주율 토큰 거래에 의존하며, 시간이 지남에 따라 시장 간 확장이 네트워크를 개발자와 최종 사용자로 확대하여 궁극적으로 TVL 증가와 다양한 비용 출처를 형성하게 된다.

암호화폐 산업이 점차 성숙해짐에 따라 내러티브의 안개가 걷히고 있으며, 투자자들은 더욱 까다로워지고 있다. "애플리케이션 체인"과 "Layer 1"과 같은 유행어는 더 이상 그 자체로 주목을 끌 수 없다. 명확한 가치 제안, 지속 가능한 토큰 경제학 및 명확한 전략적 경로가 부족하다면, 프로토콜은 진정한 인프라로의 전환을 실현할 수 있는 필수 기반이 부족할 것이다.

암호화폐 산업------특히 RWA 분야------가 필요로 하는 것은 더 많은 Layer 1이 아니라 더 나은 제품이다. 고품질 제품을 만드는 데 집중하는 프로젝트만이 진정으로 시장의 보상을 받을 것이다.