Децентрализация не является идеализмом

Автор：Omid Malekan, бывший криптоэксперт Citigroup, профессор Колумбийской бизнес-школы

Скомпилировано: Цзяхуан, ChainCatcher

В этом мире, полном власти и жадности, люди пробовали различные блокчейны. Никто не считает, что Эфириум идеален и всемогущ. Можно даже сказать, что Эфириум — это худший блокчейн, просто другие блокчейны еще хуже.

Я потратил много времени, споря с людьми из криптоиндустрии, некоторые из которых являются друзьями. Наше главное расхождение заключается в том, насколько важна децентрализация в проектировании основных протоколов.

Они считают, что это всего лишь одна из множества важных характеристик, а я считаю, что это единственная действительно важная. Они считают, что масштабируемость важнее, я думаю, что это второстепенно. Они считают, что успех невозможен без бизнес-развития и партнерства, я так не думаю. Они считают, что много денег способствует успеху протокола, я считаю, что слишком много денег предопределяет провал. Они считают, что разрешительные сети могут работать, я просто улыбаюсь.

Самое ужасное, что они считают, что моя точка зрения слишком идеалистична и нереалистична, и это действительно наше главное расхождение. Я не наивный человек, который будет мечтать о радужном будущем.

Наоборот, я — циник. Я потратил много времени на изучение истории, исследуя, как различные человеческие системы эволюционировали. Я также видел на собственные глаза, до каких пределов сильные организации готовы идти, чтобы сохранить свою власть и прибыль.

Моя точка зрения на самом деле ближе к Макиавелли (здесь имеется в виду, что не стоит надеяться на самосознание институтов, а следует исходить из реального функционирования власти и интересов). Если вы действительно понимаете, как работает реальный мир, вы поймете: настоящие идеалисты — это те, кто попался на удочку пустых пресс-релизов вроде "токенизации в корпоративной базе данных".

Чтобы поверить в их систему, вам также нужно верить в следующее: коммерческие компании заботятся об инновациях больше, чем о своей прибыли; "дилемма новатора" не применима к платформенным технологиям; те, кто привык к статус-кво и получает семизначные зарплаты, все мечтают о том, чтобы статус-кво был разрушен.

Я не верю. Я верю в силу корпоративной инерции и в то, что только самые децентрализованные криптосистемы могут достичь "скорости побега". Все остальное будет подчинено, будет испорчено, пока не станет совершенно бесполезным.

Достаточно большая сеть всегда будет стимулировать свою порчу

Верить в криптовалюту — это по сути верить в силу стимулов. Любой блокчейн, который привлек миллионы пользователей и обработал триллионы ценностей, будет навсегда стимулировать людей к его порче. Для крупнейших компаний (даже правительств) не пытаться захватить его — это глупо. Для некоторых из них игнорирование этого может быть вопросом жизни и смерти.

Десять лет назад они заявляли, что Биткойн — это мошенничество, сегодня они говорят вам, что токенизация имеет смысл только по их правилам, и это одно и то же. Это очень макиавеллистски: сначала попытаться остановить это; если не удается, то подчинить себе. Единственные криптосистемы, которые имеют шанс выжить в условиях этой угрозы, — это те, которые с первого дня намеренно остаются открытыми и нейтральными.

Когда мы говорим о безопасности протоколов, мы часто рассматриваем это только с точки зрения внешних атак, например, атаки 51%. Но внутренние захваты также заслуживают внимания, даже более того, особенно в свете того, что самые старые протоколы уже довольно прочны.

Почти каждая ныне работающая традиционная финансовая биржа, расчетная система или даже социальная медиа-платформа имеет историю внутренних захватов. Visa и Mastercard именно так и появились: когда-то они были некоммерческими альянсами, похожими на современные токенизированные альянсы, но затем постепенно превратились в печатные машины. Google тоже таков: изначально противостоял рекламе как бизнес-модели поиска, а затем стал самой мощной рекламной компанией в истории.

Это и есть траектория "порчи платформы", неизбежный результат той самой S-кривой, в которую верили известные венчурные капиталисты.

Для блокчейна уровня Layer-1 риск захвата больше, чем у любой карточной организации, расчетного центра или социальной платформы. Причина в том, что программируемая расчетная система, способная обрабатывать все виды активов, имеет потенциальный рыночный масштаб больше, чем большинство существующих сетей вместе взятых.

Универсальный L1 может использоваться для платежей, расчетов по ценным бумагам, социальных сетей, игр, искусства, билетов, идентификации и так далее. Возможностей для "порчи" слишком много.

Кто на самом деле наивен

С этой точки зрения, наивны те, кто верит в разрешительные сети. Эти сети по сути представляют собой базы данных, которые можно разобрать одним нажатием кнопки.

Так же наивны те, кто верит в "так называемые разрешительные, но с высокой концентрацией валидаторов Layer-1", а также те, кто верит в "так называемые открытые, но без доказательств и с единственным сортировщиком Layer-2". Верить в такие системы — значит верить, что индивидуумы не могут быть испорчены, институты никогда не действуют злонамеренно, а правительства всегда самоконтролируются.

Говоря более конкретно, это значит верить, что Visa хочет, чтобы Mastercard преуспела.

А сегодня я говорю о сценах захвата, которые не являются вымышленными. Возьмем, к примеру, ведущего поставщика в области "базы данных, которую можно контролировать одним нажатием кнопки": CEO этой компании амбициозно хочет "сделать так, чтобы существующие гиганты и посредники снова стали великими".

В недавнем интервью он (имеется в виду CEO Digital Asset) с энтузиазмом заявил, что работа закрытых корпоративных сетей с доказательством полномочий (PoA) более справедлива, чем работа открытых сетей с доказательством доли (PoS). Какова его логика? Вход в консенсус Эфириума стоит денег (по сегодняшним ценам около 60 тысяч долларов), а для входа в его сеть потенциальным участникам нужно лишь "доказать свою ценность" существующим членам.

Случайно, Visa уже является участником этой сети, а Mastercard — нет. Как одна компания может "доказать ценность" своему крупнейшему конкуренту? Или еще дальше: что если Visa и Mastercard договорятся, обе присоединятся к этой сети, но больше не пустят ни одного конкурента, навсегда закрепив свое двуединство на вершине западных платежей?

Как финансовой технологической компании, стремящейся полностью изменить платежи, как доказать свою "ценность" этому гиганту стоимостью в триллионы долларов?

С помощью вежливых просьб?

Если бы вы были CEO, что бы вы сделали

Если вы считаете, что я слишком жесток, это лишь говорит о том, что вы еще не изучали историю платежных и расчетных систем. Но вам не обязательно верить мне. Спросите у малых и средних банков и кредитных союзов в США, как они относятся к расчетной системе The Clearing House, контролируемой крупными коммерческими банками; или спросите у банков, не имеющих акций EWS, как они относятся к сети мгновенных платежей Zelle, управляемой EWS.

Спросите Robinhood, как они относились к Национальной клиринговой корпорации (NSCC) во время бума мем-акций; спросите цифровой банк Custodia, который подал в суд из-за отказа в заявке на счет в Федеральной резервной системе, как они относятся к Федеральной резервной системе; затем спросите у финансовых технологических компаний, как они относятся к системе мгновенных платежей FedNow, запущенной Федеральной резервной системой.

Теперь представьте себя CEO прибыльной платежной компании с высокой комиссией и высокой валовой прибылью. Вы достигли этого момента, потому что понимаете, насколько важно "контролировать сеть", это почти уже в вашей крови.

До появления криптовалют все расчетные системы управлялись либо существующими гигантами, либо правительством (которое также подвержено влиянию этих гигантов). Теперь появилась новая вещь под названием "открытый безразрешительный блокчейн", и некоторые очень умные люди говорят вам: это расчетная система, которую никто не может контролировать, но которую могут использовать все. Здесь "все" включает вашего крупнейшего конкурента и любую стартап-компанию, которая рассматривает вашу прибыль как свою возможность.

Попробуйте, умный человек, что бы вы сделали? Вы бы открыли свои объятия и приняли это?

Или вы бы искали какой-то "гибридный" альтернативный вариант: решение, которое якобы может предоставить некоторые преимущества блокчейна, но при этом позволит вам сохранить власть и контроль над ценообразованием? Затем вы бы поручили своей PR-команде придумать красивую историю о регулировании, ответственности и незаконном использовании?

Ответ очевиден. С этой точки зрения, описанные мной сценарии захвата не так уж "макиавеллистски", это просто обычная практика. Компании с конкурентным духом будут использовать все возможные преимущества, а "обладание" (по крайней мере, "контроль") расчетными средствами — это то самое главное преимущество.

Они, безусловно, попытаются захватить все сети, которые им позволено захватить, а затем с помощью выдуманных обвинений и юридического давления разрушить те сети, которые им не позволено.

Но этот подход не сработает в долгосрочной перспективе

Тем не менее, нужно прояснить, что в долгосрочной перспективе эти методы не сработают. Причина не в том, что эти компании не умеют играть в эту игру, а в том, что "псевдодецентрализация" объективно хуже существующего положения вещей. Она не так эффективна, как системы традиционных финансов, которые работают сегодня, и не так безопасна, как настоящая децентрализация.

В корпоративных сетях криптография является обузой, консенсус — это фарс. Ложная децентрализация работает только на венчурных презентациях и круглых столах, но в реальном мире она дает сбой.

С точки зрения моего макиавеллистского взгляда, я не могу не задаться вопросом: понимают ли банки и брокеры, которые играют в эту игру, на самом деле это? Если они действительно понимают, то это принятие "псевдокрипты" является искусным обманом, целью которого является замедление процесса и влияние на законодателей.

С точки зрения человеческой природы, эта стратегия понятна. Эти компании управляются пожилыми людьми, которые ближе к концу своей карьеры, чем к началу. У них есть репутация, которую нужно поддерживать, и они должны обеспечивать свою роскошную жизнь в Хэмптоне.

Но их тактика затягивания может сработать лишь на некоторое время. Этот мир в конечном итоге найдет самую децентрализованную систему, как вода в конечном итоге течет вниз. Прибыль централизованного мира во многом зависит от задержек и трений старых способов, а эта прибыль — это возможности для других.

Это также очень макиавеллистски. Полностью децентрализованная расчетная система — это мощное оружие против конкурентов, особенно когда у вас нет их исторического бремени в технологиях и бизнес-моделях. Плюс к этому, доверие к существующим институтам постепенно угасает, и этот процесс только ускорится.

Вода в конечном итоге потечет вниз, а активы в конечном итоге направятся к самым безопасным инфраструктурам. Это и есть нэшевское равновесие нашего мира. Так что лучше быть реалистом, как я.

У Эфириума, как децентрализованной системы, много недостатков, и сопротивляться захвату и дорого, и сложно. Но это все же лучше, чем те корпоративные и бизнес-решения, о которых сегодня говорят. Многим идеалистам придется заплатить высокую цену, чтобы усвоить этот урок.