a16z Crypto：Marc Andreessen 與 Chris Dixon 解讀《CLARITY 法案》為何刻不容緩
核心觀點
加密資產究竟該由 SEC 還是 CFTC 監管？交易平台需要承擔哪些責任？開源開發者是否要為軟體的一切下游用途負責？如果國會遲遲不立法，美國企業和消費者又會面臨什麼風險？a16z 與 a16z crypto 兩位聯創圍繞《CLARITY 法案》，逐一回應美國加密市場結構改革中的九個核心問題。作者：a16z crypto
編譯：佳歡，ChainCatcher
加密資產早已不是一個小眾市場。穩定幣每年承載著數萬億美元的交易，主要銀行和支付公司也在開發鏈上業務。然而，監管這些活動的美國聯邦規則仍不完整。
《CLARITY 法案》正是為了解決這一問題。法案擬為加密市場建立聯邦監管框架，劃分美國證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）的職責，要求項目方披露信息並限制內部人士行為，同時將交易平台等中介機構納入一套類似傳統金融市場的監管體系。如果法案通過，區塊鏈系統將獲得明確的基本規則，結束多年來阻礙創新、也讓消費者暴露在風險之中的不確定狀態。
本文是 a16z crypto 根據近期一場視頻對談整理發布的問答文章。對談嘉賓是 a16z 聯合創始人 Marc Andreessen，以及 a16z crypto 創始人 Chris Dixon。
兩人討論了加密行業為何現在需要清晰而持久的規則，《CLARITY 法案》將如何保護消費者，以及監管模糊為何會讓違規者得利。對談還涉及非法金融活動、隱私和政府道德規範；如果法案未能通過會怎樣；為什麼這關係到美國的技術領導地位；以及為什麼維持現狀反而可能是最大的風險。
為什麼加密行業現在就需要規則？
從比特幣白皮書問世至今，加密行業已經發生了很大變化。它最初主要由業餘玩家和技術愛好者使用，如今已發展成基礎設施逐漸成熟、機構參與持續增加的產業。
這項技術已經成長為一個行業。穩定幣每年處理數萬億美元的交易，體量已可與 Visa 網絡相比。銀行、資產管理公司、銀行卡組織和金融科技公司等大型金融機構，正在圍繞穩定幣、代幣化股票、代幣化存款及其他數字資產開發產品。底層網絡也變得更快、更便宜：過去花費數美元的交易，如今在廣泛使用的區塊鏈上，不到一秒即可完成結算，成本低於一美分。
出於多方面原因，美國對加密資產的監管被拆成了兩部分：穩定幣，以及穩定幣之外的市場。2025 年 7 月生效的《GENIUS 法案》為穩定幣建立了聯邦框架，但穩定幣所依賴的區塊鏈網絡和交易市場，仍然缺少完整的聯邦監管制度。這就像只監管手機，卻讓通信基站一直處在法律灰區。
"我們不是想佔便宜，也不是來要補貼、要保護主義政策，或者尋求其他形式的扶持。我們只想要一套長期穩定的框架，讓大家能夠負責任地開展業務。在我看來，這在很多層面上都是再自然不過的要求。"
------Marc Andreessen
監管機構發布的指引可以填補部分空白，但不能代替立法。機構負責人更替或新政府上台，都可能讓這些指引發生變化。企業決定是否投入一項需要五年甚至十年才能見效的業務時，必須知道規則是什麼、哪個監管機構有管轄權，以及今天開發的產品明天是否依然合法。
《CLARITY 法案》將為企業負責任地經營提供一套長期框架。
《CLARITY 法案》將如何保護消費者？
當前加密市場最基本的消費者保護問題是：加密交易平台並未受到一套完整的聯邦制度約束，而紐約證券交易所和納斯達克等主要證券、商品交易場所早已處在這類監管之下。
紐約證券交易所和納斯達克有明確的聯邦監管機構。相比之下，加密交易平台缺少覆蓋全市場的註冊、監督、審計、信息披露、交易監控和客戶資產保護制度。《CLARITY 法案》將為數字資產從 SEC 監管轉入 CFTC 監管提供清晰路徑。
在聯邦註冊的加密交易平台將接受審計和財務控制要求。平台必須妥善保管客戶資產，遵守反欺詐和禁止內幕交易的規定，並向監管機構提供運營信息。拒絕達到這些標準的公司，將無法在美國合法經營。
這些要求有助於防止造成 FTX 崩盤的情形再次出現。據指控，FTX 曾在關聯實體之間轉移資金，內部控制不足，實際持有的客戶資產也與其聲稱的數額不符。聯邦監管無法保證欺詐永遠不會發生，但可以大幅增加隱瞞欺詐的難度，也能讓監管機構在問題演變成災難之前介入。
"必須先有一套制度。企業要有風險控制，要合規，也要接受審計……我們同樣需要用它來防止災難發生，避免再出現更多 FTX。"
------Marc Andreessen
同樣的原則也適用於以"穩定幣"名義銷售的產品。Terra-Luna 曾被宣傳為穩定資產，但它既沒有美元儲備，也沒有其他穩定的儲備資產支持。按照穩定幣監管框架，合規的美元穩定幣必須由相應儲備足額支持，並接受審計。《CLARITY 法案》將把類似的約束帶到加密市場的其他部分。
《CLARITY 法案》如何防止監管模糊反而獎勵違規者？
模糊的監管規則會引發一場逐底競爭。
一家認真對待合規的美國公司，可能需要在律師、內部控制、審計、制裁篩查和客戶保護上投入大量資金。這些工作成本高，也可能拖慢產品開發。離岸競爭對手卻可以省去這些支出，複製產品，以更低價格提供服務，並且跑得更快，而它的速度恰恰來自不做合規。
結果是，不確定性懲罰了負責任的企業，卻讓離岸競爭對手獲利。守法的美國交易平台承擔了全部合規成本，不合規的離岸平台卻不應繼續向美國用戶提供服務。
"目前，哪些機構適用哪些規則，極不清楚。我認識到，只要監管存在灰色地帶，市場基本都會走向逐底競爭……這種模糊最終會讓不良參與者佔便宜。"
------Chris Dixon
《CLARITY 法案》將劃出監管邊界：哪些企業屬於中介機構，它們適用哪些規則，由哪個機構監管，以及拒不合規會有什麼後果。凡是保管客戶資金或協助完成金融交易的公司，都要遵守與支付服務商、金融科技公司等類似金融機構相同類型的反洗錢、制裁和財政部規定。
明確的規則有利於願意達到標準的企業；灰色地帶則有利於鑽空子的的人。
《CLARITY 法案》將如何加強制裁執法？
隱私不等於隱匿。人們經常把公共區塊鏈說成匿名系統，但在實際使用中，許多公共鏈的透明度很高。
交易會永久記錄在公開帳本上。錢包地址不會直接顯示法定姓名，但調查人員可以追蹤資金流向，並將這些活動與交易平台、帳戶、設備或其他身份信息聯繫起來。數年之後，記錄依然存在，因此，執法部門可能從中找到交易發生時尚不具備的證據。
有些支付方式不會留下公開痕跡，區塊鏈卻會留下可追蹤的路徑。正因如此，一些國家安全官員用"為未來起訴留痕"來形容加密交易：今天留下的記錄，日後可能幫助調查人員識別並起訴犯罪分子。
"它把適用於其他市場中介機構的反洗錢和財政部規則，同樣適用於加密中介機構。"
------Chris Dixon
但可追蹤性與隱私是兩個不同的問題。一個人不應為了使用區塊鏈，就被迫向全世界公開每一筆醫療支出或轉帳。現有金融體系同樣承認，普通人需要隱私，而受監管的機構仍須履行制裁與反洗錢義務。
早期圍繞互聯網加密技術的爭論提供了一個有用的參照。強加密技術一度被視為威脅，因為犯罪分子也可以使用它；在出口管制中，它甚至曾與軍事技術歸為一類。但正是加密技術，讓安全的銀行業務、電子商務和保密通信成為可能。
"難道因為壞人會用加密技術做壞事，加密就是壞的嗎？還是說，加密是建立信任、開展商業活動，並讓國內外守法公民相互合作和做生意的基礎，因此它本身是有價值的？"
------Marc Andreessen
區塊鏈隱私面對的是同一道界線。隱私保護合法活動；以逃避法律為目的的隱匿行為，仍然要受到執法追究。
《CLARITY 法案》如何處理穩定幣獎勵爭議，同時讓銀行繼續發展鏈上業務？
銀行認為，穩定幣發行方和錢包服務商不應通過向餘額支付利息，在銀行體系之外變相重建存款帳戶。它們擔心，消費者可能把存款從銀行轉入穩定幣產品，進而減少銀行用來發放貸款的資金來源。
《CLARITY 法案》回應了這一擔憂：法案禁止對穩定幣餘額付息，也禁止在功能或經濟效果上等同於計息帳戶的產品。
不過，法案仍允許基於交易行為發放獎勵。錢包服務商或零售商可以獎勵使用穩定幣購物的客戶，就像信用卡提供積分、零售商運營會員獎勵計劃一樣。兩者的區別在於：前者是因消費行為獲得獎勵，後者則是僅憑持有餘額收取利息。
這一折中方案基本滿足了銀行的主要訴求，同時沒有走到禁止普通獎勵計劃的地步。銀行卡組織、支付應用和零售商目前提供的許多獎勵項目，也採用類似模式。
值得留意的是，提出這些訴求的銀行本身也在採用區塊鏈技術。高盛、富達、貝萊德、Stripe、富國銀行、摩根大通等大型金融機構，都已經開發或支持區塊鏈產品。
"區塊鏈為金融業帶來的一個變化，是提供了一套統一框架，讓大家可以說：'好，我們一起進入 21 世紀。'所以，它解決的不只是技術問題，也是協調問題。"
------Chris Dixon
銀行看到了與加密行業相同的機會：現有金融基礎設施彼此割裂，改造起來十分困難。區塊鏈提供了一套共享框架，讓金融機構能夠減少中介層級，在共同基礎設施上結算資產，並協同推進現代化改造，而不必要求每家銀行分別重建一套彼此連接的系統。
軟體開發者在什麼情況下需要承擔責任？
《CLARITY 法案》區分了兩種行為：明知他人將實施犯罪而提供幫助，以及發布通用軟體。開發者如果為犯罪用途開發工具、向犯罪分子推銷工具，或直接協助違法活動，依然要承擔責任。
法案不接受的是另一種做法：讓開發者為所有無法預見、也無法控制的下游用途承擔無限責任。開源代碼可以被開發者從未見過的人複製、修改和部署，用在原作者從未設想過的場景中。如果要求開發者對所有這些用途負責，開源軟體幾乎不可能繼續開發或獲得資金支持。
"這根本做不到，也會讓軟體開發變得不可能，因為任何開發者都無法預料軟體今後會被怎樣使用。甚至不必只從軟體的角度看，換成任何產品都一樣。如果我經營一家酒店，有個罪犯住進來並在酒店策劃犯罪，難道我就成了共謀嗎？"
------Marc Andreessen
它的影響也不只限於加密行業。學術研究、初創企業、風險投資和開放式 AI 模型，都依賴開源軟體。可行的責任界線應當是主觀意圖與實際參與：一個人明知並協助犯罪時，應被追責；中性工具日後遭他人濫用，不能自動讓工具開發者承擔責任。
《CLARITY 法案》究竟會怎樣處理證券法？
一項證券不會因為被放到區塊鏈上，就自動變成非證券。代幣化股票仍然是股票，也仍然屬於證券，繼續由 SEC 監管。企業不能只靠把資產搬到鏈上，或把它稱為"代幣"，就規避信息披露、註冊和投資者保護要求。
"《CLARITY 法案》所做的，只是把這一點寫進法律，並給出明確的定義。這樣，大家能準確知道自己處在什麼位置，不必每次都打官司才能找到答案。"
------Chris Dixon
法案要解決的是另一個問題：如何監管與區塊鏈網絡相關、且性質會隨網絡發展而變化的數字資產。
簡要來說，《CLARITY 法案》建立了一套基於風險的框架。一個新的區塊鏈網絡通常始於某個中心化主體：創始人、公司或小型團隊可能控制網絡，掌握公眾不知道的信息，並能作出影響代幣價值的決定。在這一階段，相關資產將由 SEC 監管，適用類似證券的要求，包括信息披露、內部人士限制，以及對創始人和早期投資者設置鎖定期。
隨著網絡發展，控制權可能逐步分散。如果網絡達到法案規定的去中心化門檻，相關資產的性質可能更接近商品，而不是公司證券。此時，監管職責將轉交 CFTC。
這並不意味著該資產從此不受監管。商品監管同樣處理欺詐、市場操縱、囤積控盤等濫用行為。監管機構之所以改變，是因為資產本身的性質發生了變化。
法案還將引入一些目前尚未得到清晰規定的限制。在網絡仍由中心化主體控制期間，創始人、風險投資機構和其他內部人士可能面臨更長的鎖定期與更嚴格的信息披露義務。這些限制旨在防止內部人士在普通參與者尚未獲得同等信息，或產品尚未發展成充分去中心化的網絡之前，就向市場拋售資產。
如果《CLARITY 法案》未能通過，會發生什麼？
加密監管不會因此消失。SEC、CFTC、美國財政部等機構一直在發布監管指引，並利用現有權限制定各自管轄範圍內的規則；法案不通過，它們大概率還會繼續這樣做。
問題在於，政府換屆之後，監管機構對法律的解釋可能隨之改變。企業可能按照一套預期投入數年時間開發產品，卻在一次選舉或機構領導層更替後，突然面對完全不同的解釋。
這種不確定性不只影響投資，也影響消費者保護。一套長期框架可以明確監管機構的權力，同時要求企業完成註冊、披露信息、保護客戶資產並遵守市場規則。沒有立法，這些責任仍會分散在不同制度中，而且隨時可能引發爭議。
"如果腳下的規則一直在變，企業自然更不願意投入大量時間和資金去開發。"
------Chris Dixon
這個行業已經經歷了多年強硬執法和政治敵意，更可能出現的結果不是行業消失，而是企業繼續轉往其他地區發展。這樣一來，美國能實施的監督反而會減少。美國監管機構更難監督離岸企業，執法部門也更難觸及這些公司；它們圍繞美國標準建設產品的意願同樣更低。
為什麼《CLARITY 法案》延續了美國技術領先的傳統？
一項技術一旦被發明出來，通常就不會消失。真正的問題是：它將在哪裡發展，哪些公司會成為主導者，又由誰的規則來塑造它。
一個多世紀以來，美國一直受益於主要技術在本國誕生和發展的優勢。技術領先會帶來企業、就業、稅收和專業能力，也為國家重點事務提供經濟資源，並帶來安全優勢。
"無論政治立場如何，每一位美國公民都應該希望美國成為全球技術領導者。"
------Marc Andreessen
加密技術的發展史說明了其中的利害關係。當美國限制強加密技術出口時，外國競爭者並沒有停止開發，而是把產品放在美國之外，用戶也轉而使用這些產品。限制調整後，美國公司才得以參與建設安全的互聯網經濟。
區塊鏈技術帶來了同樣的問題。未來的金融系統、技術標準和領先企業總會在某個地方出現。如果它們主要在海外發展，美國將同時失去經濟機會和監管影響力。
《CLARITY 法案》將給負責任的企業一個依據美國法律開展建設的理由。a16z 認為，這將有利於消費者、執法和國家安全，也有助於美國參與制定下一代金融基礎設施的標準。
還有哪些機構支持《CLARITY 法案》？
《CLARITY 法案》的支持者包括議員、執法組織、金融機構和科技公司。
這項立法是美國國會兩黨多年推動的結果。兩黨議員一直在努力為數字資產市場建立聯邦框架。美國最大的執法組織警察兄弟會（Fraternal Order of Police）也表態支持該法案，並反駁了"法案會削弱制裁或反洗錢執法"的說法。
"警察兄弟會剛剛宣布支持《CLARITY 法案》。它是美國最大的執法組織。"
------Chris Dixon
支持也來自金融行業。高盛首席執行官 David Solomon 已經為《CLARITY 法案》背書，其他金融機構和金融科技公司則已在開發區塊鏈產品。a16z 認為，來自不同領域的支持說明，各方正逐漸形成一個共識：美國需要一套明確、可執行的數字資產市場規則。
當市場規則模糊不清時，消費者無法確定自己享有哪些保護；負責任的企業要承擔高昂的合規成本，離岸競爭對手卻可以繞開這些要求。《CLARITY 法案》試圖用一套明確制度取代這種不確定狀態。
真正需要比較的，並不是《CLARITY 法案》與另一部假想中的法律，而是法案通過後的制度與當前狀態。a16z 認為，只要為負責任的企業提供一條明確的發展路徑，法案就能加強消費者保護、支持執法，並提高下一代金融技術在美國發展的可能性。
風險提示
