OKX StarがBinanceの競争優位性を鋭く評価：規制が城壁を平坦にすると、競争は始まったばかりです

著者：Star，OKX CEO

編纂：佳欢，ChainCatcher

この記事は公開情報、メディア報道、規制文書、裁判文書、そして暗号業界の観察に基づいており、私の個人的な見解を表しています。私はBinanceに関する非公開情報や進行中の規制調査の内幕を把握しているとは主張していません。

ロイターの最近の報道によれば、ギリシャ資本市場委員会（HCMC）はBinanceのMiCAライセンス申請を拒否する可能性があります。この申請に関して私は何の内幕情報も持っておらず、欧州証券市場監視機構（ESMA）や他の欧州規制機関がBinanceのEUにおける展望を最終的にどのように評価するかも分かりません。

しかし、この報道はより広範な問題を引き起こしました。

多くの人々は、Binanceがより多くの管轄区域で規制されることが競争相手に対する脅威であると考えています。私の見解は正反対です。私は、Binanceが世界的に規制されることが暗号業界にとって最良の結果の一つであると考えています。

十年以上にわたり、暗号通貨の競争はしばしば規制のアービトラージの影響を受けてきました。規制の制約が少ない環境で運営される企業は、ライセンス、コンプライアンス、ガバナンス、規制参加に多額の投資をしている企業よりも多くの利点を享受することが一般的です。世界中の規制機関がBinanceをますます統一された規制基準に組み込むにつれて、この利点は徐々に消えつつあります。

競争の焦点はもはや規制のアービトラージではなく、製品、技術、実行力、顧客サービス、ガバナンス、信頼に移っています。

これはユーザーにとって有利です。これはOKXなどの競争相手にとっても有利です。最終的には、これは暗号業界の長期的な信頼性にとっても有利です。

Binanceがどのようにその優位性を築いたか

私の見解では、Binanceの成功は単に技術、流動性、または製品革新に基づいているわけではありません。

Binanceは暗号資産の物語を創造し、推進することにおいて非常に優れたパフォーマンスを発揮しています。常に資産を創造し、流動性を生み出し、市場の感情に影響を与える能力を示し、CZとその広範なソーシャルメディアエコシステムを通じてさまざまな機会を大々的にマーケティングしています。その伝えられる潜在的なメッセージはシンプルです：次の大金持ちになる機会は常に存在します。

批評家は長い間、Binanceのビジネスモデルは投機資産のプロモーションの持続的なサイクルに似ていると考えてきました。

ある資産の物語が勢いを失うと、別の物語がすぐに現れます。ユーザーが一つのサイクルで損失を被ると、注意は次のトークン、次のトレンド、または次の機会にすぐに移ります。

何年にもわたり、Binanceは創業者、元従業員、ベンチャーキャピタルファンド、インキュベーションプロジェクト、投資パートナー、関連市場参加者からなる巨大なエコシステムを構築しました。その多くのプロジェクトは最終的に上場の機会、露出、またはエコシステムのサポートを得て、Binanceの巨大な個人投資家のユーザー群にアクセスすることができました。

その中の一部のプロジェクトは成功を収めましたが、多くのプロジェクトは上場後に大幅な価格下落を経験しました。多くの場合、トークンの価格はピーク時の評価から95％以上下落しました。

批評家は、これが新しい物語を絶えず導入し、関連する内部者や初期参加者が不均衡な利益を得る一方で、熱が冷めると個人投資家が大部分の損失を被るというサイクルを生み出していると考えています。ユーザーは過去の損失にこだわるのではなく、未来の利益に注目するように促されています。その結果、常に別の資産、別の物語、別の機会が市場に押し出される自己強化システムが形成されます。

市場の誠実性に関する疑問も、長年にわたりBinanceに付きまとっています。多くのトークンチームは、上場プロセスにおいてBinanceが大量のトークンをマーケットメイキングのために配分することを要求する一方で、これらのトークンのその後の管理に関しては透明性が欠けていると不満を述べています。

これらの主張が正確かどうかにかかわらず、それらは利益相反やBinanceがそのプラットフォーム上でリストされた資産の取引活動に影響を与える能力に対する懸念を悪化させています。

米国商品先物取引委員会（CFTC）はCZがBinanceで取引される多数のアカウントを管理または制御していると非難し、これらの懸念をさらに深めました。総じて、これらの非難は市場操作、取引所の中立性、利益相反に関するより広範な疑問を引き起こし、Binanceが過去に規制された金融機関としての市場の誠実性のレベルで運営されていたかどうかに疑問を投げかけています。

Binanceの暗号ソーシャルメディアへの影響力

もう一つのしばしば見落とされる要因は、Binanceの暗号ソーシャルメディアへの影響力です。

何年にもわたり、Binanceは巨額の資金を投入し、暗号分野のKOL、メディア機関、プロモーションパートナー、ソーシャルメディアコミュニティとの関係を築いてきました。そのため、Binanceは業界で最も強力な物語と伝播ネットワークの一つを発展させました。

Binanceに関するネガティブなニュースが出るたびに、影響力のある人物たちがすぐにBinance、CZ、またはその会社の成果についてのポジティブなコンテンツを投稿し始めるのがよく見られます。一方で、批評の声はしばしばさまざまなソーシャルメディアプラットフォームでBinanceの支持者によって疑問視され、反論され、攻撃されます。

CZ本人はこのプロセスで重要な役割を果たしています。何年にもわたり、彼はBinanceを称賛するコンテンツを積極的にリツイートし、関連する批評が実質的に応答されているかどうかにかかわらず、ポジティブな物語を強調しています。

その結果、Binanceは公共の認識を形成する上で非常に効率的になりました。支持者はこれを強力なコミュニティ構築とマーケティングと見なし、批評家はこれを物語の管理と見なします。どちらの見解が正しいにせよ、ほとんどの人はBinanceが暗号業界の歴史の中で最も強力なソーシャルメディアマシンの一つを構築したことを否定することはできません。

Binanceは本当にユーザーを保護しているのか？

何年にもわたり、Binanceの最も一貫したメッセージの一つは、その成功がユーザーを第一に考えることから来ているということです。Binanceはしばしば、ユーザーを大切にし、保護し、機会を創出することが成功の理由であると主張しています。

しかし、批評家は現実ははるかに複雑であると考えています。彼らの見解では、Binanceのビジネスモデルはすべてのユーザーに平等に利益をもたらすものではありません。むしろ、それは一部の成熟したトレーダー、内部者、KOL、マーケットメイカー、プロモーションパートナー、初期参加者が巨額の利益を得るエコシステムを創造し、はるかに大きな個人投資家のユーザー群が投機サイクルによって生じた大部分の損失を被ることを可能にしています。

すべての投機資産サイクルは勝者と敗者を生み出します。Binanceは勝者を大々的に宣伝します。巨額の利益を得たユーザーは、ソーシャルメディア、マーケティング活動、コミュニティチャネル、KOLネットワークで成功の模範として示されます。伝えられるメッセージはシンプルです：彼らが利益を上げたのなら、あなたもできる。しかし、同じサイクルに参加して損失を被った巨大なユーザー群は、注目を浴びることは少ないです。

ユーザーが損失に落胆すると、Binanceのエコシステムは通常、次の二つの方法で応答します：

1. 支持者、KOL、ソーシャルメディアの声からなるネットワークを通じて批評を疑問視または攻撃し、Binanceを擁護し、責任を完全にユーザーに押し付けます。

2. 次の機会、次の物語、次のトークン、または次のトレンドに注意を移します。ユーザーに過去の損失にこだわらず、次のサイクルでの大金持ちになる可能性に注目するように促します。

その結果、議論の焦点はユーザーが損失を被ったかどうかから、彼らが将来利益を上げる可能性があるかどうかに移ります。焦点は前のサイクルで損失を被ったユーザーには向けられず、常に次のサイクルで利益を上げる可能性のあるユーザーに向けられます。これが、多くの人々がBinanceがユーザーを保護することに主に取り組んでいると繰り返し主張することに疑問を抱く理由です。

本当にユーザーを第一に考える企業は、その宣伝された成功物語だけでなく、損失を被ったユーザーにどのように接し、利益相反をどのように管理し、市場リスクをどのように制御するかによって評価されるべきです。さらに重要なのは、ほとんどのユーザーが正の結果を得るための公平な機会を持つ環境を構築しているかどうかです。

ユーザー保護の究極の試練は、プラットフォームがどれだけの勝者を生み出せるかではなく、どれだけのユーザーを敗者にしないように保護できるかにあります。

なぜ規制機関、メディア、業界はBinanceのコンプライアンス文化に疑問を持ち続けるのか

Binanceはしばしば、1500人以上のコンプライアンス専門家を雇用しており、世界で最もコンプライアンスに優れた暗号企業の一つであると述べています。

しかし、金融機関にとって、コンプライアンスは決して雇用人数によって決まるものではありません。コンプライアンスは、その組織が理念的にコンプライアンスを真に重視しているかどうか、そして実際のリスクエクスポージャーを管理するためのコントロールを確立しているかどうかに依存します。コンプライアンスの目的は、規制機関にすべてのチェック項目が完了したことを証明することではなく、リスクを低減し、不正行為を防ぎ、金融システムの完全性を保護することです。

これが、規制機関、メディア組織、業界参加者がBinanceのコンプライアンス文化に疑問を持ち続ける理由の一つです。

『ウォール・ストリート・ジャーナル』や他のメディアは、Binanceが歴史的に制裁対象の管轄区域、特にイランに対するリスクエクスポージャーを持っていたことを何度も報じています。Binanceの立場は通常、適用されるKYC要件を遵守しており、顧客は提出された書類に基づいてイラン人であることを示しておらず、当局が後に制裁問題を確認した際にはアカウントが凍結されたというものです。

Binanceの観点からは、これは手続き上のコンプライアンス要件を満たしているかもしれません。しかし、多くの規制機関が提起した問題は異なります。

コンプライアンスの目標は、KYCを実施し、書類を記入し、政府からの通知を受けた後にアカウントを凍結することだけではありません。その目標は、効果的なコントロールを確立し、リスクが問題に発展する前に積極的に特定し、低減することです。責任ある金融機関にとって、コンプライアンスの有効性こそが成功の究極の基準であり、単なるプロセスを踏むことではありません。

これが、Binanceが大規模なコンプライアンス組織を持っているにもかかわらず、規制機関、メディア組織、金融業界の多くの参加者から疑念を持たれ続ける理由です。

Binanceのコンプライアンスの変革：コンプライアンスの拒否から表面的なコンプライアンスへ

世界中で複数の法執行行動を経て、CZが4ヶ月の禁固刑を受けた後、Binanceは公の場でのコンプライアンスに対する態度を大幅に変えました。同社は、規制に対する公然の抵抗から、世界で最もコンプライアンスに優れた暗号企業の一つとして自らを位置づけるようになりました。

問題は、これらのコンプライアンス計画が真のリスクを管理するために設計されたものなのか、それとも単に規制機関にそのコンプライアンスを示すためのものなのかです。複数のメディア報道は、内部でのコンプライアンス問題の処理方法に対する懸念を提起しています。

『ウォール・ストリート・ジャーナル』や他のメディア機関の報道によれば、Binanceの市場監視チームは、大規模な機関参加者に関与する疑わしい市場操作活動を発見しました。報道によると、Binanceは監視機能を強化するのではなく、関連チームを解散または縮小しました。

同様に、メディアはBinanceのマネーロンダリング防止チームが特定の高価値顧客に関する重大な制裁関連リスクエクスポージャーを発見したと報じています。これらの報道によれば、一部のアカウントは内部で特別にマークされ、コンプライアンスチームによる監視権限や報告チャネルが制限され、懸念を提起した従業員は上層部からの抵抗に直面したとされています。

各非難が正確かどうかは最終的に規制機関と裁判所によって判断されるべきです。しかし、メディア報道で描かれたより広範なパターンは、重要な疑問を引き起こします：コンプライアンスは本当にリスクを特定し低減するためのものなのか、それともコンプライアンスの偽装を作り出すためのものなのか？

Binanceの規制リスク処理方法に関するより広範な疑問もあります。

Binanceがロシアから撤退した際、同社はそのロシア事業をCommEXという新しい会社に売却しました。BinanceとCommEXは、Binanceがこの会社に所有権を持っていないと述べています。しかし、その設立のタイミング、プラットフォーム間の類似性、Binanceのロシアユーザー群のシームレスな移行を考慮すると、多くの業界参加者はCommEXが本当に独立しているのか疑問を持っています。

最近、CZはHyperliquidを公然と批判し、Binanceは類似の規制リスクを持つビジネスモデルを決して運営しないと述べました。しかし、BinanceはAsterとも密接な関係を持っており、多くの観察者はこのプロジェクトがHyperliquidモデルに非常に類似していると考えています。CZはAsterを公然と何度も推進しており、業界ではAsterがBinanceと多くのリソースを共有しているという噂が広まっていますが、正確な関係は明確に説明されていません。

これらの例は、Binanceのコンプライアンス理念に対する根本的な疑問を引き起こします：もしあるビジネスモデルがリスクが高すぎてBinanceが直接運営するには適さないと見なされるなら、Binanceのエコシステムと密接に関連する独立した実体を通じて行うことは受け入れられるのでしょうか？

より広く言えば、規制機関、ユーザー、市場は真の独立性と規制リスクの移転の間にどのような境界を引くべきでしょうか？

結局のところ、コンプライアンスは単なる法的枠組みの問題ではありません。それは実質が形式に勝ることに関わるのです。

結論

Binanceがより多くの管轄区域で規制されることは、暗号業界にとって脅威ではありません。これは前向きな進展です。

長年にわたり、Binanceは規模、規制のアービトラージ、物語のコントロール、そして持続的な投機サイクルに基づくビジネスモデルから利益を得てきました。規制機関がBinanceをますます統一された規制基準に組み込むにつれて、業界全体はより公平な競争環境に向かっています。

長期的に見て、Binanceの最大の競争優位性の一つは、技術、流動性、または製品ではなく、規制のアービトラージ、物語のコントロール、そして市場の認識を形成する能力です。規制機関がガバナンス、コントロール、結果にますます注目するようになると、これらの優位性の影響力は弱まります。

暗号通貨の未来の勝者は、誰が最も少ないルールの下で運営できるかによって決まるべきではありません。勝者は、誰が最良の製品を作り、責任を持ってユーザーにサービスを提供し、リスクを効果的に管理し、長期的に信頼を得ることができるかによって決まるべきです。

これはユーザーにとって有利です。これは競争にとって有利です。最終的には、これは暗号業界全体にとっても有利です。