Dragonfly, Wintermute 등 자세히 논의하는 Movement 사건: 시장 조성자 문제는 전체 산업에 피해를 주고 있으며, 어떻게 개선할 수 있을까?

컴파일: 심조 TechFlow

게스트:

Evgeny Gaevoy, Wintermute 창립자 겸 CEO

호스트:

Haseeb Qureshi, Dragonfly 관리 파트너

Robert Leshner, Superstate CEO 겸 공동 창립자

Tom Schmidt, Dragonfly 파트너

요점 요약

· 3,800만 달러 토큰 매각 폭로: Movement Labs와 Web3 Port의 거래는 암호화폐 시장의 어두운 면을 드러냈습니다.

· 시장 조성자 아니면 유동성 철수? --- --- 시장 조성자가 토큰을 매각하고 재단과 이익을 공유할 수 있도록 하는 인센티브 메커니즘에 대한 심층 분석.

· 벤처 캐피탈의 무관심 --- --- 왜 최고의 투자자들이 명백한 위험 앞에서도 Movement Labs를 지원하는지, 이는 암호화폐의 실사에 무엇을 의미하는지.

· Rushi 해고 --- --- Movement Labs의 CEO가 몇 주간의 부인 끝에 해임되었지만, 팀의 다른 구성원들도 연루되었는가?

· Wintermute의 Evgeny 발언 --- --- 암호화폐 분야에서 가장 큰 시장 조성자 중 하나인 Evgeny가 어두운 거래, 매각 메커니즘 및 투명성 실패에 대한 의견을 제시합니다.

· 에어드롭, 시장 조작 및 일반 투자자의 손실 --- --- 우리는 토큰 발행이 어떻게 배후에서 조작되는지, 그리고 누가 실제로 손실을 감수하는지를 분석합니다.

· 공개의 중요성 --- --- Haseeb는 암호화폐 시장이 규제자가 개입하지 않도록 시장 조성 계약을 강제로 공개해야 한다고 생각합니다.

· 자율 규제 아니면 SEC의 개입? --- --- 산업이 스스로 개선할 수 있을지, 아니면 우리가 또 다른 증권 집행의 물결을 촉발하고 있는지.

· 암호화폐의 신뢰 위기 --- --- 투명성 부족이 전체 토큰 모델의 붕괴를 초래할 수 있습니다. 이번 호에서는 이 문제를 해결하는 방법을 논의합니다.

흥미로운 관점 요약

· 우리는 일반 투자자가 가능한 한 손실을 보지 않기를 바랍니다.

· 저는 시장 조성자에게 정보 공개가 궁극적으로 매우 유익하다고 생각합니다. 이는 시장의 정상화를 촉진하는 데 도움이 될 것이며, 이는 규범을 만드는 것입니다.

· 많은 경우 사람들은 시장 구조와 유동성 운영 메커니즘을 깊이 이해하기보다는 비난할 대상을 찾고 싶어합니다.

· 시장 조성자에게 이 인센티브는 가격 상승을 유도할 만큼 충분히 강력해야 하며, 이후에 실현될 수 있어야 합니다.

· 때때로, 깊은 암호화폐 커뮤니티가 없거나 추천이 부족하면 누가 신뢰할 수 있는지 구별하기 어렵습니다.

· 우리는 DeFi, 중앙화 거래소, 벤처 캐피탈, 탈중앙화 시장 조성 등 여러 분야에서 경쟁자가 있지만, 모든 분야를 아우를 수 있는 시장 조성자는 극히 드뭅니다.

· 제 생각에 이상적인 공개 시스템은 거래소와 일반 투자자 간의 정보 격차가 거의 제로에 가깝습니다. 거래소 상장을 신청할 때, 대중이 아는 정보는 거래소가 아는 정보와 일치해야 합니다.

· 우리는 이 정보를 공개하여 투자자에게 책임을 질 수 있지만, 비판을 받고 싶지 않기 때문에 침묵할 수도 있습니다. 이것이 현재 우리 산업의 현실입니다: 공개가 없지만, 공개하면 오히려 공격을 받습니다.

· 공개 규범화를 효과적으로 실현할 수 있는 세 가지 경로가 있습니다. 첫 번째 경로는 거래소를 통한 것입니다. 두 번째 경로는 벤처 캐피탈 회사를 통한 것입니다. 세 번째 경로는 시장 조성자 자체를 통한 것입니다.

· 우리가 스스로에게 적합한 공개 시스템을 적극적으로 만든다면, 이는 산업에 더 유리할 것입니다.

· 산업으로서 우리는 성숙해져야 하며, 일반 투자자의 신뢰를 잃지 않도록 이러한 문제를 사전에 해결해야 합니다. 이러한 사건은 궁극적으로 전체 토큰 산업의 신뢰를 약화시킬 것입니다.

· 산업이 최종적으로 도달한 어떤 합의도 규제 기관이 이를 기반으로 보완, 추가 또는 공식화할 수 있습니다.

· "우리는 이렇게 운영되는지 몰랐다"고 주장하는 프로젝트 측의 주장은 대부분의 경우 신뢰할 수 없다고 생각합니다. 이 경우 그들은 알고 있습니다.**

Movement Labs 스캔들: 시장 조성자의 혼란한 내부

Haseeb: 최근에 많은 흥미로운 뉴스가 있었고, 그 중 하나는 CoinDesk에서 보도한 Movement에 관한 것입니다. Movement Labs와 관련된 한 회사가 Web3 Port라는 팀과 계약을 체결했습니다. 이 계약의 내용은 Movement의 완전 희석 가치가 50억 달러를 초과하면 Web3 Port가 보유한 토큰을 청산하고 재단과 모든 판매 토큰의 이익을 나누는 것입니다.

즉, 이 시장 조성자는 토큰 매각에서 "대리인" 역할을 했으며, 그들의 인센티브 메커니즘은 토큰 가격을 상승시키는 것입니다. 이는 시장 조성자에게 수익을 가져다줄 뿐만 아니라 Movement 재단도 이익을 얻을 수 있게 하여 명백한 의문을 불러일으켰습니다. 그들은 총 공급량의 5%에 해당하는 토큰을 받았으며, 이는 유통량에 비해 엄청난 양으로, 현재 총 유통량은 10%도 안 됩니다.

그들은 3,800만 달러 상당의 MOVE 토큰을 매각했으며, 결과적으로 Binance는 해당 계정을 차단했습니다. 처음에는 모든 참여자가 이를 부인했지만, 결국 Coindex가 이 사건을 보도하고 관련 계약을 제공하여 Movement Labs의 공동 창립자 겸 CEO인 Rushi가 해임되었습니다. 이제 이 사건은 마침내 일단락된 것 같습니다. Movement는 새로운 팀을 구성하고 현재 Movement Industries라는 새로운 조직을 설립했습니다. 모든 것이 혼란스럽지만 Movement는 계속 하락하고 있습니다.

산업은 왜 이런 일이 발생했는지 반성하기 시작했으며, 특히 많은 대형 벤처 캐피탈의 지원을 받았고 모든 마케팅이 성공적이었습니다.

Evgeny, 당신이 Movement와 직접적인 관계가 있는지 모르겠지만, 이 모든 것을 설명해 주실 수 있나요? 이러한 상황은 시장 조성 계약에서 얼마나 흔한가요? 일반적인 시장 조성 계약과 비교했을 때 어떤 특별한 점이 있나요? 우리가 무슨 일이 일어났는지 이해하는 데 도움을 주세요.

Robert: 그 전에, Robot Ventures는 Movement의 매우 작은 투자자라는 점을 공개하고 싶습니다. 우리는 어떤 계약이나 시장 조성에 대해서도 전혀 알지 못하며, 그 일에 참여하지 않았습니다.

Evgeny: 이 계약은 시장 기준에 매우 부합하지 않습니다.**

일반적으로 표준 시장 조성 계약은 시장 조성의 정상 운영 시간, 필요한 자금 투입량 등과 같은 몇 가지 주요 성과 지표(KPI)를 포함합니다. 이러한 것들은 유동성 제공자와 시장 조성자의 책임입니다. 그에 따라 그들은 일부 인센티브를 받습니다. 시장 조성자는 일반적으로 그로부터 일부 이익을 얻으며, 계약 종료 시 안정적인 코인이나 달러로 토큰 대출을 받고 특정 행사 가격에 따라 계약에 반환합니다. 일반적으로 이 가격은 현재 가격의 25%, 50% 또는 그 이상입니다. 이것이 전형적인 운영 방식입니다.

그러나 이 계약은 옵션이 없고 유사한 메커니즘이 없기 때문에 시장 기준에 매우 부합하지 않습니다. 기본적으로, 이는 토큰 가격을 상승시키기 위한 매우 이상한 인센티브 메커니즘을 가지고 있으며, 50억 달러를 초과하면 계약과 시장 조성자가 수익을 나누게 됩니다.

암호화 시장의 실제 운영

Haseeb: 그렇다면 시장 조성자의 역할은 무엇이며, 그들은 토큰 상장 과정에 어떻게 참여하나요?**

Haseeb: 일반적으로, 만약 당신이 토큰을 가지고 있다면, 탈중앙화 거래소(DEX)에서 이를 발행하거나 다른 유사한 플랫폼을 통해 발행할 수 있습니다. 이렇게 하면 실제로 유동성을 제공하는 것입니다. 그러나 Coinbase나 Binance와 같은 거래소에 상장하고 싶다면, 단순히 토큰을 발행하고 누군가 거래해 주기를 기대할 수는 없습니다.

이 거래소들은 거래의 유동성을 보장해야 합니다. 이는 누군가 구매할 의사가 있어야 하고, 누군가 판매할 의사가 있어야 함을 의미합니다. 일반적으로 이러한 역할은 시장 조성자가 맡습니다. 따라서 토큰 발행자는 일반적으로 Wintermute와 같은 시장 조성자와 계약을 체결합니다. 이러한 계약은 시장 조성자가 일정 수준의 유동성을 제공해야 한다고 규정합니다. 예를 들어, 매도 호가 스프레드를 유지하는 것입니다.

교환으로서, 시장 조성자는 보상을 받습니다. 왜냐하면 그들은 위험을 감수하고 자금을 투입해야 하기 때문입니다. 일반적으로 프로젝트 측은 시장 조성자에게 토큰을 빌려주어 그들이 시장 조성 작업을 수행할 수 있도록 하며, 시장 조성자는 이에 대한 보상을 받습니다. 때때로 이 보상은 현금이고, 때때로 옵션 구조입니다. 이렇게 하면 토큰이 잘 작동할 경우, 시장 조성자는 미리 정해진 가격으로 일부 토큰을 보유할 수 있으며, 이 가격은 일반적으로 토큰이 처음 상장될 때의 가격보다 높습니다.

왜 모든 시장 조성자가 토큰 가격을 높이도록 유도되지 않는 것일까요? 당신은 옵션 구조와 행사 가격이 있습니다. 왜 당신의 동기가 모든 가격을 높이는 것이 아닐까요?

Evgeny: 누구나 그런 인센티브를 가질 수 있다고 할 수 있습니다. 사람들이 시장 조성자가 프로토콜 토큰의 가격을 높이도록 유도한다고 생각하는 이유를 이해합니다. 핵심은 이러한 인센티브가 얼마나 강력한가입니다. 우리의 경우, 우리는 약 0.5%의 토큰 공급량을 얻을 수 있지만, 일반적으로 더 낮습니다. 현재 이 비율은 상당히 낮아졌으며, 사실 이는 프로토콜의 시가총액에 따라 달라집니다.

하지만 시장 조성자로서 이러한 옵션 구조를 가지고 있더라도, 계약 만료 전에 가격을 높은 수준으로 유지해야 합니다. 왜냐하면 이러한 계약에서, 적어도 우리가 참여한 계약에서는, 시장 조성자가 절차에 따라 매도 호가를 제시하지 않으면, 토큰 발행자는 전체 계약을 취소할 수 있기 때문입니다. 그렇게 되면 당신은 옵션이 없게 되고, 보유한 토큰을 판매하려고 시도해야 하며, 이는 가격 하락을 초래할 수 있습니다. 따라서 이러한 인센티브는 가격을 상승시키고, 이후에도 실현될 수 있을 만큼 충분히 강력해야 합니다.

Web3 Port의 경우, 50억 달러를 초과할 때 매각하는 매우 명백한 인센티브가 있으며, 시장 조성자에게 큰 인센티브를 제공합니다. 6천만 달러 또는 1억 달러와 같은 거액의 자금이 필요한데, 이는 우리의 경우에는 절대 발생하지 않을 것입니다. 왜냐하면 이는 막대한 금액이기 때문입니다. 프로토콜이 5%의 토큰 공급량을 제공하더라도, 시장 조성자로서 거래에서 수익을 얻는다면, 6천만 달러의 자금을 영구 계약 전략이나 시장 조성 전략에 투입하면 실제 비용이 발생합니다. 만약 당신이 프로토콜 토큰을 보상으로 받고, 6천만 달러와 같은 거액의 담보를 제공한다면, 가격을 최대한 높이고 MOVE 토큰을 많이 매각하여 이 달러를 회수할 추가 인센티브가 생깁니다. 그렇지 않으면 매일 손실을 보게 됩니다. 왜냐하면 이러한 자금의 비용을 감수해야 하기 때문입니다.

처음부터 조작되었나요?

Haseeb: 우리는 지금 매우 의심스러운 시장 조성 계약에 대해 논의하고 있으며, 이러한 계약은 일반적인 시장 조성 계약 구조가 아닙니다. 이런 상황은 얼마나 흔한가요? 얼마나 많은 시장 조성자가 이러한 조작 방식을 사용할까요? 얼마나 많은 프로젝트가 이러한 유형의 계약과 연결될까요?

Robert: 예를 들어, 당신이 한 번도 들어본 적 없는 새로운 시장 조성자가 갑자기 나타난다면요? 시장 조성자를 만들고, 그것을 닫고, 다시 브랜드를 포장하는 것이 쉬운가요? 여기서의 이야기는 무엇인가요?**

Evgeny: 가능성은 있습니다. 그러나 아시아에는 많은 시장 조성자가 운영되고 있지만, 그들은 공개적으로 자신을 홍보하지 않기 때문에 우리가 주목하기 어렵습니다. 저는 Kelsey Ventures를 알고 있지만, 이 스캔들이 폭로되기 전까지 그들의 존재를 아는 사람은 거의 없었습니다. 그러나 제가 관심을 가지게 된 것은, 제가 모든 중요한 시장 조성자를 알고 있다고 생각했지만, 이러한 새로운 얼굴들이 계속해서 나타나고 일부 조작에 참여하고 있다는 것입니다.

저는 이러한 계약이 정규 프로젝트에서는 매우 드물다고 생각합니다. 그러나 만약 우리가 2선 또는 3선 거래소에만 상장된 토큰을 본다면, 그런 곳에서는 유사한 일이 많이 발생할 것이라고 믿습니다.

Haseeb: Robert, 이러한 일이 폭로되었을 때 당신의 첫 반응은 무엇이었나요?**

Robert: 제 첫 반응은, 이런 일이 사실 자주 발생한다는 것입니다. 다만 대중은 항상 뒤에서 무슨 일이 일어나는지 알지 못합니다. 매일 더 극적인 사건이 발생할 수 있지만, CoinDesk와 같은 수준의 폭로에 이르지 못합니다. 이 정보를 읽을 때, 저는 이것이 마치 희극처럼 느껴졌습니다. 현재 시장 환경에서 얼마나 많은 유사한 희극이 진행되고 있는지 궁금합니다. 아마도 일부 시장 조성자가 미친 짓을 하고 있고, 프로젝트 팀은 협상 경험이 부족하여 계약에 불합리한 조항과 인센티브 메커니즘이 가득할 수 있습니다. 이는 재앙입니다. 그러나 저는 현재 대중이 시장 조성자의 운영 방식에 대해 더 많은 이해를 갖게 되었다고 생각하며, 앞으로 실제 상황에 대한 투명한 보도를 더 많이 볼 수 있기를 바랍니다. 현재의 투명성은 너무 낮습니다.

Evgeny: 그러나 저는 한 가지를 보충하고 싶습니다. 시장 조성자는 계약 없이 이러한 작업을 수행하기 어렵습니다. 따라서 계약 측이 "우리는 이렇게 운영되는지 몰랐다"고 주장하는 것은 대부분의 경우 신뢰할 수 없다고 생각합니다. 이 경우 그들은 알고 있습니다.

Tom: Movement의 사례는 이상합니다. 그것은 최고의 프로젝트도 아니지만, 완전히 배경이 없는 작은 프로젝트도 아닙니다. 프로젝트는 여전히 몇 가지 장점이 있으며, 누군가가 뒤에서 지원하고 "이건 잘못됐다, 이건 기준에 맞지 않는다"고 지적해야 합니다. 그러나 팀은 경험 부족으로 인해 이러한 문제를 초래했을 수 있습니다.

이는 YC Safe가 등장하기 전의 벤처 캐피탈 시대를 떠올리게 합니다. 당시 각 벤처 캐피탈은 자신의 전환 조건을 가지고 있었고, 협상 시 매우 가혹한 조항을 추가했습니다. 예를 들어 극단적인 청산 우선권과 같은 것들입니다. YC Safe의 출현은 전체 산업에 투명성과 표준화를 가져왔습니다. 이제 모두가 공개된 표준 계약을 선택할 수 있습니다. 그러나 현재 시장 조성은 마치 Safe 시대가 없었던 것과 유사한 상태에 있습니다. 규칙을 이해한다면, 당신은 좋은 계약을 얻을 수 있지만, 산업 표준은 없습니다.

Haseeb: 맞습니다. Coinwatch와 같은 서비스가 있어 프로젝트 팀이 시장 조성 협상에서 길잡이를 할 수 있지만, 시장 조성자는 반복적으로 참여하는 역할이고, 프로젝트 팀은 일반적으로 한 번의 토큰 발행만 경험합니다. 시장 조성자와 처음 협력하고 대형 거래소에 토큰을 상장하는 것은 유동성에 관한 가장 중요한 결정 중 하나입니다. 따라서 좋은 시장 조성자도 있고 나쁜 시장 조성자도 있습니다.

때때로, 깊은 암호화폐 커뮤니티가 없거나 추천이 부족하면 누가 신뢰할 수 있는지 구별하기 어렵습니다.

Evgeny: 우리는 DeFi, 중앙화 거래소, 벤처 캐피탈, 탈중앙화 시장 조성 등 여러 분야에서 경쟁자가 있지만, 모든 분야를 아우를 수 있는 시장 조성자는 극히 드뭅니다.

Movement Labs 및 그 산업 영향

Haseeb: 시장 조성 메커니즘 자체의 운영 외에도, 가장 주목할 만한 것은 팀에 대한 관심과 창립자가 왜 이러한 결정을 내렸는지입니다. Movement 팀은 젊고 활기차며 야망이 넘친다는 이유로 많은 찬사를 받았습니다. 그들은 왜 이런 방식을 선택했을까요? 무엇이 창립자로 하여금 정당한 경쟁의 길을 가지 않고 토큰을 매각하여 조기 현금화하려고 하게 만들었을까요? 실제 제품 제공에 집중하기보다는 말입니다.

그들은 실제 제품 없이 토큰을 출시하여 광범위한 비판을 받았습니다. 따라서 그들은 계약자에 의존하고, 기술 팀의 역량이 부족하며, 실질적인 내용보다 마케팅에 더 중점을 두고 있다는 많은 소문이 돌았습니다. 대부분은 소문일 뿐이며, 그들의 구체적인 행동을 입증할 확실한 증거는 없습니다. 그러나 사람들은 그들이 유동성을 조작하고, 에어드롭을 진행하지 않으며, 토큰 출시 전에 실제 제품이 없었다고 말합니다. 이는 프로젝트 내에서 부적절한 행동이 존재할 가능성을 시사합니다.

몇몇 업계 전문가와 Movement에 대한 사후 분석을 논의한 후, 몇 가지 질문이 생겼습니다. 첫째, 이 사건이 당신의 스타트업이나 창립자에 대한 시각을 바꾸었나요? 업계 내 창립자의 인센티브 메커니즘은 무엇인가요? Rushi와 같은 창립자가 정말로 수없이 존재하나요? 사람들은 이러한 문제에 대해 논의하지만, 실제로는 확실한 증거가 없습니다. 저는 Movement와 같은 다른 프로젝트를 많이 보지 못했습니다. 이 문제에 대해 당신은 어떻게 생각하나요?

Tom: 저는 이러한 상황이 정말 드물다고 생각합니다. 그래서 이렇게 많은 관심을 끌게 된 것입니다.** 그러나 최근 Coin Telegraph의 기사를 읽으면서, 시장 조성 계약에 대해 언급한 부분이 있었습니다. 사람들이 아마도 잘 알려지지 않았지만 품질이 낮은 프로젝트의 수를 과소평가하고 있을 것이라고 생각합니다. 그런 프로젝트가 정말 많습니다. 당신이 말한 것처럼, 그들은 이러한 2선, 3선 거래소와 시장 조성자를 찾으러 갑니다. 그러나 이렇게 고조된 프로젝트가 30억에서 40억 달러의 시가총액으로 출시되고, 이런 일이 발생하는 것은 정말 미친 일입니다.

Haseeb: Evgeny, 이 문제에 대해 어떻게 생각하나요? 다음 토큰이 당신에게 연락할 때, 무엇에 주목할 것인가요? 우리는 무엇에 주목해야 할까요?**

Evgeny: 저에게는 매우 과장되고 마케팅에 집중하는 창립자에게 매우 민감합니다. 그러나 저는 실리콘밸리에서 전통적인 벤처 캐피탈이 이러한 창립자를 선호하는 이유를 알고 있습니다. 그들은 활력을 가져오고, 매우 강력하다는 것을 알고 있습니다. 이러한 경우는 종종 다른 사람을 속이는 것과 일치합니다. 이후 이러한 문제에 대해 더 선택적이고 신중해질 것입니다.

Haseeb: Robert의 의견도 듣고 싶지만, 우리는 사실 이 프로젝트에 투자하지 않았습니다. 그 이유는 그들이 소액 투자자에게 토큰을 매각하거나 잠금 계약을 위반할 것이라고 생각하지 않기 때문입니다. 저는 어떤 창립자도 잠금 계약을 위반하고 토큰을 매각할 사람으로 여겨지지 않을 것이라고 생각합니다.

우리가 투자하지 않은 이유는 그들의 기술이 흥미롭지 않다고 생각했기 때문입니다. 우리는 이것이 단지 파생 프로젝트라고 생각합니다. 제가 처음 Rushi를 만났을 때, 그를 한두 번 본 적이 있으며, 제 인상은 그가 매우 활기차고 매력적이며 야망이 넘치는 젊은이였습니다. 지금, 이는 하나의 밈이 되었고, Blockworks는 Movement에 대한 홍보 기사를 작성하며 그들이 젊고 많은 자금을 모았다는 점을 반복적으로 강조했습니다. 사람들은 단순히 젊고 자금을 모았다는 이유만으로 그들이 훌륭한 창립자라고 생각하는 것 같습니다.

Haseeb: Rushi에 대한 투자는 어떻게 보나요?**

Robert: A 라운드 자금 조달 단계에서는 창립자에게 의존하는 정도가 상대적으로 낮지만, 우리가 투자하는 초기 단계, 즉 시드 라운드에서는 완전히 창립자에게 의존합니다. 우리는 기술의 확장성 같은 문제에 크게 신경 쓰지 않고, 창립자의 눈빛, 그들의 야망, 그리고 그들이 왜 그런 야망을 가지게 되었는지를 주목합니다. 그들이 성공할 수 있을 것이라고 생각하나요?

단계가 진행됨에 따라 이러한 의존도는 점차 낮아지고, 프로젝트의 실제 진행 상황, 기술 발전 및 투자자 자금 조달 진행 상황에 더 많은 관심을 기울입니다. C 라운드나 D 라운드에 도달하면 창립자의 역할은 거의 없어지며, 그들은 이미 자신을 증명했기 때문에 프로젝트의 실제 성과에 더 많은 관심을 기울입니다. 따라서 이는 점진적인 과정이며, 우리가 이 프로젝트에 투자할 때는 바로 그 점진적인 단계에 있었습니다.

왜 암호화폐는 시장 조성자 공개가 필요할까요?

Haseeb: 전통 시장에서는 당신의 시장 조성자가 누구인지 공개해야 하지만, 암호화폐에서는 거래소가 당신의 시장 조성자가 누구인지 알고 있습니다. Binance와 Coinbase는 모두 알고 있습니다. 당신이 상장을 신청하기 전에 이러한 정보를 제공해야 합니다. 그러나 일반 투자자와 대중은 알지 못합니다. 제 생각에 이상적인 공개 시스템은 거래소와 일반 투자자 간의 정보 격차가 거의 제로에 가깝습니다. 즉, 거래소에 상장 신청을 할 때 대중이 아는 정보는 거래소가 아는 정보와 일치해야 합니다. 저는 앞으로 우리가 이 방향으로 나아가야 한다고 생각하지만, 현재 우리는 이 목표와는 거리가 멉니다. 저는 심지어 시장 조성 계약의 조항도 공개되어야 한다고 생각합니다. 이는 Hester Pierce가 그녀의 연설에서 언급한 내용으로, 그녀는 암호화폐의 공개 시스템에 대해 자세히 설명하며 시장 조성 계약의 조항이 대중에게 공개되어야 한다고 제안했습니다.

이러한 시스템에 대해 어떻게 생각하나요? 당신은 강력히 반대할 것인가요, 아니면 절대 불가능하다고 생각하나요, 아니면 좋은 일이 될 것이라고 생각하나요? 이 문제에 대해 어떻게 생각하나요?

Evgeny: 저는 이 아이디어를 매우 지지합니다. 왜냐하면 우리는 토큰이 주식이 아니라고 가장하지만, 그 행동은 주식과 매우 유사하기 때문입니다. 예를 들어 IPO(상장 공모)에서는 주식이 시장 조성자, 투자자 및 다양한 위험에 대한 많은 정보를 공개해야 합니다. Hester의 연설은 바로 이 주제에 관한 것입니다. 그러나 우리는 거래소와 소액 투자자 간의 정보 동등성 문제뿐만 아니라 플랫폼 투자자가 가능한 한 많은 정보를 가져야 한다고 논의해야 합니다. 사실 우리는 이를 달성하지 못하고 있습니다.

저는 시장 조성 계약의 기본 내용, 즉 대출 규모와 행사 가격이 매우 중요하다고 생각합니다. 일반 투자자로서 당신은 시장 조성자의 동기를 알아야 합니다. 예를 들어, 그들이 특정 가격 이상에서 매도할 인센티브가 있는지. 이 가격을 초과하면 더 많은 매도 압력이 있을 수 있으며, 그들이 계속 보유할 수도 있지만, 적어도 당신은 충분히 알고 있어야 합니다.

사실 우리는 과거에 공개 계약을 가진 프로젝트가 있었습니다. 그것은 작년 반년 전의 World Coin입니다. 저는 World Coin이 실제로 대출, 시장 조성자 및 행사 가격을 공개했지만, 그들은 많은 비판을 받았습니다. 사람들은 왜 이러한 구조를 만들어야 하는지 의문을 제기했으며, 마치 모든 토큰이 유사한 상황이 없는 것처럼 보였습니다. 그들은 많은 비판을 받았고, 저는 그들이 이러한 경험을 즐기지 않았다고 생각합니다. 더 중요한 것은, 모든 창립자가 그 이후로 더 신중해졌다는 것입니다.

우리는 이 정보를 공개하여 투자자에게 책임을 질 수 있지만, 비판을 받고 싶지 않기 때문에 침묵할 수도 있습니다. 이것이 현재 우리 산업의 현실입니다: 공개가 없지만, 공개하면 오히려 공격을 받습니다.

Robert: 따라서 공개가 자발적이라면, 사실상 아무도 공개하지 않는 균형 상태가 형성됩니다. 강제 공개 제도 하에서는 모든 사람이 공개해야 하며, 우리가 논의한 등록된 증권의 운영과 같습니다.

당신은 우리가 이러한 요구가 필요하다고 생각하나요? 아니면 발행자가 시장 조성자 정보를 공개하도록 유도할 수 있는 자율 규제의 단계를 통해 가능하다고 생각하나요?

Evgeny: 저는 이 문제를 고려해 본 적이 있으며, 일반적으로 우리는 일부 회사처럼 회의를 조직하여 합의에 도달하고 정보를 공개하기로 결정할 수 있습니다. 저는 시장 조성자에게 정보 공개가 궁극적으로 매우 유익하다고 생각합니다. 이는 시장의 정상화를 촉진하는 데 도움이 될 것이며, 이는 규범을 만드는 것입니다. 이러한 규범이 설정되면 다른 시장 조성자는 이러한 규범을 따르도록 강요받거나 참여하지 않기로 선택할 것입니다. 따라서 SEC의 강제 요구가 없다면, 이는 정말로 어렵습니다.

Haseeb: 저는 효과적으로 이러한 규범화를 실현할 수 있는 세 가지 경로가 있다고 생각합니다. 첫 번째 경로는 거래소를 통한 것입니다. 이는 가장 간단한 방법으로, Coinbase나 Binance가 상장하려면 공개해야 한다고 결정하면, 모든 사람이 공개해야 합니다. 이 경우, 당신은 상장 신청 전에 공개해야 합니다. 따라서 모두가 공개해야 하며, 그들은 이러한 플랫폼에서 상장하기를 원하기 때문입니다.

두 번째 경로는 벤처 캐피탈 회사를 통한 것입니다. 왜냐하면 일부 고명한 벤처 캐피탈 회사가 합의에 도달하여 그들의 투자 포트폴리오 회사가 이러한 공개를 하도록 요구할 수 있기 때문입니다. 이는 일종의 추가 계약과 같습니다.

세 번째 경로는 시장 조성자 자체를 통한 것입니다. 공개적으로 시장 조성 계약을 공개하는 것을 두려워하지 않는 고명한 시장 조성자는, 만약 당신이 공개하지 않는 시장 조성자와 협력한다면 그것은 의심스러운 것이라고 결정할 수 있습니다.

현재 시장 조성자가 이렇게 하기로 동의하는 문제는, 모든 시장 조성 계약의 강제 공개 요구가 없다면, 당신은 나쁜 일을 하지 않는 시장 조성자가 한두 명만 있을 수 있으며, 동시에 Web3 Port와 같은 프로젝트가 있을 수 있습니다. 예를 들어 Rushi는 단 하나의 시장 조성자만 있는 것이 아니라 여러 개가 있을 수 있으며, 그 중 하나가 매각자일 수 있습니다.

이 문제를 해결하기 위해서는 통일성이 필요하며, 모든 시장 조성자가 공개되고 거래소도 이를 알고 있어야 합니다. 거래소는 자산 거래를 보고 누가 유동성을 제공하는지를 볼 수 있습니다. 따라서 거래소 앞에서 조작할 수 없으며, 거래소는 이를 알지 못합니다. 따라서 만약 당신이 Binance나 Coinbase라면, 당신은 자산의 주요 유동성 제공자이며, 궁극적으로 주요 실행자이기도 합니다.

마지막 선택은 SEC가 이 일을 하기를 기다리는 것입니다. 그러나 저는 SEC가 너무 오랜 시간이 걸릴 것이라고 생각하며, 궁극적으로 공개 제도는 우리가 원하는 형태가 아닐 것입니다. 우리가 스스로에게 적합한 공개 시스템을 적극적으로 만든다면, 이는 산업에 더 유리할 것입니다. 만약 당신이 이를 전통적인 증권과 동기화하려고 한다면, 두 가지 문제가 발생합니다. 하나는 많은 쓸모없는 공개가 발생할 것이며, 이러한 공개는 아무도 신경 쓰지 않거나 형식적이거나 중요하지 않은 공개일 것입니다. 두 번째는, 당신이 공개 비용과 공개 가치 간의 균형을 잘 맞추지 못할 것입니다.

마지막으로, 공개가 기본적으로 당신이 토큰이 증권이라는 것에 동의하는 것을 의미하는지에 대한 관점이 있습니다. 저는 공개가 모든 것에 유익하다는 아이디어를 미리 탐구할 가치가 있다고 생각합니다. 공개는 항상 좋은 것이며, 이는 당신이 증권인지 아닌지를 의미하지 않습니다. 많은 비증권도 관련 정보를 공개할 것입니다.

따라서 궁극적으로 더 많은 공개는 좋습니다. 우리는 이것이 증권과 관련이 없다고 말할 수 있으며, 이는 단지 당신이 거래소에 상장하고 싶어하는 방식입니다. 만약 당신이 거래소에 상장하고 싶다면, 이러한 공개를 해야 합니다. 이는 증권법과 관련이 없으며, 이 것이 등록되지 않은 증권이라는 것을 의미하지도 않습니다.

어떤 토큰이 상장될 준비가 되었을 때, 항상 주요 상대방이 협상에 참여하게 됩니다. 아마도 재단이나 대량의 토큰을 보유한 다른 사람이 될 것입니다. 그들이 프로젝트와 직접적인 관계가 없더라도, 일반적으로 거래소의 반대편에는 누군가가 있으며, 아마도 단순히 "대리인"으로서 역할을 할 것입니다. 비록 계약이 완전히 탈중앙화되었더라도, 이 사람은 토큰 상장을 추진하는 사람일 수 있습니다. 이 사람이 소위 "발행인"인지 여부와 관계없이, 그들은 토큰 상장을 돕기 위해 필요한 정보를 제공할 책임이 있습니다.

저는 산업으로서 우리가 성숙해져야 하며, 일반 투자자의 신뢰를 잃지 않도록 이러한 문제를 사전에 해결해야 한다고 생각합니다. 이러한 사건은 궁극적으로 전체 토큰 산업의 신뢰를 약화시킬 것입니다.

Evgeny: 시장 조성 계약뿐만 아니라, 많은 다른 중요한 사항도 공개해야 합니다. 예를 들어, 주요 거래가 발생할 경우에도 공개해야 합니다.

Robert: 이는 사람들이 특정 자산을 사고팔고 싶어하는지 여부와 관련이 있습니다. 우리는 마침내 이 산업의 한 지점에 도달했으며, 특정 정보가 모든 사람에게 공개되기 시작했습니다. 예를 들어, 토큰 잠금 일정은 몇 년 전에는 존재하지 않았습니다. 모두가 이 일정에 대해 논의하고 있지만, 투자자의 비용 기반도 있습니다. 즉, 그들의 투자 출처입니다.

Haseeb: 그러나 여기에는 올바른 공개 구조를 구축하기 위해 해야 할 일이 많습니다. 저는 전체 시장, 특히 모든 토큰의 신뢰 문제는 점차 악화될 가능성이 있다고 생각합니다. 따라서 이 문제를 진지하게 고려하는 사람은 가능한 한 빨리 조치를 취할 것을 강력히 권장합니다. 완벽함을 추구하기보다는 말입니다.

왜냐하면 당신은 항상 지속적으로 개선하고 발전할 수 있기 때문입니다. 그리고 산업이 최종적으로 도달한 어떤 합의도 규제 기관이 이를 기반으로 보완, 추가 또는 공식화할 수 있습니다. 산업으로서 가장 좋은 방법은 선행하여 좋은 신뢰를 보여주는 것입니다. 이는 규제 기관을 위한 것뿐만 아니라, 더 중요한 것은 여러분 자신의 산업을 위해서이며, 투자자의 신뢰를 높이는 것입니다.

시장 조성자가 토큰 가격을 통제하나요?

Haseeb: 최근 시장 조성자에 대한 논의가 매우 많았으며, 특히 Movement Labs 사건과 관련하여. 벤처 캐피탈리스트로서 저는 다소 안도감을 느낍니다. 과거에는 사람들이 항상 벤처 캐피탈리스트를 "나쁜 사람"으로 보았지만, 이제 사람들은 시장 조성자를 "나쁜 사람"으로 보는 경향이 있습니다.

시장 조성자가 정말로 토큰 가격을 통제할 수 있나요? 우리는 당신들이 토큰 가격을 조작하지 않았다고 어떻게 믿을 수 있나요? 시장 조성자가 시장에 미치는 영향은 얼마나 큰가요? "Wintermute가 시장 조성에 참여하자마자 토큰 가격이 하락했다"고 말하는 사람들에 대해 당신들은 어떻게 생각하나요?

Evgeny: 지금 시장 조성자는 새로운 "나쁜 사람"이 되었습니다. 이는 사실 주기적인 현상입니다. 황소장에서는 사람들이 시장 조성자가 가격을 높이고 있다고 생각하고, 곰장에서는 사람들이 시장 조성자가 가격을 낮추고 있다고 생각합니다. 실제로 두 달 전 우리는 "나쁜 사람"으로 여겨졌지만, 지금은 상황이 바뀌었습니다. 사람들은 항상 새로운 비난 대상을 찾고 있습니다.

Haseeb: 시장 조성자는 서로 다른 시장 주기에서 매우 다른 역할을 합니다.**

Evgeny: 많은 경우 사람들은 시장 구조와 유동성 운영 메커니즘을 깊이 이해하기보다는 비난할 대상을 찾고 싶어합니다. 실제로 시장 조성자에 대한 많은 논의는 오해에 기반하고 있습니다. 예를 들어, 누군가가 우리가 Binance에서 토큰을 얻은 후 매각하여 가격을 낮추고 Binance가 청산에서 이익을 얻도록 했다고 생각합니다. 이러한 논리는 잘못된 것입니다. 왜냐하면 우리는 Binance와 함께 일반 투자자에게서 이익을 얻기 때문입니다.

Haseeb: 그래서 당신들은 일반 투자자가 손실을 보기를 원하지 않나요?**

Evgeny: 물론입니다. 우리는 일반 투자자가 가능한 한 손실을 보지 않기를 바랍니다. 지난 몇 개월 동안 일반 투자자의 청산 상황이 매우 심각하여 많은 사람들이 시장을 떠났습니다. 1월은 우리에게 좋은 달이었지만, 2월, 3월, 4월의 상황은 좋지 않았습니다.

Haseeb: 일반 투자자의 활동이 줄어들면 시장 조성의 매력도 감소합니다. 현재 당신들의 유동성은 어떤가요?**

Evgeny: 이는 선형적이지 않습니다. 거래량이 50% 감소하면 우리의 수익도 50% 감소하지 않으며, 오히려 더 많이 감소합니다.

Haseeb: 이는 암호화 시장의 변동성과 관련이 있나요? 당신은 암호화 시장의 가격 변동성과 모멘텀 효과가 시장 조성을 더 복잡하게 만든다고 생각하나요?**

Evgeny: 실제로는 그렇지 않습니다. 우리의 모델은 여러 거래 플랫폼에서 운영되며, 우리는 서로 다른 플랫폼 간에 매매를 합니다. 문제는 대형 유동성 펀드가 갑자기 들어와 특정 토큰을 매입하기 시작하면, 가격이 급격히 상승할 수 있다는 것입니다. 이는 우리에게 매우 어려운 상황입니다.

Haseeb: 이러한 경우 당신들의 손실 상황은 어떤가요?**

Evgeny: 우리는 약 50%의 계약이 손실을 봅니다.

Robert: 그러나 당신들이 수익을 내는 계약이 손실 계약을 보상할 수 있나요?**

Evgeny: 네, 우리의 사업은 다각화되어 있습니다. 예를 들어, 우리는 장외 거래(OTC)도 수행하며, 이는 유동성 제공 측면에서 더 많은 수익을 얻는 데 도움이 됩니다.

Haseeb: 그렇다면 옵션 구조에 관한 문제는 전통 금융에서도 존재하나요? 아니면 이것이 암호화 시장 특유의 현상인가요?**

Evgeny: 전통 금융에서도 유사한 구조가 있지만, 완전히 동일하지는 않습니다. 암호화 시장에서 시장 조성자는 종종 투자은행의 역할도 수행합니다.

Haseeb: 왜 암호화 시장이 이러한 방식으로 발전했나요? 당신은 이것이 토큰의 현금 흐름과 변동성과 관련이 있다고 생각하나요?**

Evgeny: 확실히 그럴 수 있습니다. 시장의 진화는 토큰의 변동성이 너무 높아 시장 조성자가 옵션 구조를 통해 수익을 얻으려는 경향을 강화했을 수 있습니다. 시장이 발전함에 따라 토큰 가격 책정이 더 효율적으로 이루어지고 변동성이 줄어들면, 미래에는 전통 시장의 시장 조성과 더 유사해질 수 있습니다.

Haseeb: 만약 시장 구조가 변화한다면, 시장 조성자의 역할은 어떻게 조정될까요?**

Evgeny: 새로운 모델이 등장한다면, 예를 들어 Binance가 새로운 시장 메커니즘을 제안한다면, 시장 조성자는 유동성을 제공하는 방식을 다르게 할 수 있습니다. 요컨대, 시장 구조의 변화는 시장 조성자의 운영 방식에 영향을 미칠 것입니다.

암호화 시장 구조 법안: 이해관계는 무엇인가요?

Haseeb: 최근 새로운 시장 기반 시설 법안이 도입되었습니다. 이 법안은 이전 FIT21 법안을 전면적으로 재작성한 것입니다. 비록 정신적으로는 이전 법안과 많은 유사점이 있지만, 몇 가지 뚜렷한 차이점도 있습니다.

이 법안은 디지털 자산과 토큰의 정의가 매우 명확하며, 어떤 경우에 토큰이 증권으로 간주되는지 또는 비증권으로 간주되는지를 명확히 하고 있습니다. CFTC(미국 상품선물거래위원회)는 암호화 분야의 비증권 토큰의 현물 시장을 담당하며, SEC(미국 증권거래위원회)는 자본 조달 및 사기 행위에 대한 집행 권한을 보유합니다. 또한, 프로젝트는 매년 최대 1.5억 달러의 토큰을 조달할 수 있으며, 이는 그들이 탈중앙화를 계획하고 있다는 전제 하에 가능합니다. 이전의 "코드 탈중앙화 테스트"와는 달리, 이제는 이른바 "성숙 테스트"가 도입되었습니다. 즉, 성숙한 블록체인 프로토콜의 기준은 탈중앙화 및/또는 자율적이어야 하며, 20% 이상의 투표권을 통제하는 사람이 없어야 하며, 그 가치는 주로 블록체인 시스템의 프로그래밍 기능에서 나와야 합니다. 이 정의는 다소 모호하며, 그 경계를 완전히 이해하지 못하며, 아마도 의도적으로 모호하게 설계된 것일 수 있지만, 팀이나 그룹이 이 시스템을 통제하는 경우에 대해서는 명확하지 않습니다. 암호화 시장에는 다수의 서명, 보안 위원회 및 업그레이드 가능성에 대한 많은 문제가 존재하며, 이는 이른바 미성숙 블록체인 프로토콜과 어떻게 교차하는지 명확하지 않습니다. 법안은 또한 DeFi(탈중앙화 금융)에 대한 규제를 연기했으며, 현재 DeFi의 정의는 상대적으로 좁습니다.

먼저 이 법안에 대한 여러분의 전반적인 의견을 듣고 싶습니다.

Robert: 저는 이 법안에 대해 너무 많은 시간을 할애하지 않았습니다. 모든 법안은 진화하며, 초안은 절대 최종 버전이 아닙니다. 현재 안정적인 코인 입법 상황을 살펴보면, 이는 분명히 드러납니다. 저는 이 법안이 큰 변화를 겪을 것이며, 정의가 바뀌고, 일부 핵심 구조도 변화할 것이라고 생각합니다. 법이 서명되기까지는 아직 긴 길이 남아 있습니다. 만약 이 법안이 원래 형태로 법으로 서명된다면, 모든 사람에게 좋은 일이 될 것이라고 생각합니다. 창립자, 벤처 캐피탈리스트, 시장 조성자 또는 일반 투자자 모두에게 시장 구조에 대한 법적 업그레이드와 개선이 될 것입니다.

저는 외부인으로서 이 법안이 통과될 확률이 약 40%에서 50% 사이라고 생각합니다. 이는 주기의 추정입니다. 왜냐하면 우리는 다음 선거까지 약 1년 반의 시간이 남아 있으며, 이는 게임 규칙을 재설정할 것입니다. 따라서 통과되려면 단기적으로 발생할 가능성이 있습니다.

안정적인 코인 입법의 진행 상황은 시장 구조의 통과 확률에 대한 중요한 통찰력을 제공할 것입니다. 만약 안정적인 코인 입법이 끝나고 상원에서 그들이 좋아하는 버전을 찾고 하원에서도 일반적으로 수용된다면, 이는 시장 구조에 유리할 것입니다. 만약 하원이 상원의 버전을 좋아하지 않고 재수정이 필요하다고 말한다면, 이는 모든 암호화 입법에 불리할 것입니다. 따라서 시장 구조의 결과를 알고 싶다면 안정적인 코인부터 시작해야 합니다.

Haseeb: 우리는 민주당이 이 법안에 대해 상당한 반대 의견을 보이기 시작한 것을 보았습니다. 주로 트럼프 가족의 거래 때문입니다. 이러한 상황은 우리가 입법에서 의미 있는 타협에 도달하기가 어렵다는 것을 나타내는 것 같습니다. Evgeny, 이 법안에 얼마나 많은 시간을 투자했나요? 당신은 이 법안이 당신의 산업에 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각하나요?**

Evgeny: 저는 이 법안을 자세히 읽지는 않았지만, 우리는 확실히 이에 대한 피드백을 제공할 것입니다. 왜냐하면 우리는 암호화 분야에서 깊은 연관이 있기 때문입니다. 저는 CFTC(미국 상품선물거래위원회)의 권한이 SEC(미국 증권거래위원회)보다 더 큰 것 같다는 점에 주목하고 있으며, 이것이 적절한지 고민하고 있습니다. 개인적으로 저는 기존의 SEC 구조를 선호하므로, 제 직감은 더 많은 권한을 부여해야 한다면 SEC에게 주어야 한다는 것입니다.

법의 구체적인 내용을 살펴봐야 합니다. 만약 법이 대략적인 규칙을 나열하고 누가 집행할 책임이 있는지를 설명하는 것이라면, 그다지 중요하지 않을 것입니다.

Haseeb: 저는 이것이 매우 중요하다고 생각합니다. 지난 4년 동안 우리가 배운 한 가지는, 법의 경계 내에서 많은 일을 할 수 있으며, 이러한 일들이 항상 명확하지는 않다는 것입니다. 우리는 지금도 이러한 상황에 직면해 있습니다.

Evgeny: 저는 더 명확한 법적 프레임워크가 있다면 더 좋을 것이라고 생각합니다.

Haseeb: 네, 비록 이것이 일부 위험을 줄일 수 있지만, 현실은 암호화 시장의 거의 모든 것이 복잡하고 혼란스럽다는 것입니다. 많은 작업이 어떤 법적 규정을 완전히 준수하지 않습니다.

Tom, 당신은 시장 기반 시설 법안에 대해 어떻게 생각하나요?

Tom: 저는 여전히 이른 단계라고 생각하며, 이 법안에 많은 시간을 할애하지 않았습니다. 그러나 잘 작성된 암호화 법안을 만드는 것이 얼마나 어려운지를 떠올리게 합니다. 그것은 항상 지나치게 구체적이거나 충분히 구체적이지 않아 결국 바람직하지 않은 해결책으로 이어집니다. 이는 암호화 법안에만 해당되는 것이 아니라 일반 법안에도 해당되지만, 암호화 시장의 변화와 모호성이 이 문제를 더욱 두드러지게 만듭니다.

우리는 암호화 붕괴 전에 문제를 해결할 수 있을까요?

Haseeb: 이는 우리가 안정적인 코인 법안만 통과시키고 시장 구조 법안은 통과시키지 못한다면, 산업으로서 자율 규제를 통해 일부 규범을 구축해야 한다는 것을 의미합니다. 이렇게 하면 미래의 정부나 새로운 규제 당국이 산업의 현황을 볼 수 있습니다.

Robert: 이 관점은 어느 정도 맞지만, 완전히 정확하지는 않습니다. 40년 전 Gensler가 이끄는 SEC는 사실 면제, 프레임워크 및 다양한 해석을 통해 산업을 위한 규칙을 만들 수 있었지만, 이는 발생하지 않았습니다. 미래의 SEC나 CFTC도 이를 할 수 있습니다. 그들은 특정 증권이나 자산의 거래 프레임워크를 만들기 위해 입법이 필요하지 않습니다. 그들은 이미 이러한 프레임워크를 구축할 권한을 가지고 있습니다. 이는 반드시 의회의 강제 개입에서 비롯되지 않습니다. 따라서 의회가 행동하지 않더라도 모든 것이 우리에게 책임이 있는 것은 아닙니다.

Haseeb: 저는 이것이 완전히 정확하지 않다고 생각합니다. SEC는 의회로부터 권한을 받지 않았다고 명확히 밝혔습니다. 이는 Gensler가 처음에 말한 것이며, 새로운 SEC가 말하는 것이기도 하며, 의회가 행동해야 명확성을 부여할 수 있습니다. 그렇지 않으면 누가 규제할 것인가요?

SEC와 CFTC는 모두 의회의 입장이 매우 명확하다고 말합니다. 법안에 대한 논쟁은 아무도 명확한 권한을 가지고 있지 않다는 것을 의미합니다. 명확한 권한이 없다면 SEC는 "우리는 규칙을 만들어야 하지 않는다"고 말할 것입니다. 이는 규제의 공백을 초래합니다.

Robert: 그러나 그들은 공식적이고 비공식적인 규칙을 통해 규제를 할 수 있습니다. 그들은 다양한 프로젝트에 대한 해석 성명을 많이 발표하고 있습니다. 비록 이것이 이상적이지는 않지만, 그들은 실제로 어떤 일을 하고 있습니다.

Haseeb: 그러나 대부분의 경우, 이러한 것들은 거의 이전 성명의 철회입니다. 우리는 지금까지 SEC가 공식적인 규칙을 발표하지 않았다는 것을 보았습니다.

Evgeny: 우리가 가장 기본적으로 인식하는 것, 예를 들어 비트코인이 증권이 아니라는 것은 의회가 법으로 확인한 것이 아니라 SEC의 결정입니다.**

Haseeb: 그래서 당신은 "나는 이것이 내 규제 범위에 포함되지 않는다고 생각한다"고 말할 수 있습니다. 그러나 저는 SEC가 "이것들은 증권이 아니며, 어떻게 운영되어야 하는지"라고 말하지 않을 것이라고 생각합니다. 당신은 두 가지 일을 동시에 할 수 없습니다. 만약 그것들이 증권이 아니라면, SEC의 규제 범위에 포함되지 않습니다. 만약 당신이 특정 토큰을 증권으로 분류해야 한다고 말한다면, 당신은 이미 끝났습니다. 왜냐하면 SEC는 더 이상 비증권의 규제자가 아니기 때문입니다.

그렇다면 CFTC가 개입할까요? 그들은 "좋습니다, 우리는 규칙을 만들고 당신들이 이것과 저것을 공개하도록 요구할 것입니다"라고 말할까요? 저는 CFTC가 이 문제에 대해 어떤 조치를 취하는 것을 보지 못했습니다. 아마도 그들은 그렇게 할 수 있지만, 현재로서는 두 기관 모두 의회의 행동을 기다리고 있으며, 두 기관 간의 권한 차이도 계속 변화하고 있습니다. 만약 의회가 행동하지 않는다면, 이는 의회가 의도적으로 입법을 원하지 않는다는 것을 의미합니다. 이는 암호화 산업이 계속해서 규제가 없는 상태에 놓이게 될 것입니다.

따라서 저는 정말로 산업으로서 우리가 이 문제를 해결할 책임이 있다고 생각합니다. 이는 미래에 도입될 수 있는 규제 제도뿐만 아니라, 우리의 이익을 위해서도 필요합니다. 우리는 시장의 변동성을 줄이고 소비자가 토큰 상장에 대한 신뢰를 높여야 합니다. 사람들은 상장된 토큰이 신뢰할 수 있는지, 신뢰할 수 없는 시장 조성자에 의해 매각되지 않을 것인지 알아야 합니다.