泰达

ChainCatcher 消息，据新华网报道，一条美方通报的中国籍人员佟某某涉嫌为毒贩洗钱线索引起了我国警方高度重视，为查明真相公安部部署辽宁省公安厅开展核实工作并在湖北武汉将企图潜逃出境的佟某某、陈某某当场抓获，两人已于今年九月被判处有期徒刑并处罚金。据悉，佟某某主要通过“对敲”方式通过境内银行卡实施非法买卖外汇金额合计 1,600 余万元人民币，并在部分业务中指使境内人员购买比特币、泰达币等虚拟货币并转售给境外人员以换取美元现金。侦查工作中警方同时发现一些不法分子在大额现金存取、虚拟货币交易等方面规避美方监管，目前已通过中美反洗钱合作沟通渠道反馈美方并就在反洗钱领域加强执法合作达成共识。

ChainCatcher 消息，据浙江舟山定海法院公众号，定海法院已审结一起涉泰达币的帮助信息网络犯罪活动案件，数名被告人在境外某虚拟货币平台注册多个“商行”，以合股分红、低买高卖泰达币的方式牟利，明知交易上游可能存在违法犯罪活动仍帮助转移涉电诈等犯罪资金，累计帮助支付结算涉信息网络犯罪资金超 500 万元，属于“情节严重”，依法被判处有期徒刑并处罚金，扣押在案的 87.7 万元赃款发还被害人。

ChainCatcher 消息，据金十报道，市场消息称，软银与方舟基金正在洽谈参与泰达币（Tether）的大规模融资轮次投资。

ChainCatcher 消息，近日，据中国安徽铜陵中院公众号，安徽枞阳县法院审结一起因虚拟货币交易引发的不当得利纠纷。案件中，丁某通过平台以单价 7.44 元购买 1300 枚泰达币，总价 9672 元，卖家吴某确认订单后完成出售并收款。但丁某事后主张吴某所得系不当得利，要求返还。法院审理认为，泰达币交易违背公序良俗，行为无效，损失应由交易方自行承担，法律不予保护，遂驳回原告诉求。

ChainCatcher 消息，铜陵中院披露一起因交易虚拟货币引发的不当得利纠纷案件，原告丁某通过平台下单购买 1,300 个泰达币，平台卖家对该订单确认后成功出售自己的 1,300 个泰达币，然而丁某却认为该款项属于不当得利要求卖家返还，由于协商未果将卖家诉至枞阳法院，最终法院依法判决泰达币交易行为因违背公序良俗而无效，损失应当由其自行承担，法律不予保护，驳回原告的诉讼请求。

ChainCatcher 消息，香港文汇报披露缅甸亚太新城的资金链与加密货币的关系密不可分，其中泰达币（USDT）是电骗集团乃至全球非法活动常用的加密货币。泰达币的发行公司 Tether 及其母公司 iFinex，均曾在香港注册，并与全球最大加密货币交易平台之一 Bitfinex 密切相关。香港财经事务及库务局局长许正宇昨日接受电台访问时表示，特区政府未来会规管这类稳定币的发行人，同时将针对两方面作规管，包括托管人和虚拟资产场外交易。 据悉，香港 Tether 公司的董事会成员有两人，分别是 Tether 的 CFO Giancarlo Devasini，也是 Bitfinex的联合创办人之一；另一人则是 JL van der Velde，Tether 的前任 CEO 和 Bitfinex 的现任 CEO。尽管 Tether 公司与执法机构有合作，可冻结涉嫌非法的资金，但犯罪分子利用技术手段快速转移资金，往往未及执法机构冻结，资金已成功转移。

ChainCatcher 消息，据深圳政法公众号，深圳一员工试用期后被裁员，公司支付 20000 元工资及 10000 元补偿金，但该员工称还有 25000 元虚拟货币工资未发，遂诉诸法院。 法院认为其证据不足，且泰达币非法定货币，判决公司支付赔偿金差额 10000 元，驳回虚拟货币工资诉求，上诉被二审驳回，维持原判。

ChainCatcher 消息，据中国长安网披露，江西省抚州市乐安县人民法院对发生在该县的一起利用"影视道具币"购买虚拟货币的案件进行了判决，4 名被告人因犯诈骗罪被分别判处 1 年 9 个月至 2 年 2 个月有期徒刑，并处以 6000 元到 1.8 万元不等的罚金。

链捕手消息，近日台州市黄岩法院审结一起委托合同纠纷案件，黄甲经人介绍与张乙签订了《数字货币量化委托协议书》一份，约定黄甲以个人名义转账给张乙20万元用于购买泰达币（USDT），由张乙投资运作，协议到期后保底归还黄甲合同签订时购买的等量数字货币；张乙定期向黄甲结算相应收益，合同到期时结算所委托的数字货币；协议期限为一年。然而，市场行情并未像黄甲预期的那般良好，张乙亦无法控制虚拟货币市场的行情变化，陆陆续续返还给黄甲投资款95760元，剩下的款项迟迟未能返还给，眼见投资回本无望的黄甲将张乙起诉到了法院，要求其返还投资款，并赔偿相应的利息损失。   台州市黄岩区人民法院裁定，本案案涉标的物本身不具有合法性，故原、被告关于该交易物的委托托管行为亦不受法律保护，因此原、被告签订的《数字货币量化委托协议书》属于无效合同。被告依无效合同取得的财产应当返还给原告，被告应返还原告剩余的104240元投资款。原告应当明知虚拟货币的投资不受国家法律所保护，而仍然委托被告进行投资，本身存在过错，故其请求赔偿利息等损失的主张于法无据，不予支持。（来源链接）