扫码下载
BTC $70,702.58 -0.72%
ETH $2,077.91 -1.15%
BNB $653.79 -0.57%
XRP $1.42 -4.56%
SOL $81.67 -4.53%
TRX $0.2795 -0.47%
DOGE $0.0974 -3.83%
ADA $0.2735 -4.22%
BCH $463.70 +0.05%
LINK $8.64 -2.97%
HYPE $28.98 -1.81%
AAVE $122.61 -3.42%
SUI $0.9138 -6.63%
XLM $0.1605 -4.62%
ZEC $260.31 -8.86%
BTC $70,702.58 -0.72%
ETH $2,077.91 -1.15%
BNB $653.79 -0.57%
XRP $1.42 -4.56%
SOL $81.67 -4.53%
TRX $0.2795 -0.47%
DOGE $0.0974 -3.83%
ADA $0.2735 -4.22%
BCH $463.70 +0.05%
LINK $8.64 -2.97%
HYPE $28.98 -1.81%
AAVE $122.61 -3.42%
SUI $0.9138 -6.63%
XLM $0.1605 -4.62%
ZEC $260.31 -8.86%

泰达币

中国山西法院破获涉 USDT 诈骗案,两从犯被从重量刑

ChainCatcher 消息,中国山西省太原市万柏林区检察院近日对提起公诉的陈某、李某掩饰、隐瞒犯罪所得案一审宣判,法院采纳检察机关的量刑建议,对二人分别判处有期徒刑二年六个月、一年六个月,各并处罚金。 今年 5 月,张女士在短视频平台结识了“林浩”(未归案),其谎称掌握某知名公司股票涨跌信息,可通过公司内部网站注册账户“买涨”获利,但需以美元交易,并与指定商家用现金兑换美元,再转至其战友的美元账户,由战友转入公司账户。5 月 21 日,张女士按“林浩”指示,携带 147 万元现金至万柏林区某酒店准备兑换美元。受上家指使,陈某、李某前去与张女士对接。张女士将“林浩”提供的美元账户(实为诈骗分子的泰达币账户)通过陈某转发给上家,后者分三次转入 202328 泰达币(折合人民币约 147 万元)至该账户。后陈某、李某将从张女士处收取的 147 万元现金交给上家。但“林浩”未按约定将钱款转入张女士在公司开设的账户,张女士发现被骗后报警。 办案检察官第一时间阅卷并与侦查人员会商,针对犯罪嫌疑人陈某、李某的行为定性提出核心侦查方向:调取聊天记录,固定二人“明知资金异常”的证据;厘清资金流转链路,通过虚拟货币交易平台数据,溯源泰达币最终流向,印证其协助转移犯罪所得的客观事实。公安机关经侦查后于 8 月 17 日将该案移送万柏林区检察院审查起诉。该院经审查认为,陈某、李某均供述“知道资金操作太隐蔽,且系大额现金交易,肯定有问题”,二人在事后收取了 3 万元好处费,这足以认定二人明知是犯罪所得;二人协助完成“现金→美元→泰达币”跨境转换的行为,属于“掩饰、隐瞒犯罪所得”的实行行为。 案件宣判后,该院向相关单位制发风险提示函,梳理“投资骗局+虚拟货币洗钱”的典型特征,并联合反诈中心等相关单位开展反诈宣讲活动。万柏林区检察院检察长孙寅平表示,针对新型电信网络诈骗关联犯罪,该院将持续深化“侦检协同+精准指控+社会治理”机制,既打击诈骗犯罪也严惩犯罪“帮凶”,全力守护群众财产安全。

帮人炒“泰达币”亏了十几万?台州市黄岩区人民法院:合同无效,全数返还

链捕手消息,近日台州市黄岩法院审结一起委托合同纠纷案件,黄甲经人介绍与张乙签订了《数字货币量化委托协议书》一份,约定黄甲以个人名义转账给张乙20万元用于购买泰达币(USDT),由张乙投资运作,协议到期后保底归还黄甲合同签订时购买的等量数字货币;张乙定期向黄甲结算相应收益,合同到期时结算所委托的数字货币;协议期限为一年。然而,市场行情并未像黄甲预期的那般良好,张乙亦无法控制虚拟货币市场的行情变化,陆陆续续返还给黄甲投资款95760元,剩下的款项迟迟未能返还给,眼见投资回本无望的黄甲将张乙起诉到了法院,要求其返还投资款,并赔偿相应的利息损失。   台州市黄岩区人民法院裁定,本案案涉标的物本身不具有合法性,故原、被告关于该交易物的委托托管行为亦不受法律保护,因此原、被告签订的《数字货币量化委托协议书》属于无效合同。被告依无效合同取得的财产应当返还给原告,被告应返还原告剩余的104240元投资款。原告应当明知虚拟货币的投资不受国家法律所保护,而仍然委托被告进行投资,本身存在过错,故其请求赔偿利息等损失的主张于法无据,不予支持。(来源链接)
app_icon
ChainCatcher 与创新者共建Web3世界