ChainCatcher 消息，今日最高人民法院召开新闻发布会，宣布人民法院案例库正式上线并向社会开放。 刘杨律师在其微信公众号上整理了人民法院案例库中关于虚拟数字货币的全部案例。包括涉及搜索关键词“泰达币”（包含usdt）的 3 个案例、涉及“比特币”的 7 个案例、涉及“以太”的 1 个案例、涉及“虚拟币”的 8 个案例、涉及 “NFT”（包括数字藏品）的 1 个案例。

ChainCatcher 消息，深圳市中级人民法院公布一起案例，2022 年 6 月，陈某注册成立 A 公司，在无 ICP 证（网络经营许可证）等信息服务备案情况下，开发 B 平台公开销售某款数字藏品，并利用微信公众号等渠道对外宣传其发售的藏品为限量，投资该数字藏品稳赚不赔。2022 年 7 月，B 平台首发某款数字藏品，并用"保本回购、稳定升值"的宣传话术诱骗，一个月内，对外售出近 3 万份藏品。其后陈某开放二级市场交易，并通过操控账户、雇佣水军等方式虚增交易价格、炒作市场热度从而归集资金。其间，陈某从平台套现 90 余万元。2022 年 10 月至 11 月，陈某停止服务器续费，关闭平台，用户无法提现和查看数字藏品。 法院认为陈某虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依法以诈骗罪判处陈某有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万五千元。

ChainCatcher 消息，人民法院报刊文《虚拟货币结算支付型帮助行为的犯罪认定》。 文中指出，虚拟货币结算支付型帮助行为是运用虚拟货币为他人实施电信诈骗提供财物转移帮助的行为。在虚拟货币结算支付行为的犯罪认定中，应把握犯罪所得的特征，上游电信诈骗与后续掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益行为的界分节点，以及帮助者主观明知和“通谋”的产生时间与内容对罪名认定的影响，从而区分易混用的罪名。 首先，判断以虚拟货币转移的对象是否具有犯罪所得的三个特征，即财产性、刑事违法性、确定性。其次，以诈骗罪既遂为分界点，界定虚拟货币结算支付行为是掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的行为，还是上游电信诈骗的帮助行为。最后，应以帮助者是否与他人事前通谋，是仅认识到他人在非法利用信息网络展开犯罪活动还是明知他人诈骗，认定虚拟货币结算支付行为是否构成电信诈骗罪的共犯。 综上，虚拟货币结算支付型帮助行为的犯罪认定共有三种情形： 第一是帮助者在诈骗行为实行终了前未与他人通谋，在诈骗罪既遂且诈骗者取得具有财产性、违法性与确定性的财物后，故意为其提供虚拟货币结算支付的帮助，行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。 第二是帮助者虽然在客观方面实施了掩饰、隐瞒了犯罪所得的行为，但在诈骗行为实行终了与他人就诈骗形成了意思联络，其行为应被认定为诈骗罪的共犯；若帮助者在诈骗行为实行终了与他人达成了以实施网络犯罪活动为内容的意思联络，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。 第三是诈骗罪未既遂或财物不具有犯罪所得的三特征，但帮助者明知他人实施诈骗，提供虚拟货币结算支付服务的，应认定为诈骗罪的帮助犯；帮助者明知他人实施网络犯罪活动，却不知道具体实施罪行，应以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。

ChainCatcher 消息，福建省厦门市思明区人民法院在中国人民法院报刊文《虚拟货币的财物属性认定及涉案财产处置问题》，文中对虚拟货币的刑法属性进行了辨析，称虚拟货币具有经济属性可归属为财物、现行法律政策并未将虚拟货币定性为非法物品，因此在现行的法律政策框架下，我国相关主体持有的虚拟货币，仍属于合法财产，受到法律保护。 文中建议以合法性的基本立场处理涉案款物，对于涉虚拟货币的犯罪行为，涉案款物并不可一律予以没收或者发还，应当在刑事、民事法秩序统一的基础上，分别予以对待，做到个人财产权益和社会公共利益的均衡保护。

ChainCatcher 消息，东阳市人民法院发布《周胜、何燕等人诈骗案资金返赃公告》，公告称，现依据生效的浙 0783 刑初 560 号等刑事裁判文书和信息核实登记情况对已归集到位的涉案资金进行第一轮资金返赃工作，具体事项公告如下：本次资金返赃登记工作自公告发布之日开始，为期 1 个月。资金返赃对象为投资 SIE（后更名为 BTUE）、CFEX、LKF、GDbit 等虚假数字货币平台并总体亏损的投资人。本次返赃的金额，是根据受损金额和现已归集到位的资金，确定统一的清退比例计算得出。 据悉，本次资金清退采取微信公众号发布、链接及扫描二维码进入 APP 登记信息、后台审核确定的方式。审核通过后打款由中国工商银行东阳支行协助完成。 2019 年 8 月，东阳市公安局对 SIE、CFEX、LKF、GDBIT 等数字货币诈骗平台立案侦查，该诈骗集团首要分子骨干成员被陆续抓获归案。该诈骗集团虚构从事区块链技术开发，通过技术团队研发数字货币交易平台，形成完整的诈骗产业链。 2021 年 9 月，据浙江检察，该起涉案金额达 3.8 亿元的数字货币诈骗系列案的 171 名被告人全部受审获刑。

ChainCatcher 消息，最高人民法院发布公告称，即日起，全国 3500 多家法院的电子送达文书均支持电子送达文书在互联网司法区块链平台（https://sfl.court.gov.cn）或人民法院在线服务小程序进行在线核验。至此，人民法院今后送达的每一份电子文书均将实现区块链技术存证验证。 此前消息，2022 年 5 月 25 日，最高人民法院发布《最高人民法院关于加强区块链司法应用的意见》，利用区块链技术实现电子送达文书存证验证从而确保司法文书权威是其重要场景之一。2022 年 12 月 29 日，最高人民法院电子送达文书支持实现司法链在线核验。（来源链接）

ChainCatcher 消息，据法治网报道，最高人民法院信息中心总工程师尚成林表示，目前，人民法院区块链平台上链存证超过 26 亿条，存固证据、智能辅助、卷宗管理等方面应用效能和规范程度不断提升，电子证据、电子送达存验证、防篡改等应用场景落地。最高人民法院正在与最高人民检察院、司法部进一步研究区块链证据验证、智能合约和跨链协作的应用。 据悉，司法区块链平台是由中国最高法院发起的区块链联盟，将中国各个地方法院所属的区块链连接起来。2018 年 9 月，中国最高人民法院发布一项新规则，承认区块链技术是收集防篡改数据的合法手段。（来源链接）

链捕手消息，北京石景山区人民法院与北京市第一中级人民法院近日分别对一起莱特币投资民事纠纷做出一审与二审判决，要求被告丁浩返还原告翟文杰3.3万个莱特币。 根据资料，2014年12月5日，翟文杰向丁浩指定收币地址转入50000个莱特币进行基金投资。丁浩承诺每个月给付1000个莱特币作为利息。直至2017年4月7日，丁浩返还17000个莱特币，尚欠33000个莱特币未还。 法院认为，翟文杰与丁浩签订的借条和收条，可以证明双方成立借用合同关系。从性质上看，莱特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。但莱特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受法律保护。 在该一审判决公布后，被告以虚拟货币投资在中国不受法律保护为由提起上诉。北京市第一中级人民法院在二审判决书中表示，虽然相关法律文件规定，虚拟货币相关业务活动具有违法性及法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，但并无法律、行政法规或部门规章等规定否定虚拟货币本身作为虚拟财产的可保护性，故一审法院认定本案中翟文杰出借的莱特币具有虚拟财产的属性，应受法律保护，并无不当，该院予以维持。（来源链接）

链捕手消息，最高人民法院发布《最高人民法院关于加强区块链司法应用的意见》（以下简称《意见》），进一步推进人民法院运用以区块链为代表的关键技术加速人民法院数字化变革、创造更高水平数字正义，促进法治与科技深度融合发展、推动智慧法治建设迈向更高层次。 近年来，人民法院大力推进区块链技术在司法领域应用，建成人民法院司法区块链平台，司法区块链上链存证超过22亿条，存固证据、智能辅助、卷宗管理等方面应用效能和规范程度不断提升，电子证据、电子送达存验证防篡改等应用场景落地见效。 为进一步加强区块链在司法领域应用，最高人民法院在充分调研、广泛征求意见、多方论证基础上，制定出台《意见》，其中包括七个部分 32 条内容，明确人民法院加强区块链司法应用总体要求及人民法院区块链平台建设要求，提出区块链技术在提升司法公信力、提高司法效率、增强司法协同能力、服务经济社会治理等四个方面典型场景应用方向，明确区块链应用保障措施。《意见》主要有以下几个鲜明特点： 一是提出建成互通共享的司法区块链联盟；二是明确人民法院区块链平台建设要求；三是提出运用区块链数据防篡改技术提升司法公信力；四是提出应用区块链优化业务流程提高司法效率；五是提出应用区块链互通联动促进司法协同；六是提出利用区块链联盟互信服务经济社会治理。（来源链接）

链捕手消息，近日台州市黄岩法院审结一起委托合同纠纷案件，黄甲经人介绍与张乙签订了《数字货币量化委托协议书》一份，约定黄甲以个人名义转账给张乙20万元用于购买泰达币（USDT），由张乙投资运作，协议到期后保底归还黄甲合同签订时购买的等量数字货币；张乙定期向黄甲结算相应收益，合同到期时结算所委托的数字货币；协议期限为一年。然而，市场行情并未像黄甲预期的那般良好，张乙亦无法控制虚拟货币市场的行情变化，陆陆续续返还给黄甲投资款95760元，剩下的款项迟迟未能返还给，眼见投资回本无望的黄甲将张乙起诉到了法院，要求其返还投资款，并赔偿相应的利息损失。   台州市黄岩区人民法院裁定，本案案涉标的物本身不具有合法性，故原、被告关于该交易物的委托托管行为亦不受法律保护，因此原、被告签订的《数字货币量化委托协议书》属于无效合同。被告依无效合同取得的财产应当返还给原告，被告应返还原告剩余的104240元投资款。原告应当明知虚拟货币的投资不受国家法律所保护，而仍然委托被告进行投资，本身存在过错，故其请求赔偿利息等损失的主张于法无据，不予支持。（来源链接）

链捕手消息，上海金融法院与南京市中级人民法院（以下简称南京中院）、杭州市中级人民法院、合肥市中级人民法院、苏州市中级人民法院在线举行《长三角区域金融司法合作协议》签署仪式。合作协议的签署构建了加强区域金融司法审判协作的新格局，杭州中院表示将以区块链技术为基础，与合作法院一同建立协作机制，实现资源共享，探索长三角一体化金融治理平台。（来源链接）